Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/216/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209211115
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4209211115.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

com233/2016Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: B.. H.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX L., v konaní zast.: slc partners, s.r.o., IČO: 47246634,
Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast. JUDr. Danuše
Tichá, advokátka, so sídlom AK Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava v konaní o zaplatenie 30.000,-
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie, že zmluvné podmienky v zmluvnom dojednaní pre havarijné poistenie
EUROKASKO v článku V. písm. k/, že sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež motorového

vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom
VII. bod 7 týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní
satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje
predpísaný spôsob zabezpečenia a v článku VII. odsek 1 písm. c/, že poistený je povinný zabezpečiť
motorové vozidlo proti krádeži okrem riadne uzamknutého motorového vozidla minimálne v rozsahu vo
východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 2 000 000,- Sk: namontovaný funkčný satelitný
elektronický vyhľadávací systém GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči a s alarmom s

plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom, sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25.740,09 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.
a. od 28.09.2009 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 71,6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou došlou na tun. súd dňa 28.9.2009 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal

na zaplatenie 30 000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.5.2009 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Žalobu čiastočne čo do zaplatenia úrokov z omeškania od 25.5.2009 do
27.9.2009 na pojednávaní dňa 14.6.2011 vzal späť s odôvodnením, že úroky z omeškania žiada priznať
len od podania žaloby na súd. Žalovaný na tomto pojednávaní s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

2. OS Komárno vo veci opakovane vypočul žalobcu, ktorý už v minulosti, k veci uviedol, že so žalovanou
dňa 13.6.2006 uzavrel poistnú zmluvu proti krádeži motorového vozidla na neurčitý čas. Predmetom

poistenia bolo osobné motorové vozidlo zn. R. X5 X.X D s evidenčným číslom KN-XXXBP, VIN č.
karosérie: X r. výroby XXXX. Toto motorové vozidlo žalobca nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
9.6.2006 za kúpnu cenu 1 700 000,- Sk (56 429,66 Eur). Dňa 26.8.2008 v L. došlo k poistnej udalosti
tým, že neznámy páchateľ odcudzil motorové vozidlo žalobcu a túto poistnú udalosť nahlásil jednak napolícii, ako aj žalovanému. Trestné stíhanie bolo prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať toto stíhanie voči určitej osobe. Dňa 5.12.2008 žalovaný žalobcovi oznámil, že
poistnú udalosť považuje za bezpredmetnú, nakoľko ide o jednu z výluk poistenia a to, že nebola

uzavretá platná zmluva o aktivácií a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému
s poskytovateľom týchto služieb. Dňa 14.5.2009 žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného, však
žalovanýdňa28.5.2009žalobcovioznámil,žeodmietazaplatiťpoistnéplneniezdôvoduvýlukypoistenia
v zmysle článok V písm. k/, t.j. žalobca v súlade s čl. VII. neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii
a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému. Žalobca s touto argumentáciou

žalovaného nesúhlasí, nakoľko si splnil všetky podmienky na poskytnutie poistného plnenia, pričom
v návrhu poistnej zmluvy sa uvádza, že všetky predpísané zabezpečovacie zariadenia sú funkčné.
Mal funkčné zabezpečovacie zariadenia a to autoalarm a imobilizér v kľúči. Žalobca zastáva názor, že
nebol povinný uzavrieť zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému, nakoľko jeho motorové vozidlo nemalo vyššiu východiskovú hodnotu ako 1 700 000,- Sk, za
ktoré motorové vozidlo kúpil. Išlo o motorové vozidlo s rokom výroby 2003 a v čase podpisu poistnej

zmluvy malo najazdených 91 000 km. Žalobca poukázal aj na článok III bod 1 Všeobecných poistných
podmienok žalovaného, podľa ktorého poistnou hodnotou veci je jej cena v deň dojednania poistenia,
pričom môže byť dojednaná ako nová cena a časová cena, ktorou je nová cena znížená o sumu
zodpovedajúcu stupňu opotrebenia, alebo iného znehodnotenia.

3. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že žiada, aby súd žalobe vyhovel na tom
základe, že ako je zrejmé aj z rozhodnutia KS NR, vo veci je potrebné dokazovanie doplniť, a podľa
menovaného, už aj zo samotného obsahu spisového materiálu po čiastočnom späťvzatí žaloby je nárok
dôvodný, na tom základe, že žalobca predložil kúpnu zmluvu na kúpu MV, svoje auto jednak predložil k
vykonaniu ohliadky, ktorá bola vykonaná zo strany spoločnosti SLOVEXPERTA dňa 16.6.2006, ako je

zrejmé z č. l. 15 súdneho spisu, táto spoločnosť ohodnotila cenu použitého MV, žalobca nič nenamietol,
poistné riadne plnil. Rovnako poukázal na to, že zakúpené MV tov. značky BMW X5 3.0 D už samo o
sebe predstavuje vyšší štandard z hľadiska nárokov kladených na motorové vozidlo, a tým úmerne aj
zabezpečenia tohto motorového vozidla. Rovnako poukázal na zápis o ohliadke, pri vstupe do poistenia,
on žiadnu skutočnosť nezmenil, nezatajil, a už pri uzatvorení návrhu poistnej zmluvy až do doby vydania

poistky žalobca na požiadanie auto poisťovni predložil, z čoho bolo zrejmé, že nebol v MV zabudovaný
od výrobcu Defend-lock, Lock jack, GPS. Ďalej zástupca poukázal a na to, že v prejednávanom prípade
má za to, že i samotná poisťovňa v procesnom postavení žalovanej mala snahu objektivizovať cenu
MV, a to s poukazom na to, že aj keď poistné sa odvíja od ceny MV, ale takto určenú cenu treba vidieť
v širších súvislostiach, t. j. keď dôjde k poistnej udalosti, poistné plnenie je podmienené takto určenou

cenou. Rovnako poukázal na to, že nie je možné aplikovať výluky článok V písm. k) Riziko krádeže za
predpokladu a nie je namontovaný satelitný vyhľadávací systém, ďalej poukázal na rozpor čl. VII VOP, a
to s čl. 20, kde v bode 10 je uvedené, že pre prípad porušenia povinností je možné znížiť poistné plnenie,
nie úplne odňať, čo považuje za rozpor z poistných podmienok, ktoré predložila práva žalovaná strana.
Na záver poznamenal, že žalobca krádež nahlásil a poskytol súčinnosť OČVTK pri zistení relevantných

skutočností, páchateľ však nebol zistený.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaní navrhol žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť. Zastáva názor, že žalobca súhlasil s poistnou sumou a poistnú zmluvu vlastnoručne
podpísal. Skutočnosť, že žalobca kúpil motorové vozidlo za nižšiu cenu, ako bola určená poistná

zmluva podľa názoru žalovaného nie je relevantná, totiž poistnú sumu nie je možné stotožňovať
s kúpnou cenou motorového vozidla. Žalovaný nepoprel, že poistnú udalosť žalobca nahlásil,
avšak v rámci šetrenia žalovaný zistil, že vozidlo nebolo zabezpečené satelitným vyhľadávacím
systémom, pričom v zmysle článku VII bod 1 písm. c/ Zmluvných dojednaní bol žalobca povinný
zabezpečiť motorové vozidlo vo východiskovej hodnote nad 66.387,84 Eur namontovaným funkčným

satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči
a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. Žalovaný poukázal aj na bod 7, podľa
ktorého na uvedené požadované vybavenie je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu autorizovanými
osobami pred dojednaním poistenia motorového vozidla. Keďže žalobca takéto zariadenie nemal
namontované v zmysle čl. V - výluky z poistenia písmeno k/ sa poistenie nevzťahuje na krádež, ak sa

v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistník v súlade s čl. VII bod. 7 a 8 neuzavrel
právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s
poskytovateľom takýchto služieb.5. Súd na pojednávaní vypočul ako svedka aj W. E., ktorý ako zástupca žalovaného podpisoval poistnú
zmluvu so žalobcom. Svedok uviedol, že na podrobnosti konkrétneho prípadu sa nepamätá, ale
spomína si, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu s Kooperatívou, u ktorej svedok bol zamestnaný a

pred niekoľkými rokmi sa mu sťažoval, že mu auto ukradli, že poisťovňa nechce plniť. Svedkovi na
pojednávaní boli predložené k nahliadnutiu listinné dôkazy a potvrdil, že ako zástupca žalovaného
poistnú zmluvu so žalobcom podpísal on. Podrobnú prehliadku motorového vozidla on nevykonával,
len vizuálne sa presvedčil o stave motorového vozidla. Pokiaľ ide o cenu motorového vozidla tak
svedok uviedol, aký bol postup pri uzatváraní poistných zmlúv. Od klienta sa vyžiadajú doklady a to

technický preukaz a následne sa telefonicky spojil so spoločnosti Slovexperta s.r.o. Žilina, s ktorou
je Kooperatíva a.s. Bratislava v zmluvnom vzťahu a pracovníkovi tejto firmy nadiktuje údaje zistené z
technického preukazu, oznámi aj zvláštnu výbavu motorového vozidla a následne mu tiež telefonicky
pracovník tejto spoločnosti oznámi novú cenu tohto vozidla. Nikdy sa nezisťovala cena vozidla ku dňu
podpísania zmluvy, nebral sa do úvahy vek vozidla ani najazdené kilometre, zisťovala sa len nová cena.
Svedok ďalej uviedol, že v súčasnosti už pracuje ako maklér pre rôzne poisťovacie spoločnosti a pokiaľ

sa zistí, že vozidlo nespĺňa podmienky na uzavretie poistnej zmluvy tak poisťovňa vyzve klienta alebo
makléra, aby v určitom čase odstránil nedostatky a ak sa nedostatky neodstránia tak sa poistná zmluva
neuzavrie. V čase, keď ešte pracoval u žalovaného bola prax celkom iná a nedostatky sa zisťovali až
po poistnej udalosti, ak nastala. Svedok ďalej vypovedal, že sa na to nepamätá, či žalobca mu predložil
kúpnu zmluvu motorového vozidla, pripustil, že žalobca žiadal uviesť inú cenu, aby mohol platiť nižšie

poistné, ale to sa jednoducho nedalo, nakoľko klient nemôže ovplyvniť cenu vozidla, túto určovala vždy
spoločnosť Slovexperta s.r.o. Žilina.

6. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

7. Ďalej podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Napokon podľa § 146 ods. 1 CSP platí, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby na pojednávaní dňa 10.10.2017, ako je zrejmé z
č. l. 349 súdneho spisu vo vymedzenej časti, a to o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky, ako to vo
štvrtej vete výroku rozhodnutia OS KN č. kon. XC/XXX/XX-XXX z dňa 27.04.2012 určil súd.

10. Žalovaný svojim písomným podaním z dňa 06.11.2017, ako je zrejmé z č. l. 356 súdneho spisu so
späťvzatím žaloby súhlasil a preto sú rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
v tejto časti zastavil.

11. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-4, plnomocenstvo na č. l. 5, úrokové

sadzby ECB na č. l. 6, výzva na úhradu poistného plnenia z dňa 14.05.2009 na č. l. 7, zaujatie stanoviska
k predžalobnej výzve z dňa 28.05.2009 na č. l. 8, uznesenie z dňa 24.09.2008 na č. l. 9, uznesenie na
dňa 26.08.2008 na č. l. 10, technický preukaz na č. l. 11, návrh poistnej zmluvy z dňa 13.06.2006 na č. l.
12-14, zápis o obhliadke... z dňa 16.06.2010 na č. l. 15, výzva na doloženie dokladov... z dňa 03.09.2008
na č. l. 16, poistka č. 6531178892 z dňa 03.08.2006 na č. l. 17, posledná výzva z dňa 19.03.2009 na č.

l. 18, vyrozumenie k poistnej udalosti z dňa 05.12.2008 na č. l. 19, zmluvné dojednania na č. l. 20-21,
kúpna zmluva z dňa 09.06.2006 na č. l. 22, osobitné poistné podmienky na č. l. 23-24, uznesenie z dňa
10.09.2008 na č. l. 25, všeobecné poistné podmienky na č. l. 26-28, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 30,
písomné podanie súdu na č. l. 31-33, uznesenie na č. l. 34-35, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu z dňa 13.11.2009 na č. l. 36-37, písomné podanie súdu na č. l. 38, záznam o zložení SÚP na č.

l. 39, uznesenie na č. l. 40-41, uznesenie - výzva na č. l. 42-43, vyjadrenie žalovanej z dňa 19.02.2010
na č. l. 44-45, písomné podanie súdu na č. l. 46-48, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z
dňa 28.06.2010 na č. l. 49-50, písomné podanie súdu na č. l. 51, úradný záznam na č. l. 52, písomné
podanie súdu na č. l. 53, oprávnenie konať za spoločnosť na č. l. 54, poverenie na č. l. 55, havarijnápoistka z dňa 03.08.2006 na č. l. 56-57, ZP z dňa 14.06.2011 na č. l. 58-61, písomné podanie splnomoc.
práv. zást. žalobcu z dňa 21.06.2011 s prílohami na č. l. 62-68, písomné podanie súdu na č. l. 69, úradný
záznam na č. l. 70, písomné podanie žalovanej - ospravedlnenie z dňa 25.01.2012 s prílohami na č. l.

71-74, substitučná plná moc na č. l. 75, poistka č. 6531178892 na č. l. 76-77, ZP z dňa 31.01.2012 na
č. l. 78-81, písomné podanie súdu na č. l. 82, výpis z OR SR na č. l. 83-84, písomné podanie OR PZ
KN, OKP z dňa 12.03.2012 na č. l. 85, písomné podanie súdu na č. l. 86-87, písomné podanie OR PZ v
KN, OKP z dňa 04.04.2012 na č. l. 88, úradný záznam na č. l. 89, písomné podanie súdu na č. l. 90-91,
písomné podanie žalovaného z dňa 03.04.2012 na č. l. 92, písomné podanie súdu na č. l. 93, písomné

podanie OR PZ KN, OKP z dňa 10.04.2012 + vyšetrovací spis ČVS:O.-XXX/OEK-KN-XXXX KT z dňa
10.04.2012 na č. l. 94, substitučná plná moc na č. l. 95, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -
predloženie dôkazov s prílohami na č. l. 96-148, ZP z dňa 27.04.2012 na č. l. 149-151, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu - vyčíslenie trov konania z dňa 02.05.2012 na č. l. 152-157, písomné
podanie súdu na č. l. 158-158a, rozsudok z dňa 27.04.2012 na č. l. 159-168, odvolanie žalovaného z
dňa 25.03.2012 na č. l. 169-182, písomné podanie súdu na č. l. 183-186, záznam o zložení SÚP na č. l.

187, predkladacia správa z dňa 03.05.2013 na č. l. 188, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
z dňa 21.5.2013 na č. l. 189-233, písomné podanie súdu na č. l. 234, písomné podanie KS NR na č. l.
235-236, ZP KS NR z dňa 19.6.2014 na č. l. 237, uznesenie KS NR z dňa 19.6.2014 na č. l. 238-247,
písomné podanie súdu na č. l. 248, potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 249, písomné podanie súdu na
č. l. 250-252, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 9.12.2014 na č. l. 253, písomné

podanie žalovaného z dňa 18.12.2014 na č. l. 254-276, písomné podanie súdu na č. l. 277-278, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 18.2.2015 na č. l. 279-282, potvrdenie o pridelení spisu na
č. l. 283, uznesenie na č. l. 284-286, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného - odvolanie +
splnomocnenie z dňa 3.11.2016 na č. l. 287-312, písomné podanie súdu na č. l. 313, uznesenie - výzva
na č. l. 314-315, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 19.12.2016 na č. l. 316-320,

uznesenie - výzva na č. l. 321-322, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 5.1.2017
na č. l. 323-324, predkladacia správa z dňa 18.1.2017 na č. l. 325, uznesenie KS NR z dňa 30.3.2017 na
č. l. 326-333, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 334-335, doložka ppl. na č. l. 336-338, písomné
podanie súdu na č. l. 339-340, poučenie na č. l. 341, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného
- ospravedlnenie z dňa 04.10.2017 na č. l. 342, e-mailová komunikácia súdu s splnomoc. práv. zást.

žalobcu na č. l. 343-345, ZP z dňa 10.10.2017 na č. l. 346-350, písomné podanie súdu na č. l. 351-355,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovanej z dňa 06.11.2017 na č. l. 356, substitučná plná moc
na č. l. 357, záverečná reč na č. l. 358-359, ďalej súd oboznámil aj pripojený vyšetrovací spis W.:O.-
XXX/OEK-KN-XXXX KT, z neho znalecký posudok Ing. R. znalca pre odbor dopravná cesta č. XX/XXXX,
kedy znalec v časti 2. Posudok stanovil tzv. všeobecnú hodnotu vozidla poškodenia ku dňu odcudzenia

25.08.2008 v sume 775.446,00 SKK s DPH, po prepočte v sume 25.740,09 EUR., ako je zrejmé z č. l.
7-17 vyš. spisu s dôrazom na č. l. 15.

12. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

13. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

23. Podľa § 788 ods. 4 Obč. zák. v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v
prípadoch nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.24. Poistiť podľa § 790 Obč. zák. možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

25. Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

26. Podľa § 797 ods. 1, 2 Obč. zák. právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

27. Pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ podľa § 802
ods. 1 Obč. zák. od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú

zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť
zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

28. Predávajúci nesmie podľa zák. č. 250/2007 Z. Z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene .... § 4 ods. 8
konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s
dobrýmimravmisanaúčelytohtozákonarozumienajmäkonanie,ktoréjevrozporesovžitýmitradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji

výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

29. Na základe uvedených súd o uplatnenom nároku rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia

uvedené a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe
ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti

s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že
strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení
platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

30. Okresný súd Komárno vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí z dňa 27.04.2012, pod čís. kon.:
7C/2162009-159 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 25 740,09 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
od 28.9.2009 do zaplatenia do 15 dní.

31. Súd konanie čo do úrokov z omeškania vo výške 9 % od 25.5.2009 do 27.9.2009 zastavil a žalobu

vo zvyšku zamietol.

32. Ďalej súd určil, že zmluvné podmienky v zmluvnom dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO
v článku V. písm. k/, že sa poistenie nevzťahuje na riziko krádež, lúpež motorového vozidla, ak
sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s článkom VII. bod 7

týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný
spôsob zabezpečenia a v článku VII. odsek 1 písm. c/, že poistený je povinný zabezpečiť
motorové vozidlo proti krádeži okrem riadne uzamknutého motorového vozidla minimálne v rozsahu vovýchodiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 2 000 000,- Sk: namontovaný funkčný satelitný
elektronický vyhľadávací systém GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči a s alarmom s
plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom, sú neplatné z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky

a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

33. Žalobca žalobu čiastočne vzal späť a to čo do úrokov z omeškania 9 % ročne za obdobie od
25.5.2009 do 27.9.2009. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, preto súd s poukazom na
ust. § 96 ods. 1, 2, 3 OSP v tejto časti zastavil.

34. Uvedené rozhodnutie v časti zastavenia konania a v časti zamietnutia žaloby nadobudlo
právoplatnosť dňom 29.03.2013.

35. Krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti, v časti určenia
neplatnosti zmluvných podmienok a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

36. Nakoľko rozhodnutie OS Komárno z dňa 27.04.2012, pod čís. kon.: XC/XXXXXXX-XXX bolo
rozhodnutím KS U. pod čís. kon.: XCo/XXX/XXXX-XXX z dňa 19.06.2014 zrušené a vec bola vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, preto OS KN podľa § 391 ods. 2 a ods. 3 CSP bol jednak viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu ako aj s uvedením o tom, že ako má súd ďalej vo veci postupovať.

37. KS vo svojom zrušovacom rozhodnutí okrem iných poukázal na to, že aj odvolací súd dospel k
rovnakémuprávnemuzáveruakosúdprvéhostupňa,ževdanejveciideosporzospotrebiteľskejzmluvy.
Žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a preto je ho
potrebné v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa; žalobca ako fyzická

osoba pri uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, preto je ho potrebné považovať podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka za
spotrebiteľa a predmetnú poistnú zmluvu posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú. Z návrhu poistnej zmluvy
ako aj vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vyhlásenie týkajúce sa zabezpečenia osobného
motorového vozidla nerobil žalobca, ale po zbežnej prehliadke zástupca žalovaný. Návrh poistnej

zmluvyprehavarijnépoisteniemotorovýchvozidielvypracovalpozbežnejohliadkezástupcažalovaného
pán W. E., ktorý napriek vedomosti, že motorové vozidlo má rok výroby 2003 s najazdeným počtom
kilometrov 91.000 uviedol do návrhu poistnej zmluvy novú cenu motorového vozidla spolu s doplnkovou
- nadštandardnou výbavou 2.128.600,-Sk. Zároveň v posledných ustanoveniach návrhu poistnej zmluvy
začiarkol kolónku „áno“ pri otázke, či sú nadštandardné predpísané zabezpečovacie zariadenia funkčné.

V konaní bol predložený zápis o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do poistenia, ktorý vykonala
partnerská spoločnosť žalovaného Slovexperta s.r.o. zo dňa 16.06.2006, z ktorej rovnako vyplynulo, aké
zabezpečovaciezariadeniemápredmetpoistenia.Následnedňa 03.08.2006bolažalovanýmvystavená
pre havarijné poistenie motorových vozidiel poistka č. 6531178892 na predmetné motorové vozidlo, čím
došlo k potvrdeniu vzniku poistného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Podľa názoru odvolacieho

súdu vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ žalovaný sa dozvedel, či už z ohliadky vykonanej svojím
pracovníkom, alebo z ohliadky motorového vozidla, vykonaného pri vstupe do poistenia Slovexpertou
s.r.o. o porušení povinnosti žalobcu, mal právo v súlade s ustanovením § 802 ods. 1 Občianskeho
zákonníka odstúpiť od poistnej zmluvy a to do 3 mesiacov odo dňa, kedy takúto skutočnosť zistil.
Žalovaný namiesto toho, aby od zmluvy odstúpil, prípadne vyzval žalobcu na doplnenie zabezpečenia

motorového vozidla riadne mu vyrubil poistné a pokračoval v poistnom vzťahu. Žalobca riadne platil
žalovanému v lehote splatnosti poistné v plnom rozsahu, ktoré žalovaný prijal a preto žalobca mohol byť
v dobrej viere, že spĺňa všetky podmienky pre výplatu poistného plnenia v prípade akejkoľvek poistnej
udalosti.

38. Vykonaním dokazovaním bolo nesporne preukázané, že posúdenie určenia východiskovej hodnoty
vecibolokľúčovouotázkoupreposúdenie,čimotorovévozidložalobcumalobyťzabezpečenéfunkčným
satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP Jack v súlade s článkom VII. bod 1 písm.
c/ zmluvných dojednaní EUROKASKO a teda následne, či odmietnutie plnenia zo strany žalovaného je
dôvodné alebo nie. Nebolo sporu o tom, že návrh poistnej zmluvy bol vypracovaný zo strany žalovaného,

ktorý do formulárovej zmluvy stanovil výšku poistného z novej ceny motorového vozidla, napriek
skutočnosti, že bolo zrejmé obom stranám poistného vzťahu, že predmetom poistného plnenia bolo
jazdené motorové vozidlo BMW X5 rok výroby 2003, ktoré malo v čase vzniku poistenia najazdených
91.000 km.39. KS ako odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že ako poisťovateľ a teda spotrebiteľ nemal
za podmienok takejto zmluvy možnosť ovplyvniť, či sa do zmluvy použije zostatková cena motorového

vozidla v čase uzatvorenia poistného plnenia s prihliadnutím na jeho opotrebovanie a rok výroby, alebo
sa určí nová cena motorového vozidla. Týmto oprávnením disponoval iba žalovaný, čo potvrdil i v konaní
vypočutý svedok - pracovník žalovaného Ferenc Süll, podľa ktorého predpis pri uzatváraní poistných
zmlúv bol taký, že do zmluvy sa uvádzala nová cena vozidla, ktoré malo byť poisťované, a nezisťovala sa
cena vozidla ku dňu podpísania poistnej zmluvy. Je preto potrebné posúdiť, či posúdenie otázky určenia

východiskovej hodnoty priznáva toto právo iba dodávateľovi nie v rozpore s ustanovením § 53 ods. 4
písm. o/ Občianskeho zákonníka a či aplikácia odchýlky tak, ako je uvedená v článku V. nie je v danom
prípade v rozpore s dobrými mravmi a teda neplatná.

40. Rovnako podľa rozhodnutia KS Nitra určenie neplatnosti zmluvnej podmienky v zmluvnom dojednaní
pre havarijné poistenie EUROKASKO v článku V. písm. k/, že sa poistenie nevzťahuje na riziko krádeže,

lúpež motorového vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v
súlade s článkom VII. bod 7. týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a
prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb,
ak to vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia v článku VII. ods. 1 písm. c/, že poistený je povinný
zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži okrem riadne uzamknutého motorového vozidla minimálne v

rozsahu východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 2.000.000,-Sk: namontovaný funkčný
satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS, GPJack s kombinácii s imobilizérom v kľúči, s alarmom
plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom z dôvodu neprijateľnosti týchto podmienok, a bližšie
vôbec svoj právny záver nezdôvodnil, je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

41. V závere svojho rozhodnutia KS poukázal na ustanovenie § 802 Občianskeho zákonníka ods. 1,
2, ktoré stanovuje, v ktorých prípadoch môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, resp. odmietnuť
poistné plnenie. Napokon podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné zvážiť, či postup žalovaného
nebol v rozpore s ustanovením § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov, keď z doposiaľ vykonaného dokazovania sa javí, že jeho konanie je v rozpore s

dobrými mravmi, keď žalovaný využil výraznú nerovnosť zmluvných strán a pri svojom konaní nedodržal
dobromyseľnosť.

42. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

43. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

44. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

45. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

46. Súd vo veci ustálil relevantný skutkový základ pre právne posúdenie predmetu konania a to z
výsluchu strán sporu, vypočul W. E., ako svedka a oboznámil sa s listinnými dôkazmi. Z poistnej zmluvy
uzavretej účastníkmi konania dňa 13.6.2006 súd zistil, že žalovaný so žalobcom uzavrel poistnú zmluvu
pre havarijné poistenie motorových vozidiel, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu zn. BMV
X5 3.0 D s EČ: KN XXXBP s rokom výroby 2003 s počtom ojazdených kilometrov 91 000. V uvedenej

zmluve sa uviedla cena motorového vozidla, ale nie ako použitého ale ako nového MV v sume 2 128
600,- Sk z ktorej ceny žalovaná stanovila ročné poistné na sumu 32 560,- Sk.47. Podľa návrhu uvedenej zmluvy predpísané zabezpečovacie zariadenia mali byť funkčné, ktorú
skutočnosť podpísal za žalovaného osoba označená ako Süll Ferenc. Ďalej sa súd oboznámil aj so
zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie Eurokasko (č. l. 20 - 21 v spise) a osobitnými poistnými

podmienkami poistenia pre prípad krádeže veci (č. l. 23 - 24 v spise). Podľa čl. V písm. k/ Zmluvného
dojednania okrem výluk uvedených vo všeobecných poistných podmienkach a osobitných poistných
podmienkach sa poistenie nemalo vzťahovať na riziko krádeže, lúpeže motorového vozidlo, ak sa v
priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII bod 7 a 8 neuzavrel
právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s

poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (článok VII). Podľa
článku VII bod 1 písm. c/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko poistený bol povinný
zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži, okrem riadne uzamknutého motorového vozidla minimálne
v rozsahu vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 2 000 000,- Sk namontovaným
funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom
v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom.

48. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície v L. W.: O.-XXX/OVK-
KN-XXXX z dňa 26.8.2008, vyplýva že došlo k poistnej udalosti krádeže, citovaným rozhodnutím bolo
začaté trestné stíhanie vo veci zločinu krádeže v podstate na tom skutkovom stave, že dňa 26.8.2008 v
L. na ul. H. C. neznámy páchateľ odcudzil osobné motorové vozidlo zn. BMV X5 X.X D s EČ: KN XXXBP,

majiteľom ktorého je B.. H. F.. Uznesením zo dňa 24.9.2008 vyšetrovateľ trestné stíhanie prerušil, lebo
sa nepodarilo zistiť páchateľa.

49. Súd z predloženej kúpnej zmluvy z dňa 9.6.2006 mal preukázané, že zakúpenie MV od A. G. za
kúpnu cenu 1 700 000,- Sk.

50. Z výpisu z obchodného registra na internete súd zistil, že spoločnosť Slovexperta s.r.o. Žilina má v
predmetečinnosti:sprostredkovateľskáčinnosťvpoisťovníctveaspoločníkmisú:Kooperatívapoisťovňa
a.s.ViennaInsuranceGroupBratislavaaKomunálnapoisťovňaa.s.Vienna InsuranceGroupBratislava.

51. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá poistná zmluva spolu s Osobitnými podmienkami poistenia motorových vozidiel a Zmluvnými
dojednaniami pre havarijné poistenie Eurokasko. Je nepochybné, že k poistnej udalosti došlo a
uvedené skutočnosti nepopiera ani žalovaný. Rozdielne stanoviská účastníkov konania sa prezentujú
v otázkach, či motorové vozidlo žalobcu malo byť poistené z východiskovou, nákupnou cenou

nového vozidla, alebo mala sa použiť zostatková cena vozidla v čase uzavretia poistnej zmluvy s
prihliadnutímnaopotrebovaniemotorovéhovozidla,ktoráotázkamározhodujúcivýznampreposúdenie,
či motorové vozidlo malo byť zabezpečené aj aktiváciou a prevádzkovaním satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému. Podľa názoru súdu pri poistení motorového vozidla žalovaného nemalo sa
vychádzať z ceny nového vozidla, veď v tomto prípade ide o vozidlo rokom výroby 2003 po najazdených

91 000 km a žalobca si nepoisťoval nové vozidlo. Teoreticky v prípade, keby žalovaná poisťovňa by
plnila z poistnej zmluvy pri výpočte amortizácie by nevychádzala z novej ceny motorového vozidla ku
dňu uzavretia poistnej zmluvy, ale by uhrádzala skutočnú škodu s prihliadnutím na amortizáciu od roku
2003. Vychádzajúc aj z výpovedi svedka W. E. treba mať zato, že žalobca ako spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť obsah poistnej zmluvy, hoci poznamenal, že motorové vozidlo kúpil za 1 700 000,- Sk. Poistná

zmluva bola vyhotovená tak, že do pripraveného tlačiva zástupca žalovaného pred podpísaním zmluvy
vlastnoručne dopísal potrebné údaje. Preto žalobca, ako spotrebiteľ, dojednané zmluvné ustanovenia,
s ktorými sa mal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy ohľadne ceny vozidla (č. l. 12 a 17 v spise)
nemohol vôbec ovplyvniť (viď ustanovenie § 53 ods. 2 Obč. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách).

52. Za neprijateľnú podmienku uvedenej poistnej zmluvy súd považuje výklad žalobcu ohľadne ustálenia
novej ceny motorového vozidla (žalobca nepoisťoval nové motorové vozidlo), nakoľko takáto podmienka
oprávňuje žalovaného rozhodnúť o tom, že jeho plnenie (neplnenie) je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznáva právo zmluvu vykladať iba žalovanému (viď ustanovenie § 53 ods. 4 písm. o/ Obč. zákonníka).

53. Treba súhlasiť s názorom žalovaného, že v čase podpísania poistnej zmluvy vozidlo nebolo
zabezpečené satelitným elektronickým systémom, čo vyplýva aj z bodu VII návrhu poistnej zmluvy
(č.l. 13 v spise) a napriek tomu poistnú zmluvu žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu akceptoval a
poistnú zmluvu podpísal. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy na otázku: „sú inštalované predpísanézabezpečovacie zariadenia funkčné?“ zástupca žalovaného označil odpoveď: „ áno“. Z uvedeného
dôvodu treba jednoznačne konštatovať, že žalovaný akceptoval obsah poistnej zmluvy vrátane tej časti,
že motorové vozidlo má nainštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia. Z týchto dôvodov súd

si osvojil argumentáciu žalobcu v súvislosti s jeho námietkami ohľadne ceny motorového vozidla a
nemožnosti ovplyvnenia obsahu poistnej zmluvy.

54. V tejto súvislosti súd poukazuje na znalecký posudok B.. F.B., ktorý predložil súdu žalobca. Znalec
motorové vozidlo žalobcu ku dňu podpísania poistnej zmluvy ohodnotil na 41 367,- Eur (1 246 222,24

Sk) a ku dňu 25.6.2008 (deň odcudzenia vozidla) 28 242,- Eur (850 818,49 Sk).

55. Žalobca v pôvodnej žalobe si uplatnil voči žalovanému istinu 30 000,- Eur s 9 % úrokom z omeškania
od 25.5.2009 do zaplatenia. Výšku škody opieral o informáciu z portálu Autobazár.eu. Cez internet
si dal vytlačiť priemernú cenu inzerovaných vozidiel BMV X5 s rokom výroby 2003 k mesiacu august
2008. Z tohto žalobca dedukuje škodu vo výške 30 000,- Eur. Ide však len o teoretickú hodnotu a preto

súd pri určení výšky škody vychádzal zo znaleckého posudku B.. R., ktorý ocenil konkrétne motorové
vozidlo žalobcu vo svojom znaleckom posudku č. 93/2008, kedy znalec v časti 2. Posudok stanovil
tzv. všeobecnú hodnotu vozidla poškodenia ku dňu odcudzenia 25.08.2008 v sume 775.446,00 SKK s
DPH, po prepočte v sume 25.740,09 EUR., ako je zrejmé z č. l. 7-17 vyš. spisu s dôrazom na č. l. 15,
pripojeného vyšetrovací spis W.:O.-XXX/OEK-KN-XXXX KT

XX. Pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ podľa § 802
ods. 1 Obč. zák. od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú
zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť
zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,

ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

57. Na základe uvedených je zrejmé, že takto určená hodnota poisťovaného motorového vozidla, ktoré

malo byť poistené pred uzatvorením poistnej zmluvy s počtom najazdených km 91.000 a za základ sa
určila východisková hodnota nového motorového vozidla je zrejme v rozpore s dobrými mravmi a to s §
3 ako aj § 39 Obč. zák., nakoľko na jednej strane explicitne zo zmluvy nevyplýva, že pre prípad poistnej
udalosti a to napr. krádeže, poisťovňa bude uhrádzať cenu nového motorového vozidla, avšak výšku
poistného si uplatnili z nadobúdacej ceny nového motorového vozidla, napriek tomu, že sa poisťovalo

použité MV (s poukazom na vek ako aj počet najazdených kilometrov) t. j. podľa súdu je tu zrejmý
nepomer v poistných podmienkach v neprospech spotrebiteľa v procesnom postavení žalobcu.

58. Podľa súdu dohodnutie obsahu poistenia s takýmito podmienkami je konaním v rozpore s so
zákonom na ochranu spotrebiteľa ako aj s dobrými mravmi v neprospech spotrebiteľa, nakoľko takéto

konanie vykazuje zjavné znaky diskriminácie pri poskytovaní poistných zmlúv ako služieb a môže
privodiť ujmu spotrebiteľovi a má znaky, výraznej nerovnosti zmluvných strán ako bolo uvedené vyššie.

59. Podľa súdu je zrejmé z obsahu spisového materiálu, a to č. l. 13 bodu 2, a to z návrhu poistnej
zmluvy z dňa 13.06.2006, kde sa konštatuje, že: „sú inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia

funkčné, označená odpoveď „áno“.“

60. Z charakteru uzatvorenej poistnej zmluvy, a to poistenia majetku podľa § 790 písm. a) platí, že
poistiť možno najmä majetok pre prípad... straty, odcudzenia alebo iných škôd... Súd pri rozhodnutí
vychádzal z citovaného ustanovenia zákona, nakoľko z rovnopisu vystavenej poistky č. 6531178892 z

dňa 03.08.2006 na č. l. 17 zo strany žalovanej je zrejmé, že nepochybne došlo k časovému odstupu
medzi uzatvorením návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie dňa 13.06.2006 a vystavením poistky
dňa03.08.2006,vktoromobdobísižalovanástranadalanatourčenejorganizáciiSLOVEXPERTA,s.r.o.
vykonať ohliadku motorového vozidla pri vstupe do poistenia, ako je zrejmé z č. l. 15 súdneho spisu,
a to dňa 16.06.2006. Súd v súlade so zrušovacím rozhodnutím KS U. sp. zn. XCo XXX/XXXX-XXX z

dňa 19.06.2014 strana 9-10 za toto obdobie mala žalovaná právo odstúpiť od zmluvy, ktoré právo však
nevyužila, a z charakteru poistnej zmluvy v znení OOP bolo vo všeobecnosti konštatované poistenie pre
prípad krádeže podľa § 790 písm. c) Obč. zák., ako aj Obchodných podmienok k poisteniu, ako je zrejmé
z č. l. 26, VPP pre poistenie majetku, kde vo všeobecných ustanoveniach je odkaz pre poistenie majetku,že platia príslušné ustanovenia Obč. zák. vrátane § 790 písm. a), ako aj článku IX bod 3 je odkaz na
plnenie v časovej cene podľa písm. a) kde sa uvažovalo aj s poistnou udalosťou pre prípad ukradnutia,
rovnako je tu podľa č. l. 23 v osobitných poistných podmienkach dohodnuté poistné riziko v článku I

ako základné poistenie pre prípad krádeže a podľa článku III bod 2 sa malo dohodnúť jednostranné
primerané zníženie pre prípad krádeže. Podľa súdu v súlade s týmito ustanoveniami jednak z Obč. zák.
ako aj s VPP z č. l. 26 a nasl. a OPP z č. l. 23 a nasl. sú dohodnuté ešte zmluvné dojednania pre
havarijné poistenie EUROKASKO, ktoré už ale v časti 5 upravuje výluky z poistenia pod písmenom k)
síce neukladá, resp. v súlade s občiansko-právnou úpravou sa nevyužíva či už § 802 Obč. zák., tak aj

napr. § 36 Obč. zák., neuvažujú či už o odkladacích, resp. rozväzovacích o podmienkach pre prípad
nenamontovania satelitného vyhľadávacieho systému. Podľa citovaného článku V písm. k), rovnako je
tu aj rozpor s citovaným zmluvným dojednaním pred havarijným poistením EUROKASKO z č. l. 20 v
článkuVIIbod10,kdeexplicitnejedohodnuté,žeakdôjdekporušeniučlánkuVIIpredpísanéhospôsobu
zabezpečenia, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie... nie však úplne plnenie odmietnuť, ako
tomu bolo v tomto prípade.

61. Na základe uvedených bolo v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa v neprospech
spotrebiteľa, keď žalovaná strana, dodatočne po dojednaní všetkých poistných podmienok, kedy sa
táto podmienka (dozabezpečenia funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS,
GP Jack v súlade s článkom VII. bod 1 písm. c/ zmluvných dojednaní EUROKASKO), ktorá sa

nepožadovala ešte do doby uzatvorenia návrhu poistenej zmluvy, kedy sa vlastne mohol spotrebiteľ
rozhodnúť, či za takýchto poistných podmienok vstúpi do poistenia (pri zohľadnení ceny poistného ako
pri sume poistenia nového auta, ale pre prípad poistnej udalosti sa bude uhrádzať len jednostranne
určená zostatková hodnota zo strany poisťovne a navýšenia o sumu dodatočných nákladov za montáž
satelitného elektronického vyhľadávacieho systém GPS, GP Jack) so žalovanou spoločnosťou.

62. Na základe uvedených skutočností súd mal za to, že takto dohodnuté poistné podmienky boli v
rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007, a to § 4 ods. 8 , kde v určitej časti sa s
poistnou udalosťou, ktorou je krádež, uvažovalo, a v určitej časti to bolo podmienené s dohodnutým
spôsobom zabezpečenia podľa článku VII bodu 10 mohlo dôjsť k zníženiu poisteného plnenia, za tých

istých poistných podmienok, ale článku V mala platiť výluka z poskytnutia poistného plnenia z dôvodu
nedostatočného zabezpečenia, hoci predmetné značkové motorové vozidlo BMW, ktoré samo o sebe
predstavuje záruku určitého vyššieho štandardu celkového vybavenia samotného MV a nepochybne
tým aj súčastí vozidla, ktorým je zabezpečenie MV proti krádeži. Poisťovňa odo dňa prijatia návrhu na
uzatvorenie poistnej zmluvy, a to dňa 13.06.2006 do vystavenia poistky dňa 03.08.2006 mala možnosť

sa oboznámiť s faktickým stavom vozidla, jednak pracovníkom poisťovne, tak aj externou na to určenou
organizáciou SLOVEXPERTA, s.r.o., ako je zrejmé z ich zápisu z č. l. 15, poistenie uzatvorila a žalobca
poistné riadne plnil. Nepochybne je tu aj určitý vnútorný rozpor medzi relevantnými skutočnosťami, na
jednej strane sa deklaruje požiadavka na dozabezpečenie prostredníctvom satelitného vyhľadávania,
ktorá podmienka nepochybne súvisí s plnením z poistnej udalosti, ktorou je krádež, a na druhej strane

tu práve žalovaná deklaruje skutočnosť, že platí výluka z krádeže. Domnievam sa, že toto je diametrálny
právny rozpor, s ktorým nemožno súhlasiť v neprospech žalovanej strany a na základe uvedených
skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

63. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

64. Žalovaný je v omeškaní od podania žaloby. Výška úrokov je stanovená Nariadením Vlády SR č.

87/1995 Z.z. v znení Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.z. účinnej od 1.1.2009. Podľa § 3 ods.
1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 13.5.2005
do 13.4.2011 1 %. Z toho vyplýva, že úroky z omeškania v tomto prípade sú 9 % ročne z dlžnej sumy.

Súd uvedené úroky priznal zo sumy 25.740,09 EUR s vo výške 8 % p. a. od 28.09.2009 do zaplatenia a
to odo dňa doručenia žaloby súdu na tom základe, že konanie rozhodnutím v časti úrokov z omeškania
od 25.05.2009 do 27.09.2009 bolo právoplatne zastavené.65. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

66. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

67. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

68. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 30.000,- EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume
25.740,09 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 85,8 %, (menej ako 100

%) a neúspech 14,2 %, a tzv. čistý úspech je takto 85,8 % - 14,2% = 71,6%, a preto súd vo svojom
rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto
vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

69. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

71. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.