Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716206544.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: R.. R. K.,
B.. P. XXX XX Š.- B. Š., Š. XX/XX, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., 040 01
Košice,Kuzmányho29,IČO:47234466protižalovanému:Y.,T..I..N..,XXXXXP.,Y.XX,S.:XXXXXXXX,
o zaplatenie sumy 14 045,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14 045,85 eur spolu s 8 % p.a. úrokom z

omeškania zo sumy 14 045,85 eur od 19.7.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške
100 % účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu 27.7.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
14 045,85 eur s príslušenstvom. Svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy odôvodnila tým, že zmluvou o
úvere č.7201317 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 31.5.2006 došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 464,71 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá
na sumu 232,34 EUR označená ako „príslušný poplatok". Žalobca použil poskytnutý úver na osobné
potreby.

Zmluvou o úvere č. 72001444 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 06.09.2006 došlo k
poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 663,88- EUR. Odplata
v zmluve bola dohodnutá na sumu 1.088,80 EUR označená ako „príslušný poplatok". Žalobca použil
poskytnutý úver na osobné potreby.
Zmluvou o úvere č. 7201503 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.10.2006 došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 1.327,76- EUR. Odplata v zmluve bola

dohodnutá na sumu 1.261,36 EUR označená ako „príslušný poplatok" Žalobca použil poskytnutý úver
na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 94,98 %.
Zmluvou o úvere č. 7201750 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 11.04.2007 došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 331,34 EUR. Odplata v zmluve bola
dohodnutá na sumu 653,28 EUR označená ako „príslušný poplatok" Žalobca použil poskytnutý úver na
osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 96,79 %.

Zmluvou o úvere č. 7201832 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.05.2007 došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 2.655,51 EUR. Odplata v zmluve bola
dohodnutá na sumu 1.261,36 EUR označená ako „príslušný poplatok" Žalobca použil poskytnutý úver
na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 96,49 %.
Zmluvou o úvere č. 7202290 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.03.2008 došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 2.655,51 EUR. Odplata v zmluve bola

dohodnutá na sumu 2.307,63 EUR označená ako „príslušný poplatok" Žalobca použil poskytnutý úver
na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 86,89 %.Zmluvou o úvere č. 7202764 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 04.12.2008 došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 3 319,39 eur. Odplata v zmluve bola
dohodnutá na sumu 2854,68 EUR označená ako „príslušný poplatok" Žalobca použil poskytnutý úver

na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 86,01 %.
Zmluvou o úvere č. 7202781 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 16.12.2008 došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 331,94 eur v zmluve bola dohodnutá
na sumu 321,34 EUR označená ako „príslušný poplatok" Žalobca použil poskytnutý úver na osobné
potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 96,79 %.

Zmluvou o úvere č. 702000177 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.11.2009 došlo k
poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 350 eur. Odplata v zmluve
bola dohodnutá na sumu 322 EUR označená ako „príslušný poplatok" Žalobca použil poskytnutý úver
na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 91,92 %.
Zmluvou o úvere č. 701000832 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 22.03.2011 došlo k
poskytnutiu finančných prostriedkov žalobcovi zo strany žalovaného vo výške 2.700 EUR. Odplata

v zmluve bola dohodnutá na sumu 2.340 EUR označená ako „príslušný poplatok" Žalobca použil
poskytnutý úver na osobné potreby. Ročný úrok tak predstavuje viac ako 86,65 %.
Podľa zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. v znení neskorších predpisov (platného v čase uzavretia zmluvy o úvere
č. 720317, zmluvy o úvere č. 7201444, zmluvy o úvere č. 7201503, zmluvy o úvere č. 7201750, zmluvy

o úvere č. 7201832).
§ 2 písm. a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
§ 4 ods. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.
Z citovaného znenia zákona vyplýva, že pre absenciu ročnej percentuálnej miery nákladov mal žalovaný

nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky zo zmluvy o úvere č.7201317 vo výške 464,71-
EUR a nemal tak nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve označené ako odplata.
Zo zmluvy o úvere č. 7201444 mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny- pôžičky vo
výške 663,88 EUR a nemal nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve.
Zo zmluvy o úvere č. 7201503 mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny- pôžičky vo

výške 1.327,76 EUR a nemal nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve.
Zo zmluvy o úvere č. 7201750 mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny- pôžičky vo
výške 331,94 EUR a nemal nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve.
Zo zmluvy o úvere č. 7201832 mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny- pôžičky vo
výške 2.655,51 EUR a nemal nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmlúv o úvere č. 7202290, č. 7202781,
č. 7202764, č. 702000177 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä:
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.
Podľa §3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a I), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Z citovaného znenia zákona vyplýva, že pre absenciu zákonom vyžadovaných náležitosti zmluvy, mal
žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky zo zmluvy o úvere č.7202290 vo výške
2.655,51- EUR a nemal tak nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve označené ako odplata.

Zo zmluvy o úvere č. 7202781 mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny- pôžičky vo
výške 331,94 EUR a nemal nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve.
Zo zmluvy o úvere č. 7202764 mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny- pôžičky vo
výške 3.319,39 EUR a nemal nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve.
Zo zmluvy o úvere č. 702000177 mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny- pôžičky vo

výške 350 EUR a nemal nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve.
Podľa zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (platného v čase
uzavretia zmluvy o úvere č. 701000832).
§ 1 ods. 2 Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

§ 9 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa §11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r} a y) a § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z citovaného znenia zákona vyplýva, že pre absenciu zákonom vyžadovaných náležitosti zmluvy, mal
žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky zo zmluvy o úvere
č.701000832 vo výške 2.700- EUR a nemal tak nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve označené
ako odplata.

Zo zmluvy o úvere č. 7201750 sumu vo výške 653,28 EUR, tzn. o 321,34 EUR viac než mal žalovaný
nárok. V rozsahu 321,34 EUR tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Zo zmluvy
o úvere č. 7201832 sumu vo výške 5.218,09 EUR, tzn. o 2.562,58 EUR viac než mal žalovaný nárok.
V rozsahu 2.562,58 EUR tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Zo zmluvy o

úvere č. 7202290 sumu vo výške 4.963,14 EUR, tzn. o 2.307,63 EUR viac než mal žalovaný nárok. V
rozsahu 2.307,63 EUR tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Zo zmluvy o úvere
č. 7202781 sumu vo výške 653,28 EUR, tzn. o 321,34 EUR viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu
321,34EURtakdošlokbezdôvodnémuobohateniunastranežalovaného.Zozmluvyoúvereč.7202764
sumu vo výške 7.104,12 EUR, tzn. o 3.784,73 EUR viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu 3.784,73

EUR tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Zo zmluvy o úvere č. 72000177
sumu vo výške 672 EUR, tzn. o 322 EUR viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu 322 EUR tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Zo zmluvy o úvere č. 701000832 sumu vo výške
5.207,61 EUR, tzn. o 2.507,61 EUR viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu 2.507,61 EUR tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.Žalobca uvedením do omylu zo strany žalovaného uhradil na jeho účet zo zmluvy o úvere č. 7201317
sumu vo výške 697,05 eur , tzn. o 232,34 eur viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu 232, 34 eur
tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Zo zmluvy o úvere č. 7201444 sumu vo
výške 1 088,80 eur , tzn. o 424,92 eur viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu 424,92 eur tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného. Zo zmluvy o úvere č. 7201503 sumu vo výške 2

589,12 eur , tzn. o 1 261,36 eur viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu 1 261,36 eur tak došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný do dnešného
dňanapriekvýzvežalobcudlžnúsumunevrátil,pričomžalobcapoukazujena§451a§456Občianskeho
zákonníka uplatňuje si žalobca okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nárok, ktorého sa žalobca
domáha je dávno premlčaný, nakoľko nie je možné v danom prípade aplikovať 10-ročnú premlčaciu
lehotu, ktorá by plynula pri úmyselnom obohatení sa zo strany žalovaného. Do právneho vzťahu
vstupoval plne v dobrej viere, že uzatvára zmluvu s klientom, ktorý si splní svoju povinnosť, t. j. vráti
úver, ktorý mu bol poskytnutý spolu s príslušenstvom ku ktorému sa zaviazal. K premlčaniu došlo tak

v objektívnej ako i subjektívnej lehote. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde dňa 22.7.2016. Žalobca
nijako skutkovo nepreukázal možnosť uplatnenia 10 ročnej premlčacej lehoty. Žalovaný je toho názoru,
že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon.
Žalobca plnil na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere, táto nebola nikdy právoplatne vyhlásená za
neplatnú rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol, keďže nedošlo

k odstúpeniu zmluvy, zrušeniu zmluvy či podobne. Zároveň žalovaný namietal, že žalobca na určení
bezúročnosti a bezodplatnosti zmlúv nemá naliehavý právny záujem.

3.Písomný podaním doručeným súdu 16.9.2016 sa vyjadril právny zástupca žalobcu k tvrdeniam
žalovaného. Poukázal na to, že v prípade bezdôvodného obohatenia, môže ísť o obohatenie

nedbanlivostné, alebo úmyselné. V prejednávanom prípade ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný aktívne podniká v oblasti
poskytovania úverov od 14.3.2001 pričom zákon č. 258/2001 Z.z. platný a účinný od 1.10.2001 od jeho
prvej účinnosti obsahoval povinnosť uvedenú v § 4 písm.g) a to uvádzať RPMN pričom ak nie je uvedená
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluvy medzi sporovými stranami boli

uzatvárané v rokoch 2006 až 2011, t.z., po 5 až 10 rokoch podnikania žalovaného v oblasti poskytovania
úverov pričom po celý čas platila nevyvrátiteľná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti v prípade
absencie RPMN. Dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať RPMN je nevyhnutné hodnotiť
ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Právny
zástupca poukázal na rozhodnutie iných súdov v rámci SR , kde takýmto spôsobom bolo vyhodnotené

konanie žalovaného. Na podporu argumentácie žalobcu , ktorá hodnotí konanie žalovaného ako
úmyselné uviedol, že v rokoch 2015 žalovaný preukázateľne vedel, že zmluvami s takými úrokmi ako
požadoval od spotrebiteľov vo svojich formulárových zmluvách sa bezdôvodne obohacuje taktiež pre
rozpor vysokých úrokov z dobrými mravmi. O vedomosti žalovaného svedčí okrem iného aj rozsudok
č. 23Sp/19/2009 Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.4.2008, ktorým tento súd vyslovene v

rozsudku žalovanému vytkol vysoké úroky a pre uvedené označil celú zmluvu za rozpornú s dobrými
mravmi. Po doručení tohto rozsudku v roku 2008 pravdepodobne v máji preukázateľne vedelo, že
prijatím plnenia z takýchto zmlúv sa bezdôvodne obohacuje.

4.Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého súd mal riadne vykázané doručenie

predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil žalovaný a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. V zmysle § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.5.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe a na ich návrhoch naďalej trvala. Medzi
zmluvnými stranami došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov zo strany žalovaného žalobkyni .
Jedná sa o zmluvy spotrebiteľské nakoľko žalovaný konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

A naopak žalobca takto nekonal. Z uvedeného dôvodu je potrebné predmetné zmluvy vzťahovať
ustanoveniaObZakoajzákonaospotrebiteľskýchúveroch.Vzmyslezákonaospotrebiteľskýchúveroch
musia predmetné zmluvy obsahovať viaceré náležitosti, ktoré predmetné zmluvy neobsahujú a to ročnú
percentuálnu mieru nákladov, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výšku
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, priemernú hodnotu RPMN, dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
a úrokovú sadzbu. Z uvedených dôvodov mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny,
a nemal nárok na žiadne úroky a poplatky, ktoré predstavujú bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ ide o
námietku premlčania poukázala na to, že zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný a
účinný od 1.10.2001 už od jeho prvej účinnosti obsahoval povinnosť uvádzať RPMN a ak nie je uvedená
považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bezpoplatkový. Poukázala na to, že predmetné zmluvy

boli uzatvárané v rokoch 2006,2007,2008,2009 a 2011 tzn., po 5 až 10 rokoch podnikania žalovaného
v oblasti poskytovania úverov, kedy celý čas platila zákonná nevyvrátiteľná fikcia, bezúročnosti a
bezpoplatkovosti pri absencii RPMN. Dlhodobé ignorovanie tejto zákonnej povinnosti uvádzať RPMN
z strany žalovaného je potrebné hodnotiť ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného
obohatenia.Rovnakoneuplynulaanisubjektívnalehotaakotvrdížalovaný.Poukazujúcnato,žežalobca

sa o tom, že sa na jeho úkor niekto obohatil resp. s tým ,že sa na jeho úkor obohacuje žalovaný dozvedel
až od svojho právneho zástupcu a to na prvej porade s ním, t. j 7.6.2016, kedy mu zároveň udelil plnú
moc na zastupovanie v predmetnej veci. Od tohto dátumu do dátumu začatia konania zo dňa 22.7.2016
ubehli len necelé 2 mesiace. Tvrdenia žalovaného nie sú ničím podložené a teda žalovaný vznesenú
námietku premlčania riadne neodôvodnil a nepodložil relevantnými dôkazmi.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi:
úverovými zmluvami, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, splátkovými kalendármi a
špecifikáciou splátok a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

V predmetnom spore žalobca žiadal, aby súd, zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia žalobcovi, ktoré vzniklo plnením žalobcu žalovanému na základe uzavretých zmlúv o
úvere žalobcovi ako dlžníkovi bol na základe zmlúv o úveroch tak ako sú uvedené v bode 1 tohto
rozsudku poskytnuté zo strany žalovaného ak veriteľa spotrebiteľské úvery. Táto skutočnosť nebola
medzi sporovými stranami sporná, keď ani žalovaný nespochybnil vo svojom vyjadrení samotnú výšku

poskytnutých úverov a ani výšku, ktorú žalobca uhradil. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou pričom
jedným z predmetov jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov. Žalobca konal pri uzatváraní zmlúv ako fyzická osoba- nepodnikateľ. Úverové zmluvy
sa preto v zmysle § 2 a 3 zák. č. 258/2001 ako aj podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia jednotlivých zmlúv ako aj § 52 ods. 1-3 ObZ považujú za spotrebiteľské zmluvy.

Spotrebiteľské zmluvy sú častokrát pre spotrebiteľa vopred pripravené a spotrebiteľ nemá priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy, alebo vymienenie si jej zmeny. Úvery, ktoré boli poskytnuté žalobcovi
takúto charakteristiku spĺňajú. Súčasťou zmlúv o úvere boli aj všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, ktoré žalobca ovplyvniť nemohol, keďže boli vopred pripravené. Žalovaný má v predmete svojej
podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a v danom prípade neboli úvery poskytované žalobcovi za

účelom výkonu povolania či podnikania.

7.Z obsahu zmlúv o úvere s číslami 7201317, 7201444, 7201503, 7201750 a 7201832 je evidentné,
že tieto formulárové zmluvy neobsahujú údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov pričom ide o
povinný (zákonom vyžadovaný) údaj absenciu ktorého priamo zákon v § 4 ods. 2 písm. g) zákona

o spotrebiteľských úveroch sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. V dôsledku toho,
že tieto zmluvy sa považujú za bezúročné a bez poplatku žalovaný nemá právny nárok na žiaden
úrok ani poplatky plynúce z týchto úverových zmlúv a tak plnenie nad rámec istiny je majetkovým
prospechom získaným plnením bez právneho dôvodu- bezdôvodným obohatením. Súd poukazuje aj
na tú skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 11C/42/2012 - 46 zo dňa 13.9.2013 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 5Co/219/2013-91 zo dňa 21.8.2014 bolo určené, že
zmluvná podmienka v úverovej zmluve z obdobným znením o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
2/3 zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým
spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako taká je absolútne neplatná. Žalobca takako dlžník mal zaplatiť žalovanému ako veriteľovi len istinu úveru a preto rozdiel medzi istinou a reálne
zaplatenou sumou tvorí bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu. V zmluvách o úvere chýba
akýkoľvek údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov pričom s neuvedením tohto údaju sa nespája

neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale zákon poskytuje spotrebiteľovi zvýšenú ochranu a to
v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri takejto právnej úprave
ak zmluvy o úveroch neobsahovali údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov žalovanému nemohol
vzniknúť zákonný nárok na zaplatenie dohodnutých úrokov a poplatkov. Prijatím takéhoto plnenia bez
právneho dôvodu vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré musí podľa § 451 ObZ

žalobcovi vydať. Pokiaľ žalovaný má za to, že je oprávnený požadovať poplatok predstavujúci náklady
na vypracovanie a uzavretie zmlúv o úvere súd tu poukazuje na to, že neprijateľnosť takejto zmluvnej
podmienky už bola judikovaná rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. : 21C/123/2014 zo dňa
8.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.: 1Co/2/2015 zo dňa 11.3.2015 v
dôsledku čoho bol žalovaný povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Je síce pravdou, že k vydaniu týchto rozhodnutí došlo v čase už po uzavretí zmlúv medzi

sporovýmistranami,čovšakničnemenínaskutočnosti,žesajednalooneprijateľnézmluvnépodmienky.

8.Z obsahu zmlúv o úvere s číslami 7202290, 7202781, 7202764 a 702000177 je zrejmé, že pri
týchto zmluvách absentujú zákonom vyžadované náležitosti tak ako to predpokladá § 4 ods. 2 zák.
č. 251/2001 účinný v čase uzatvárania jednotlivých zmlúv a to konkrétne zmluvy neobsahujú údaj

konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet, termíny a splátky istiny
úrokov a iných poplatkov, RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
priemernú hodnotu RPMN, pričom pri nesplnení týchto podmienok je síce zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná avšak opäť tu nastupuje sankcia v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov. Ani pri
týchto zmluvách žalovaný nemá právny nárok na úroky a poplatky plynúce z týchto úverových zmlúv.

Plnenie žalobcu nad rámec istiny je aj v tomto prípade posudzované ako majetkový prospech plnením
bez právneho dôvodu, a teda bezdôvodným obohatením.

9.Zmluva s číslom 701000832 bola uzatváraná dňa 22.3.2011 a teda za účinnosti zákona č. 129/2010
Z.z. , pričom ani táto zmluva neobsahuje všetky náležitosti tak ako to predpokladá uvedený zákon v

čase jej uzavretia teda k 22.3.2011, pretože zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru taktiež neobsahuje úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákon č. 129/2010
skutočnosť,žezmluvaneobsahujenáležitostitakakotopredpokladá§9ods.2a§10ods.1sankcionuje

túto skutočnosť tým, že sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ani
v tomto prípade žalovaný nemal nárok na žiadne úroky a poplatky v zmluve označené ako odplata. A
pokiaľ teda žalobca plnil nad rámec istiny čo bolo z listinných dôkazov preukázané žalovaný je povinný
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu vydať žalobcovi. Pokiaľ ide o výšku sumy,
ktorú je povinný žalovaný žalobcovi vydať tá je totožná s tým čo je uvádzané v bode 1 tohto rozsudku

pri jednotlivých úverových zmluvách. Vo svojom súhrne predstavuje žalovanú sumu 14 045,85 eur na
zaplatenie ktorej zaviazal súd žalovaného a to v súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu. Plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmete bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor
koho sa získal.

10.Pri posudzovaní námietky premlčania vznesenej zo strany žalovaného súd aplikoval nižšie citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

11. Zmluvy o úvere medzi sporovými stranami boli uzatvárané v období rokov 2006 až 2009 a následne v

roku 2011,pričom žalobca zaplatil žalovanému úvery spolu s úrokmi a poplatkami pred podaním žaloby.
Žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na vrátenie plnenia prijatého
bez právneho dôvodu výzvou zo 14.7.2016. Žalobca udelil plnú moc na zastupovanie v konaní dňa
7.6.2016 právnemu zástupcovi a v tento deň sa žalobca mal aj dozvedieť o tom, že sa na jeho úkor
niekto obohatil, resp., že tou osobou je žalovaný a zároveň bol žalobca informovaný o možnostiach

uplatnenia si práva na vrátenie bezdôvodného obohatenia na súde. Dňa 22.7.2016 bola podaná žaloba
na súde a tak ako uvádzal žalobca má za to, že si svoje právo voči žalovanému žalobca uplatnil v 2-
ročnej subjektívnej lehote. Skorší dátum zistenia existencie bezdôvodného obohatenia žalobcom na
strane žalovaného nebol žalovaným nijako preukázaný a je nepravdepodobné, aby žalobca plnil niečo
o čom by bol presvedčený, že veriteľ nemá na to nárok. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej

doby sa vyžaduje skutočná a nie len predpokladaná vedomosť. Za skutočnú vedomosť sa pokladá
taká, kedy sa žalobca dozvedel také skutočnosti, ktoré mu umožnia uplatniť právo žalobou na súde.
Zároveň súd konštatuje, že žalovaný poskytuje úvery z vlastných zdrojov od roku 2001 a preto je pri
vykonávaní tejto činnosti povinný postupovať s odbornou starostlivosťou dodržujúc záväzné právne
normy ako aj súlad s dobrými mravmi. Súd prvej inštancie má za to, že objektívna premlčacia doba

je v tomto konkrétnom prípade 10-ročná, keď bezdôvodné obohatenie žalovaného súd považuje za
úmyselné. Žalovaný neprimerane vysokú cenu rovnajúcu sa úžere skryl do poplatku za poskytnutie
úveru. Žalovaný poskytol žalobcovi úvery pri ktorých dohoda o výške úrokov presahovala mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia úverových zmlúv a tvrdenie žalovaného, že z jeho
strany razantne odmieta bezdôvodné obohatenie sú nepresvedčivé. Praktiky žalovaného a konanie v

rozpore s dobrými mravmi si možno len s ťažkosťami predstaviť v rovine nedbanlivostnej. Súd neuznal
obranu žalovaného, že nárok je premlčaný, keďže tak subjektívna 2-ročná doba ako aj objektívna 10-
ročná premlčacia doba boli zachované. Súd prvého stupňa preto v žalobe v celom rozsahu vyhovel
a to aj v súvislosti s tým, keď priznal úrok z omeškania a to v súlade s nižšie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

12.Výšku úrokov z omeškania v občiansko-právnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z. a to vo svojom § 3. Do 31.1.2013 bola výška týchto úrokov 8 % plus zákonná úroková sadzba ECB
platná k 1. dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy (t.j. deň po splatnosti dlžnej sumy).V danom
prípade záväzkový vzťah vznikol do 31.1.2013 a tak sadzba s úrokov z omeškania v právnych vzťahoch
vzniknutých do tohto dátumu je od 16.3.2016 až po súčasnosť
8 %.Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania vo výške 8 % s poukazom na znenie § 3

nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z..

13.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení poukázal aj na to, že žalobca na určení bezúročnosti a
bezpoplatnostizmlúvnemánaliehavýprávnyzáujem.Vtejtosúvislostivšaksúdudáva,ževpredmetnomspore nejde o určovaciu žalobu, ale žalobu ktorou žalobca žiada vydanie bezdôvodného obohatenia ku
ktorému malo na strane žalovaného dôjsť.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel, preto mu súd
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.