Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200712
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218200712.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: X. D. U.. A. G., L.: XXXXXXXX,

Z. Z. F. XX, G., zast. Alena Zadáková & spol., so sídlom Kováčska 32, Košice, proti žalovanému: Z. M.,
D.. XX.X.XXXX, N. A. C. XXX/XX, Z., o zaplatenie 1251,18 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1251,18 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1251,18
Eur od 25.1.2018 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 50 Eur splatných vždy do 20.dňa
toho-ktorého mesiaca vopred počnúc aprílom 2019 pod stratou výhody splátok.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.1.2018 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1251,18 eur spolu s
5% ročným úrokom z omeškania od 25.1.2018 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol zdravotnú starostlivosť na gynekologicko - pôrodnickom
oddelení v dôsledku hospitalizácii od 11.1.2017 do 16.1.2017. Žalovaná sa žalobcovi preukázala ako
poistenec zdravotnej poisťovne Union, avšak po uplatnení nákladov za zdravotnú starostlivosť pre
žalovanú bolo žalobcovi oznámené, že táto je neplatič a teda zdravotná poisťovňa za ňu nemá povinnosť
uhrádzať náklady za zdravotnú starostlivosť.

Na základe uvedeného žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 9.8.2017, aby uhradila dlžnú sumu
vo výške 1251,18 eur, avšak žalovaná na výzvu nereagovala a doposiaľ za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť neuhradila dlžnú sumu, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním označeným ako ,,odpor proti platobnému rozkazu“
doručenému súdu dňa 15.3.2018, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so žalovanou sumou, keďže
po operácii, ktorú absolvovala u žalobcu a ktorá bola nevyhnutná, upozornila lekára, že jej bývalý

zamestnávateľ V. Z. s.r.o. za ňu v minulosti neplatil odvody do zdravotnej a sociálne poisťovne. Aj po
ďalšej operácii na túto skutočnosť upozornila lekára.
Žalovaná poukázala na skutočnosť, že podala na príslušný orgán OOPZ trestné oznámenie pre
nezaplatenie mzdy a poistného na jej bývalého zamestnávateľa, preto s uvedenou sumu nesúhlasí a
navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovaná na svoju obranu predložila súdu aj uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach - okolie,
ČVS: ORP-684/2-VYS-KS-2016 zo dňa 6.11.2017, z ktorého vyplýva, že bolo vznesené obvinenie voči

osobe T. M. pre prečin nevyplatenie mzdy a odstupného, s tým, že od 31.7.2012 do 1.8.2015 ako
poverenýzástupcaspoločnostiV.Z.Z..F..P..znezistenýchpríčinnevyplatilmzduvovýške299eurpočas
37 mesiacov zamestnankyni spoločnosti Z. M., na ktorej vyplatenie mala v deň jej splatnosti nárok, čím
jej takto spôsobil nevyplatením mzdy škodu v celkovej výške 11.063 eur.3.Žalovanánapojednávanídňa22.11.2018uviedla,ženesúhlasísnárokomžalobcu,nakoľkoošetrujúci
lekár, ktorý vykonával zdravotnú starostlivosť za ktorú si žalobca uplatňuje nárok voči žalovanej sa

vyjadril, že ide o neodkladne úkony, keďže jej zdravotný stav bol v tom čase život ohrozujúci, a preto
žalovaná za takúto neodkladnú starostlivosť nemá povinnosť uhrádzať náklady.

4.Právnyzástupcanapojednávaní9.4.2019uviedol,žeajnaďalejtrvánapodanejžalobevočižalovanej.
Splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná uznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu, ako

aj do výšky, avšak je ochotná ju splácať iba v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur, nakoľko
žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 122 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona
č. 281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od

1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

5. Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ju preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne (5 percentuálnych bodov + 0% základná úroková
sadzba ECB) zo sumy 1251,18 eur od 25.1.2018 do zaplatenia.

6. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že medzi stranami sporu neboli sporné skutočnosti
ohľadomposkytnutiazdravotnejstarostlivostižalovanej,pričomsúmalzapreukázané,žesanejednaloo
neodkladnýúkonposkytnutiazdravotnejstarostlivosti(podľapísomnéhovyjadreniaošetrujúceholekára)
žalovanej ktorá podľa vyjadrenie zdravotnej poisťovne bola evidovaná ako neplatič, preto zdravotnej

poisťovni nevznikla zákonná povinnosť uhradiť za žalovanú náklady spojené s poskytnutím zdravotnej
starostlivostiatedatátopovinnosťprešlapriamonažalovanú,ktorápohľadávkužalobcuvtomtorozsahu
aj uznala.

Podľa ust. § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa ust. § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd rozhodol rozsudkom pre uznanie

vzhľadom na uznávací prejav žalovanej a s poukazom na splnenie podmienok pre rozhodnutie sporu
rozsudkom pre uznanie, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom uplatnenej pohľadávky vo výške
1251,18 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,-Eur prihliadnuc na nepriaznivé majetkové
a zárobkové pomery žalovanej v súlade s ust. § 217 ods. 2 C.s.p., tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo
a náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti prvému výroku vydanému na základe uznania nároku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II zmysle ust. § 356 písm. a) C.s.p., iba z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Odvolanie možno podať iba proti druhému výroku o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 357
písm. m) C.s.p., na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362

ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)