Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200604
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8818200604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a
členov senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletých, mal. O. Š., G.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky B. Č., G.. XX.XX.XXXX, K.

A. XXX/X, I. G. E., za účasti otca M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. C. XX/A, K., o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu,, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
17C 200/2016 zo dňa 16.1.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania.
1. Predmetom konania je úprava práv a povinnosti rodičov voči mal. PauL. Š..
Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Vranov nad Topľou napadnutým rozsudkom rozhodol tak že:
" Súd z v e r u j e mal. O. Š., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
Otec je p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa začínajúc dňom 01.03.2018 vo výške 150,- EUR
mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2018 do 30.04.2018 otcovi n e v z n i k l o.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom neobmedzene, za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal. O. sa narodila z družného vzťahu s M. Š.Q.. Žili spolu
v I. G. E., od januára 2018 žijú oddelene. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, je
na rodičovskej dovolenke, s maloletou býva u svojej matky. Dcéra je zdravá a má také potreby, ako
ostatné deti v jej veku. Otec mal. dieťaťa taktiež nemá inú vyživovaciu povinnosť. Aktuálne pracuje
ako SZČO. Otec súhlasil s tým, aby súd zveril mal. O. do osobnej starostlivosti matky. Súhlasil s
určením výživného vo výške 150,- EUR mesačne od 01.03.2018 s tým, že za mesiace marec, apríl si

vyživovaciu povinnosť splnil. Taktiež súhlasil s tým, aby súd upravil styk otca s mal. O. ako neobmedzený
za prítomnosti matky. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa
žijú oddelene a otec na výživu maloletého dieťaťa prispieva vo výške 150,- EUR mesačne. Berúc do
úvahy doterajšiu starostlivosť, vek, citový vzťah maloletého dieťaťa, ako aj súhlas otca s návrhom matky,
zveril súd maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. S poukazom na dohodu rodičov ohľadom výšky
výživného otca zaviazal platením výživného prihliadnuc na vek, potreby maloletého dieťaťa vo výške

150,- EUR mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom
01.03.2018. Dlžné výživné na maloleté dieťa za obdobie od 01.03.2018 do 30.04.2018 otcovi nevzniklo,
nakoľko otec si za mesiace marec a apríl vyživovaciu povinnosť splnil. Styk otca s maloletým dieťaťomsúd upravil v zmysle dohody rodičov ako neobmedzený za prítomnosti matky berúc do úvahy najmä
vek mal. dieťaťa.
4. Poukázal na ustanovenia § 36, ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3,4, § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu účastníkovi náhradu trov nepriznal.
Obsah odvolania otca, vyjadrení k odvolaniu.
6. Proti výroku rozsudku, ktorým súd upravil výživné podal odvolanie otec maloletého. Navrhovateľka
spláca pôžičku vo výške 350 eur, ktorú zobrali spoločne. Na tento účel jej mesačne posiela súčasne s
úhradou výživného na maloletú O. peniaze vo výške 230 eur. Matka má spolu s výživným, ktoré uhrádza,

dostatokfinančnýchprostriedkovnazabezpečenievýchovyavýživymaloletejO.Í..Navrhol,abyodvolací
súd rozhodol, že otec je povinný platiť výživné vo výške 150,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
toho ktorého mesiaca vopred, tak, že sumu 100,- eur uhradí k rukám matky a sumu 50,- eur určenú na
tvorbu úspor pre maloleté dieťa je otec povinný uhrádzať na osobitný účet maloletého dieťaťa.
7. K odvolaniu otca podala písomné vyjadrenie matka maloletej. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
potvrdil ako vecne správny.

Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie otca bolo
podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli

súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vecne správny, v dôsledku
čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387, ods. 1 zákona č. 160/ 2015 Z. z Civilný
sporový poriadok ( ďalej len „CSP“)
9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387, ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z.). Súd pri určení výšky výživného vychádzal zo zárobkových možností a
schopností otca, prihliadol na osobnú starostlivosť matky, ktorú je v zmysle Zákona o rodine potrebné
považovať za plnenie vyživovacej povinnosti a na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.
10. Otec v odvolaní nenamieta správnosť výšky súdom určeného výživného, domáha sa len určenia,
aby časť z výživného bola uhrádzaná na tvorbu úspor maloletej. Ako to vyplýva z obsahu zápisnice
o výsluchu otca pred dožiadaným súdom ( čl. 53), otec uviedol, že súhlasí s návrhom matky v celom
rozsahu.

11. Odvolacie námietky otca nespochybnili vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Z vyššie
uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o výživnom potvrdil podľa § 387
ods.1 CSP potvrdil ako vecne správny vrátane správneho výroku o trovách konania.
12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd nerozhodol s poukazom na ustanovenie § 57
zákona č. 161/ 2015 Z. z Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého sa o trovách konania rozhoduje

len na návrh. Návrh zo strany účastníkov konania na priznanie trov konania nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).