Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Er/853/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206207141
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4206207141.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekučného konania oprávneného: zuinvest s.r.o., IČO: 47 015 055,
Masarykova 1341, Michalovce, proti povinnej v 2. rade: L. J., Z.. XX.X.XXXX, B. L. XXXX/XX, A.,
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Iveta Šaranská, s.r.o., IČO: 47 250 488, Sputniková 15,
Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 7 041,44 eur s príslušenstvom a ďalších trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Marcela Zummerová so sídlom Exekútorského úrade
v Michalovciach, Kpt. Nálepku 22, pod spisovou značkou EX 504/2006 zastavuje.

II. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnej v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh pôvodného oprávneného - spoločnosti Majetkový Holding, a.s. sa začalo exekučné konanie,

na základe ktorého súd výkonom exekúcie poveril súdneho exekútora Mgr. Marcelu Zummerovú
poverením vydaným Okresným súdom Komárno č. 5401 013063* zo dňa 30.6.2006 na uspokojenie
pohľadávky oprávneného vo výške 7 041,44 eur (212 130,45 Sk) s trovami súdneho konania vo výške
352,02 eur (10 605,- Sk) a ďalších trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - platobného rozkazu
Okresného súdu Komárno č. k. 5Rob/138/2005 zo dňa 9.6.2005.

2. V priebehu exekúcie súd dňa 17.3.2014 uznesením č. k. 9Er/853/2006-35 pripustil zmenu účastníka
konania na strane oprávneného tak, že na miesto pôvodného oprávneného vstúpila spoločnosť zuinvest
s.r.o. Následne súd uznesením č. k. 9Er/853/2006-45 zo dňa 6.11.2014 exekúciu voči povinnému v 1.
rade, ktorý zomrel, zastavil.

3. Povinná v 2. rade dňa 29.9.2016 doručila súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila tým, že

exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. 5Rob/138/2005 zo dňa 9.6.2005,
ktorý bol vydaný na základe úverovej zmluvy č. 0342-7138340-149-01 zo dňa 11.12.1996 uzatvorenej
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a povinnými v 1. a 2. rade ako manželmi. Slovenská sporiteľňa, a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku z uvedenej zmluvy na spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s., ktorá si pohľadávku uplatnila v konaní vedenom pod sp. zn. 5Rob/138/2005.
Návrh na vykonanie exekúcie podala spoločnosť Majetkový Holding, a.s. na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2005 uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovenská konsolidačná,
a.s. a spoločnosťou Majetkový Holding, a.s. Uvedená spoločnosť ako pôvodný oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie uviedla, že pohľadávka priznaná platobným rozkazom - exekučným titulom vznikla
z úverovej zmluvy č. 0342-7138340-149-01. Povinná v 2. rade spolu s nebohým povinným v 1. rade
dňa 11.12.1996 uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou, a.s. úverovú zmluvu č. 0342-7138340-149-01,
na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla úver vo výške 550 000,- Sk. Predmetný úver bol

zabezpečený záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.12.1996,
predmetom ktorého boli nehnuteľnosti - pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/XX -ornápôdaovýmere15959m2,589m2,88m2,16210m2,21544m2,naLVč.XXXXvpodiele1vobciV.
E.,k.ú.V.E..Hodnotanehnuteľnostíbolavzmluveurčenávovýške266908,-Sk.Povinnáv2.radeďalej
uviedla, že ocenenie nehnuteľnosti v zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 11.12.1996, predmetom

ktorého bola nehnuteľnosť - parc. č. XXX/X o výmere 23 252 m2, v k. ú. Q., zapísaná na LV č. XXX, jej nie
jeznáma,predpokladávšak,žeuvedenánehnuteľnosťbolaohodnotenávsumevyššejako260000,-Sk,
t.j. v sume, za ktorú bola predmetná nehnuteľnosť vydražená. Vklady záložných práv k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXX boli do katastra nehnuteľností povolené Okresným úradom v E. a
v Z. I., Katastrálny odbor. Pohľadávka z uvedenej úverovej zmluvy bola zabezpečená záložnými právami

do výšky 510 000,- Sk. V zmysle ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka na spoločnosť
Majetkový Holding, a.s. prešla vyššie uvedená pohľadávka spolu so všetkými právami s ňou spojenými,
t.j. aj záložné práva. Dňa 5.5.2008 sa na návrh pôvodného oprávneného uskutočnila dobrovoľná dražba
z titulu uplatnenia si záložného práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Q.
zapísaných na LV č. XXX a k nehnuteľnostiam zapísaných v k. ú. V.Ľ. E. na LV č. XXXX, a to na základe
postúpenia pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2005, ktorá sa vzťahovala na

úverovú zmluvu č. 0342-7138340-149-01. Priebeh dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v k. ú. Q. na LV č. XXX bol osvedčený notárskou zápisnicou notára JUDr. Vladimíra Čuchtu dňa 5.5.2008
pod č. N 269/2008, Nz 18620/2008, NCRls 18442/2008, podľa ktorej bola nehnuteľnosť vydražená
spoločnosťou IK-SYSTEM SK s.r.o., IČO: 35 736 267, Malý trh 2/A, Bratislava, za cenu 260 000,-
Sk. Priebeh dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. V. E. na LV č. XXXX bol

osvedčený notárskou zápisnicou notára JUDr. Vladimíra Čuchtu dňa 5.5.2008 pod č. N 270/2008, Nz
18634/2008, NCRls 18457/2008, podľa ktorej boli nehnuteľnosti vydražené spoločnosťou IK-SYSTEM
SK s.r.o., IČO: 35 736 267, Malý trh 2/A, Bratislava, za cenu 250 000,- Sk. Povinnej v 2. rade ako
záložcovi pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. Q. na LV č. XXX bola pôvodným oprávneným zaslaná správa
o výkone záložného práva listom zo dňa 25.7.2008. Podľa uvedenej správy bol výťažok z predaja

pozemku vo výške 260 000,- Sk poukázaný na účet spoločnosti Majetkový Holding, a.s., pričom na
uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa - spoločnosti Majetkový Holding, a.s. bola použitá suma
vo výške 229 115,- Sk, hoci pohľadávka z úverovej zmluvy v zmysle exekučného titulu bola vo výške
222 735,45 Sk. Listom zo dňa 9.9.2008 bola doplnená správa o výkone záložného práva, v ktorej
pôvodný oprávnený uviedol, že z titulu úverovej zmluvy č. 0342-7138340-149-01 vznikla pohľadávka,

ktorá je vo výške 517 387,39 eur a pozostávala z istiny vo výške 207 634,15 Sk a zo sankčného
úroku vo výške 20,80% p.a. odo dňa splatnosti predmetnej pohľadávky. Podľa uvedenia povinnej v 2.
rade bol sankčný úrok vyčíslený protizákonne, okrem toho Obchodný zákonník pojem sankčný úrok
nepoznal. Ak by sa jednalo o úrok z omeškania, jeho výška by bola v čase omeškania 6,64% ročne.
Povinná v 2. rade ďalej uviedla, že špecifikáciou použitia výťažku z dobrovoľnej dražby pozemkov

nachádzajúcich sa v k. ú. V. E. vo výške 250 000,- Sk nedisponuje, keďže záložný dlžník - povinný v 1.
rade zomrel a povinnej v 2. rade nie je známe, či mu bolo zaslané vyúčtovanie výťažku z dražby. Je teda
nesporné, že predmety záložného práva, ktoré zabezpečovali pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy
č. 0342-7138340-149-01, boli vydražené spolu za sumu 510 000,- Sk a výťažok dražby bol poukázaný
navrhovateľovi dražby - spoločnosti Majetkový Holding, a.s., čo uvedená spoločnosť aj potvrdila. Napriek

skutočnosti, že predajom zálohu na dražbe došlo k zaplateniu celej pohľadávky, dokonca nad rámec
skutočného dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy č. 0342-7138340-149-01, pôvodný oprávnený dňa
30.9.2014 zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil pohľadávku vyplývajúcu z uvedenej úverovej
zmluvy (vo výške 222 735,- Sk, ktorá vyplýva z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky pod
por. č. 49) na spoločnosť RECLAIM, a.s., so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava. Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.122.013 bola uvedená pohľadávka (str. 2 zmluvy - pohľadávka č. 2) postúpená
ďalej na spoločnosť zuinvest s.r.o., ktorá v predmetnom konaní už toho času vystupuje ako oprávnený.
Povinná v 2. rade uviedla, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto exekučného konania, už neexistuje,
zanikla jej zaplatením, keďže bola uspokojená z predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe dňa 5.5.2008 a
bola celá zaplatená pôvodnému oprávnenému. V dôsledku zániku zabezpečenej pohľadávky tak zaniklo

aj záložné právo, o čom povinná v 2. rade predložila aj dôkaz - výpis z LV č. XXX pre k. ú. Q. a výpis z LV
č. XXXX pre k. ú. V. E.. Na základe vyššie uvedeného povinná v 2. rade žiadala zastavenie predmetnej
exekúcie.

4. Oprávnený sa listom zo dňa 25.11.2016, ktorý bol zaslaný súdnemu exekútorovi dňa 27.11.2016

a súdu dňa 7.12.2016, vyjadril k návrhu na zastavenie exekúcie. Uviedol, že z exekučného spisu
a z dokladov predložených pôvodným oprávneným nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by mali
mať za následok zastavenie exekúcie a nevyplývajú ani žiadne skutočnosti týkajúce sa vyporiadania
pohľadávky. Povinná nepredložila žiadne doklady, z ktorých by bolo možné usúdiť vyporiadaniepohľadávky, taktiež nie sú vymožené trovy exekúcie. Vzhľadom na uvedené oprávnený považoval návrh
povinnej v 2. rade na zastavenie exekúcie za nedôvodný.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Splnenie je dôvodom zániku práva a nadväzne na to aj na zastavenie exekúcie, ak k splneniu došlo
mimo vykonávania exekúcie. Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku zahŕňa ostatné
dôvody neprípustnosti exekúcie, ktoré nie sú uvedené v iných ustanoveniach § 57 Exekučného poriadku,

ale vyplývajú z iných ustanovení Exekučného poriadku alebo iného zákona a môže ísť o rozmanité
dôvody.

7. Na základe vyššie uvedeného súd zistil, že sa dňa 12.6.2006 začalo exekučné konanie doručením
návrhupôvodnéhooprávneného-MajetkovýHolding,a.s.navykonanie exekúciesúdnemuexekútorovi.

Súd na základe predloženého exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Komárno č. k.
5Rob/138/2005 zo dňa 9.6.2005 a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2005 uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s. a pôvodným oprávneným a jej prílohy, dňa 30.6.2006 vydal
poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401 013063*. Už pôvodný oprávnený vo svojom návrhu uviedol,
že pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní vznikla zo zmluvy o úvere č. 0342-7138340-149-01 zo

dňa 11.12.1996, ktorá bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a povinnými v 1. a 2. rade.
Predmetná pohľadávka bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
pre k. ú. Q., parc. č. XXX/X, orná pôda, o výmere 23 252 m2, vo výlučnom vlastníctve F. J., vo veľkosti
podielu 1/1 a na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. V. E., parc. č. XXXX/X, o výmere 15
959 m2, parc. č. XXX m2, parc. č. XXXX o výmere 888 m2, parc. č. XXXX o výmere 16 210 m2, parc. č.

XXXX/XX o výmere 21 544 m2, orná pôda, vo vlastníctve P.. P. Q., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1aF.Q.voveľkostispoluvlastníckehopodielu1.Vzmyslepovinnouv2.radepredloženýchdôkazov,ato
zmluvy o postúpení pohľadávok a jej príloh zo dňa 28.9.2005 uzatvorená medzi spoločnosťou Slovenská
konsolidačná, a.s. a spoločnosťou Majetkový Holding, a.s., úverovej zmluvy č. 0342-7138340-149-01
zo dňa 11.12.1996 uzatvorenej medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. a povinným v 1. a 2. rade, zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 11.12.1996 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a povinným v 1. a 2. rade, notárskej zápisnice zo dňa 5.5.2008 spísanej na Notárskom úrade JUDr.
Vladimíra Čuchtu v Prešove č. N 269/2008, Nz 18620/2008, NCRls 18442/2008 a notárskej zápisnice
zo dňa 5.5.2008 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu v Prešove č. N 270/2008, Nz
18634/2008, NCRls 18457/2008, správy o výkone záložného práva zo dňa 25.7.2008 od spoločnosti

Majetkový Holding, a.s. adresovanej povinnej v 2. rade, správy spoločnosti Majetkový Holding, a.s. o
výkone záložného práva - doplnenie zo dňa 9.9.2008 adresovanej povinnej v 2. rade, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.9.2011 spolu s prílohou uzatvorenou medzi spoločnosťou Majetkový Holding, a.s.
a RECLAIM, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2013 uzatvorenou medzi spoločnosťou
RECLAIM, a.s. a zuinvest s.r.o., a z čiastočného výpisu z LV č. XXX pre k. ú. Q. a LV č. XXXX pre

k. ú. V. E., mal súd jednoznačne preukázané, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní spolu
vo výške 7 393,46 eur (istina 7 041,44 eur a trovy konania 352,02 eur) bola na základe vykonanej
dobrovoľnej dražby titulom zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a úverovej zmluvy č.
0342-7138340-149-01 zo dňa 11.12.1996 uspokojená. Keďže exekučný titul uložil povinným v 1. a
2. rade povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 7 041,44 eur a trovy konania 352,02 eur a pôvodný

oprávnený na základe vykonanej dobrovoľnej dražby získal 16 928,90 eur (510 000,- Sk), súd mal za
to, že pohľadávka uplatnená v predmetnom konaní bola uspokojená. Okrem toho súd poznamenáva, že
dňa 5.12.2016 zistil od súdneho exekútora, že doposiaľ nedošlo k vymoženiu predmetnej pohľadávky,
taktiežanikupusteniuodvykonaniaexekúcie,napriektomusúdvzhľadomnavyššieuvedenépovažoval
za potrebné predmetnú exekúciu zastaviť.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
9. Ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, podľa ktorej odmenu patriacu

exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Exekučný poriadok v ustanovení § 203 pripúšťa výnimky z tejto zásady. Aby však
bolo možné túto povinnosť uložiť oprávnenému, musí byť splnený jeden z dôvodov predpokladaných
predmetným ustanovením Exekučného poriadku. V tomto prípade, keď dôvodom zastavenia exekúcie je
splnenie dlhu počas exekúcie, zánik vymáhanej pohľadávky jej uhradením pôvodnému oprávnenému na

základe dobrovoľnej dražby, nemožno vyvodiť, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného.
Oprávnenémuzprocesnéhohľadiskanemožnopričítaťzavinenienazastavenieexekúcie,pretoženávrh
na vykonanie exekúcie pôvodný oprávnený podal včas proti povinným v 1. a 2. rade. Keďže nemožno
konštatovať zavinenie oprávneného (k splneniu dlhu došlo po začatí exekúcie), neprichádza do úvahy
výnimka podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, preto súd rozhodol tak, že súdny exekútor má

nárok na náhradu trov exekúcie od povinnej v 2. rade podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

10. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do15dníododňajehodoručeniapísomnenaOkresný
súd Komárno (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku a § 357 písm. m/ Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).