Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209790
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcov: 1) U. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom F..U..A. Č.. XXXX/XX, S., 2) I.. J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.U..A. Č.. XXXX/XX,
S., práv. zast: Advokátska kancelária JUDr. František Vavrač, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovaným : 1.) I.. L. P. K.., nar. XX.X.XXXX, bytom W. U. Č.. XXXX/X, S., 2.) L.. Q. P., nar. X.X.XXXX,
bytom W. U. Č.. XXXX/X, S., v konaní o žalobe na odstránenie pletivového plotu, zabetónovaných
stĺpikov a výsadby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade I.. L. P. K.., nar. XX. XX. XXXX a žalovaná v 2. rade L.. Q. P., rod. T., nar. XX. XX.
XXXX sú p o v i n n í odstrániť pletivový plot so zabetónovanými stĺpikmi spolu s vykonanou výsadbou

stromčekovou lemujúcich uvedenú hranicu, ktorá sa nachádza na parcele č. XXXX - záhrady o výmere
541 m2, katastrálne územia S., zapísaných na LV č. XXXX patriacej žalobcovi v 1. rade U. Q., nar. XX.
XX. XXXX a žalobkyni v 2. rade I.. J. Q., nar. XX. XX. XXXX do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanísú povinní zaplatiťžalobcomtrovykonaniavovýške100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojim návrhom, došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 11.07.2017 domáhali, aby
žalovaní odstránili pletivový plot a zabetónované stĺpiky, spolu s vykonanou výsadbou stromčekov,

lemujúcich uvedenú hranicu, ktoré sa nachádzajú na parc. č. XXXX, katastrálne územie S., zapísaných
na LV č. XXXX, patriacej žalobcom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú výlučnými
vlastníkmi pozemku, vedenom v k.ú. S., zapísané na LV č. XXXX, parc. č. XXXX, záhrady o výmere
541 m2. Predmetný pozemok susedí s nehnuteľnosťou - pozemkom, ktorý patrí žalovaným, zapísaným
na LV č. XXXX, k.ú. S., parc. č. XXXX/X, vedené ako záhrady o výmere 722 m2. Žalobcovia parcelu
č. XXXX nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.2015 od U. a T. Š., ktorí ich upozornili, že
parcela, čo sa týka hranice je sporná. Vyplýva to z toho, že pôvodný latkový plot, ktorý tvoril hranicu

týchto susediacich parciel bol žalovanými odstránený a nahradený novým na základe ohlásenia na
stavebnom úrade vo S. dňa 22.9.2010. Po kúpe pozemku sme spornosť hranice a najmä žalovanými
realizovanú stavbu plota na našom pozemku chceli odstrániť na základe vzájomnej komunikácie, pričom
sme zaslali viacero listov žalovaným, a keďže odpovede boli neuspokojivé, tak sme zaslali žalovaným
listom zo dňa 28.8.2015 aj na náš náklad vyhotovený „vytyčovací protokol vlastníckej hranice“ z mája
2015, vyhotoveným meračskou kanceláriou I.. T. Š.. Z uvedeného vytýčenia je konštatovaný posun
hranice plota od zlomového bodu XXX-XX po zlomový bod XXX-XX, vo výseku určeného troma bodmi

v najširšej časti 0,69 m. Z vytyčovacieho plánu je nepochybný záver vyplývajúci z katastrálnej mapy
a jeho porovnanie pre presné zameranie so skutočným stavom osadenia nového plotu. Zároveň sme
žalovaným navrhli aj spôsob riešenia tejto zabratej plochy, čo však žalovaní odmietli. Na základe
uvedeného sa domáhame odstránenia plotu, lebo stojí na pozemku, vlastnícky patriacemu žalobcom.Ide o zádržnú žalobu zdržať sa zásahov a odstrániť následky neoprávnenej stavebnej činnosti. Samotná
skutočnosť, že plot bol podľa stavebných právnych predpisov hlásený nie je rozhodujúca, aj keď nejde
o čiernu stavbu, plot bol postavený na pozemku neoprávnene. Neoprávnenosť z hľadiska občianskeho

práva znamená v danej súvislosti, že plot bol postavený na pozemku žalobcov a vlastnícke právo
bolo porušené a je to dôvod domáhať sa vyššie uvedenej ochrany proti žalovaným, a to spôsobom
odstránenia plotu. Na základe tohto žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je to vyššie uvedené.

2. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S. zistil, že okrem iných nehnuteľností je tu
zapísaná nehnuteľnosť parc. č. XXXX o výmere 541 m2, vedené ako záhrady. Vlastníkmi sú žalovaní
v I. a II. rade.

4. Súd z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S. zistil, že okrem iných nehnuteľností

sú žalovaní vlastníkom nehnuteľností a to parc. č. XXXX/X, vedeného ako záhrady o výmere 722 m2.

5. Súd z Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi U. Š. a T. Š., ako predávajúcimi a kupujúcimi - žalobcovia v
I. a II. rade, uzatvorenej dňa 12.1.2015 zistil, že predmetom kúpnej zmluvy okrem iných nehnuteľností
bol aj predaj parc. č. XXXX, katastrálne územie S., zapísané na LV č. XXXX.

6. Súd z Protokolu o vytýčení vlastníckej hranice, ktorú vyhotovovala meračská kancelária I.. T. Š. na
žiadosť žalobcu v I. rade, ohľadne parc. č. XXXX, išlo o vykonanie vytýčenia hranice na podklade S.
Č.. XXX z roku XXXX. Ako popis postupu vytyčovacích prác: Na základe geometrického plánu č. XXX-
Š.-XXX/XX a S. Č.. XXX bolo vykonané vytýčenie hranice medzi pozemkami p. č. XXXX a p.č. XXXX/

X. Následne bol zameraný existujúci plot medzi týmito pozemkami. Po jeho zameraní bolo zistené,
že zasahuje do pozemku parc. č. XXXX (viď obrázok). Vytýčenie a zameranie plotu bolo vykonané
metódou RTK pomocou prístroja Leica RX 1250. Vytýčené lomové body hranice pozemkov boli v prírode
označené bol zameraný plot. Vytyčovací náčrt ( čl. 13) bol urobený v máji 2015 I.. C. R., autorizačne
overil dňa 11.5.2015 I.. T. Š.. Náležitosťami a presnosťou zodpovedá predpisom, je tam pečiatka I.. T.

Š.. Na strane č. 14 spisu je zobrazený uvedený vytyčovací návrh s tým, že v lomových bodoch XXX/
XX je hranica totožná s hranicou podľa zakreslenia v katastrálnej mape a v lomovom bode XXX/XX sa
uvedená hranica rozširuje s tým, že je tu napísané 069, čo znamená že je rozšírená o 69 cm.

7. Súd z Kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi U. T. a L. T., ako predávajúcimi a žalovanými, ako kupujúcimi

zistil, že okrem iných nehnuteľností predmetom tejto zmluvy bol aj odpredaj pozemku parc. č. XXXX/X
o výmere 722 m2, vedených v k.ú. S.. Predmetná zmluva bola zo dňa 6.7.2010.

8. Súd z čestných prehlásení a to Ľ. Š. (v minulosti vlastníčky parc. č. XXXX/X), L. W. a L. G. zistil,
že títo zhodne potvrdili skutočnosť, že pri demontáži starého plota medzi parcelou XXXX a XXXX/X bol

osadený nový plot v trase pôvodného plotu.

9. Z plánu, urobeného I.. T. Š., meračská kancelária č. XXX-Š.-XXX/XX, overeným dňa 28.6.1991
Krajskou správou geodézie a kartografie I.. B. súd zistil, že okrem iných parciel sú tu zamerané aj parcela
č. XXXX a XXXX. Parcela č. XXXX je o výmere 541 m2.

10. Súd z písomného vyjadrenia žalobcov doručených súdu zistil, že im predávajúci U. a T. Š. pri
predávaní predmetnej nehnuteľnosti uviedli, že došlo k posunu hranice plotu. Vo veci vyhlásenia pani
Š. uviedli, že táto má 75 rokov, pričom pozemok oni nekupovali od nej, ale od jej synov.

11. Súd z písomných vyjadrení žalovaných zistil, že oni parcelu č. XXXX/X o výmere 722 m2 kúpili od
pôvodných vlastníkov v júli 2010, pričom v zmluve nie je zmienka o spornej hranici medzi predmetnými
parcelami XXXX/X a XXXX. Tvrdenie žalobcov, že pri kúpe pozemku ich predávajúci upozornili na
spornosť hranice je nepravdivé. Pôvodný plot bol odstránený žalovanými a nahradený na základe
ohlásenia na stavebnom úrade, pričom tento plot tvoril vlastnícku hranicu tak, ako je to vyznačené

v katastri nehnuteľnosti, minimálne od roku 1991. Pri rekonštrukcii plota boli počas celého týždňa
prítomní aj spoluvlastníci T.. Š. a manželka druhého spoluvlastníka U. Š. - Ľ. Š.. V trase pôvodného
demontovaného plotu bol natiahnutý stavebný špagát, ktorý bol upevnený na severnom konci hranice na
pôvodný drevený železničný podval a na južnej strane na oceľový stĺpik. To, že sa pri rekonštrukcii plotunič neporušilo dokazujú čestné vyhlásenia pani Š., pána W. a pána G.. Žalobcovia nás v marci 2015
obvinili, že sme svojvoľne zrealizovaním oplotenia zmenili hranicu v náš prospech, pričom nás vyzvali,
aby sme do 30.4. dali túto hranicu do súladu s geometrickým plánom, pričom žiadny nám nepredložili.

Žalobcovia, ani pán Š. nikdy nespochybnili hranicu tvorenú starým plotom a až po našej rekonštrukcii
v roku 2010 a odkúpením parcely č. XXXX v roku 2015 spochybnili hranicu. Začali mať neúmerné
finančné nároky, m2 kúpili od rodiny Š. za 8,- € a v roku 2015 od nás v liste žiadali za m2 146,66,-
€. Geometrický plán si dali vyhotoviť až v máji 2015. Nás k zameraniu spoločnej hranice neprizvali,
čo je v rozpore s platnými zákonmi. Žiadame, aby súd vykonal ohliadku spornej hranice. Zároveň z

vyjadrení, doručenom súdu dňa 10.5.2018 poukazujú na to, že akým spôsobom, od koho oni nadobudli
predmetnúnehnuteľnosť,akoajto,kto,akýmspôsobomichprávnypredchodcovianadobudlipredmetné
nehnuteľnosti. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní, konanom dňa 27.6.2018 uviedol, že oni sa
k novým skutočnostiam nemajú čo vyjadrovať, pričom poukazujú len na to, že právny a faktický stav
je rozdielny v tom, že predmetný plot je oproti právnemu stavu podaný do pozemku jeho mandantov
tak, ako je to uvedené v geometrickom pláne, ktorý dali vyhotoviť. Vytyčovacím náčrtom preukázali, že

uvedený plot nejde po hranici pozemkov a je teda na žalovaných, aby predložili procesným postupom
súdu iný dôkaz, z ktorého by vyplývala tá skutočnosť, že predmetný plot ide po hranici pozemkov.

12. Žalovaný v I. rade na pojednávaní uviedol, že oni kupovali predmetný pozemok v dobrej miere, že
ho kupujú tak, ako tam bol. Čo sa týka oplotenia, toto sa robilo ešte za súčinnosti predchádzajúcich

majiteľov a oni nikdy nespochybňovali tieto hranice a tieto sa ťahali tou istou hranicou plotu, tak ako ide
aj teraz. Neboli nikdy upozorňovaní, že sú na cudzom pozemku. Tento plot robili ešte podľa toho, že
staval to aj otec majiteľky, keďže on bol železničiar.

13. Žalovaná v II. rade na pojednávaní uviedla, že keď sa robila rekonštrukcia plotu, bola tam aj pani

Š. a nikto nepovedal nič proti stavaniu tohto plotu, pričom sa to stavalo aj za ich súčinnosti. My sme ten
plot nepotrebovali, keď by bol na inom pozemku, tak by sme si ani nedovolili na cudzom pozemku toto
postaviť. Čiže také vedomosti, že by to malo byť na cudzom pozemku my vôbec nemáme.

14. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) prostriedkami procesného

útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 185 ods. 1 C. s. p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcov je dôvodný, a preto
tomuto vyhovel. Predovšetkým súd poukazuje na paragrafy Občianskeho zákonníka, a to § 123 a §
126, z ktorých teda vyplýva tá skutočnosť, že v prípade, ak niekto zasahuje do vlastníckeho práva inej
osoby, je povinný sa takýchto zásahov zdržať, pričom vlastník sa môže domáhať vydania veci od toho,

kto mu ju neprávom zadržuje. V tomto prípade bolo preukázané, že žalovaní zasahujú do vlastníckeho
práva žalobcov, a to tým spôsobom, že ich plot medzi susediacimi parcelami č. XXXX/X vo vlastníctve
žalovaných a parcely č. XXXX vo vlastníctve žalobcov, tento zasahuje podľa vytyčovacieho náčrtu,
urobeného meračskou kanceláriou I.. Š. v Q. XXX-XX až po bod XXX/XX do parcely vo vlastníctve
žalobcov č. parcely XXXX a preto súd prikázal žalovaným vypratať z parcely žalobcov aj stromčeky,

ktoré lemujú uvedenú hranicu a ktoré sa nachádzajú na parcele žalobcov. Súd poukazuje na to, že
každý účastník je povinný nie len tvrdiť určité skutočnosti, ale aj predmetné skutočnosti preukázať
a to takými dôkazmi, ktoré sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivý výsledok v rámci žaloby. Na tú
skutočnosť,žepredmetnýplotsanachádzanaparceležalobcov,súdpoukazuje,žetátobolapreukázanávytyčovacím náčrtom, urobeným meračskou kanceláriou - I.. T. Š., so sídlom Š. XX, S., kde tento
poukázal na to, že bol zameraný existujúci plot medzi pozemkami a po zameraní bolo zistené, že
tento zasahuje do pozemku parc. č. XXXX. Vytýčenie a zameranie plotu bolo vykonané metódou RPK

pomocou prístroja Leica RX 1250. Vytýčené lomové body hranice boli v prírode označené bol zameraný
plot. Predovšetkým súd pri posudzovaní oprávnenosti žaloby vychádzal teda z predmetného protokolu
o vytýčený hranice pozemkov, nakoľko tento bol urobený oprávnenou a na to určenou osobou, ktorá
je výlučne daná v kompetencii takejto osoby. Súd musí poukázať, že žalovaní žiadnym relevantným
dôkazom nespochybnili správnosť vytýčenia predmetného plánu, t.j. že by predmetný plot, ktorý je v

súčasnosti postavený bol medzi predmetnými parcelami, t.j. že by nezasahoval do parcely žalobcov.
Súd tak v rámci posúdenia sporu podľa § 181 ods. 2 CSP, ako aj neskôr počas sporu vyzval žalovaných,
či nenavrhujú vykonať iné dôkazy na preukázanie skutočnosti, či predmetný plot je na parcele žalobcov,
resp. či presne lemuje hranicu s parcelou č. XXXX/X a parcelou č. XXXX, pričom títo nežiadali urobiť
nejaký kontrolný vytyčovací náčrt, resp. vykonať iný dôkaz, ktorý by spochybnil predmetný vytyčovací
náčrt urobený I.. T. Š.. Z predmetného dôvodu súd teda žalobe vyhovel, pričom musí poukázať, že

obrana žalovaných v tom zmysle, že predmetný plot bol postavený v medziach a trase pôvodného plota,
teda keď ešte vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti boli U. T. a L. T. je v tomto prípade nepodstatný a to
z dôvodu, že je podstatná tá skutočnosť, či pôvodný plot bol postavený na hraniciach parcely č. XXXX/X
a XXXX. Preto v našom konaní nie je podstatná skutočnosť, či plot, ktorý vystavali žalovaní išiel presne
tak, ako pôvodný plot, ale je dôležitá tá skutočnosť, či tento plot ako aj pôvodný plotsa nachádza medzi

predmetnými parcelami, na hranici týchto pozemkov, a či nezasahuje do niektorého z týchto pozemkov.

20. Čo sa týka dôkazov, na ktoré poukazovali žalovaní, aby súd urobil ohliadku predmetnej
nehnuteľnosti, príp. fotodokumentáciu, resp. výsluch účastníkov, súd má za to, že týmto by neboli
preukázané skutočnosti potrebné na rozhodnutie veci, pretože súd neposudzuje v súčasnosti, či

predmetný plot bol postavený tak, ako bol pôvodný plot urobený, resp. nie, ale posudzuje, či súčasný
plot sa nachádza na pozemku žalobcov, alebo nie. Keďže žalovaný nenavrhovali urobiť a vykonať
dôkaz, ktorý by preukázal nesprávnosť vytyčovacieho náčrtu T. Š. (podľa súdu rozhodujúci dôkazy),
ktorý poukázal na to, že uvedený plot je podaný a v súčasnosti sa nachádza na pozemku žalobcov, tie
dôkazy, ktoré žiadali žalovaní, aby súd vykonal, by nemohli ovplyvniť rozhodnutie súdu iným spôsobom,

keďže neboli spôsobilé preukázať to, či tento plot sa nachádza na parcele žalobcov, alebo nie.

21. Výsluch účastníkov a to osôb, ktoré uvedený plot stavali, resp. pri ňom pomáhali ho stavať, ako
aj výsluch a preukázanie tých skutočností, že predmetný plot, ktorý tam je teraz a pôvodný plot
sa nachádzal na parcele žalobcov by mal zmysel vtedy, ak by sa terajší žalovaní domáhali určenia

vlastníctvaktejčastipozemku,naktoromsavsúčasnostinachádzatenplotajsvysadenýmistromčekmi,
pretože zatiaľ je uvedená parcela v celosti, zapísaná na žalobcov s tým, že žalovaní by sa domáhali,
že predmetnú časť parcely oni vydržali na základe tej skutočnosti, že ju užívali počas desiatich rokov
oni, resp. ich právny zástupcovia. Keďže však táto skutočnosť nebola predmetom konania a žalovaní
nepodali žalobu o určenie vlastníctva k tej časti pozemku, na ktoré sa predmetný plot a vysadené

rastliny nachádzajú, ktorá je v súčasnosti zapísaná na žalobcov, súd predmetné dôkazy nevykonal,
pretože nie sú predmetom tohto konania. Na základe vyššie uvedeného, však súd musí poukázať na
to, že žalovaným nič nebráni za súčasnej situácie sa domáhať určenia vlastníckeho práva k tej časti
nehnuteľnosti, ktorá by bola vo vlastníctve žalobcov, na ktorej sa uvedený plot nachádza s poukázaním
na to, že podľa nich došlo k vydržaniu predmetnej nehnuteľnosti, čo však by už bolo v rámci iného

konania a nie vypratania nehnuteľnosti odstránením plotu a vysadených stromčekov.

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcom ktorí boli v celom rozsahu úspešní priznal náhradu

trov konania vo výške 100%.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 150 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 185 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 123 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

predpisov.