Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201166
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818201166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom 851 04 Bratislava, Panónska cesta 2, proti
žalovanému: C. E., narodený X.X.XXXX, trvale bytom Y. T., občan SR, o zaplatenie 927,51 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.08.2018, č.k.
18Csp/22/2018-19.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 927,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 927,51 EUR od 28.10.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 1,65 EUR, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 12.03.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 927,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 28.10.2017 do zaplatenia, nákladov konania v sume 1,65 EUR a náhradu trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný dňa 28.07.2017 požil alkohol v takom množstve, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie. V zmysle § 74 ods. 7 zák.č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších
predpisov je žalovaný poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť žalovanému v sume 927,51 EUR. Poistencovi žalobcu bola v dôsledku požitia
alkoholu poskytnutá zdravotná starostlivosť, žalobca tak vynaložil náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosťvdôsledkuužitiaalkoholuvsume927,51EUR. Vzmysle§9ods.7písm.b)zák.č.580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov má žalobca právo uplatniť voči tretej osobe

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu
zdravia u poistenca došlo v dôsledku požitia alkoholu. Žalobca dňa 20.09.2017 vyzval žalovaného na
náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 927,51 EUR a vzniknutých trov konania v sume 1,65
EUR v lehote 15 dní od doručenia výzvy, tú žalovaný prevzal dňa 12.10.2017 a lehota na dobrovoľné
splnenie povinnosti mu uplynula dňa 27.10.2017, od 28.10.2017 je žalovaný v plnením v omeškaní.
Žalobca zaslal žalovanému 13.11.2017 pokus o zmier, ktorý prevzal 23.11.2017, žalovaný do podania
žaloby žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Csp/22/2018-19 zo dňa 22.08.2018, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba a ostatné písomnosti mu boli po vyčerpaní všetkých
dostupných možností doručené podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
( ďalej ako ,,CSP“).

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 EUR a ide o drobný spor, súd
konal a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Podľa § 297 písm. b)
CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Podľacitovanéhoustanoveniasúdnenariadilpojednávanie,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 14.01.2019 ( č.l.40 spisu).

5.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho
spisu, z ktorého zistil skutkový stav tvrdený žalobcom.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 28.07.2017 bola žalovanému z dôvodu požitia alkoholu
poskytnutá ústavná ( lôžková) starostlivosť, v súvislosti s ktorou vznikli náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v sume 904,42 EUR, za lekársku službu prvej pomoci v sume 23,09 EUR a poštovné v
sume 1,65 EUR. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 929,16 EUR výzvou z 20.09.2017, ktorá
mu bola doručená 12.10.2017. Na výzvu nereagoval. Žalobca následne zaslal žalovanému aj pokus o

zmier zo dňa 13.11.2017, ktorý žalovaný prevzal dňa 23.11.2017. Dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

7.Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

7.1. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, účinného do 31.12.2016, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na
úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebnéhorežimu31)alebovdôsledkuužitiaalkoholualeboinejnávykovejlátky,alebovočitretejosobe,

ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

7.2. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 580/2004 Z.z.“), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za

poskytnutú, zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

7.3. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný uhradiť príslušnej

zdravotnej poisťovni zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu 14) alebo užitia návykovej látky.

7.4. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.5.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8.Spoukazomnataktozistenýskutkovýaprávnystavsúdžalobcovivdanejveciplnomrozsahuvyhovel,
nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, úroku
z omeškania ako aj nákladov za poštovné v sume 1,65 EUR.Z predložených listinných dôkazov mal

súd za preukázané, že žalovaný dňa 28.07.2017 užil návykové látky - alkohol, čo si vyžiadalo potrebu
poskytnutia zdravotnej starostlivosti, ktorej náklady za žalovaného ako svojho poistenca uhradil žalobca
v sume 927,51 EUR, preto súd s poukazom na citované ustanovenia uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 927,51 EUR.9. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal vo výške 5,00 % ročne,

nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 28.10.2017, ako dňa nasledujúce po uplynutí 15-dňovej lehoty
poskytnutej žalovanému na dobrovoľné plnenie.

10. Vo výroku I. rozsudku súd zároveň zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa

22.08.2018, č.k. 18Csp/22/2018-19 podľa § 266 ods. 3 CSP.

11.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca bol v
spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu celom rozsahu t.j. 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.