Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201850
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219201850.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: V. L., N.. X.X.XXXX, R. XX, K., zastúpená: B. A., N..
X.X.XXXX, K., C..Č.. R. XX, K., Y. B., proti žalovanému: Š. A., N.. XX.X.XXXX, R. XX, K., o nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 20.5.2019 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho syna ako splnomocnenca domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému priblíženia sa k žalobkyni, a
zároveň zakázal žalovanému vstup do domu na ulici R. XX, K. z dôvodu, že na žalovaného je podané
trestné oznámenia zo dňa 9.5.2019 vo veci vyhrážania sa a ďalšie trestné oznámenie zo dňa 20.5.2019

z dôvodu vlámania a ukradnutia bicykla a vŕtačky dokopy v sume cca 800 eur a priateľ žalovaného
Q. T. ho navádza na spáchanie trestného činu voči splnomocnencovi žalobkyne. Žalobkyňa sa vážne
obáva o svoj život a zdravie, pretože žalovaný trpí odmalička na schizofréniu a odmieta sa liečiť. Návrh
žalobkyňa ďalej zdôvodnila tým, že v minulosti sa jej vyhrážal, že ju zlikviduje a svoju babku zamykal
do izby, bil ju a nedával jej jesť.

2. Za dôkaz žalobkyňa označila zápisnicu o trestnom oznámení z 9.5.2019.

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

Podľa§326ods.1,2CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

4. Súd si z verejne dostupného katasterportalu zabezpečil výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú.
K., podľa ktorého tam zapísané nehnuteľnosti - W.. Č.. XXXX D. W. P. N. Y. M. XXX V.2, ako aj
rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele č. XXXX sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného.
Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že žalobkyňa má na adrese R.Á. XXX/XX, K. evidovaný trvalý
pobyt a zástupca žalobkyne ako svoju súčasnú adresu taktiež uvádza adresu R. XXX/XX, K., avšak má

trvalý pobyt hlásený len ako Komárno. Súd poznamenáva, že podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č.
253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky
prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove a má iba evidenčný charakter. Súd
ďalej lustráciou v registri priestupkov zistil, že žalovaný v lustrovanom období od 1.1.2010 do 21.5.2019
nemá evidovaný žiadny záznam o priestupku.
5. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady

ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon)rozhodnutiabudeohrozená.Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,

že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež
princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv zúčastnených nad
nevyhnutnú mieru.

6. V danom prípade žalobkyňa neosvedčila, že by bol žalovaný dôvodne podozrivý z násilia voči jej
osobe. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zástupca žalobkyne uviedol, že sa vážne
obáva o život a zdravie svojej matky z dôvodu, že žalovaný trpí schizofréniou a odmieta liečenie.
Ďalej zástupca žalobkyne uviedol, že v minulosti sa žalobkyni žalovaný vyhrážal, že ju zlikviduje. Z
pripojenej zápisnice o trestnom oznámení podanom zástupcom žalobkyne z 9.5.2019 súd zistil, že

žalovaný sa v roku 2014 vyhrážal žalobkyni, že keď „nebude tak ako on chce, tak pôjdeš, následne
prišiel do izby a povedal jej, že sa ťa zbavím.“ Vo zvyšku trestného oznámenia zástupca žalobkyne
uviedol, že žalovaný povedal priamo jemu, že nemá tam čo hľadať, že ho z domu vyhodí a dom
predá alebo dá do podnájmu, v súvislosti čoho sa žalobkyňa bojí, že čo jej žalovaný urobí. Žalobkyňa
skutkovými tvrdeniami a zápisnicou o trestnom oznámení z 9.5.2019 predloženou ako jediným listinným

dôkazom neosvedčila potrebu nariadením navrhnutého neodkladného opatrenia autoritatívne zasiahnuť
voči žalovanému, ktorý je výlučným vlastníkom rodinného domu so súpisným číslom XXX na adrese
R. XX, K.. Aj žalovaný ako vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať a nakladať s ním. Tvrdenia žalobkyne sú len veľmi všeobecné, pričom žalobkyňa netvrdí, že
by slovné útoky vyústili do fyzického násilia. Pri nariadení navrhnutého neodkladného opatrenia musí

mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na žalobkyni. Osvedčenie dôvodného podozrenia
z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v takomto
prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného

maximálne zrýchlené. Z podaného trestného oznámenia je zrejmé len toľko, že podľa tvrdenia zástupcu
žalobkyne sa jej žalovaný ešte v roku 2014 vyhrážal, že ju z domu vyhodí, žalobkyňa žiadny ďalší dôkaz
na osvedčenie tvrdenej skutočnosti nepredložila (napr. lekárska správa, čestné vyhlásenia tretích osôb,
policajná správa, záznam o priestupku a pod.).
7. V danom prípade absentuje naliehavá potreba úpravy právnych pomerov strán navrhnutým

neodkladným opatrením, z uvedeného dôvodu súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
8. Žalovaný bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešný, avšak zo
spisu nevyplýva, že by mu v súvislosti s konaním pred súdom prvej inštancie vznikli trovy konania. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že

v konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.