Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/161/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707209506
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707209506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

R. Z., nar. XX.. XX.. XXXX, bytom Ľ. XX,. proti žalovanému V. C., nar. X.. X.. XXXX,. bytom S. L. XX,.
o zaplatenie 21.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa8.8.2007,ktoráboladoručenásúdudňa10.8.2007vspojenísjejdoplnením
zo dňa 26. 9. 2007, ktoré bolo doručené súdu dňa 26. 9. 2007 domáhal voči žalovanému zaplatenie
21.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 13. 3. 2007 až do zaplatenia. Žalobu

odôvodnil tým, že od žalovaného kúpil „vozidlo“ dňa 13. 3. 2007. V deň kúpy absolvoval cestu do R.. Tu
sa auto nedalo naštartovať a spojazdniť. Spojil sa telefónom so žalovaným a žiadal ho o radu, pomoc.
Tento to však odmietol. Do vozidla nechcel zasahovať, preto ho odtiahol do Z.. Takto tu stojí dodnes.
Následne telefonicky, neskôr i písomne odstúpil od zmluvy. Odťah ho stál 1.000,- Sk. Za vozidlo vyplatil
v hotovosti 20.000,- Sk.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 9Ro 206/2007-14 zo dňa 2. 10. 2007, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 9Ro/206/2007-14 zo dňa 2. 10. 2007 podal včas odpor žalovaný. V odpore
uviedol, že je ochotný vrátiť žalobcovi sumu 20.000,- Sk, nie sumu 21.000,- Sk, ako to on žiada. Žalobca
mu zaplatil za auto 20.000,- Sk a nie 21.000,- Sk. Taktiež nie je ochotný zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania a ani trovy konania, pretože spor zavinil žalobca a nie on. Žalobca ho vyzval na vrátenie
peňazí listom zo dňa 3. 5. 2007, na ktorý reagoval tak, že ho požiadal, aby sa stretli a objasnili, čo sa

stalo. Peniaze mal u seba, avšak chcel, aby žalobca mu sprístupnil vykonať ohliadku vozidla, prípadne
ho naštartovať, aby s ním mohol po vrátení peňazí odísť, a tiež zistiť, čo vozidlu je. Žalobca odmietol auto
naštartovať, uzamkol ho a odišiel, teda mu nemohol ani peniaze vrátiť, navyše mu nedal ani doklady
od vozidla, ani kľúče. Odmietol s ním komunikovať. Od mája 2007 sa do podania žaloby na súde jemu
neozval. Vie však, že od mája 2007 do podania žaloby na súde žalobca na vozidle jazdil. Potom, ako
obdržal žalobu ho telefonicky znovu vyzval, aby sa stretli, že on mu vráti peniaze s tým, že zase on
jemu vráti vozidlo. Na toto stretnutie mal pripravenú písomnú dohodu o vysporiadaní sporu, žaloba však

toto odmietol s tým, že nič podpisovať nebude, že aby mu dal peniaze do ruky, a že on mu potom vydá
vozidlo. Na to sa so žalobcom dohodli na stretnutí na deň 22. 10. 2007, na ktoré stretnutie žalobca
neprišiel s tým, že je v D. a že nemá na neho čas. Nasledujúceho dňa 23. 10. 2007 žalobcu vyzval, aby
on urobil písomnú dohodu o vyrovnaní sporu, že on mu túto podpíše, že on mu vráti peniaze a on muzase vráti vozidlo. Žalobca túto ponuku odmietol, nesúhlasil s tým. Poukázal na to, že najskôr sa však so
žalobcom dohodli na kúpnej cene 25.000,- Sk, a len na naliehanie žalobcu mu z kúpnej ceny zľavil sumu
5.000,- Sk. Z toho dôvodu, že sumu 1.000,- Sk za odťah vozidla z R. do Z. žalobca nepreukázal, ako i

preto, že nepreukázal, že tento odťah vozidla bol potrebný, nie je ochotný mu nahradiť sumu 1.000,- Sk
za tento odťah. Tiež nie je ochotný zaplatiť ani úroky z omeškania, pretože od počiatku, ako ho žalobca
vyzval na vrátenie peňazí bol ochotný tieto mu vrátiť, ale len pod podmienkou, že urobí ohliadku vozidla
a vozidlo si vezme za prítomnosti nestranného svedka. Preto žiadal žalobu zamietnuť, prípadne aby mu
žalobca na pojednávaní vrátil vozidlo a on mu vráti peniaze do roky.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 9Ro 206/2007-14 zo dňa 2. 10. 2007 podal včas odpor žalovaný,
pričom odpor mal odôvodnenie vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona predmetný platobný rozkaz v
plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, keď na základe
vykonaného dokazovania dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Dňa 13. 3. 2007 uzatvorili žalobca, ako kupujúci na jednej strane a žalovaný, ako predávajúci na strane

druhej písomnú kúpnu zmluvu na základe ktorej žalovaný predal žalobcovi osobné motorové vozidlo
značky R. X,. evidenčné číslo D. XXXAJ,. a to za kúpnu cenu 20.000,- Sk, keď medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že žalobca žalovanému túto kúpnu cenu v sume 20.000,- Sk zaplatil. Žalobca
si predmetné motorové vozidlo prevzal od žalovaného dňa 13. 3. 2007. Žalobca zaplatil kúpnu cenu za
motorové vozidlo žalovanému tiež dňa 13. 3. 2007. Následne žalobca písomne od tejto kúpnej zmluvy

odstúpil listom zo dňa 17. 3. 2007 s odôvodnením, že v deň zakúpenia osobného motorového vozidla
absolvoval cestu zo Z. do R.. Po zaparkovaní a opätovnom pokuse na naštartovanie sa toto nepodarilo.
Následne musel na svoje náklady osobné motorové vozidlo dotiahnuť do Z.. Preto nemá záujem vlastniť
totoosobnémotorovévozidlo.Súčasnepožiadalovráteniekúpnejcenyzatotoosobnémotorovévozidlo
v sume 20.000,- Sk a vyzval žalovaného, aby si prevzal toto motorové vozidlo vo Z. a to na tom mieste,

kdemuboloodovzdanéprikúpe.Súčasnežalovanéhoupozornil,žeaktakurobívkrátkomčase,nebude
od neho požadovať nahradiť ujmu s týmto spojenú, hlavne náklady na odťah osobného motorového
vozidla z R. do Z., čo ho stálo 1.000,- Sk. Žalobca ďalej listom zo dňa 3. 5. 2007 žalovaného opätovne
vyzval na vrátenie kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo v sume 20.000,- Sk do 15. 5. 2007, ako i
na prevzatie si jeho nepojazdného motorového vozidla. Upozornil ho, že inak bude vec riešiť súdnou

cestou a v takom prípade bude žiadať aj iné náklady, ako napríklad za odťah vozidla, za jeho úschovu.

Podľa § 616 prvá veta Občianskeho zákonníka, predaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi
predpismi ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí
zodpovedať záväzným technickým normám.

Podľa § 619 ods. 1 prvá veta a druhá veta Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady,
ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich
použitím alebo opotrebením.

Podľa § 620 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 620 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o použitú vec, kupujúci a predávajúci sa môžu
dohodnúť aj na kratšej záručnej dobe, nie však kratšej než 12 mesiacov.

Podľa § 621 prvá veta Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci
kupujúcim.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorý nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od

zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovne vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.V súdenej veci žalobca uplatnil na súde právo zo zodpovednosti za vady veci, osobného motorového
vozidla, ktoré kúpil od žalovaného. V záručnej dobe odstúpil od kúpnej zmluvy a uplatnil právo zo
zodpovednosti za vady kúpeného motorového vozidla tak, že žiadal vrátiť kúpnu cenu, ktorú vyplatil

žalovanému ako predávajúcemu za motorové vozidlo. Žalovaný nerozporoval tento nárok žalobcu, čo
do uplatnenia zodpovednostného nároku žalobcu na vrátenie kúpnej ceny za motorové vozidlo.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V súdenej veci žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, čím sa táto od začiatku zrušila podľa § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V § 457 Občianskeho zákonníka sú upravené dôsledky, vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia v

prípadoch, kde jeho vznik má pôvod v občiansko-právnej zmluve, a to buď neplatnej alebo zrušenej.
Ak je základom občiansko-právneho vzťahu dvojstranne zaväzujúci záväzok, napríklad kúpna zmluva,
účastníkom zmluvy vzniká povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia. Žiaden z účastníkov sa totiž nemôže
domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal. Tejto zákonnej
konštrukcii musí zodpovedať tak žalobný petit, ako aj výrok rozsudku, ktorým súd žalobe, ktorou bol

uplatnený nárok zo zrušenej zmluvy vyhovuje.

V súdenej veci nárok žalobcu na vrátenie kúpnej ceny zo zrušenej zmluvy je nárokom podmieneným
zo zákona záväzkom vrátiť žalovanému to, čo sa mu dostalo od žalovaného za kúpnu cenu, ktorej
vrátenia sa domáha. Takémuto nároku žalobcu musí zodpovedať i žalobný petit, čo v súdenej veci nie

je, pretože žalobca sa žalobou v súdenej veci domáha len prisúdenia nároku na vrátenie kúpnej ceny
zo zrušenej zmluvy, a to bez toho, aby v žalobnom petite formuloval svoju povinnosť vrátiť plnenie, ktoré
od žalovaného v súvislosti s kúpnou zmluvou prijal.

Nebolo preto možné vyhovieť žalobe žalobcu, ktorou uplatňoval nárok zo zrušenej zmluvy, pretože

táto nevyjadrovala synalagmatickú (vzájomnú) povahu záväzku na vrátenie kúpnej ceny danú § 457
Občianskeho zákonníka, keď v tomto prípade sa nebolo možné obmedziť žalobou iba na žalobný petit,
že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť cenu predanej veci, pretože túto povinnosť nutne v žalobnom
petite bolo potrebné viazať na povinnosť žalobcu vydať kúpenú vec, keď vydaním kúpenej veci nie je
to, že žalobca pristavil motorové vozidlo na miesto, kde ho od žalovaného prevzal, pretože doposiaľ

nedošlo k odovzdaniu kľúčov a dokladov, technického preukazu, protokolu o STK a od emisnej kontroly
od motorového vozidla žalovanému, ktorý tieto žalobcovi odovzdal pri kúpe motorového vozidla.

Nakoľko žalobný petit žalobcu nezodpovedá zákonom požadovanej formulácii v zmysle § 457
Občianskeho zákonníka, nebolo z tohto dôvodu možné žalobe žalobcu vyhovieť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§151ods.1O.s.p.,žalovanýbolvkonaníplneúspešný,nenavrhol
prisúdiť trovy konania, preto súd o jeho trovách rozhodol tak, že sa mu ich náhrada voči žalobcovi
nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, preto sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatené (§ 205 a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)