Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200134
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200134.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: STORM PROMOTION, spol. s r.o., IČO: 34151516,
so sídlom v Bratislave, Štefánikova 1, zastúpený spoločnosťou PRO iURE - advokátska kacenlária,
s.r.o., IČO: 36869830, so sídlom v Bratislave, Zámocká 32, za ktorú koná advokát JUDr. Peter Lacko,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102288772/2018 zo dňa 20.11.2018, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25.1.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
25.1.2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 25.1.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 28.1.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 102288772/2018 zo dňa 20.11.2018, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu
Bratislava č. 101420080/2018 zo dňa 24.7.2018, ktorým žalobcovi určil rozdiel dane z pridanej hodnoty
v sume XXX.XXX,XX € za zdaňovacie obdobie jún 2012, nepriznal mu nadmerný odpočet za toto
zdaňovacie obdobie v sume XXX.XXX,XX € a vyrubil mu daň v sume X.XXX,XX €.

2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal správny súd, aby žalobe priznal odkladný účinok.
Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom a právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
žalovaného by mu hrozila finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len SSP) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného

k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa

ust. § 185 písm. b) SSP.

9. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP
je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so
správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvody pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom
finančnej škody a že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, bližšie dôvody
nekonkretizoval. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať

aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle § 185 písm. a/ alebo
b/ SSP). Pri dôvode týkajúcom sa § 185 písm. a) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť
aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohé neosvedčené konštatácie o možných
dôsledkoch hrozby nepostačujú. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. V tejto časti má žalobca zákonnú

povinnosť adekvátne osvedčiť všetky svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančný stav a jeho ohrozenie
prípadnými následkami, ale aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu
v spojení s dôkazmi.10. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného
napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe
finančnej škody neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Všeobecne

koncipované a nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie
odkladného účinku žaloby vyhovel. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel
skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody,
prípadne iného nenapraviteľného následku.

11. Správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne
záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

12.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovanýchv§185SSP,správnysúdvsúladesust.§188SSPnávrhžalobcunapriznanieodkladného

účinku správnej žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. e/ SSP).