Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118267879
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6118267879.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: D. L., H..U.., U. U. W. XX, X.,

N.: XX XXX XXX, právne zastúpený: V. &. L., H. W. U..G..C.., U. U. L. XXX/XX, X., proti žalovanému: O.
J., B.. X.XX.XXXX, X. Š.-U., o zaplatenie 53,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,0 % ročne zo sumy 53,83 € od 28.02.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.4.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 53,83 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 27.8.2018 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu

na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 53,83 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust.
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 11.4.2013, všeobecnými poistnými
podmienkami, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 7.3.2017, dokladom o škodovom priebehu,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.3.2018 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 11.4.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá poistná zmluva o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu neurčitú, so
začiatkom poistenia od 11.4.2013, poistné obdobie bolo 1 rok, frekvencia platenia poistného štvrťročne,

výška ročného poistného 85,00,- €, výška splátky poistného 21,25 €, splatnosť poistného 11.4, 11.7,
11.10. a 11.1. príslušného kalendárneho roka. Súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné
podmienky. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do 45 dní odo dňajeho splatnosti (t.j. odo dňa splatnosti poslednej splátky v danom poistnom období), zaslal mu žalobca
oznámenie zo dňa 7.3.2017 o tom, že poistenie zaniklo dňa 27.2.2017 s výzvou na úhradu dlžného
poistného vo výške 53,83 € do 21.3.2017. Následne žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 27.3.2018 na zaplatenie dlhu vrátane nákladov
vymáhania a trov právneho zastúpenia v celkovej výške 104,70 €.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe zmluvy bol žalovaný
povinný platiť ročné poistné vo výške 85,00 € v štvrťročných splátkach á 21,25 €. Nakoľko žalovaný

poistné nezaplatil riadne a včas, poistenie v zmysle zmluvných dojednaní v súlade so zákonom zaniklo
uplynutím 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Žalobcovi prináleží nárok na zaplatenie
pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia. Žalobca vyčíslil dlžné poistné na sumu 53,83
€. Žalovaný existenciu ani výšku žalobcovej pohľadávky nepoprel, ani v konaní nijakým spôsobom
nenamietol žalobcom vymáhaný nárok. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou

sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný
uhradil žalobcovi dlžné poistné v sume 53,83 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu
žalobcovi zaplatiť.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.