Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202243
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418202243.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom vo veci obmedzenia

spôsobilosti H. Q.Ú., nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt: S. XXX/XX, S. A., na právne úkony, zast. procesným
opatrovníkom: A. Q., nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt: S. XXX/XX, S. A., o návrhu Z. Q., nar. X. X. XXXX,
trvalý pobyt: S. XXX/XX, S. A., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť H.K. Q., nar. XX. X. XXXX, na právne úkony obmedzuje v rozsahu:

- nie je spôsobilý robiť právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, vrátane
práva odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o potrebe a rozsahu poskytovanej

zdravotnej starostlivosti, o spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácii, o umiestnení a
prepustenízozdravotníckehozariadenia,poskytnutíinformovanéhosúhlasusposkytovanouzdravotnou
starostlivosťou,

- nie je spôsobilý na právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb
vrátane rozhodovania o prijatí a prepustení zo zariadenia, v ktorom má byť umiestnený,

- nie je spôsobilý na akýkoľvek právny úkon, ktorého predmetom by bola majetková hodnota prevyšujúca
sumu 10 €,

- nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať.

II. H. Q., nar. XX. X. XXXX, ustanovuje za opatrovníka Z. Q., nar. X. X. XXXX, trvalý pobyt: S. XXX/
XX, S. A..

III. Opatrovník je oprávnený opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola jeho
spôsobilosť obmedzená. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

IV. Opatrovník je povinný chrániť práva a právom chránené záujmy opatrovanca a vždy k 15. 1. a k 15.
7. každého kalendárneho roku predkladať súdu správy o výkone funkcie opatrovníka.

V. Súd znalkyni V.. Q. Y., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zapísanej v zozname

znalcov, tlmočníkov a prekladateľov pod ev. č. 914429, priznáva znalečné za podaný znalecký posudok
č. 5/2019 vo výške 650,08 € a náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov spojených s jej výsluchom na súdnom pojednávaní vo výške 39,84 €.

VI. Nariaďuje účtovníčke Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby znalkyni V.. Q. Y., vyplatila znalečné
za podaný znalecký posudok č. 5/2019 vo výške 663,48 € a náhradu účelne vynaložených hotových,
preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jej výsluchom na súdnom pojednávaní vo výške

39,84 € z rozpočtových prostriedkov súdu na účet znalkyne č.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,variabilný symbol: XXXXX, konštantný symbol: XXXX, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

VII. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.
VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka Z. Q. (ďalej aj „navrhovateľka“) sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom
(ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) 26. 4. 2018 domáhala, aby obmedzil spôsobilosť jej manžela H.
Q. na právne úkony z dôvodu, že od roku 2009 sa lieči u psychiatra V.. K. pre ochorenie z okruhu

schizofrénie. Okrem toho požíva alkoholické nápoje, po užití ktorých je agresívny. Opakovane bol
hospitalizovaný a po prepustení mu bola nariadená abstinencia a bolo potrebné zabezpečiť dohľad nad
užívaním psychofarmák. Z dôvodu nedodržiavania liečebného režimu a požívania alkoholických nápojov
bol prijatý do psychiatrickej nemocnice v Kremnici potom, ako bol pár dni nezvestný a bolo po ňom
vyhlásené aj pátranie. V roku 2009 sa pokúsil o samovraždu. V súčasnosti poberá invalidný dôchodok,

ktorý míňa na rôzne hry a alkohol. Je aj v záujme jej manžela, aby bol obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony, pretože by mohol byť zneužitý tretími osobami, najmä čo sa týka nakladania s majetkom.
Z uvedeného dôvodu navrhuje obmedziť jeho spôsobilosť samostatne konať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi územnej samosprávy a inými organizáciami, rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
a poskytnutí sociálnych služieb a na právne úkony majetkovoprávneho charakteru, vrátane vstupovania

do záväzkových vzťahov.

2. Navrhovateľka spolu s návrhom predložila aj správu V.. K. z 24. 4. 2018, z ktorej vyplýva, že jej
manžel je liečený v ambulancii z dôvodu ochorenia z okruhu schizofrénie, nedodržiava liečebný režim,
je agresívny a požíva alkohol, preto z dôvodu nespolupráce pacienta a dohľadu nad dodržiavaním

doliečovacích postupov po prepustení z hospitalizácie odporúča aj cestou súdneho rozhodnutia
zabezpečiť uvedený dohľad. Ďalej bola predložená kópia potvrdenia Sociálnej poisťovne z 31. 1. 2018
o invalidite a miere poklesu H. Q. vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 75 %. Napokon predložila
kópiu lekárskej prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya, ČSA 234/139, Kremnica, z
ktorej vyplýva, že H. Q. bol hospitalizovaný od 19. 7. 2017 do 11. 8. 2017, pričom ide o jeho opakovaný

pobyt po predchádzajúcich hospitalizáciách v rokoch 2009, 2010, 2015, 2016 a 2017 s diagnózami
F 20.9 schizofrénia bližšie neurčená, F 23.0 (Akútna polymorfná psychotická porucha bez príznakov
schizofrénie), F 60.0 (paranoidná porucha osobnosti) v anamn., F 10.2 syndróm závislosti od alkoholu.
Po hospitalizácii bol prepustený do ambulantnej starostlivosti, pričom v domácom prostredí je potrebný
dohľad nad užívaním psychofarmák a prísna abstinencia od alkoholu.

3. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 21. 8. 2018, okresný súd vypočul H. Q., ktorý uviedol, že odkazuje na
tvrdenia svojej manželky uvedené v návrhu. Potvrdil užívanie alkoholu, k čomu sa pridružujú problémy
psychického rázu. Od apríla 2018 sa nachádzal 4 mesiace v psychiatrickej nemocnici v Kremnici,
nevedel však uviesť, dokedy táto opakovaná hospitalizácia potrvá. Liečba mu pomáha, v súčasnosti

užívapredpísanélieky.Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žejejmanželsanepodrobujedobrovoľne
liečbe a hospitalizácií, s čím sú následne spojené problémy, pretože ak je svojprávny, nemôžu ho
proti jeho vôli hospitalizovať v psychiatrickej nemocnici. Súdom ustanovený procesný opatrovníka A.
Q., je dcérou H. Q. a navrhovateľky, ktorá žije spolu s nimi v spoločnej domácnosti, sa k návrhu
vyjadrila tak, že s ním súhlasí, pretože ak H. Q. popri psychických problémoch požíva alkohol, je

nezvládnuteľný, agresívny. Obmedzenie spôsobilosti rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
je na jeho prospech, pretože sám a dobrovoľne nechce podstupovať liečbu.

4.Okresnýsúdvovecinariadilznaleckédokazovanie azatýmúčelompribralznalkyňuV..Q.Y.zodboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na vypracovanie znaleckého posudku. Okresnému súdu

bol dňa 29. 1. 2019 doručený znalecký posudok č. 5/2019, z 24. 1. 2019, vypracovaný znalkyňou V.. Q.
Y., z ktorého vyplýva, že H. Q. trpí organickým psychosyndrómom stredne ťažkého stupňa, zmiešanej
etiológie (požívanie alkoholu, Arteriálna hypertenzia, Diabetes mellitus) s prechodom do demencie
s degradáciou osobnosti a taktiež bližšie neurčenou schizofrénnou poruchou s postpsychotickým
defektom.Uvedenéochoreniasútrvaléhocharakterusprogredujúcoutendenciouvzmysleprehlbovania

sa defektu (ochudobnenia myslenia, oploštenia afektivity, ochudobnenia prežívania, oslabenia vôľovýchschopností) a degradácie osobnosti (porucha exekutívnych funkcií - chorobný úsudok, rozhodovanie,
plánovanie, logické vyhodnotenie situácie- násilná logika, znížená empatizácia, degradácia vyšších
citov), pri ktorých je šanca na ich zmiernenie len v teoretickej úrovni a teda sú liečbou trvalé

neovplyvniteľné. Len v obmedzenej miere dokáže rozhodovať o vlastných záležitostiach, zabezpečovať
si svoje osobné potreby a uvedomovať si následky svojho konania či ovládať svoje konanie. Na základe
jeho aktuálneho zdravotného stavu minimálne v čiastočnej miere je nespôsobilý robiť právne úkony.
Samostatne dokáže nakladať s finančnými prostriedkami do limitu cca 10 eur mesačne a zaobstarať si
vecí bežnej potreby do tejto sumy. Nedokáže však sa však samostatne postarať o domácnosť, vybaviť

si osobné záležitosti na úradoch rozhodovať o potrebe poskytovania zdravotnej starostlivosti a udeľovať
informovaný súhlas s jej poskytnutím, rozhodovať o mieste bývania, o potrebe poskytovania sociálnej
služby a robiť rozhodnutia majetkového charakteru.

5. Znalkyňa v konaní pred súdom zotrvala na záveroch vypracovaného znaleckého posudku, pričom
na doplňujúce otázky súdu uviedla, že u H. Q. boli zistené tak závažné poruchy pamäti, ktoré hodnotí

ako demenciu, čo bolo podporené na základe realizovaného psychologického vyšetrenia. Tieto poruchy
prakticky nie je možné odstrániť, je iba teoretická možnosť zmeny, avšak nie v prípade jeho komunikácie
v spoločnosti, emotivity, exekutívnych funkcií, motív a vôľových vlastnosti, kde sú následky trvalo
nepriaznivé a liečbou neovplyvniteľné.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť
právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre

nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len
niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

9. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že H. Q.T. pre duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná (dočasná), je schopný robiť len niektoré právne úkony. Zo záverov znaleckého

dokazovania vyplýva, že H. Q. trpí demenciou, schizofréniou bližšie neurčenou, pričom je prítomný
aj syndróm závislosti od alkoholu s degradáciou osobnosti. Napriek opakovanému zákazu požívania
alkoholických nápojov H. Q. sa k ich požívaniu s výnimkou krátkych období abstinencie opakovane
vracia a bez dohľadu inej osoby sa v ich užívaní nevie ovládať, o čom svedčia aj opakované
hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici. Ako bolo konštatované aj v znaleckom posudku, H. Q.

chýba náhľad nad ochorením, necíti sa byť chorým a myslí si že by zvládol sám užívať lieky,
chodiť k lekárovi, nepožívať alkohol, starať sa o seba, čo má za následok je celkovo odmietavý
postoj k liečbe, najmä v prípadoch požitia alkoholických nápojov. Prognóza zlepšenia stavu u
posudzovaného H. Q.T. je len teoretická, pravidelným požívaním liekov čiastočne ovplyvniteľná, avšak
ako trvalý stav pretrvávajú postprocesuálne symptómy spolu s degradáciou osobnosti. Bez pravidelného

zabezpečovania starostlivosti inou osobou by H. Q. postupne upustil od liečby a opakovane by si jeho
stav vyžiadal hospitalizáciu pre zhoršenie jeho psychického stavu, ktorý mu neumožňuje viesť riadny
život. Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázané dôvody na obmedzenie spôsobilosti H. Q. na právne
úkony, vo výroku tohto rozhodnutia stanovil rozsah obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony v
navrhnutom rozsahu, pričom pokiaľ ide o právne úkony, predmetom ktorých je nakladanie s majetkom,

obmedzil súd H. Q. iba v tých právnych úkonoch, ktorých predmetom by bola majetková hodnota
prevyšujúca sumu 10 €.

10. Okresný súd zároveň ustanovil H. Q. opatrovníka, a to v osobe jeho manželky, ktorá je s ním v
každodennom kontakte, najlepšie pozná jeho potreby, spôsob jeho života a tak aj v súčasnosti, ako aj

v minulosti, mu najlepšie poskytne ochranu. Súd mal zároveň preukázané, že jeho manželka je osobou
spôsobilou vykonávať funkciu opatrovníka aj s poukazom na to, že túto funkciu vykonáva vo vzťahu
k sestre H. Q. V. Q., v súčasnosti nie je zamestnaná, preto môže naplno vykonávať uvedenú funkciu.
Okresný súd zároveň zistil, že je zdravotne spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka a taktiež v časerozhodovania súdu nemala žiadny záznam v registri trestov. Súd súčasne opatrovníkovi vymedzil rozsah
jeho práv a povinností.

11. Okresný súd zároveň upustil od doručenia tohto rozsudku H. Q. do vlastných rúk s poukazom na
závery znalkyne uvedené v znaleckom posudku, podľa ktorých znalkyňa považovala za vhodné upustiť
od doručenia rozhodnutí H. Q. pre jeho nepriaznivý závažný zdravotný stav.

12. Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd v konaní

ustanoví a vyslúchne znalca.

13. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, znalec vykonáva svoju činnosť pre
zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak
je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

14. Podľa § 258 ods. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Keďže súdna znalkyňa V.. Q. Y. vyúčtovala znalečné za podaný znalecký posudok a výdavky
spojenésvýsluchomnasúdnompojednávaní,pričomvyúčtovanieznalečnéhobolovsúladesvyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (hodinová odmena podľa § 6 ods. 1
vo výške 617,52 € za 31 hodín znaleckej činnosti, príprava na pojednávanie a účasť na pojednávaní

spolu vo výške 39,84 €, paušálna odmena podľa § 5 písm. b) vo výške 19,92 € za prevzatie a
prvotné oboznámenie sa hodiny vo výške so spisom a paušálna náhrada hotových výdavkov za 4
písomné vyhotovenia znaleckého posudku podľa 14 ods. 3 písm. a) vo výške 10,64 € a za čiernobiele
vyhotovenie listu A4 v počte 20 ks podľa 14 ods. 3 písm. b) vo výške 2 €) súd jej priznal znalečné
za podaný znalecký posudok a náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených

výdavkov znalca spojených s jeho výsluchom na súdnom pojednávaní vo výške uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Trovy konania o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto okresný súd
súčasne upravil účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalečné a náhradu účelne vynaložených hotových,
preukázaných a uplatnených výdavkov znalca spojených s jeho výsluchom na súdnom pojednávaní
vyplatila z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu na účet znalkyne.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov konania, ani žiaden z účastníkov konania náhradu trov konania nežiadal
priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.