Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200392
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116200392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcov: 1. Q. K., N.. XX.XX.XXXX,

A. R. XX, XXX XX B. a 2. B. K., N.. XX.X.XXXX, A. R. XX, XXX XX B. zastúpených JUDr. Jozefom
Tomkom, advokátom so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov proti žalovanému: W. D., A. T. XXX,
zastúpenému PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o., so sídlom Masarykova
13, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3.924,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 2.739,92 eura z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 1.184,85 eura do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34 %, o ktorej
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou dňa 12.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.924,77
eura, pričom svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 15.1.2014 okolo 14.55 hod. na ulici R. M. B., dcéra
žalovaného W. D., N.. XX.X.XXXX, A. T. XXX riadila osobné motorové vozidlo VW Golf, EVČ: B. XXXAB,
pričom v pravotočivej zákrute dostala šmyk a narazila s týmto vozidlom do prednej časti garáže, ktorá

tvorí súčasť ich rodinného domu v B. N. R. L. Č.. XX.
Následkomnárazudošlokodsunutiuceléhomurivanapravejstranegarážeo150mm,podľaodborného
statického posudku, oprava garáže pre rozsah poškodenia nie je možná.
Poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. z titulu povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel
imzaplatilazapoškodenúgarážsumu2.315,15eura.Zdôvodunemožnostiopravypoškodenejgarážesi
dali vyhotoviť rozpočet nákladov na zhotovenie novej garáže, ktorý predstavuje 6.239,92 eura. Požadujú
zaplatiť rozdiel medzi rozpočtom na výstavbu novej garáže a zaplatenou sumou z poisťovne vo výške

3.924,77 eura, pričom poukázali právne na ustanovenie § 427 a 428 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ).

2. Žalovaný od počiatku s návrhom nesúhlasil a poukazoval na to, že poisťovňa riadne a správne
prešetrila poistnú udalosť a stanovila náhradu škody na sumu 2.315.15 EUR a túto sumu aj žalobcom
vyplatila, má za to, že poisťovňa stanovila výšku škody prostredníctvom svojich odborných pracovníkov
správne,navyšezostranyžalobcovvdanomčasenedošlokžiadnejnámietkepostupupoisťovne.Pokiaľ
neboli žalobcovia s výškou poistného plnenia spokojní, nakoľko už v tom čase bol vypracovaný odborný

posudok aj výpočet rozpočtu rekonštrukcie garáže, čím vedeli aké náklady na opravu im vzniknú,
mohli si u poisťovne uplatniť námietky a žiadať zaplatenie vyššej sumy. Poukázal na § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Skutočnú škodu možno vymedziť ako majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch, ktorá spočívav dôsledku protiprávneho úkonu, resp. škodovej udalosti v zničení, strate, zmenšení, znížení, či inom
znehodnotení už existujúceho majetku poškodeného (vecí) a ktorá predstavuje majetkové hodnoty
nevyhnutné na uvedenie veci do pôvodného stavu. Táto skutočná škoda sa vyjadruje porovnaním

majetkového stavu poškodeného pred vznikom škody a po poškodení. Súdna prax zastáva jednotný
názor, že skutočnou škodou je zmena hodnoty poškodenej veci pred vznikom škodovej udalosti a po nej.
Občiansky zákonník zakotvil zásadu, že pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase
poškodenia, teda v čase, kedy bola vec poškodená. Výšku tejto škody môžu zisťovať jednak účastníci,
v praxi je však obvyklé, že výšku škody zisťuje poisťovateľ, ktorý vec poistil, resp. ktorý je na základe

poistenia zodpovednosti za škody povinný škodu nahradiť. V prípade súdneho sporu môže výšku škody
zisťovať aj súd, ktorý za tým účelom nariadi znalecké dokazovanie.
Je otázne, prečo na začiatku pri v prvom stretnutí od škodovej udalosti dňa 17.08.2014, mu žalobca
sám navrhol mimopoistné urovnanie škody a požadoval nahradiť túto škodu vo výške 3.300,- eur a nie
vo výške 6.239,92 eur. Túto sumu potvrdil aj v emailovej správe zo dňa 29.08.2014. Za „uvedenie veci
do pôvodného stavu“ nepovažuje výstavbu novej garáže, ale jej opravu, ktorou bude vec uvedená do

pôvodného stavu.
Poukázal ďalej na to, že na uvedenú nehnuteľnosť je zapísané záložné právo v prospech OTP Banka
Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916., predpokladá, že samotná stavba je na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti riadne poistená, nakoľko je to v podobných
typoch zmlúv podstatnou zmluvnou podmienkou veriteľa, a teda škoda, resp. jej prípadná ďalšia časť

mohla byť nahradená aj z tejto poistnej zmluvy pokiaľ by si túto žalobcovia riadne uplatnili.
Poukázal v súvislosti s objektívnou zodpovednosťou aj na možné a súvisiace príčiny dopravnej nehody
týkajúce sa poveternostných podmienok a samotnej údržby cestnej komunikácie správcom. Nehoda sa
stala v zimnom období, kedy je vysoká pravdepodobnosť, že cesta nemusí byť upravená, odhrnutá a
posýpaná, čo môže viesť k vzniku nehody, vznik ktorej vodič za istých okolností ani nemôže ovplyvniť.

Žiada preto, aby boli aj tieto okolnosti súdom prešetrené.
V správe o nehode z polície nie je uvedený dôkaz o tom. že by aj naozaj došlo k takémuto konaniu, a
že by vodička nedodržala rýchlosť alebo neprispôsobila rýchlosť tak ako je to uvedené v tejto správe.
Vodička dodržala všetky predpisy týkajúce sa cestnej premávky, vykonala dychovú skúšku s negatívnym
výsledkom,avšakvzhľadomnastavvozovkyapoveternostnépodmienkypravdepodobnedošlokšmyku

a k následnému stretu motorového vozidla s garážou. Prípadná miera spoluzodpovednosti správcu
cesty môže mať vplyv na správne a zákonné uplatnenie nároku a teda aj na rozhodnutie o veci samej.
Stav, že cesta nebola upravená, môže ovplyvniť zodpovednosť prevádzateľa, samozrejme solidárne so
správcom príslušnej komunikácie.
Na základe § 428 Občianskeho zákonníka sa svojej zodpovednosti prevádzateľ nemôže zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Zákon tu však priznáva prevádzateľovi
liberačný dôvod, ktorý možno vyložiť výkladom a contrario, a teda, že prevádzateľ sa môže svojej
zodpovednosti zbaviť, ak preukáže, že škoda nebola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v
prevádzke. Za takéto „ostatné okolnosti“, teda vonkajšie okolnosti, pri ktorých prichádza do úvahy
liberácia prevádzateľa možno považovať také okolnosti, ktoré nesúvisia s činnosťou, ktorú možno

označiť za prevádzku dopravného prostriedku (neupravená vozovka).
V tomto prípade prichádza do úvahy zbavenie sa objektívnej zodpovednosti prevádzateľa podľa § 427
Občianskeho zákonníka. Možno teda konštatovať, že škoda síce bola spôsobená osobitnou povahou
prevádzky dopravného prostriedku, ale bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke
dopravného prostriedku - tzv. vonkajšie okolnosti. V takomto prípade tu bude chýbať priama príčinná

súvislosť medzi okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke a samotnou škodou.
Pri posudzovaní predpokladov zodpovednosti vlastníka alebo správcu komunikácie v zmysle zákona
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), a pre určenie zodpovedného subjektu
je rozhodujúcou okolnosťou vedomosť o tom, že vlastník alebo/ správca komunikácie nesplnil svoju
povinnosť pozemnú komunikáciu udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý je určená, preto

bude v tomto konaní potrebné preskúmať aj tieto okolnosti. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.
o pozemných komunikáciách, správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,
ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu,
že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom
upozorniť.

Poukázal ďalej na to, že podľa odborného statického posudku, ktorý si dali žalobcovia vypracovať je
rozsah poškodenia stavby údajne tak veľký, že jej oprava nie je možná. Dovoľujem si preto poukázať
aj na ďalšie dôvody týkajúce sa stavby, pre ktoré nie je možné súhlasiť s uplatnenou výškou náhrady
škody žalobcami v žalobe. Je otázne, či s poukazom na predmetnú cestnú komunikáciu došlo kzachovaniu zákonom stanovených vzdialeností stavieb od cesty, no za dôležitejšie považuje to, že po
preskúmaní príloh žaloby, konkrétne odborného statického posudku a fotodokumentácie odborníkom v
oblasti stavebníctva, ktorý je aj riadne zapísaným znalcom v tejto oblasti, je potrebné konštatovať, že

daný dokument, ktorý tvorí prílohu žaloby pravdepodobne nespĺňa znaky ani odborného ani statického
posudku použiteľného v súdnom konaní, nakoľko chýbajú základné informácie týkajúce sa veku stavby,
použitého materiálu, veľkosti, nákresu stavby, fotodokumentácie celej stavby a nie len poškodených
častí a podobne. Nemožno súhlasiť s tvrdením uvedeným v žalobe, že garáž tvorí súčasť rodinného
domu, nakoľko stavba je katastri nehnuteľností označená ako samostatne stojaca garáž a teda nie

je súčasťou domu. Stavba podľa fotodokumentácie nie je pevne spojená (napr. kovovými svorkami) s
domom, preto pravdepodobne došlo pri náraze aj k odtrhnutiu omietky domu prednou stenou garáže.
Podľa dokumentácie stavba pravdepodobne nie je staticky spevnená tak, aby tri steny garáže držali
pokope, nakoľko stavba pravdepodobne nemá ani pevnú strechu a ani pevný základ, ktorý by spĺňal
predmetné stavebné a technické normy platné v SR. Železná pásovina, ktorá spája dom s garážou je
pravdepodobne nedostatočne, neodborne a nesprávne nainštalovaná, pretože túto stavbu nespevnila

ani pri takej nízkej intenzite nárazu, ktorý na vozidle spôsobil len nepatrnú škodu na nárazníku. V
časti posudku „Zhodnotenie“ nemožno súhlasiť s tvrdením, že „drevené stĺpiky držia strechu“, nakoľko
drevený krov je položený na obvodovom múre garáže.
Skutočnosť, ktorá je uvedená v „posudku“, týkajúca sa tvaru prekladov nie je správna, nakoľko preklady
v skutočnosti nie sú v tvare U nad garážovou bránou, ale v tvare L.

Stavba má slabú konštrukciu na šírku a hmotnosť konkrétnej garážovej brány, ktorá je na garáži
osadená. Podľa technických požiadaviek spoločnosti zaoberajúcej sa montážou a predajom garážových
brán, je na montáž takejto brány - (teda „sekčnej brány“4, ktorá je osadená na garáži žalobcu) potrebné
dodržať určité technické požiadavky na montáž.
Technické požiadavky na stavebný otvor a bočné steny - ostenie:

Stavebný otvor pre bránu má byť pravouhlý a výška i šírka musia zodpovedať požiadavkám pre montáž.
Montáž brány si tiež vyžaduje pevné murivo alebo nosný montážny rám. Šírka ostenia musí byť pri
štandardnom zdvihu minimálne 120 mm, pri zníženom zdvihu 150 mm po oboch stranách.
Technické požiadavky na strop a priestor nad otvorom - nadpražie:
Zo stropu sú zavesené nielen vodorovné dráhy, ale aj lineárny pohon brány. Preto je potrebné, aby bol

strop nosný aspoň v miestach, kde sa tieto prvky kotvia. Pokiaľ by nosnosť stropu nebola zaručená, je
nutné zhotoviť pomocnú závesnú konštrukciu.
Pokiaľ ide o materiál, z ktorého je garáž postavená - z tehál „Ypor“, treba uviesť, že tento materiál je
jedným z najslabších materiálov na výstavbu obvodových, či nosných múrov sa v súčasnosti už na
výstavbu nepoužíva z dôvodu, že sa jedná len o zhutnenú hmotu, ktorá je veľmi krehká. V súvislosti

s vyššie uvedenými technickými požiadavkami na montáž brány preto o „pevnom murive“ nemožno
hovoriť. Z poskytnutej fotodokumentácie sa ohľadom strechy javí, že nie je urobený klasický "veniec" -
krov, ale ide pravdepodobne len o nejaký strop z trámov, na ktorom je položená strecha z plechu alebo
iného podobného materiálu. Preto ani tu nie je splnená technická požiadavka na „nosný strop“.
Podľa § 43f Stavebného zákona, na uskutočnenie stavby možno navrhnúť a použiť iba stavebný

výrobok, ktorý je podľa osobitných predpisov vhodný na použitie v stavbe na zamýšľaný účel (ďalej len
„ vhodný stavebný výrobok“). Podľa § 48 ods. 1 Stavebného zákona, stavby sa musia uskutočňovať v
súlade s overeným projektom a stavebným povolením a musia spĺňať základné požiadavky na stavby.
Podľa § 48 ods. 4 Stavebného zákona, základy stavieb musia bezpečne prenášať do podložia stavieb
zaťaženie vyvolané stavebnými konštrukciami a úžitkovým zaťažením. Základová škára sa musí založiť

v nepremŕzajúcej hĺbke. Podľa § 48 ods. 5 Stavebného zákona, nosné konštrukcie musia trvalé
a bezpečne odolávať zaťaženiu vyvolanému stavbou, užívaním stavby a vonkajšími vplyvmi a toto
zaťaženie prenášať do základov stavby. Nosné konštrukcie musia trvalé a bezpečne odolávať aj
požiarnemu zaťaženiu.
V súvislosti s týmito zisteniami, je preto otázne, či by v prípade, ak by stavba bola postavená v súlade so

stavebnými predpismi a najmä ak by bola garážová brána namontovaná v súlade s vyššie uvedenými
technickými požiadavkami na jej osadenie došlo pri náraze vozidla do garážovej brány k vzniku škody
na garáži v takomto rozsahu.

3. Žalobcovia podaním doručeným súdu 26.7.2016 žiadali o pripustenie zmeny žaloby s tým, že sa

pôvodnou žalobou domáhali 3.924,77 eura, ktorú si vypočítali ako rozdiel nákladov potrebných na
zhotovenie novej garáže, určených rozpočtom, ktorý predstavuje 6.239,92 eura a sumou, ktorá bola
vyplatená poisťovňou vo výške 2.315,15 eura.Z predloženého rozpočtu na opravu garáže vyplývajú minimálne náklady na rekonštrukciu garáže na
sumu 3.300 eur, z vypočítanej sumy 6.239,92 eura odrátajú pomocné práce na stavbe, ktoré si budú
vykonávať svojpomocne. Práca, materiál za zvislé a kompletné konštrukcie 900 eur, úprava povrchov

800 eur, ostatné konštrukcie a práce 1.600 eur, spolu 3.300 eur. V tejto sumy sú zahrnuté iba práce
hlavnej stavebnej výroby, nie sú zahrnuté práce pomocnej stavebnej výroby, ktoré sú zabezpečené
svojpomocne, takže nie je započítaná práca stavebných robotníkov, premiestňovanie materiálu na
stavbe, ako ani pomocné práce na stavbe, (zbúranie múrov, asistencia murárovi a tesárovi a pod.).
Keďže poisťovňa im zaplatila 2.315,15 eura, požadujú zaplatenie 984,85 eura, ako doplatok do sumy

3.300 eur. Pôvodne sumu 3.300 eur požadovali od žalovaného, ktorý aj prisľúbil ju uhradiť, ako náhradu
za poškodenú garáž, a keďže žalovaný neplnil, tak žalobou požadovali celú sumu za konštrukciu podľa
rozpočtu. Neskôr žalovanému ponúkli uzavretie dohody na sumu 3.300 eur, ktorú odmietol.

4. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 22.11.2017 žalobcovia žiadali o pripustenie zmeny žaloby v
súvislosti s predloženými odborným stanoviskom znalca J.. V. J., ktorým došlo k určeniu amortizácie

stavby, z ktorého vyplýva, že nie je možné uvažovať s amortizáciou ku dňu jej poškodenia. Rovnako
predložili aj odborné stanovisko Z. Z., stavebnej cenárky, z ktorého vyplýva, že rozpočet spracovaný
8.2.2014 je v cenovej tolerancii dnešných platných cien. Súčasne sa pani Z. vyjadrila k použitiu
doterajšieho muriva pri oprave pôvodnej garáže, z ktorého vyplýva, že by sa rozpočet navýšil o 1.432,75
eura. Z predložených dôkazov vyplýva, že cena opravy garáže, ako bola určená rozpočtom z 8.2.2014

je správna a nie je dôvod ju upravovať vzhľadom na amortizáciu stavby alebo z dôvodu použitia
pôvodného muriva. Žalobcovia pred podaním žaloby žalovanému navrhli cenu za opravu garáže, ktorá
by zahrňovala len cenu materiálu bez ceny práce, ktorú si vykonajú svojpomocne, k čomu sa žalovaný
nevyjadril, po odrátení položiek pomocnej stavebnej výroby z predloženého rozpočtu žiadali zaplatiť
sumu 984,84 eura. Nakoľko v tejto sume nie je zahrnutá oprava za garážovú bránu 200 eur, preto

žiadajú o pripustenie zmeny žaloby, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1.184,85 eura do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

5. Súd na pojednávaní dňa 18.1.2018 pripustil zmenu žaloby v zmysle podania žalobcov zo dňa
22.11.2017 čo do skutkového stavu aj čo do výrokovej časti tak, že nový výrok znie:

„Žalovaný j e p o vi n n ý zaplatiť žalobcom 1.184,85 eura.“

6. Právny zástupca žalovanej strany k rozšírenému právnemu nároku vzniesol námietku premlčania
vzhľadom na to, že bol vznesený v novembri 2017 a škoda vznikla v roku 2014.

7. V záverečnej reči právny zástupca žalovanej strany poukázal na to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal nároky na náhradu škody s poukazom na § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná skutočná škoda, nakoľko žalobcovia nepreukázali
hodnotu garáže pred vznikol škody a nemožno stanoviť tak ani skutočnú škodu. Ďalej namietal, že
žalobca neopravením stavby z poskytnutého plnenia, ktoré mu bolo riadne poukázané na účet, vystavil

túto stavbu vplyvom počasia, poveternostných podmienok a znehodnocuje ju tak aj naďalej, čím
nepochybne porušuje svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť a týmto svojím nekonaním zvýšil rozsah
škody, ktorá vznikla porušením právnej povinnosti škodcu, za čo iste nemôže žalovaný zodpovedať.
Žalovaný nespochybňuje dôvodnosť uplatnenia nároku poškodeného na náhradu škody, avšak je toho
názoru, že náhrada škody bola žalobcom v plnej výške uhradená na ďalšie plnenie nemá nárok.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a nej pripojených listinných dôkazov: správa o
nehode Okresného riaditeľstva PZ z 8.6.2015, odborný statický posudok J.. M. N. z 5.2.2014 vrátane
čiernobielej dokumentácie, oznámenie o poistnom plnení poisťovne KOOPERATIVA zo dňa 18.9.2015,
krycí rozpočet spoločnosti RKP plus, s. r. o. , vyjadrenie žalovaného zo dňa 14.4.2016, čiastočné

späťvzatie žaloby a k nemu pripojené listinné dôkazy, rozhodnutie Mesta Sabinov zo 6.12.2010 o
kolaudácii garáže, rozhodnutie dodatočné povolenie stavby mesta Sabinov zo dňa 4.1.2010, odborné
stanovisko č. 17 znalca J.. C. M., odborné stanovisko J.. V. J. č. 1/2017 a odborné stanovisko Z. Z. zo dňa
20.11.2017, spis OR PZ Okresný dopravný inšpektorát ORPZ-PO-ODI-42-007/2018, spisu o likvidácii
poistnej udalosti 9523467655 a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobcovia 1,2 sú podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX okres Sabinov, obec Sabinov,
Katastrálne územie Sabinov vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci parcely registra „C“ parcelné číslo
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 248m2 a na nej stojaceho rodinného domu súpisné čísloXXX a pod CKN XXXX/X je vedená aj garáž k rodinnému domu na základe kolaudačného rozhodnutia
č. XXXXX/XXXX-XXX/Ju zo dňa 6.12.2010 vydaného V. B. ako príslušným stavebným úradom, ktorému
predchádzalo rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 4.1.2010 č. 11645/2009/Ju o dodatočnom povolení

stavby garáže obe vydané ešte pre predchádzajúcich vlastníkov domu a X. Q. F. a D. F.. Na liste
vlastníctva je v časti C: Ťarchy uvedená Zmluva o zriadení záložného práva k týmto nehnuteľnostiam
pre OTP Banku Slovensko, a.s.

10. Žalovaný je vlastníkom motorového vozidla VW Golf evč: B..

11.ZospisuOkresnéhoriaditeľstvapolicajnéhozboruvPrešov,OkresnýdopravnýinšpektorátvPrešove
č. ORPZ-PO-ODI-42-007/2018 súd zistil, že dňa 15.1.2014 v čase o 14.55 hod. vodička W. D., N..
XX.X.XXXX, A. T. XXX viedla motorové vozidlo VW Golf evč: B. v B. po komunikácii na ul. R., kde pri
prechádzaní pravotočivej zákruty neprispôsobila rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky, následkom čoho dostala šmyk, následne balans, čím sa vozidlo

stalo neovládateľným a zadnou časťou vozidla narazila do prednej časti garáže, ktorá tvorí súčasťou
rodinného domu č. 24 na R. ulici v B., ktorého vlastníkmi sú žalobcovia.
Na mieste nehody bola vykonaná dychová skúšky u vodičky s negatívnym výsledkom. Pri dopravnej
nehody k zraneniu nedošlo, celková škoda na vozidle a garáži bola odhadnutá na cca 5.650 eur.

12. Podľa záznamu o blokovom konaní zo dňa 15.1.2014 o 17.21 hod. bola W. D. obvinená z priestupku
podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch porušením § 16 ods. 1, § 137 ods.
1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za čo jej bola
uložená na mieste bloková pokuta vo výške 150 eur. Dopravná nehoda bola ukončená v blokovom
konaní, nakoľko obvinená z priestupku prejavila ochotu pokutu zaplatiť.

13. Podľa Záznamu dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove č. ORP PZ-PO-
ODI-10-3-004-P zo dňa 15.1.2014 o 17.26 hod. bola verzia dopravnej nehody uvedená nasledovne: K
dopravnej nehode došlo tak, že vodička W. D. uznala, že príčinou dopravnej nehody bola nedovolená
rýchlosť jazdy a neprispôsobenie rýchlosti jazdy svojím schopnostiam. Vodička jazdila na vozidle

Volkswagen typ Golf evč. B., rok výroby 2008.

14. Na zázname z dopravnej nehody sú uvedené ako podpisy W. D., tak podpis žalovaného a žalobcu
v 1.rade. v zázname je uvedené, že bola narušená statika múrov a sú viditeľné praskliny na garáže
rodinného domu identifikačné číslo veci č. 27.

15. Dňa 20.1.2014 udelil žalobca 1 plnomocenstvo F.. Q. A.Ö.B.Ö.T. - R. E.-B., aby ho zastupoval vo
veci sprostredkovania nároku na náhradu škody z titulu likvidácie poistnej udalosti a na základe tohto
plnomocenstva došlo k oznámeniu škodovej udalosti poisteným z titulu poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na formulárovom tlačive KOOPERATIVY poisťovne,

a. s. dňa 20.1.2014.

16. Vo formulárovom tlačive sa uvádza, že k nehode došlo tak, že pri šmyku v pravotočivej zákrute auto
vynieslo do protismeru, pootočilo a následne zadnou časťou narazilo do garážovej brány a poškodilo
garáž. Príčinou nehody bola určená mokrá cesta.

17. Zo spisu KOOPERATIVY poisťovne a. s. a zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa
31.1.2014 je uvedený súpis škôd na poškodených, zničených veciach spísaný ručne. Podľa odborného
statického posudku BEKOS ateliér, STATIKA STAVEBNÝCH KONšTRUKCIÍ Prešov č. posudku 01/14
spracovaného vo februári 2014 žalobca v 1.rade požiadal o vypracovanie posudku za účelom posúdenie

nosného muriva garáže po náraze auta v dôsledku autonehody.

18. Podľa vyjadrenia statika z obhliadky vyplýva, že na ľavej strane z vonkajšej strany garáže je viditeľné
poškodenievdôsledkuautonehody.Jezjavné,žesícekonštrukciastrechygaráženiejepriamopoložená
napredmetnejčastipoškodenéhomúra,alenadotvoromgarážovejbrányjekonštrukčnýprekladtvorený

dvojicou UP profilov uložený na jednej strane presne v kritickom bode nárazu automobilom. Náraz
spôsobil otvor v murive šírky cca 500 mm a výšky 1200 mm. V dôsledku toho sa uvoľnila aj konštrukcia
garážovej brány, ktorú od vtedy nie je možné používať, keďže sa celá konštrukcia, ku ktorej bola
pripevnená, ohla smerom dole k vybitému murivu. Zjavné je aj to, že následkom nárazu a poklesujednej časti muriva, došlo k odtrhnutiu celého muriva od rodinného domu. Náraz spôsobil posunutie celej
pravej časti garáže, celého muriva o 150 mm, oddelením muriva od základovej dosky po celej dĺžke
steny. Následkom nárazu bola narušená aj zadná stena garáže. Následkom odsunutia nosníky krov už

nedržianamuriveasúsanačnepodopretýmistĺpmi.Vlastníkdomuagarážehavarijneasanovaluvedenú
situáciu v dôsledku vzniku ďalších prasklín a posunov a murivo garáže a domu spojil dočasne kotvením
cez oceľovú pásovinu hrúbky 6mm, šírky 120 mm, Navyše v časti, kde bol náraz a je teda vybúrané
murivo, vykonal realizáciu dočasných drevených oporných stĺpikov, aby zabránil ďalšiemu zosuvu hornej
časti muriva nad vybúranou dierou.

19.Podľastatikanazákladetejtoskutkovejsituáciezistenejstatikom,statikkonštatujevtomtoodbornom
posudku, že pôvodné nosné murivo v ľavej časti ostenia garážovej brány je tak poškodené, že ho bolo
nutné podoprieť dvojicou drevených stĺpikov a z pravej strany stiahnuť oceľovou pásovinou k rodinnému
domu. Ďalšou skutočnosťou je, že celé pravé murivo je odsunuté 150 mm a nadvihnuté, čo spôsobuje,
že nosné trámy krovu nemajú podopretie. Zadná stena je vychýlená vo vertikálnej osi 8 cm. Dôsledkom

toho je nutné uvedené murivo celé asanovať a nanovo vymurovať a ešte pred touto asanáciou je
nutné zdemontovať garážovú bránu, aby nedošlo k jej ďalšiemu poškodeniu. Po vymúrovaní nových
nosných murív a prikotvení ku murivu rodinného domu je možné opätovne garážovú bránu namontovať.
Jestvujúce murivo je tak značne poškodené, že nie je možná jeho oprava.

20. Podľa vyjadrenia T.. Q. V. - E., K., inštalácia, servis garážových brán a ich pohonov zo dňa 19.2.2014,
tento uvádza, že pri náraze motorového vozidla do ľavej strany garáže pri pohľade spredu došlo k
deformácii a posunu ľavej vodiacej lišty vedenia brány. Následkom toho je brána skrížená a nedá sa
posúvať s pohonom. Okrem toho došlo k pokriveniu jedného panelu sekcionárnej brány. Vzhľadom k
tomu, že tento druh brán výrobca vyrába priamo pre daný stavebný otvor garáže, to znamená priamo pre

konkrétnu garáž, nedajú sa poškodené diely vymeniť jednotlivo, ale musia sa vymeniť obe vodiace lišty.
Ďalej je nutné vymeniť pohon, ktorý je nefunkčný, plastovú lištu po obvode brány a jeden panel brány.
Z dôvodu, že brána je posunutá o 15 cm dozadu jednou stranou, celkové poškodenie možno zhodnotiť
až po demontáži a novej montáži. Doterajšie náklady vyjdú na cenu približne 200 eur.

21. Podľa expertnej správy o škode vzniknutej cestným vozidlom na nehnuteľnosti vypracovanej pre
KOOPERATIVU poisťovňu a. s. PROLA s. r .o. dňa 9.9.2015, z ktorej expertnej správy vychádzali
spracovatelia z obhliadky, fotodokumentácie, doložených dokladov, odborných vyjadrení a vlastného
šetrenia, rozsah poškodenia bol zistený nasledovne:
- došlo k poškodeniu čelnej steny, vypadnutiu muriva v mieste nárazu o plochu 0,75 x 1,2 m, vzniku

zvislej praskliny nad prekladom - nutné rozobrať a vybudovať odznova,
- došlo k poškodeniu vodiacich líšt sekčnej brány - nutné opraviť,
- došlo k poškodeniu ľavej bočnej steny, murivo prasknuté a posunuté o cca 90 mm, lokálne poškodená
tvárnica, uvoľnené lepidlo so sieťkou - nutné rozobrať a vybudovať odznova,
- došlo k poškodeniu plastových dverí na zadnej stene, vychýlené - nutné demontovať a osadiť nanovo,

- došlo k poškodeniu povlakovej krytiny, priesaky cez strechu - nutné opraviť, 26,4m2,
- došlo k poškodeniu hranolov strechy, ktoré sú uvoľnené z muriva - nutné skontrolovať a zabezpečiť
funkčnosť,
- celkovo je potrebné previesť 3,92 m3 muriva, vnútorné omietky na ploche 19,6 m2, potiahnutie vnút.
alebo vonk. stien sklotextilnou mriežkou na ploche 39,20 m2, maľby na ploche 19,60 2, osadenie 9ks

konzol.

22. Výška škody podľa expertnej správy predstavuje hodnotu materiálových nákladov a nákladov za
prácu na opravu škody vzniknutej na nehnuteľnosti a je počítaná na základe rozpočtu na garáž od T.

V., ktorá predstavuje prílohu č. 10 expertnej správy, rozpočtu búracích prác od Inkamed s. r. o., ktorá
predstavuje prílohu č. 11 expertnej správy a z rozpočtu firmy Prola, s. r. o.
Na základe tohto bola stanovená výška škody rozpočtom, ktorá činí:
VŠ - Výšku škody v nových cenách 2.876,76 eura s DPH, resp. výšku škody v časových cenách, ktorá
predstavuje 2.778,18 eura s DPH.

23. Podľa oznámenia o poistnom plnení KOOPERATIVY a. s. zo dňa 16.9.2015 táto oznámila žalobcovi
v 1.rade, že ukončila šetrenie poistnej udalosti a na základe likvidátora k osobitostiam likvidácie uvádza,
že náklady na opravu garáže poškodenej nárazom motorového vozidla stanovila ako primerané nákladyna sumu 2.397,30 eura mínus odpočet za zhodnotenie amortizáciu 82,15 eura, celkom poistné plnenie
predstavuje 2.315,15 eura. Z tohto oznámenia vyplýva, že poisťovňa uhradila výšku škodu v časových
cenách bez DPH podľa expertnej správy Proly s. r. o., ktorá je v tejto expertnej správe uvedená na

sumu 2.315,15 eura.

24. Podľa odborného stanoviska č. 17 zo dňa 16.10.2017 vypracovaného znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, statika stavieb, projektovanie v stavebníctve J.. C. M., W.. vo
veci technického stavu garáže pri rodinnom dome na R. ulici č. XXX/XX v B. po náraze osobného

motorového vozidla, znalec konštatuje, že garáž rodinného domu je poškodená v takej miere, že
je bežnými stavebnými riešeniami prakticky neopraviteľná. Garáž rodinného domu je jednoduchá a
relatívne lacná stavbe, kde využívať nejaké špeciálne spôsoby sanovania sa javí ako neopodstatnené. Z
tohto vyplýva, že najjednoduchšie a s vysokou pravdepodobnosťou aj najlacnejšie je poškodenú garáž
zbúrať a na jej mieste vybudovať novú garáž. Pri výstavbe novej garáže bude možné využiť niektoré
súčasti poškodenej garáže napr. základové pásy a podlahu, nie však hydroizoláciu. Pri šetrnom búraní

bude možné opäť použiť aj ďalšie hodnotnejšie súčasti garáže, napr. okno a dvere zo zadnej steny
garáže, prípadne po oprave aj elektrickú garážovú bránu.

25. Podľa odborného stanoviska č. 1/2017 zo dňa 20.11.2017 vypracované znalcom J.. V. J. vo veci
určenia amortizácie stavby garáže ku dňu jej poškodenia, teda k 15.1.2014 pre stavbu garáže nie

je možné uvažovať s jej amortizáciou ku dňu jej poškodenia, ku ktorému došlo 15.1.2014, nakoľko
amortizácia za dobu jej užívania predstavuje len 5 % a nárast cien stavebných materiálov v danom
období predstavuje 6,10 %, čo v konečnom dôsledku prevyšuje amortizáciu o 1,1 % od vplyvu nárastu
cien stavebných materiálov, ako jej zhodnotenie.

26. Podľa odborného stanoviska stavebnej cenárky Z. Z., F. N. M. XX zo dňa 20.11.2017 k oceneniu prác
rekonštrukcie garáže pri rodinnom dome vyplýva, že tento rozpočet, ktorý bol spracovaný 8.2.2014 je v
cenovej tolerancii pohybu dnešných platných orientačných cien. V prípade použitia pôvodne vybúraných
pórobetónových tvárnic vzniknú práce naviac. Po konzultácii s výrobcom pórobetónových tvárnic, ktorý
doporučuje rezanie 0,5 cm z každej strany a zohľadnenie prípadného stratného spôsobeného búraním

a zmenšením objemu tvárnice rezaním. Súčasťou odborného stanoviska je spracovaný orientačný
rozpočet formou prípočtu a odpočtu položiek, ktorý je stanovený na 1.432,75 eura bez DPH.

27. Podľa rozpočtu zo dňa 8.2.2014 náklady na rekonštrukciu garáže by predstavovali sumu 6.239,92
eura. Podľa tohto rozpočtu vypracovaného spoločnosťou RKP plus s. r. o., celkové náklady za stavbu

v hodnote 5.199,93 eura bez DPH obsahujú práce a dodávky HSV v hodnote 3.687,84 eura a to
nasledovne: zvislé a kompletné konštrukcie 870,23 eura, vodorovné konštrukcie 227,48 eura, úpravy
povrchov, podlahy, osadenie 877,82 eura, ostatné konštrukcie a práca - búranie 1.620,70 eura, presun
hmôt HSV 91,62 eura a práce a dodávky PSV v hodnote 1.512,08 eura nasledovne: izolácie proti
vode a vlhkosti 197,35 eura, izolácie striech 641,46 eura, konštrukcie tesárske 292,04 eura, konštrukcie

klampiarske 78,95 eura, konštrukcie stolárske 78,91 eura, konštrukcie doplnkové, kovové 130,50 eura,
dokončovacie práce, maľby 92,88 eura.

28. Žalobcovia z tejto sumy odrátali pomocné práce na stavbe, ktoré si budú vykonávať svojpomocne,
prácu a materiál za kompletné konštrukcie vo výške 900 eur, úpravu povrchov 800 eur, ostatné

konštrukcie a práce 1.600 eur, spolu 3.300 eur s tým, že požadujú iba práce hlavnej stavebnej výroby.

29. Rozdiel medzi sumou 6.239,92 eura a vyplatenou sumou 2.315,15 eura predstavuje 984,85 eura,
ktorú sumu napokon ďalšou zmenou žaloby na základe odborného stanoviska Z. Z., ku ktorej sume
pripočítali aj opravu za garážovú bránu 200 eur, čím dospeli k výške škody.

30. Podaním zo dňa 31.1.2018 žalobcovia uviedli k odbornému stanovisku znalca J.. V. J. k určeniu
všeobecnej hodnoty garáže k 15.1.2014, že znalec určil cenu garáže na sumu 6.100 z jeho skoršieho
odborného stanoviska, predložili sme ho súdu, vyplýva, že s amortizáciou stavby ku dňu jej poškodenia
sa neuvažuje.

Z odborného stanoviska Z. Z., stavebnej cenárky, vyplýva, že použitie doterajšieho muriva pri oprave
pôvodnej garáže, by navýšilo predložený rozpočet stavby o 1432,75€, je teda nerentabilné použiť
pôvodné murivo, ktoré je v rozpočte ocenené na sumu 751,57€.Z odborného vyjadrenia znalca z odvetia statika stavieb, vyplýva, že stavba je poškodená vtákom
rozsahu, že je potrebné ju zbúrať a postaviť na novo.
Z pôvodnej stavby je možné použiť garážovú bránu, predkladám štítok z brány, z ktorého vyplýva, že sa

jedná o výrobcu Legbud Garcula, Poľsko, brána vyroberná v roku 2008 typ FUTURE BS 00587. Takáto
garážová brána sa predáva za cenu 2625,31 Zlotých, čo pri kurze z 15.1.2014, ktorý bol 4,1575 Pln za
1 Euro, znamená, že brána stála 631,47C, pohon brány, ďalej je možné použiť z pôvodnej stavby zadné
dvere do garáže, okno, strešnú krytinu a izoláciu strechy, drevený krov.
Zo sumy 6100C odrátame cenu :

brány 631,47C
V elektrického pohonu brány 160€
V cenu strešnej fólie, podľa predloženého rozpočtu, v sume 44,24€
V cenu strešnej krytiny TEGOLA, podľa rozpočtu, v sume 365,02€
V dreveného krovu strechy v sume 285€ dvere do garáže so zárubňou v sume 109C okno plastové
60x90 cm v sume 75€

Spolu odrátame 1669,73€, výsledok je 4430,27€.
Poisťovňa nám zaplatila 2315,15€, po odrátaní tejto sumy, ostáva čiastka 2115,12€. Z tejto sumy
žiadame zaplatiť 1184,85€.

31. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

32. Predmetom konania je nárok žalobcov na zaplatenie náhrady škody, ktorá vznikla žalobcom na
garáži ich rodinného domu, ktorými sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v dôsledku dopravnej nehody
spôsobenej vodičkou W. D. motorovým vozidlom, ktorého vlastníkom a prevádzateľom je žalovaný.

33. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právne povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

34. Všeobecnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú:
vznik škody,
protiprávnosť konania,
zavinenie škodu a príčinná súvislosť, ktoré je podľa zákona predpokladané a príčinná súvislosť medzi

škodou a konaním.

35. Občiansky zákonník má ustanovenia o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov v § 427 OZ.

36. Podľa § 427 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

37.Predpokladyzodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoudopravnéhoprostriedkusútieto:škoda
bola spôsobená osobitnou povahou prevádzkou, ide o škodu spôsobenú osobou vykonávanou dopravu
alebo spôsobenú prevádzateľom motorového vozidla, je daná príčinná súvislosťou medzi okolnosťami,
za ktoré škodca objektívne zodpovedá a vznikom škody.

38. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

39. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak

bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

40. Podľa § 442 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

41. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

42. Ustanovenie § 443 OZ vyjadruje zásadu, podľa ktorej sa pri určení výšky škody na veci (či už
hnuteľnej alebo nehnuteľnej) vychádza z ceny v čase poškodenia. Pod cenou v čase poškodenia ; treba
rozumieť cenu potrebnú na uvedenie veci do pôvodného stavu a nie cenu veci ako takej alebo cenu. za

ktorú poškodený vec nadobudol. Ak však dôjde k zničeniu veci. pod cenou veci pre účely odškodnenia
|e treba rozumieť peňažný ekvivalent za ktorý je možné v čase poškodenia v danom mieste obstarať
obdobnú vec (teda rovnakého druhu a kvality), samozrejme s prihliadnutím na pripadne opotrebenie
zničenej (stratenej) veci. Obdobne treba postupovať v prípade, ak je síce uvedenie do pôvodného
stavu možné, ale uvedenie do pôvodného stavu sa javí ako neúčelné vzhľadom na stav poškodenia.
V takom prípade je však treba zohľadniť prípadný možný výnos i poškodenej veci napr. využitím

nepoškodených súčiastok, odovzdaním do zberu a pod Pravna úprava však neumožňuje zobrať do
úvahy tzv. „subjektívnu hodnotu veci“ vyjadrujúcu osobný vzťah k poškodenej (stratenej, zničenej) veci
napr. ako dar blízkej osoby. Ustanovenie § 443 OZ vyjadrujúce zásadu určenia ceny v čase poškodenia
veci sa však čiastočne dostáva do rozporu s ustanovením § 154 OSP, podľa ktorého pre rozhodnutie
súdu je rozhodujúci stav. ktorý tu je v čase rozhodovania. Nakoľko am samotné znenie ustanovenia §

443 OZ „sa vychádza" nevylučuje určiť cenu aj k inému časovému okamihu ako k okamihu poškodenia
veci. ie namieste, napná v záujme dosiahnutia spravodlivého vyporiadania, v prípadoch, kedy došlo k
wznamnvm zmenám cenových relácii v čase od vzniku škody do jej odškodnenia (rozhodnutia sudu),
tuto skutočnosť zohľadniť. Pozri napr. aj vec sp. zn. 25 Čdo 1706/2002 NS ČR.

43. Podľa nálezu Ústavného súdu SR zo dňa 16.12.2014, všeobecné ustanovenie § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, upravuje rozsah náhrady škody, a to pre všetky druhy spôsobenej škody.
Osobitným ustanovením aplikovateľným v prípadoch škody spôsobenej na veci upravujúcim spôsob
určenia výšky takejto škody je však ustanovenie § 443 Občianskeho zákonníka, ktoré v záujme
reparačnej funkcie zodpovednosti za škodu zakotvuje pravidlo, podľa ktorého sa pri určení výšky škody

na veciach zásadne vychádza z ceny veci v čase poškodenia, a nie z ceny v čase nadobudnutia veci
(poškodeným).

44. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 25Cdo/601/2007 zo dňa 25.4.2007 pri škode vzniknutej
zničením veci použitej a čiastočne opotrebovanej sa musí v zásade vychádzať z obvyklej ceny veci a to v

dobe jej zničenia nie z ceny, za ktorú bola predtým nadobudnutá, pretože táto hodnota nemusí spravidla
zodpovedať tržnej hodnote veci k okamžiku odlišnému, t.j. k vzniku škody. Nadobúdacia cena môže byť
považovaná za základ zistenia výšky škody iba vtedy, ak niet pochybnosti o tom, že zároveň predstavuje
cenu, za ktorú možno v obvyklom mieste v čase zabezpečiť náhradu za zničenú vec.

45. Vzhľadom na vznesené námietky žalovaného, bolo potrebné sa predovšetkým vyporiadať s tým, či
predmetný nárok z hľadiska základu nároku spĺňa všetky náležitosti v zmysle ustanovení § 427 OZ.

46. Keďže žalovaná strana vzniesla námietku nedostatočného zistenia základu nároku s poukazom na
to, že nie je žiaden dôkaz o tom, aby došlo k takému konaniu, za ktoré bola vodička W. D. uznaná vinnou

zo spáchania dopravného priestupku, súd poukazuje na rozhodnutie vydané v blokovom konaní a na
ustanovenia zákona č. 327/1990 Zb. o priestupkoch s tým, že blokové konanie predstavuje skrátenú
formu priestupkového konania a jeho podstatou je dohoda o vine a sankcii medzi správnym orgánom
(policajtom a vodičom obvineným z priestupku. Hoci blokové konanie prelomuje zásady správneho
konaniaatonajmäzásadumateriálnejpravdyvprospechdohodnutej atýmajnevyvrátiteľnejdomnienky

naplnenia všetkých štyroch prvkov skutkovej podstaty priestupku vrátane posúdenia charakteru skutku,
riadneho zistenia skutkového stavu osoby páchateľa a riadnosti uloženej sankcie prostredníctvom
pokuty, musí byť spoľahlivo zistený skutkový stav, ako aj ochota obvinenej osoby pokutu zaplatiť, pričom
sa nejedná o priestupok, ktorý možno prejednať iba na návrh.

47. Až po splnení všetkých týchto zákonných podmienok, policajt vydá vodičovi blok, na ktorom je
uvedená výška pokuty, číslo bloku, pečiatka správneho orgánu a hoci sa voči blokovému konaniu
nemožno odvolať, možno ho z dôvodov uvedených v zákone o priestupkoch preskúmať zo strany
prokuratúry alebo zo správneho súdu,avšak súd v civilnom sporovom konaní s poukazom na ustanovenie § 193 CSP je okrem iného viazaný
rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin priestupok alebo iný správny dedikt
postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím osobnom stave,

vzniku alebo zániku spoločnosti.

Pokiaľ teda v predchádzajúcom ustanovení § 135 ods. 1 O.s.p. bolo uvedené, že súd nie je
viazaný rozhodnutím v blokovom konaní, táto právna úprava bola odstránená s poukazom na
stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. Cpj 36/2001 a z tohto dôvodu súd ani

nevykonával dokazovanie na preskúmavanie platnosti uloženého rozhodnutia v blokovom konaní zo
strany policajného orgánu vodičke W. D. a mal za to, že vodička spáchala tento priestupok uvedený v
blokovom konaní, za ktorý bola uložená sankcia.

48. Pokiaľ žalovaný namietal skutočnosť, že k dopravnej nehode došlo z dôvodu spoluzodpovednosti
správcu cesty, tieto okolnosti už aj s poukazom na zisťovanie okolností zavinenia dopravnej nehody,

nie je súd oprávnený skúmať. Spoluzodpovednosť správcu cesty by mohla mať zásadný vplyv v takom
prípade, pokiaľ by aj iné okolnosti dosvedčovali tomu, že došlo k situácii, za ktorej táto vodička by mohla
byť zbavená objektívnej zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, avšak k
tomuto zisteniu chýbajú akékoľvek dôkazy, ktoré by žalovaná strana vyprodukovala.

49. Pokiaľ žalovaná strana tvrdila, že samotní žalobcovia spoluzodpovedajú za vznik škody z dôvodu
nedodržania náležitosti stavebného zákona pri založení stavby a pri jej realizácii, tomuto odporuje
vydané kolaudačné rozhodnutie, ktoré konštatuje, že stavba je spôsobilá na používanie a v danom
prípade žalovanými tvrdené skutočnosti ani neboli ničím preukázané.

50. Oproti tomuto žalobcovia predložili odborné posudky, ktoré preukazovali, že im jednoznačne
v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vodičkou W. D., dcérou žalovaného prevádzkovateľa
predmetného motorového vozidla, bola spôsobená škoda na garáži, pričom táto škoda by bola dôvodná
vzhľadom na vyššie uvedené správne ustanovenia vo výške rozpočtu, t.j. 6239,92 eura, a pokiaľ teda
došlokčiastočnémuplneniuzostranypoisťovnevovýške,ktorábolaustálenána2.315,15eura,apokiaľ

súd akceptuje aj skutočnosť, že určité časti stavebných materiálov je možné použiť pri rekonštrukcii tejto
garáže a jej uvedenia do pôvodného stavu, nárok žalobcov uplatnený v konečnom číselnom vyjadrení
1.184,85 eura čo do špecifikácie, je v celom rozsahu dôvodný.

51.Tvrdeniežalovaných,žežalobcoviasvojímkonaním,t.j.neopravenímstavbyzposkytnutéhoplnenia,

ktoré im bolo riadne poukázané, vystavili stavbu vplyvom počasia, poveternostným podmienkam, je iba
tvrdením bez akéhokoľvek preukazovania objektívnosti dôkazmi, ktoré by svedčili o tom, že podstatným
spôsobom došlo k zvýšeniu rozsahu škody, ktorá by takto bola vznikla žalobcom.

52. Nedôvodná je aj námietka premlčania, pretože ku škode vzniklo 15.1.2014 a nárok bol uplatnený

12.1.2016 podaním žaloby.

53. Jednoznačne je potrebné konštatovať, že boli to žalobcovia, ktorí boli poškodení dopravnou
nehodou spôsobenou vodičkou W. D. a pokiaľ došlo k devastácii garáže spôsobom, akým bolo
uvedené v odborných stanoviskách, posudkoch a listinných dôkazoch, v celom rozsahu prevádzkovateľ

motorového vozidla túto škodu musí znášať bez ohľadu na to, akú sumu poisťovňa, ktorá hradila poistnú
udalosť, žalobcom vyplatila.

54. Z tohto dôvodu teda súd pokiaľ žalobcovia zobrali žalobu späť v tejto časti konanie zastavil podľa
§ 144, 145 CSP. Vo zvyšku žalobe vyhovel.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

56. Keďže žalobcovia zavinili zastavenie konania v časti o 2.739,92 eura, v tejto časti je potrebné uznať,
že došlo k neúspešne podanej žalobe a z hľadiska pomeru úspechu a neúspechu teda patrí nárok na
náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 34 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).