Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/89/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010472

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818010472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2019 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému G. P.

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. P., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom F., U. XXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.07.2017 v čase okolo 04:30 hod. v Prievidzi na ul. E. X, na parkovisku pred podnikom I.,
fyzicky napadol poškodeného P. I. tak, že ho jeden krát udrel päsťou do oblasti tváre, následkom
čoho poškodený padol na zem, čím poškodenému spôsobil zranenia - pomliaždenie mozgu v čelovej
oblasti, vnútrolebkové krvácanie pod mozgovú pavúčnicu v ľavej čelovej oblasti, prasklinu lebky v oblasti

záhlavia a dvojitú zlomeninu tela sánky s posunutím úlomkov so sťažením obvyklého spôsobu života
v trvaní 10 týždňov,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 156 ods. 3, § 41 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. k), l), § 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 per analogiam Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody 16 (šestnásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný G. P. je povinný uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu 1.906,60

eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený P. I. , nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, okres Prievidza s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste a o náhrade škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil listinný dôkaz číslo listu 40, register trestov číslo listu 113
- 114, 166, trestný rozkaz číslo listu 115 - 117, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 118 - 120, 167,

168, správu číslo listu 121, dohodu o náhrade škody číslo listu 146 - 150.

Na čísle listu 40 sa nachádza vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v prípade
poškodeného P. I. Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s., Bratislava. Poškodená strana vyčíslila
náklady na sumu 1.906,60 eur.

Na čísle listu 115 - 117 sa nachádza trestný rozkaz Okresného súdu Topoľčany č. 3T 1/2017 zo dňa
13.01.2017, právoplatný dňa 28.01.2017, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 mesiace, podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 1 rok a taktiež trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu na 1 rok. Skúšobná doba začala plynúť 28.01.2017 a uplynula dňa 28.01.2018.

Na čísle listu 146 - 150 sa nachádza dohoda o náhrade škody zo dňa 03.04.2018 uzavretá medzi
poškodeným P. I. a obžalovaným. Podľa dohody celková výška škody bez uplatnenia sťaženia
spoločenského uplatnenia je vo výške 5.910,20 eura. Podľa dohody obžalovaný do 14 dní od podpísania

dohody zaplatí na účet poškodeného P. I. sumu 1.500 eur a zvyšok do sumy 5.910,20 eur uhradí v
pravidelných mesačných splátkach počnúc mesiacom máj 2018 po 100 eur mesačne.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3

písm. c) Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví. Svojim konaním naplnil tiež znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona pretože sa dopustil fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.
Trestná činnosť obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
na začiatku hlavného pojednávania, taktiež jeho výpoveďou v prípravnom konaní, je preukázaná aj

výpoveďou poškodeného P. I. v prípravnom konaní, výpoveďami ďalších svedkov, obsahom listinných
dôkazov. Uvedené dôkazy jednotlivo ale aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú z toho, že sa
dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky
prečinov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného
vinným zo žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doteraz jeden krát súdne trestaný, vyššie konštatovaným
trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany č. 3 T 1/2017 zo dňa 13.01.2017, právoplatným dňa
28.01.2017. Za obdobie od 24.12.2013 do 13.07.2018 bol postihnutý za 3 priestupky, z toho dva v
oblasti dopravy pokutami.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd v prípade obžalovaného zistil existenciu dvoch poľahčujúcich okolností a to podľa

§ 36 písm. k) Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebodobrovoľne nahradil spôsobenú škodu) - uzavrel s poškodeným P. I. dohodu o náhrade škody, ktorú už
čiastočne nahradil, podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac

trestných činov). Vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona preto prichádzalo do úvahy
uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody 2 roky až 4 roky a keďže trestnej činnosti sa dopustil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci trestného rozkazu Okresného súdu Topoľčany
č. 3T 1/2017, vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona neprichádzalo do
úvahy uloženie iného druhu trestu ako trestu nepodmienečného. Súd však pri ukladaní trestu prihliadol

aj na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za 27.06.2017 č.
44/2017 a podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam znížil obžalovanému
trest odňatia slobody, na trest síce nepodmienečný, ale v trvaní 16 mesiacov. Pre výkon trestu tohto
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný doteraz nebol vo
výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Podľa názoru súdu nie je možné obžalovanému uložiť iný
druh trestu ako nepodmienečný, keďže trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia a keďže trestná činnosť, za ktorú bolo týmto rozsudkom odsúdený, má charakter úmyselnej
trestnej činnosti. Za situácie, že obžalovaný spáchal trestnú činnosť v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, síce nedbanlivostnou formou trestnej činnosti, je potrebné aby prevýchovný účel trestu splnil
trest odňatia slobody v spojení so stratou slobody. Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol
o povinnosti obžalovaného uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., so sídlom Panónska cesta

2, Bratislava - mestská časť Petržalka škodu vo výške 1.906,60 eur, ktorá bola riadne uplatnená a
preukázaná v konaní. V prípade poškodeného P. I., ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, túto ale
nevyčíslil. Súd tohto odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody obžalovaným voči tomuto poškodenému by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.