Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209328
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317209328.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. A. P., nar.

XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená L. práce, sociálnych vecí a rodiny J., z rodičov: I. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXX, v konaní zastúpená: W. Z. advokátska kancelária s.r.o., J. 3, O. a P. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Z. XXX, v konaní zastúpený X.. U. S., advokátkou so sídlom S., A. 3, na
návrh matky, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Q.. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.
II. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa počnúc dňom 27.04.2017 sumou 170 Eur

mesačne a počnúc dňom 01.05.2018 sumou 200 Eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
IV. Zaostalé výživné za obdobie od 27.04.2017 do 26.03.2019 vo výške 1.343,44 Eur je otec p o v i n n
ý zaplatiť do 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Upravuje sa styk otca s mal. A. tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal.
- počas bežného roka každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci a to tri mesiace od právoplatnosti
rozsudku vždy v sobotu od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 19:00 hod. za

prítomnosti matky počnúc štvrtým mesiacom po právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený stretávať sa
s mal. každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od
10:00 hod. do 18:00 hod. a počnúc šiestym mesiacom po právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený
stretávať sa s mal. každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 16:00 hod. do nedele do
18:00 hod.,
- každý párny rok od 24.12. od 15:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod.,
- každý nepárny rok od 30.12. od 15:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod.,
- každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 15:00 hod.,

Rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si mal. dieťa v stanovený čas odovzdať a prevziať v mieste
bydliska matky.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 27.04.2017 domáhala úpravy práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu s poukazom na to, že s otcom dieťaťa spolu nežijú. Navrhla maloletú zveriť do svojej osobnej

starostlivosti a zo strany otca určiť výživné vo výške 250 Eur mesačne. V písomnom návrhu uviedla, že
otecnajejúčetzasielasumu250Eur,avšakvnepravidelnýchintervaloch.Snažilsasdieťaťomudržiavať
kontakt cez sociálnu sieť (videohovor), čo jej nevyhovovalo, nakoľko dieťa malo len 15 mesiacov. Otec jej
denne písal niekoľko správ a pokiaľ na ne nereagovala, vyvolával hádky. Otec na Slovensko pricestujeraz mesačne, aby dcéru navštívil. Na pojednávaní uviedla, že otec neskôr začal posielať 200 Eur a od
roku 2018 po 100 Eur mesačne. Spočiatku pri návštevách doniesol i vlhčené obrúsky, plienky a výživy,
občas hračky a ošatenie, ale v posledných razoch sa to nestalo. S dcérou sa stretáva za jej prítomnosti v

rodinnom dome jej rodičov. Styk bol vždy prispôsobený režimu dieťaťa. Napr. doobeda bol otec s dcérou
a keď ju uložila spať, odišiel. Poobede sa niekedy vrátil, inokedy nie. Stalo sa, že ho dcéra odmietla,
tak odišiel po dvoch hodinách s tým, že to nemá význam. Nemala príjem, nakoľko musela predkladať
doklady z K. pre priznanie rodičovského príspevku a rodinných prídavkov. Žila z našetrených finančných
prostriedkov a pomáhajú jej tiež rodičia a brat. Následne začala pracovať na dohodu a od februára 2019

na polovičný úväzok. Nehľadá si prácu v zdravotníctve, nakoľko by musela pracovať na zmeny a nemala
by kam dať dcéru, nakoľko i jej rodičia pracujú. Chce mať pracovný čas taký, aby dieťa mohla vodiť do
škôlky. Myslí si, že s poukazom na dosiahnuté vzdelanie otca by tento mohol vykonávať inú prácu, kde
by mohol dosahovať príjem od 3.000 do 5.000 Eur. Otec za dcérou naďalej chodí, ale v nepravidelných
intervaloch niekedy raz mesačne, inokedy raz za dva mesiace. Stále je pri styku prítomná. Bola snaha a
to, aby bol otec s dieťaťom sám s tým, že ona sa bude zdržiavať obďaleč, ale dieťa plakalo. Otec chcel

dieťa prevziať aj samé s tým, že ona nemá právo si sadnúť do jeho auta. Pred príchodom otca je dieťa
pripravené, čaká ho a teší sa keď má prísť. Spočiatku je zabavená hračkami od neho, ale následne ju
otec nevie zaujať a nechce s ním byť. Otcova reakcia je taká, že je zbytočné, aby tam bol. Poukázala
na zmenu pomerov na strane dieťaťa s nástupom do materskej školy. V konečnom návrhu žiadala dieťa
zveriť do svojej osobnej starostlivosti, určiť zo strany otca výživné vo výške 250 Eur od podania návrhu

a styk otca s dieťaťom ponechať na dohodu rodičov. So stykom nemá problém, avšak vyžaduje to určiť
časovú postupnosť, aby si dcéra zvykla byť s otcom sama.

2. Otec súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matke. Výživné navrhol určiť vo výške 100
Eur mesačne. Poukázal na to, že s dieťaťom mal dobrý vzťah, pred prerušením spolužitia dcéru uspával.

Snažil sa za ňou chodiť na W. raz mesačne. Spočiatku chodil na 5 dní na W., pričom každý deň mal
snahu byť s dcérou. Po zmene zamestnania už takúto možnosť nemá. Myslí si, že dcéru matka na styk
nepripravuje. Musí sa votrieť do izby. Stále pri styku je matka prítomná, stalo sa, že tam bol i jej priateľ.
Jeho rodina dieťa nevidela od októbra 2016. Pokiaľ by styk bol upravený, bol by s maloletou u svojich
rodičov. Mal snahu s dieťaťom byť aj keď ho matka uspí, ale ona si neželala, aby ležal v jej posteli.

Následne asi dve hodiny čakal v aute, kým sa dcéra zobudí. Pokiaľ žiadal byť s dcérou cez vianočné
sviatky, matka uviedla, že majú už program. Na matku nemá telefónne číslo, len mail. Stalo sa, že napr.
v lete za dcérou nebol, bol na tom finančne horšie, nakoľko mu nebola vyplatená mzda. Pre neho je
finančne i časovo náročné cestovanie, keď za dieťaťom môže chodiť len cez týždeň. Matka návštevu
cez víkend odmieta. Myslí si, že k dieťaťu má dobrý vzťah. Opakovane sa snažil s matkou dohodnúť.

Má ťažkú situáciu, a pokiaľ by matka dcéru podporovala vo vzťahu k nemu, bolo by to ľahšie. Dieťa sa
na neho teší, ale keď sa napr. spolu hrajú v izbe, dvere sú otvorené a dcéra odbieha mimo izby, kde
sú ostatní členovia rodiny. Potvrdil, že nechcel aby matka nastúpila do jeho auta, nakoľko v minulosti
mali rozpory. Nemá umožnené byť s dcérou sám. Stalo sa mu za celý čas, že len v dvoch prípadoch
sa mu nepodarilo za dcérou prísť raz v mesiaci. Nie je možné, aby sa jeho vzťah s dcérou rozvíjal, keď

je tam matka stále prítomná. Poukázal na svoje majetkové pomery a výdavky, ktoré neumožňujú platiť
výživné navrhované matkou. Poukázal na to, že vo svojom obore nepracuje už 8 rokov. V konečnom
vyjadrení súhlasil so zverením dieťaťa do starostlivosti matke, výživné navrhol určiť vo výške 100 Eur
mesačne s poukazom na svoje pomery ako i na náklady pre dieťa, ktoré vyčíslila matka a tieto ďaleko
nedosahujú výšku požadovaného výživného. Pokiaľ uhrádzal výživné vo výške 200 Eur, z toho 50 Eur

posielal na výživu matky dieťaťa. Trvá na úprave styku i s poukazom na to, že konanie trvá až dva
roky a ako rodičia sa dohodnúť nevedia, skôr dochádza k narušeniu vzťahu dcéry k nemu. Dieťa je už
vyspelejšie, samostatnejšie. Má za to, že ako mužský prvok je dôležitý vo výchove a zdravom smerovaní
dieťaťa. Mal by mu byť poskytnutý právny rámec na to, aby mal možnosť s dcérou sa stretávať. Dieťa má
právo na oboch rodičov a on má o dcéru záujem. Styk navrhol upraviť počas bežného roka prvý víkend

v kalendárnom mesiaci od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Každý párny rok od 24.12. od
15:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., každý nepárny rok od 30.12. od 15:00 hod. do 01.01. nasledujúceho
roka do 18:00 hod., každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 09:00 hod. do pondelka do 18:00 hod.

3. Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné zo strany otca

vo výške 160 Eur mesačne. Styk navrhol upraviť do konca septembra v sobotu a v nedeľu (prvý víkend)
od 10:00 hod. do 18:00 hod. a od októbra v rozsahu, ktorý otec navrhuje, vždy bez prítomnosti matky.
Šetrením pomerov bolo zistené, že otec má na styk podmienky.4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
Q.. A. sa narodila z mimomanželského pomeru. Rodičia dieťaťa mali spoločnú domácnosť vytvorenú v K.
republike, pričom spolužitie prerušili XX.XX.XXXX. Od tohto obdobia matka s mal. dieťaťom býva na W..

5. V čase začatia konania sa maloletá nachádzala v osobnej starostlivosti matky, od mája 2018
navštevuje materskú školu. Stravná jednotka predstavuje 1,19 Eur/deň, školné 13 Eur/mesiac, ročne sa
platí do triedneho fondu 30 Eur, rodičovskému združeniu 30 Eur, za fotenie 30 Eur a za kultúrne akcie
15 Eur. Dieťa trpí ekzémom, je potrebné mu aplikovať predpísané maste.

6. Matka býva u svojich rodičov, ktorým na náklady s bývaním prispieva sumou 120 Eur mesačne.
Uhrádza poplatky za mobilný telefón 24,71 Eur mesačne a ročne platí za komunálny odpad 13 Eur.
Nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nevlastní. V čase začatia konania bola s dieťaťom na rodičovskej
dovolenke, nepoberala rodičovský príspevok ani rodinné prídavky. Žila z úspor (uviedla, že ich mala vo
výške okolo 2.000 Eur) a z finančných prostriedkov, ktoré jej poskytli rodičia a brat. Od 03.05.2018 bola

zamestnaná na dohodu o vykonaní práce, kde dosahovala priemerný čistý mesačný príjem 72,25 Eur
(9/2018-2/2019) a od februára 2019 sa u toho istého zamestnávateľa zamestnala na polovičný úväzok,
pričom by podľa vlastného tvrdenia mala dosahovať príjem okolo 320 Eur mesačne (o tejto skutočnosti
doklad nepredložila). Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Otec sa zdržiava v K. republike kde i pracuje. Od 01.03.2017 do 31.10.2017 pracoval u
zamestnávateľa Q., Q. Y. e.K., kde dosahoval priemerný čistý mesačný príjem X.XXX,XX Eur (pracovný
pomer bol skončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa). Zároveň od 15.03.2017 začal mať príjem
na základe tzv. ,,minijob” (pracuje ako pracovník v domácnosti), kde dosahuje čistý mesačný príjem
450 Eur. Od októbra 2017 bol v evidencii na príslušnom Úrade práce v K.. Dňa 02.02.2018 uzatvoril

pracovný pomer so spoločnosťou Q. I. UG, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 1.213,08 Eur
(naďalej má pravidelný príjem na základe ,,minijob”- 450 Eur mesačne). Býva v podnájme, za ktorý od
15.04.2018 uhrádzal 449 Eur mesačne, následne obýval 1- izbu u známych bez poplatku a v súčasnosti
žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v podnájme, ktorý celkovo predstavuje 800 Eur a podieľa sa
na nákladoch v polovici. Do januára 2019 uhrádzal ročne cestovné poistenie (v ňom bola poistená

matka i dcéra) vo výške 109 Eur. Uhrádza tiež telekomunikačné poplatky 44,95 Eur mesačne, poistenie
auta 44,95 Eur mesačne, daň za auto 108 Eur ročne. Tiež uhrádzal splátky úveru 875 Eur mesačne (v
súčasnosti 312 Eur). V priebehu konania si zobral úver vo výške 19.000 Eur, z ktorého 4.000 Eur bol
vyplatený predchádzajúci úver, 5.000 Eur uhradil pôžičku bratovi a 7.000 Eur ďalšiu súkromnú pôžičku
(o ich existencii predložil doklad). Je vlastníkom motorového vozidla. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

8. Na tunajšom súde pod sp. zn. XPc/XX/XXXX sa viedlo konanie o určenie príspevku na výživu
nevydatej matky, ktoré konanie bolo uznesením zo dňa 27.03.2019 zastavené z dôvodu späťvzatia
návrhu.

9. Z výsluchov rodičov bolo preukázané, že rodičia sa ohľadne styku otca s mal. dieťaťom dohodnúť
nevedia. Otec o stretnutia prejavuje záujem, od prerušenia spolužitia vo väčšine aspoň raz mesačne
pricestoval na W. a mal snahu sa s dcérou stretnúť. Matka mu síce styk umožnila, avšak vždy za jej
prítomnosti, počas pracovného týždňa, nakoľko nechce, aby sa otec stretol s jej rodičmi po návrate z
ich práce. Napriek prísľubu matky počas konania, že bude nápomocná k tomu, aby si maloletá zvykla

pri styku na jej neprítomnosť, k tomuto nedošlo.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Dokazovaním v prejednávanej veci mal súd preukázané, že návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností bol podaný dôvodne, nakoľko rodičia spolu nežijú, nezabezpečujú starostlivosť o
maloletú spolu. Prihliadnúc na súhlasné stanovisko oboch rodičov, vyjadrenie kolízneho opatrovníka,
skutočnosť, že od prerušenia spolužitia starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka, súd mal. A. zveril do

jej osobnej starostlivosti, ktorej úroveň otec nenamietal. Zároveň súd určil, že obaja rodičia (v bežných
veciach) sú oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko ani jeden z nich nebol
rodičovských práv pozbavený, neboli mu odňaté resp. pozastavený ich výkon.

18. Súdpoukazujenato,žepovinnosťouobochrodičovjevenovaťvšetkysilynadôslednézabezpečenie

výživy detí v záujme ich riadneho náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má
povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

19. Účelom výživného je uhrádzanie nie len priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti

k mal. deťom musí mať súd na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nie len výživy vo vlastnom
slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia
poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boliuspokojenéosobnépotrebydieťaťa,pokiaľideovýživu,akoipotrebynaprehlbovanievzdelania,rozvoju
záujmov a záľub, príp. prípravu na povolanie.

20. Základnými pravidlami pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného,
ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba
stravovanie, ale súd dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými čo kultúrnymi. Závisia
najmä od veku, zdravotného stavu. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti, teda faktické
príjmy, ktoré dosahuje v čase súdneho konania, ale aj na potencionálne príjmy, teda nie len to čo povinný

skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a pod. Skúma tiež majetkové pomery,
ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, zárobkové možnosti
podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho
dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.

21. Výživné súd určil diferencovane, prihliadnuc na zmenu pomerov na strane maloletej v súvislosti s
nástupom do materskej školy, ktorá zmena nastala počas konania. Od začatia konania do 30.04.2018
súd otca zaviazal na výživu dieťaťa prispievať sumou 170 Eur mesačne a od nástupu do predškolského
zariadenia sumou 200 Eur mesačne, prihliadnuc na možnosti, schopnosti, majetkové pomery oboch
rodičov ako i odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré sa nástupom do materskej školy zvýšili. Súd tiež

prihliadol na to, že otec má zvýšené náklady s realizáciou styku s mal. A..

22. Otec predložil doklady o úhrade výživného na účet matky i i nákupe hygienických potrieb príp.
strany pre dieťa. V roku 2017 (od začatia konania) otec zaslal na účet matky (máj -december) každý
mesiac sumu 200 Eur, avšak podľa vlastného tvrdenia z toho suma 50 Eur bola určená na výživu matky

dieťaťa, teda pre dieťa za toto obdobie uhradil sumu 1.200 Eur (8x150 Eur). V roku 2018 sumu 1.200
Eur a v roku 2019 sumu 300 Eur a do rúk matky sumu 50 Eur. Celkovo teda na účet matky na výživu
zaslal pre maloletú sumu 2.750 Eur. Okrem toho zdokladoval zakúpenie hygienických potrieb, plienok,
potravín v celkovej výške 163,57 Eur (25.05.2017-15,99 Eur, 03.07.2017-59,96 Eur, 11.10.2017-48,82
Eur, 24.03.2018-38,80 Eur).

23. Odo dňa začatia konania otec mal na výživnom do dňa rozhodnutia súdu zaplatiť sumu 4.257,01
Eur (r. 2017: apríl - 170 Eur : 30 dní= 5,67 Eur x 3 dni + 8 mesiacov x 170 Eur, r. 2018: 4 mesiace x
170 Eur + 8 mesiacov x 200 Eur, r. 2019: 3 mesiace x 200 Eur), pričom preukázateľne zaplatil sumu
2.913,57 Eur (viď výpočet bod 22), teda zročné výživné predstavuje 1.343,44 Eur a otec je ho povinný

zaplatiť do 90 dní do dňa právoplatnosti rozsudku.

24. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 4 Zákona o rodine).

25. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov zachováva všetky
rodičovské práva a povinnosti aj rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento
rodič, aj keď je vylúčený zo sústavného výchovného pôsobenia na mal. dieťa, nie je pozbavený práva
dieťa vychovávať. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie jeho spoluúčasti na výchove svojho dieťaťa
a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov je jeho osobný styk s dieťaťom.

Pri styku s mal. dieťaťom má svoju rolu vo výchove uplatňovať len pozitívnym spôsobom, a nie mariť
výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Rodič, ktorému
dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti má tiež za úlohu vytvárať priaznivé podmienky na styk
druhého rodiča s dieťaťom a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Otec má
v živote dieťaťa nezastupiteľnú úlohu. Ako mužský prvok sa podieľa na postupne sa vyvíjajúcej životnej

orientácii mal. dieťaťa. Súd upravil styk otca s mal. dieťaťom v rozsahu vedenom vo výroku rozhodnutia
majúc za to, že ich vzájomný citový vzťah je potrebné podporovať a ďalej rozvíjať. Uvedený rozsah
styku dáva otcovi možnosť aspoň sčasti sa podieľať na výchove mal. dieťaťa. Pri určení rozsahu styku
prihliadol súd i na vek dieťaťa, skutočnosť, že navštevuje predškolské zariadenie, na dobrý vzťah mal.dieťaťa k otcovi ako i na vzdialenosť súčasných bydlísk rodičov. S poukazom na pobyt otca v zahraničí
ako i výkon jeho práce súd styk upravil v súlade s návrhom otca len počas jedného víkendu v mesiaci.
Prihliadnuc na to, že dieťa s otcom nebolo samé od prerušenia spolužitia s matkou, súd styk prihliadnuc

na vek dieťaťa a jeho záujem upravil tak, aby maloletá mala možnosť sa na novú situáciu postupne
pripraviť. V tomto smere súd apeluje na oboch rodičov, aby pri realizácií styku vytvárali pre maloletú
láskyplnú a nekonfliktnú atmosféru pre bezproblémový styk otca s dieťaťom. Pokiaľ si mal. A. zvykla na
odlúčenosť od matky počas pobytu v materskej škole, nie je dôvod, pre ktorý by si za účinnej pomoci
oboch rodičov nezvykla byť so svojím otcom bez prítomnosti matky. Je evidentné, že stála prítomnosť

matky pri styku s otcom je skôr prekážkou keď dieťa jej prítomnosť resp. ostatných príbuzných vyhľadáva
prirodzene, keďže s nimi je denne a nemá možnosť si s otcom upevňovať a rozvíjať citové väzby. Je tiež
potrebné poukázať na to, že dieťa má právo spoznať i príbuzných zo strany svojho otca.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa

maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).