Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/125/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211433
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706211433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Jurajom Lehotským v právnej veci

navrhovateľa V. Z. P., a.s., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom M. XX,. XXX. XX. B. XX,. P. O. B. XX,. proti
odporcovi Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX. XX. L. XX,. občan SR o zaplatenie 18 762,00 Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18 698,- Sk spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania odo dňa 31. 7. 2006 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 64,- Sk, v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 1 122,- Sk
Slovenskej republike na účet Okresného súdu vo Zvolene v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal toho, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom
by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 18 762,- Sk spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
odo dňa 31. 7. 2006 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Súd preto predmetný platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie s tým, že súd pojednával v
neprítomnosti odporcu, ktorý doručenie predvolania mal vykázané uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. a pojednával v neprítomnosti odporcu
z dôvodu hospodárnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom zástupkyne navrhovateľa, ako aj listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Zároveň

založila do spisu listinný dôkaz a to vyčíslenie presných nákladov, ktoré boli vynaložené na liečebnú
starostlivosť.Súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že odporca dňa 22. 4. 2002 o 21.20 hod. v obci L., okr.
D. v miestnej krčme po predchádzajúcom slovnom konflikte napadol poistenca navrhovateľa M. G.,
nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom D. H. č. XXX. a to tak, že ho dva krát udrel pravou rukou do ľavej časti

tváre, následne ho chytil za plecia a strhol zo stoličky na podlahu, následnom čoho si M. G. pri páde
na zem udrel hlavu o podlahu, čím mu spôsobil zranenia a to tržno-hmotnú rany hlavy v oblasti zátylku,
ľahký otras mozgu s poúrazovými bolesťami hlavy a s dobou práceneschopnosti od 22. 4. 2002 do 18.
5. 2002. Táto skutočnosť vyplynula z trestného rozkazu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 5T 46/03,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 6. 2004. Navrhovateľ za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v

prospech svojich poistencov bol nútený uhradiť príslušnému zdravotníckemu zariadeniu sumu 18 698,-
Sk. Výmer Ministerstva financií SR č. R-1/96 v znení opatrení MF SR, ktorým sa určuje rozsah tovaru,
regulovanýmicenami.Zároveňsiuplatňovalajtrovykonaniavovýške64,-Skakopoštovné.Navrhovateľ
vyzval dňa 6. 6. 2006 odporcu k úhrade sumy 18 762,- Sk za poskytnuté výkony zdravotnej starostlivosti
a opätovne upomienkou zo dňa 14. 9. 2006. Odporca na tieto upomienky nereagoval.

Podľa § 57 ods. 1 Zákona č. 273/1994 Zb. poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho
konania voči poistencom.

Podľa § 57 ods. 3 toho istého zákona, právo na náhradu vynaložených nákladov uplatňuje poisťovňa v

súdnom konaní podľa príslušných ustanovení občianskeho súdneho poriadku.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný s tým, že
súd z vyčíslenia vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zistil, že boli uhradené
náklady v celkovej výške 18 698,- Sk a keďže v danom prípade bolo preukázané, že odporca svojim

správaním sa dopustil zavineného protiprávneho konania s tým, že sa tohto konania dopustil na
poistencovi navrhovateľa a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie týchto nákladov v celkovej výške
18 698,- Sk.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a keďže navrhovateľ si

uplatňoval trovy konania vo výške 64,- Sk, čo predstavujú trovy za predžalobné výzvy, súd zaviazal
odporcu aj na znášanie týchto trov.

Súd rozhodoval aj o tom, keďže navrhovateľ je oslobodený od platenia súdneho poplatku v zmysle § 2
ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, že odporca je povinný nahradiť štátu súdny poplatok z podaného

návrhu vo výške 1 122,- Sk v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).