Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716892548
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716892548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného URBÁNI &
Partners s. r. o., advokátska kancelária, Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: M. M.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXW.,občanSR,ozaplatenie407,88EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 156,55 EUR spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne od 12. 12. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 23,25%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 06. 07. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 407,88 EUR s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 12. 12. 2014 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dve zmluvy č. A7804233 a č. A7804249.
K uvedeným zmluvám uzatvorené aj dodatky s tým, že boli žalovanej odpredané mobilné telefóny za
zníženú cenu a to z dôvodu, že žalovaná sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo to, že žalobcovi vznikla škoda. Na základe tejto skutočnosti
vznikla žalobcovi škoda čo sa týka mobilného telefónu lG Optimus LS II vo výške 73,50 EUR a čo sa
týka zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 177,83 EUR.
Zároveň žalovaná si riadne a včas neplnila svoje povinnosti týkajúce sa poskytnutých služieb a tejto bolo
v období júl až august roku 2014 vyfakturovaná na zaplatenie suma 156,55 EUR. Celkove takto suma
predstavuje spolu s uplatnenou škodou výšku 407,88 EUR.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. zistil, že žalovaná dňa 23. 06. 2014 uzatvorila so žalobcom ako poskytovateľom
služieb zmluvu označenú A78047233 a zároveň jej bol poskytnutý mobilný telefón LG Optimus L3 II.
V zmysle dodatku k predmetnej zmluve súd zistil, že žalovanej bol dodaný mobilný telefón LG Optimus
L3,pričomúčastníksijevedomý,žespotrebiteľskácenatohtomobilnéhotelefónuje85,-EUR,pričomsa

zaviazala,žepodobu24mesiacovoduzatvoreniatohtododatkuzotrvávzmluvnomvzťahusožalobcom
s tým, že pokiaľ dôjde k porušeniu tejto povinnosti podľa bodu 2.5 písm. b) je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 84,- EUR.4. Súd na základe zmluvy zo dňa 23. 06. 2014 č. A7804249 uzatvorenej podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. zistil, že účastníkom tejto zmluvy je žalovaná a poskytovateľom služieb je
žalobca. Predmetom tejto zmluvy bolo aj poskytnutie mobilného telefónu Prestigo MultiPad 4 Ultra Quad

8.0 3G. Uvedená zmluva bola podpísaná dňa 23. 06. 2014.
Súd podľa dodatku k uvedenej zmluve uzatvoreného v ten istý deň zistil, že žalovanej bol poskytnutý
mobilný telefón Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za zľavnenú cenu 1,- EUR, pričom účastník si
je vedomý, že spotrebiteľská cena tohto mobilného telefónu spolu s DPH je 195,- EUR. Podľa článku
2.3 účastník sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov bude riadne platiť za služby a zotrvá v zmluvnom

vzťahu podľa tohto dodatku, pričom v zmysle článku 2.5 písm. b) v prípade, ak počas viazanosti poruší
žalovaná svoje povinnosti je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194,- EUR.

5. Súd na základe faktúr vystavených v mesiaci júl roku 2014 zistil, že žalovaná je
povinná zaplatiť sumu 35,68 EUR s dátumom splatnosti dňa 22. 07. 2014 a za mesiac august 2014
sumu 124,55 EUR.

6. Súd na základe Pokusu o pokonávku zasielaného žalobcom žalovanej dňa 27. 11.
2014 zistil, že týmto bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy spolu 156,55 EUR a to najneskôr do dňa
11. 12. 2014 s tým, že celková pohľadávka za poskytnuté elektronické služby predstavuje pohľadávky
vzniknuté za mesiac júl a august roku 2014.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh
dôvodný a sčasti tento návrh zamietol. Dôvodnosť súd videl v uplatnení si pohľadávok, ktoré vznikli z
poskytnutých služieb v celkovej sume 156,55 EUR, pričom žalovaná žiadnym spôsobom do vynesenia
rozsudku nepreukázala, že by uvedenú sumu nejakým spôsobom celkom, resp. sčasti zaplatila. Čo sa

však týka uplatnených nárokov z náhrady škody súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že zo skutkového
vymedzenia náhrady škody vyplýva podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že musia byť splnené
štyri základné atribúty a to spôsobenie škody, protiprávny úkon, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinením. Pre vznik zodpovednosti za škodu je teda nevyhnutné kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov, pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich

zodpovednosťzaškoduniejedaná.Vpredmetnejprávnejvecimasúdzato,ženebolasplnenázákladná
podmienka vzniku škody a to existencia škody, ktorú žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a tiež
ani nemožno chápať škodou to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón
spotrebiteľovi - žalovanej za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou akciovou cenou nie
je následkom úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou.

Takýto konsenzus nemôže byť potom zo strany žalobcu preparovaný zhodnotením jeho rozhodnutia ak
sa nesplnia jeho očakávania, ktoré zo zmluvného vzťahu očakával.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom čo satýka výšky úrokov z omeškania, táto bola priznaná v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
a čo sa týka toho od kedy sa žalovaná dostala do omeškania súd tu poukazuje na list žalobcu, ktorý
bol žalovanej zasielaný označený ako Pokus o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014, kde bola vyzvaná, aby

svoju dlžnú sumu zaplatila do dňa 11. 12. 2014. Z dôvodu, že to žalovaná nezaplatila do tohto dátumu
nasledujúcim dňom t. j. odo dňa 12. 12. 2014 sa dostala do omeškania.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej, ktorá bola úspešná vo výške
23,25 % priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva. Čo sa týka toho akým spôsobom súd
určil výšku, súd tu poukazuje na to, že žalobca sa domáhal zaplatenia celkovej sumy vo výške 407,88
EUR, pričom mu súd priznal sumu vo výške 156,55 EUR čo predstavuje 38,38% zo žalovanej sumy a

žalovaná, keďže žaloba bola v časti o zaplatenie 251,33 EUR zamietnutá, táto bola úspešná vo výške
61,32%, pričom potom rozdiel medzi úspešnosťou žalovanej a žalobcu je vo výške 23,25%.
§ 52 ods. 1, 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 442 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.