Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200776
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200776.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne E. X., nar. XX.X.XXXX,

adresa pobytu V., Za Z. X/XX, zastúpená JUDr. Zuzanou Burdovou, advokátkou so sídlom Prešov,
Volgogradská 13, IČO: 35 561 637, proti žalovanej E.. M. M. X., nar. X.X.XXXX, adresa pobytu Q., A.
XXXX/XX, v spore o zaplatenie 6 500,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 6 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 21.1.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 8.2.2018 domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 6.500,-
eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnila tým, že ĽUDOVÁ BANKA, a.s. ako veriteľ poskytla v
zmysle zmluvy zo dňa 22.8.2005 č. 395171 žalovanej ako dlžníkovi spotrebný úver vo výške 500.000,-
Sk (16.596,96 eur), pričom žalobkyňa vystupovala ako ručiteľ žalovanej. Z dôvodu nesplnenia povinnosti
žalovanej vrátiť veriteľovi poskytnuté finančné prostriedky, veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a pohľadávku postúpil spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o.
uplatnil voči žalovanej ako dlžníkovi spolu s ručiteľom postúpený nárok na zaplatenie sumy 411.550,31

Sk (13.660,96 eur) s príslušenstvom. Po postúpení pohľadávky žalovaná uzavrela s postupníkom
dohodu o uznaní záväzku, avšak napriek uzavretej dohode svoj záväzok neplnila. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti veriteľ EOS KSI Slovensko, s.r.o. vymáhal dlžnú sumu od žalobkyne, ktorá mu za obdobie od
novembra2012dooktóbra2015uhradilasumu10.000,-eur,ktorájejbolanáslednepriznanározsudkom
OkresnéhosúduPopradsp.zn.18C/72/2015.Zaobdobieodnovembra2015dojanuára2018žalobkyňa
ako ručiteľ za žalovanú uhradila žalovanú sumu.
V zmysle ust. § 550 Občianskeho zákonníka sa žalobkyňa domáha úhrady plnenia poskytnutého za

žalovanú.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila a uviedla, že žalobu považuje za predčasnú. Podľa
žalovanej sa opakovane žalobkyňu pokúšala kontaktovať za účelom úhrady záväzku, čo sa jej však
nepodarilo. Podľa žalovanej pracuje ako manažér obchodu a prevádzky v spoločnosti Kúpele Štós, a.s.
a jej mesačný príjem predstavuje sumu 300,- eur, z ktorého jej sú vykonávané zrážky v rámci vedenej
exekúcie a súčasne prispieva na výživu svojho syna, študenta. Žalovaná nárok žalobkyne nepoprela,

nepredložila pre svoje tvrdenia žiaden dôkaz.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:Zo zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa 22.8.2005 č.395171 súd zistil, že uvedenou zmluvou bol
žalovanej poskytnutý úver v sume 500.000,- Sk (16.596,96 eur), pričom žalobkyňa vystupovala ako

ručiteľ žalovanej. Žalovaná sa zaviazal poskytnutý úver splácať formou 59 pravidelných mesačných
splátok po 11.107,- Sk (368,68 eur).

4. Zo zmluvy o ručení zo dňa 22.8.2005 č. 395171/2 súd zistil, že žalobkyňa sa ako ručiteľ zaviazala
plniť záväzok žalovanej v prípade, že tento nebude žalovaná plniť sama.

5. Z oznámenia mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.2.2008 súd zistil, že dňom 12.2.2008 veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, a to v dôsledku neplnenia podmienok uzavretej zmluvy.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.4.2008 súd zistil, že uvedeným oznámení pôvodný
veriteľ oznámil žalobkyni postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere spoločnosti EOS KSI Slovensko,

s.r.o.

7. Z upomienky zo dňa 29.3.2008 súd zistil, že spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupník
žalobkyňu vyzvala na plnenie pohľadávky vo výške 411.550,31 Sk (13.660,96 eur) z titulu ručenia.

8. Z dohody o uznaní záväzku zo dňa 24.11.2009 súd zistil, že žalovaná svoj záväzok voči postupníkovi
uznala.

9. Z výpisov z účtu súd zistil, že žalobkyňa na účet postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. plnila splátky
do žalovanej sumy.

10. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

11. Podľa § 546 Obč. zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie
vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku

uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

12. Podľa § 548 ods. 1 Obč. zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na
to veriteľ písomne vyzval.

13. Podľa § 550 Obč. zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

14. V zmysle cit. právnej úpravy platí, že ručiteľ, ktorý dlh splnil za dlžníka, je oprávnený požadovať
od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Jedná sa pritom o tzv. zákonnú cesiu, pričom na

ručiteľa prechádzajú práva veriteľa a ručiteľ sa môže domáhať náhrady až dodatočne, t.j. až potom,
keď sám plnil.

15. V konaní je nespornou skutočnosťou, že žalobkyňa vystupovala ako ručiteľ žalovanej pri úverovej
zmluve, ktorú uzavrela žalovaná s veriteľom ĽUDOVÁ BANKA, a.s. Taktiež je nesporné, že dlžník, teda

žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, a preto záväzok žalovanej splnila
žalobkyňa ako ručiteľ. Uvedené tvrdenia žalovaná nepoprela a vyplývajú z vykonaného dokazovania.
Žalobkyňa tak má právo požadovať od žalovanej to, čo plnila za žalovanú, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu žalovanej sumy vrátane príslušenstva vo forme
zákonného úroku z omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal trovy konania žalobkyni vo vzťahu
k žalovanej v rozsahu 100 %, pretože žalobkyňa bola v konaní úspešná. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako to vyplýva
z ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.