Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209515
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716209515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: P. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX T., občan SR, o zaplatenie 427,52 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 427,52 EUR spolu s 8,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 36,- EUR od 03. 01. 2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 300,88 EUR od 09. 07. 2014 do zaplatenia a s 8,15% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 90,64 EUR od 15. 08. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 03. 08. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 427,52 EUR spolu aj s úrokmi z omeškania
s tým, že svoj návrh odôvodnil na základe toho, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 27. 11. 2012
zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie Domácnosti, predmetom ktorej bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému podľa zákona č. 656/2004 Z. z. resp. v zmysle zákona

č. 251/2012 Z. z. Podľa Obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými
podmienkami výslovne upravené primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe
tejto zmluvy vznikol medzi účastníkmi občianskoprávny vzťah, ktorý subsumuje pod záväzkové vzťahy
a to, že zo strany žalobcu bola povinnosť poskytnúť žalovanému dodávku plynu a žalovaný sa zaviazal
zaplatiťzaposkytnutéodberyzemnéhoplynucenustanovenúvCenníkuplatnomvčaseuskutočňovania
dodávky. Na základe týchto skutočností žalovaný ku dňu žaloby nezaplatil tri faktúry a to na sumu 36,-
EUR splatnú dňa 02. 01. 2014, na sumu 300,88 EUR splatnú dňa 08. 07. 2014 a na sumu 90,64 EUR

splatnú dňa 14. 08. 2014. Na základe týchto skutočností, keďže žalovaný uvedenú sumu do dnešného
dňa neuhradil žiadame, by ho súd zaviazal na zaplatenie týchto súm.
Zároveň žiadame, aby bol v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. zaviazaný aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Na základe zmluvy o združenej dodávke plynu uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným zo strany žalobcu dňa 07. 12. 2012 a zo strany žalovaného dňa 27. 11. 2012 bolo zistené,
že žalobca sa na základe tejto skutočnosti zaviazal dodávať plyn žalovanému.4. Súd na základe faktúry č. 3501100003 zistil, že touto faktúrou bola vyfakturovaná
suma 36,- EUR splatná dňa 02. 01. 2014 a to za obnovenie dodávky zemného plynu.

5. Súd na základe faktúry č. 3501100005 zistil, že táto faktúra bola vystavená na
sumu 300,88 EUR so splatnosťou dňa 08. 07. 2014 a predstavovala nedoplatok za dodávku plynu v
období od 19. 12. 2013 do 23. 06. 2014.

6. Súd na základe faktúry č. 3501100006 zistil, že táto faktúra bola vystavená na

sumu 90,64 EUR so splatnosťou dňa 14. 08. 2015 a predstavovala sumu za prerušenie a obmedzenie
zemného plynu.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §
51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh žalobcu je v plnom

rozsahu dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Súd mal jednak preukázané, že na základe
zmluvy o dodávke plynu ako aj faktúr, ktoré žalobca pripojil k návrhu bol žalovaný povinný zaplatiť
predmetné sumy, jednak uvedenú skutočnosť žalobca preukázal predmetnou zmluvou o združenej
dodávke plynu ako aj s tromi faktúrami.
Dodňarozhodovaniasúdužiadnymspôsobomnebolopreukázané,žebyžalovanýuvedenúsumusčasti

alebo celkom zaplatil. Na základe týchto skutočností ho súd zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených
súm.
Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška bola určená v
zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
súd splatnosť jednotlivých súm určil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť tieto sumy nasledujúcim dňom

po lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov vo
výške 100%.
§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.§ 491 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.