Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206443
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom AK Martinčekova 13, Bratislava, proti
žalovanému T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, T., v konaní o zaplatenie 1.054,62 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1 054,62 Eur na istine,

sumu 1 184,67 Eur na úrokoch, ako aj úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 1 054,62 Eur, vo
výške 25,5 % ročne od 27.07.2017 až do zaplatenia, ďalej s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z uvedenej dlžnej sumy od 27.07.2017 až do zaplatenia a poplatky vo výške 21,19 Eur. Žalobu zdôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, Poštová banka, a.s. uzavrela dňa 20.01.2012 so žalovaným Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, na jej základe boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1
550,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v zmysle stanovených zmluvných podmienok. Žalovaný
však splatil svoj záväzok len čiastočne, právnym predchodcom žalobcu bol uplatnený postup podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a následne bol úver zosplatnený. Žalobcovi okrem istiny patrí aj
dohodnutý úrok z poskytnutého úveru, úroky z omeškania a poplatky vo výške 21,19 Eur v zmysle
sadzobníka, pričom jednotlivé dlžné sumy vyplývajú aj z priloženého aktuálneho stavu úveru zo dňa
07.06.2017. Na žalobcu bola pohľadávka voči žalovanému postúpená zmluvou zo dňa 13.06.2017.

2. Žalovaný k veci uviedol, že si je vedomý uzatvorenej úverovej zmluvy, aj svojho dlhu voči žalobcovi,
avšak úver riadne nesplácal kvôli finančným problémom a aj v súčasnosti jednoducho nemá finančné

prostriedky na splatenie svojho dlhu. Žiadal však súd o preskúmanie veci z hľadiska ubehnutia
premlčacej lehoty v tejto veci.

3. V dôsledku vznesenia námietky premlčania súd v prvom rade skúmal dôvodnosť žaloby z tohto
hľadiska a zistil nasledovné:

4. Medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá „Zmluva o úvere

konsolidácia“, v zmysle ktorej mala banka žalovanému poskytnúť 1 550,- Eur, táto mala byť splatená
v období 4 rokov, a to 48-mi splátkami po 58,27 Eur, pri úrokovej sadzbe 25,50 % ročne, pričom prvá
splátka mala byť zaplatená do 20.02.2012 a každá ďalšia do 20. dňa v mesiaci, konečná splatnosť
úveru bola 20.01.2016. RPMN z uvedeného úveru bola 28,70 %, pri priemernej PRMN na trhu 20,37 %.Celková výška nákladov bola stanovená na 932,22 Eur. Pre nesplácanie stanovených splátok riadne a
včas bol žalovaný listom uvedenej banky z 24.06.2014 vyzvaný na doplatenie dlžných súm, s ktorými
bol v omeškaní vo výške 416,- Eur, spolu s poplatkami vo výške 37,06 Eur a poistným vo výške 18,81

Eur. Výška sankčného úroku v zmysle tejto výzvy bola 0,06 Eur za každý deň omeškania. Na zaplatenie
dlžných súm bol vyzvaný v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Ďalším listom zo dňa
11.07.2014 banka oznámila žalovanému, že svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.01.2012, v dôsledku toho sa úverová pohľadávka stáva
predčasne splatnou v celom rozsahu k 11.07.2014, a to v celkovej výške istiny 1 054,62 Eur, úrokoch

202,11 Eur, poplatkoch za upomienky 40,38 Eur a poistnom 18,81 Eur. Celková dlžná suma teda bola
1 315,92 Eur, ktorú banka vyzvala žalovaného uhradiť do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy,
pričom tento list bol žalovanému doručovaný na adresu jeho trvalého pobytu, zásielka nebola v odbernej
lehote prevzatá, takto sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 18.07.2014. Žalovaný nenamietal,
že by sa v rozhodnom období na adrese trvalého pobytu nezdržiaval.

5. Pohľadávka uvedenej banky bola na žalobcu postúpená zmluvou zo dňa 13.06.2017.

6. Úverový vzťah uvedenej banky, resp. žalobcu a žalovaného sa riadi ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, keďže úver je tzv. absolútnym obchodom, v ostatných otázkach (všeobecné pravidlá
záväzkových vzťahov) však bolo potrebné aplikovať ust. Občianskeho zákonníka, v zmysle § 52 ods. 2

poslednej vety Občianskeho zákonníka, čo platilo aj pre otázky premlčania. Súd preto v zmysle § 100 a
nasl. tohto právneho predpisu konštatoval beh trojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť odo dňa,
keď sa predmetné právo mohlo vykonať po prvý raz, čo v tomto prípade platilo pre omeškané splátky
predmetného úveru do zosplatnenia úveru, resp. odo dňa zročnosti tej splátky, pre omeškania ktorej
sa stal zročným celý dlh, v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka - to platí pre zostatok pohľadávky,

ktorá sa stala predčasne splatnou v dôsledku uplatnenia tohto práva veriteľom. Je tak zrejmé, že
celá suma dlhu žalovaného z predmetného úveru sa stala splatnou na základe úkonu právneho
predchodcu žalobcu z 11.07.2014, trojročná premlčacia lehota začína plynúť odo dňa splátky splatnej
dňa 20.06.2014 (keďže pre omeškanie predchádzajúcich splátok mohol právo na zosplatnenie veriteľ
využiť len do splatnosti ďalšej splátky - § 565 Občianskeho zákonníka), a uplynula dňa 20.06.2017.

Premlčacie lehoty predchádzajúcich splátok pred týmto zosplatnením začali bežať vždy po 20-tom dni
toho ktorého mesiaca pred uvedeným dátumom, a skončila vždy po 3 rokoch, v každom prípade však
pred dňom 20.06.2017. Žaloba v tejto veci bola podaná dňa 27.07.2017, teda po uplynutí premlčacej
doby, oneskorene. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd nemôže po vznesenej námietke
premlčania uplatnený nárok priznať, preto bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.

7. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., v spore bol úspešný v
plnom rozsahu žalovaný, tento si však náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).