Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204346
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516204346.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: V., toho času ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, Gucmanova 19, 920 41 Leopoldov, právne
zastúpený: JUDr. Mgr. Marián Kropaj, PhD., advokát, so sídlom Krajinská 3, 921 01 Piešťany, o

zaplatenie 1.288,58 EUR s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 09.08.2016 sa pôvodný žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

zaplatiť mu sumu vo výške 1.288,58 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Podaním zo dňa 12.07.2017, súdu doručené dňa 07.08.2017, žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu súdu oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 postúpil
pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto sporu, s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými na postupníka spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, (ďalej len „BENCONT COLLECTION, a.s.“). V súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami navrhol, aby súd zmenu účastníkov pripustil a to tak, že pôvodný žalobca
Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava (ďalej len
„Poštovábanka,a.s.“)vystúpilzkonaniaanajehomiestovstúpilaspoločnosťBENCONTCOLLECTION,
a.s. ako nový žalobca, ktorá súhlasila s tým, aby súd pripustil navrhovanú zmenu účastníkov na strane
žalobcu. Návrh na zmenu účastníka konania bol doložený súhlasom so vstupom do konania, Zmluvou o

postúpení pohľadávok s prílohou príslušnej pohľadávky zo dňa 13.06.2017 a plnomocenstvami. Okresný
súd uznesením č. k. 9Csp/15/2016 - 63 zo dňa 21.08.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

3. Uznesením tunajšiemu súdu č. k. 9Csp/15/2016 - 197 zo dňa 11.03.2019 bolo konanie prerušené na
základe zhodného prejavu sporových strán, týkajúci sa odročenia pojednávania z dôvodu prebiehajúcich
mimosúdnych rokovaní.

4. Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 28.03.2019, žalobca zobral žalobcu späť v celom
rozsahu bez uvedenia dôvodu a navrhol, aby súd konanie zastavil a vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok.

5. Právny zástupca žalovaného podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 27.05.2019 súdu

uviedol, že žalovaný so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasí.6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, k dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.
9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
10. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby
je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu
žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

11. Zo strany žalobcu prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť bez uvedenia. Vzhľadom k tomu,
že k späťvzatiu žaloby prišlo až po pojednávaní, súhlas žalovaného so späťvzatím bol súdu doručený
dňa 29.05.2019, kde žalovaný uviedol, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasí.
12. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť, súd v súlade s citovanými ustanoveniami
konanie zastavil (výrok I.).

13. Podľa § 256 CSP, (1) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách. V tomto prípade žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť bez
udania dôvodu, preto nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému. Z procesného hľadiska platí,
že zastavenie konania zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Vnútorná

pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu procesnej zodpovednosti na zastavení
konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu, preto
nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude

rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.