Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200150.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: L.. J. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. A., L. 5, zastúpeného
advokátkou JUDr. Melániou Knopovou, MBA, so sídlom Košice, Štúrova 20, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 28408-2/2019-BA zo dňa 16. 01. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 25. 03. 2019 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 28408-2/2019-BA zo dňa 16. 01. 2019. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný žiadal žalobcu v lehote do 25. januára 2019 o predloženie objektívneho dôkazu

preukazujúceho, že v kritickom čase bol žalobca na inom mieste, ako v mieste trvalého pobytu.
Predloženie dôkazu žalovaný žiadal z dôvodu, že žalobca tvrdil, že mu rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Levice č. 700-1311495316-GC04/16 zo dňa 20. 12. 2016 nebolo riadne doručené do vlastných
rúk a preto nie je právoplatné a vykonateľné.

2. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci po oboznámení

sa s obsahom podanej žaloby a žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 28408-2/2019-BA zo
dňa 16. 01. 2019 dospel k záveru, že žalobcom podanú žalobu je potrebné podľa ust. § 98 ods. 1 písm.
g) SSP odmietnuť ako neprípustnú.

3. Podľa § 3 ods. 1, písm. a), b), c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a) administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti

verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,
b) rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 7 ods. 1 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

4. Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné

rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania správnych orgánov. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení
uvedených v § 7 písm. e) zo súdneho prieskumu je založená na tom, že predbežné, procesné a
poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom súčte predstavujú v podstate len samotný procesný
postup orgánu verejnej správy v administratívnom konaní s tým, že prípadné pochybenie alebo vady
v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia vydaného

v tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia, resp. opatrenia, ktorým sa administratívne
konanie končí. Inak povedané, ak sa dotknutý účastník domnieva, že príslušné predbežné, procesné
alebo poriadkové rozhodnutie či opatrenie je nezákonné, môže túto skutočnosť namietať ako porušenie
procesných predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti prijatého a žalobou napadnutého meritórneho
alebo konečného rozhodnutia alebo opatrenia.

Procesným rozhodnutím alebo opatrením je také rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré v rámci
administratívneho konania upravuje určitú procesnú otázku.

5. Z obsahu podanej žaloby a jej príloh mal správny súd za preukázané, že žalovaný vydal rozhodnutie č.
28408-2/2019-BA zo dňa 16. 01. 2019, ktorým žalobcu žiadal v lehote do 25. januára 2019 o predloženie

objektívneho dôkazu preukazujúceho, že v kritickom čase (v čase doručenia rozhodnutia) bol žalobca
na inom mieste, ako v mieste trvalého pobytu. Predloženie dôkazu žalovaný žiadal z dôvodu, že žalobca
tvrdil, že mu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 700-1311495316-GC04/16 zo dňa 20.
12. 2016 nebolo riadne doručené do vlastných rúk a preto nie je právoplatné a vykonateľné.

6. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18. 03. 2019 teda domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia,
ktorým bol požiadaný na predloženie objektívneho dôkazu v správnom konaní a ktoré treba považovať
za rozhodnutie procesnej povahy, ktoré je podľa ust. § 7 písm. e) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu.

7. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a žalobu žalobcu zo dňa 18. 03. 2019 odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení
s § 7 písm. e) SSP.

8. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba (podanie) bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.