Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202703
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, spol. s r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava
26 , právne zastúpený: JUDr. Pavol Pospecha, advokát so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec,
proti žalovanej: U. J., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. O. R. XXX/XX, I. A. o zaplatenie istiny 1.300,20 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 739,82 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy
od 18.12.2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.06.2018 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia sumy
1.300,20 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške0,04% denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55%
ročne zo sumy 1.300,20 € od 18.02.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,-€ a odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne 1.500,-€ 5,05%-ný ročný úrok z omeškania zo

sumy 1.300,20 € do zaplatenia , náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo
výške 83,99 € a trov konania. Žalobca v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že dňa 13.03.2015 uzavrel
so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 1.500,-€. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36
mesačných splátkach vo výške 53,08 € , v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie
žalovanej s úhradou splátky č. 8 o viac ako 3 mesiace a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na

uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Toto oznámenie
bolo žalovanej doručené dňa 02.02.2016.
2. V súlade s § 53 ods. 2 OZ došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 18.02.2016, kedy
bola žalovaná povinná uhradiť doposiaľ neuhradenej splátky úveru. Nakoľko tak žalovaná nespravila,
je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžne sumy. Celková suma dlhu žalovanej voči
žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok ktoré boli zosplatnené na základe vyššie uvedených
skutočností a predstavuje sumu 1.300,20 €. Žalovaná do dnešného dňa celkovo uhradila len sumu

610,68 €. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj
celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 , ods. 8.1 zmluvy
vo výške 0,04% denne zo sumy 1.300,20 € od 18.02.2016 až do zaplatenia.3. V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca popri nároku na zmluvnú pokutu uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred

vznikomomeškaniaoviacako10%-nychbodovročneasúčasnetrojnásobokúrokovzomeškania podľa
Nariadenia Vlády č. 87/1995 Zb. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z o meškania vo
výške 0,55% p.a. ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku
z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálne prípustných sankcií podľa Nariadenia
Vlády č. 87/1995 Z.z. a sumou uplatňovaných zmluvných pokút. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná

pokuta za omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnuté ho úveru 1.500,-
€, žalobca odo dá nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje je 05,05% ročný úrok z omeškania
zo sumy 1.300,20 € do zaplatenia.
4. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila , strany sporu
sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto pojednával a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal v o veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,. Najmä zmluvou o
revolvingovo úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2015, výpisom z účtu o vyplatení peňažných
prostriedkov, pokusom o zmier , prehľadom splátok a úhrad a zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie
uvedený. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, revolvingového typu ktorý uzavreli strany
sporu vyplýva, že úver bol poskytnutý za nasledujúcich podmienok:

- Podľa bodu 5 údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere dlžník žiada žalobcu o úver pri
predpokladanej mesačnej platbe 87,24 €, poskytnutá čiastka úveru 1.500,-€, splatnosť úveru ( počet
splátok 36 ), mesačná splátka ( vrátane úrokov ) 53,08 €, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť ( úver
+ úroky za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie úveru ): 2.060,88 €, predpokladaná RPMN za

úver 27,03 €, ročná úroková sadzba 17,77 %, priemerná RPMN za úver 34,42 €, poskytnutá čiastka
revolvingu 1.500,-€, poplatok za poskytnutie úveru : 150,-€.
- Bod č. 6 obsahuje údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere . V čase podpisu tejto žiadosti ktorá
je zmluvou žalovanou dňa 12.03.2015 nebol vyplnený tento bod č. 6 , ktorého bodu sa aj uvádza -
nevypĺňajte. Bod č. 5 bol vyplnený technickými prostriedkami a všetky údaje s výnimkou bodu 6 sú

vyplnené technickými prostriedkami. Údaje v bode 6 sú doplnené dodatočne ručne na základe údajov z
dokumentu „Oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 13.03.2015“, teda deň nasledujúci po podpise
úverovej zmluvy žalovanou.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver revolvingového typu a na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 52
a nasl. OZ ako aj Zákon o spotrebiteľskom platný ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej lenneprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny , ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na spotrebiteľskej zmluve, keďže táto spĺňa definičné

znaky označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa
( ktorý je osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetný vzťah, keďže sa jedná o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, je potrebné aplikovať ust. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie

h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenial) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátanie informácie
x) o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
y) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
z) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

20. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Súd v predmetnej veci odkazuje na rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k.

12C/543/2015, kde týmto rozsudkom súd určil neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere ( odôvodnenie
s odkazom na § 3 ods. 1 , 37 ods. 1, 39, 43a ods. 1, 43c ods. 2, 44 ods. 2, 46 ods. 1 OZ ). Súd
tu poukázal na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej časť 5 zmluvy je vyplnená ,
podpísaná dlžníkom, vyplnená technickými prostriedkami a následne dodatočne po jeho podpise je
veriteľom vyplnená časť 6 zmluvy. Takúto zmluvu súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon. Jedná sa

o totožného dodávateľa, teda žalobcu a predmetný rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Trnave
sp.zn. 25Co/114/2017-92 zo dňa 07.02.2018 potvrdený.

22. Súd s poukazom na § 220 ods. 2 CSP odkázal na predmetný právoplatný rozsudok, preto v
predmetnej veci žalobca má od žalovanej právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

23. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.24. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal .
Ak toho, koho na úkor sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. V predmetnom prípade výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že

žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.500,-€ z ktorého uhradila 610,68 €, teda k úhrade zostáva
739,82 €.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

28. S poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov výška
úrokovej sadzby s účinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. V predmetnom prípade si žalobca uplatnil od žalovanej zaplatenie 1.300,20 €, priznaná mu bola
suma739,82 €.Žalobcamatematickybolúspešnýčodo56%(740:13 aneúspešnýčodo45%.Celkový

pomer úspechu žalobcu dosiahneme, ak od pomeru jeho úspechu odpočítame jeho pomer neúspechu,
teda 56 - 44 = 11%.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 C.s.p., § 362 C.s.p.).
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 C.s.p. ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.