Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203956
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516203956.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. .č. 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpená:
ECKER - KÁN & partners, so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: V.,
o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu zo dňa 23.05.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 70,70 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou hlavného
mesta Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú
dopravu) podľa Prepravného prevádzkovania dopravy. Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca
žalobcu povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov) zo dňa 17.08.2015 na linke MHD č. 21
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v
zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovne 0,70 eur a úhradu

70,-- eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eur žalobcovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučene v ktorej mu bola
poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu. Žalobca k žalobe pripojil
nasledovné listiny, ktoré žiadal vykonať ako dôkaz: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 17.08.2015, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 21.09.2015, Podací hárok
o doručovaní zo dňa 27.09.2015.
3. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9C/116/2016 - 7 zo dňa 15.11.2016, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením Okresného súdu Piešťany č.
k. 9C/116/2016 - 39 zo dňa 23.10.2017.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že bol na vyjadrenie sa vyzvaný uznesením č. k.
9C/116/2016 - 42 zo dňa 26.10.2017.
5. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vedenie
pojednávania, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

6. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Dňa 25.10.2018 bolo na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu oznámené, že dňa 18.03.2019 o
14:00 hod. na I. poschodí, č. d. 108 bude verejne vyhlásený rozsudok.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci: Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 17.08.2015

cestoval na linke č. 21, č. voza 1821 na úseku zastávok Kremencová a Zamajerské bez platného
cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eur a základnú sadzbu za postih vo výške 70,-- eur, stanovenú
cenníkom. Žalobca si uplatnil celú sumu, lebo žalovaný potom, ako bolo zistené, že cestuje bez
platného cestovného lístka, neuhradil cestovné na mieste ani v dodatočnej lehote. Z Pokusu o zmier
- výzvy na zaplatenie zo dňa 21.09.2015 súd zistil, že žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu
obrátil na žalovaného z dôvodu neuhradenej splatnej pohľadávky a poskytol mu dodatočnú lehotu

na splnenie si vzniknutej pohľadávky žalobcu vo výške 71,85 eur z titulu nezaplateného cestovného
vo výške 0,70 eur, poštovného vo výške 1,15 eur a úhrady vo výške 70,-- eur, ktorý odôvodnil tým,
že nárok na zaplatenie pohľadávky vznikol žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a v súlade s čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave tým, že
žalovaný ako cestujúci dňa 17.08.2015, na linke MHD č. 21 sa na výzvu revízora nepreukázal platným

cestovným lístkom. Z Podacieho hárku súd zistil, že žalobca uvedenú zásielku doručoval žalovanému
dňa 22.09.2015.
10. Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) účinný v čase prepravy žalovaného, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.
11 Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, účinný v
čase prepravy žalovaného (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 17.08.2015 cestoval na linke

Mestskej hromadnej dopravy č. linky 21, číslo voza 1821 bez platného cestovného lístka. Súd šetrením
zistil, že linka č. 21 je linka autobusovej dopravy. Právne vzťahy strán sporu sa riadia ustanovením § 760
Občiansky zákonník. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej doprave bola uzavretá konkludentným
konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto
zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku

konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne
známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, t. j. mať u
seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ
cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu

budeúčtovanápokuta.Použitieprostriedkumestskejhromadnejdopravyjevplnejdispozíciicestujúceho
a je na jeho úvahe, či za takto stanovených podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu
o preprave uzavrie.
15. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, teda cestovné vo výške 0,70 eur a postih za

cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 70,-- eur.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal právo na náhradu trov v
rozsahu 100 %.
19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).