Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: V. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom XXX XX B., občan SR, o zaplatenie 288,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 288,- EUR spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
od 09. 11. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (ďalej len pôvodný žalobca) sa svojim

návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 13. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 288,- EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19. 06. 2013 zmluvu o pôžičke, pričom
žalovanej bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 288,- EUR. Žalovaná mala uvedenú pôžičku
splácať v 18 mesačných splátkach po 16,- EUR. Do dnešného dňa zaplatila 0,- EUR. Žalovaný si
neuplatňuje v rámci žaloby žiadne náklady, ktoré mu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli, ani

sankčné postihy. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe uznesenia č. k. 8Csp/71/2016-28 pripustil na strane žalobcu zmenu
a to tak, že pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a vystúpil z konania a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
K uvedenému pripusteniu zmeny na strane žalobcu došlo z dôvodu, že súdu bolo doručené podanie zo
dňa 05. 04. 2017, ktorým žiadali pripustenie zmeny žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky podľa §

526 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom
a žalovanou zo dňa 19. 06. 2013 zistil, že žalovanej bola poskytnutá celková suma pôžičky 288,- EUR,
ktorá ju mala splácať v mesačných splátkach po 16,- EUR a to počas obdobia 18 mesiacov.

5. Súd na základe Predžalobnej upomienky zaslanej pôvodným žalobcom žalovanej,ktorú žalovaná prevzala dňa 05. 11. 2013 zistil, že táto bola vyzvaná z dôvodu, že napriek
predchádzajúcemu upozorneniu nezaplatila svoje dlžné splátky k úhrade všetkých splátok jednorázovo
a to najneskôr do 3 dní od doručenia.

6. Súd na základe Prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná neuhradila žiadnu
splátku zmluvy o pôžičke.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon

upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým

poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.´

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu jev celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že pôvodný žalobca uzatvoril
dňa 19. 06. 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanej bola poskytnutá suma vo výške 288,-
EUR. Súd mal preukázanú aj tú skutočnosť, že žalovaná uvedenú sumu nesplácala a to od počiatku,

pričom listom bola upozornená k zospoplatneniu celej pôžičky a zároveň k povinnosti zaplatiť sumu
jednorázovo. Na základe vyššie uvedených skutočností, že do dňa rozhodnutia súdu nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že by žalovaná vymáhanú sumu sčasti resp. celkom uhradila súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 288,- EUR.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo
výške 5,5 % ročne od 09. 11. 2013, pričom výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy je žalovaná povinná zaplatiť úroky z omeškania súd mal
preukázané, že táto uvedenú sumu mala zaplatiť do 08. 11. 2013 a keďže ju do tohto dňa nezaplatila,
nasledujúcim dňom t. j. od 09. 11. 2013 sa dostala do omeškania. .

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Keďže tento bol
úspešný v celej vymáhanej sume uvedené právo mu vzniklo vo výške 100%.

§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Z. z.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.