Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118343504
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118343504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, Československé armády
954/7, IČ: 247 85 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického
4012/30, IČO: 36 715 352 proti žalovanej H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K., I. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 283,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 283,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet č. SK79 0900
0000 0051 2151 7295, variabilný symbol 611523705.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n á zaplatiť
mu žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 283,- eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.3.2015 uzavretej medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave a žalovanou, ktorá predstavovala nesplatený úver poskytnutý v
sume 400,- eur, na zaplatenie ktorého poukázala sumu 117,- eur. Na trovách konania uplatnil zaplatený

súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaná zostala v konaní nečinná, k obsahu žaloby sa nevyjadrila, na svoju obranu nevyužila žiadne
prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnila.

3. Strany sporu a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovanej bola žaloba a ostatné

súdne písomnosti doručované spôsobom podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP a § 106 ods. 1 písm. a/
CSP. Žalovaná sa na pojednávanie vo veci neustanovila, neprítomnosť na ňom neospravedlnila a z
dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala, preto súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.3.2015,
splátkového kalendára žalovanej z čl. 9 spisu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016,

predžalobnej výzvy zo dňa 23.8.2017, potvrdenia o vyplatení úveru žalovanej zo dňa 30.6.2018,
poštových podacích hárkov z čl.14, 15 spisu, fotokópie nedoručenej zásielky žalovanej z čl.16 spisu,
písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 19.3.2019, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 4.3.2015 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave a žalovaná uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 400,- eur, ktorý sa

zaviazala splácať v týždenných splátkach po 8,81 eur po dobu 60 týždňov s tým, že výška poslednej
splátkypredstavovalasumu8,39eur.Zmluvnýúrokpredstavoval24,50%ročne-sumu62,08eur,RPMN
64,61% a priemerná hodnota RPMN 34,42%. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bol medzi stranami
dojednaný poplatok za garantovanú službu v sume 65,50 eur. Splatnosť prvej úverovej splátky bola
dojednaná k 20. dňu po uzavretí úverovej zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky bol dojednaný v

7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a splatnosť poslednej úverovej splátky bola
dojednaná k 7. dňu 60. týždňa po uzavretí zmluvy, ktorý predstavoval termín konečnej splatnosti úveru.
Celkom bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 528,18 eur. Na splatenie úveru poukázala sumu 117,- eur,
čo žalobca konštatoval v obsahu žaloby a vyplýva to aj zo splátkového kalendára žalovanej založeného
v spise na čl. 9.

6. V totožný deň, 4.3.2015, zmluvné strany uzavreli aj zmluvu o poskytnutí služby KOMFORT, podľa
ktorej sa veriteľ zaviazal poskytovať žalovanej službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu úverovej splátky v mieste trvalého pobytu žalovanej alebo na inom mieste určenom
predchádzajúcou vzájomnou dohodou. Žalovaná sa zaviazala za poskytnutú službu zaplatiť veriteľovi
odmenu v sume 206,- eur v 59 týždenných splátkach po 3,43 eur a v jednej týždennej splátke v sume

3,63 eur.

7. Dňa 16.12.2016 veriteľ žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky žalobcovi zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016. Dňa 23.8.2018 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej pohľadávky
v sume 645,46 eur najneskôr do 2.9.2018. Žalovaná na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom

nereagovala.

8. Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 4.3.2015 sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v platnom znení.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 2 písm. d/, g/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok.

12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

13.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žedňa4.3.2015spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.so

sídlom v Bratislave a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver v sume 400,- eur, ktorý sa zaviazala splácať v týždenných splátkach po 8,81 eur po dobu
60 týždňov s tým, že výška poslednej splátky predstavovala sumu 8,39 eur. Zmluvný úrok predstavoval
24,50% ročne - sumu 62,08 eur, RPMN 64,61% a priemerná hodnota RPMN 34,42%. V zmluve ospotrebiteľskom úvere bol medzi stranami dojednaný poplatok za garantovanú službu v sume 65,50 eur.
Splatnosť prvej úverovej splátky bola dojednaná k 20. dňu po uzavretí úverovej zmluvy, splatnosť každej
ďalšej splátky bol dojednaný v 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a splatnosť

poslednej úverovej splátky bola dojednaná k 7. dňu 60. týždňa po uzavretí zmluvy, ktorý predstavoval
termín konečnej splatnosti úveru. Celkom bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 528,18 eur. Na splatenie
úveru poukázala sumu 117,- eur, čo žalobca konštatoval v obsahu žaloby a vyplýva to aj zo splátkového
kalendára žalovanej založeného v spise na čl. 9.

14. Žalobca voči žalovanej uplatnil na zaplatenie rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 400,- eur
a splateným úverom v sume 117,- eur. Žalobca voči žalovanej neuplatnil na zaplatenie odmenu v sume
206,- eur na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT, ani poplatok za garantovanú
službu v sume 65,50 eur. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a zostatok čistej hodnoty
nesplateného úveru v sume 283,- eur je žalovaná povinná v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom

znení, zaplatiť.

15. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca úrok
z omeškania zo žalovanej sumy uplatnil odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Je zrejmé,
že v uvedenom období bola žalovaná v omeškaní s platením úveru, preto ju súd zaviazal k zaplateniu

5% ročného úroku z omeškania, výška ktorého zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci
úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Žalovanej nárok na

náhradu trov konania nevznikol, pretože vo veci nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.