Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200248
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517200248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci
navrhovateľky: Z. L., trvalý pobyt: J., J. XXXX/XX, proti povinnému platiť výživné: H. L., trvalý pobyt: X.
L. XXX, o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného povinnému platiť výživné takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť povinnému platiť výživné pre navrhovateľku zo sumy 49,79
eur mesačne na sumu 250 eur mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky

s účinnosťou od 19.01.2017.

Dlh na splatnom výživnom vzniknutý povinnému platiť výživné pre navrhovateľku vo výške 3 690,10
eur za obdobie od 19.01.2017 do 31.07.2018 j e povinný platiť výživné povinný splácať do rúk
navrhovateľky popri bežnom výživnom mesačnými splátkami po 102,50 eur až do úplného vyrovnania
dlhu, vždy do 15.teho dňa v mesiaci s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k. 11C/53/00 - 17 z
13.06.2000 v časti výšky výživného povinného platiť výživné pre navrhovateľku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom z 20.01.2017 navrhla, aby súd zvýšil výživné povinnému platiť výživné (ďalej

len „povinný“) na sumu 500 eur mesačne z dôvodu, že nežijú v spoločnej domácnosti,
v súčasnosti dochádza do školy v Brne, kde študuje na vysokej škole, nemá žiadny finančný príjem.
Jej matka od povinného dostáva výživné vo výške 100 eur po mimosúdnej dohode, pričom nad rámec
výživného inak neprispieva. Povinný inú vyživovaciu povinnosť nemá.

2. Povinný vo vyjadrení z 21.03.2017 s návrhom navrhovateľky na zvýšenie výživného nesúhlasil.
Uviedol, že akceptuje tvrdenie navrhovateľky, že je študentkou 3. ročníka vysokej školy v Brne, avšak

neakceptuje ňou uvádzané vyčíslenie jej mesačných výdavkov. Tiež uviedol, že nie je v žiadnom
zamestnaneckom pomere, keďže trpí chronickým ochorením tráviaceho traktu a degeneráciou všetkých
kĺbových častí v tele, a teda si v súčasnej dobe nevie nájsť žiadne adekvátne zamestnanie, v ktorom by
mu jeho súčasné zdravotné problémy nespôsobovali zdravotné ťažkosti.

3. Navrhovateľka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu na zvýšenie výživného povinnému

z dôvodu, že naposledy mu bola určená vyživovacia povinnosť vo vzťahu k nej vo výške 50 eur mesačne,
neskôr sa rodičia dohodli na zvýšení na 100 eur mesačne. Táto suma však nie je dostačujúca vzhľadom
na výdavky, ktoré má minimálne vo výške 500 eur mesačne v súvislosti so štúdiom na vysokej škole.4. Povinný pred súdom s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľke
prispieval napriek naposledy určenému výživnému vždy vyšším výživným, nakoľko pracoval vo

Švajčiarsku.Tútoprácuukončilvr.2014prezdravotnéproblémy.KeďpracovalvoŠvajčiarsku,prispieval
na jej výživu sumou 500 eur mesačne. Taktiež jej prispel aj peniazmi mimo tohto výživného, napr. jej
dal peniaze na výlet do Anglicka a do Nórska. Tiež jej zaplatil dodatočne priznané rodinné prídavky
zo Švajčiarska, čo činilo približne sumu 3 500 eur asi v r. 2014. Vzhľadom na zdravotné problémy s
pohybovým aparátom a tráviacim traktom nemôže vykonávať práce, kde by dlhšie sedel alebo ležal, tiež

stál. Z uvedeného dôvodu si preto privyrába v Taxislužbe.

5. Účastníci konania sa právom záverečnej reči nevyjadrili.

6. Z výsluchu navrhovateľky 01.02.2018 súd zistil, že býva so svojou matkou v 2-izbovom byte. Náklady
na bývanie sú približne vo výške do 200 eur mesačne, čo predstavuje poplatok za bývanie a tiež energie.

MatkajeSZČO,jeopatrovateľkavRakúsku,kdepracujev2-týždňovýchturnusoch.Jejpríjemjepribližne
vo výške 950 eur v hrubom, po zaplatení odvodov približne 750 eur mesačne v čistom. Matka nepoberá
prídavky na dieťa, boli jej pozastavené z dôvodu predĺženia štúdia na vysokej škole, inú vyživovaciu
povinnosť okremnavrhovateľky nemá. Súd tiež zistil, že navrhovateľka má 22 rokov, navštevuje 4. ročník
vysokej školy, ktorú navštevuje od r. 2014. Štúdium jej bolo raz predĺžené o pol roka z dôvodu, že jej

najprv chýbalo niekoľko kreditov. Ďalšie predĺženie o pol roka bolo z dôvodu finančnej situácie, nakoľko
sa musela zamestnať, aby si vedela hradiť výdavky na štúdium. Keby si štúdium nepredlžovala, skončila
by 3. ročník v lete 2017. Za ubytovanie na vysokej škole platila do júna 2017 3 600,- Kč mesačne.
Vzhľadom k tomu, že má predĺžené štúdium a brigádnicky si privyrába, na internáte od septembra
2017 nebýva. Dochádza do Brna 2-3krát týždenne, nakoľko je to finančne výhodnejšie. Keď bývala na

internáte, cestovné do Brna a späť domov činilo 60 eur mesačne, teraz je to 120 eur mesačne. V Brne
si platí MHD kartu, ktorá je na 3 mesiace v sume 30 eur. Niekedy vlakom do Brna a späť
nechodí, nakoľko idú viacerí autom, avšak náklady sú približne rovnaké ako na cestu vlakom.

7. Z výsluchu navrhovateľky 10.05.2018 súd zistil, že povinný jej platil výživné vo výške 100 eur mesačne

do času, kým mu nebol doručený návrh na zvýšenie výživného. Približne od marca 2017 jej prispieva na
výživu výživným vo výške 50 eur mesačne. V marci 2018 absolvovala vodičský kurz, za ktorý zaplatila
550 eur, z čoho 470 eur za kurz a zvyšok za náklady na zdravotný kurz, na kolky a na učebnicu. Zároveň
jej bola diagnostikovaná histamínová a aj laktózová intolerancia, s čím má spojené zvýšené výdavky na
potravu. Tento semester dokončuje bakalárske štúdium, pričom od septembra 2018 bude pokračovať

v inžinierskom štúdiu, na ktoré bola prijatá. Naďalej si brigádnicky privyrába sumou vo výške cca 200
eur v čistom. Pracuje 20 hodín týždenne.

8. Z výsluchu navrhovateľky 17.07.2018 súd zistil, že k predĺženiu štúdia došlo v letnom a
zimnom semestri v šk. r. 2017/2018. Predĺžené štúdium mala z dôvodu, že jej chýbali 2 kredity z

jedného predmetu, ktorý si prekladala do zimného semestra. Kredity jej chýbali z dôvodu, že si pre
nedostatok financií musela nájsť brigádu, a teda sa naplno nevedela venovať štúdiu. Bakalárske štúdium
je poskytované bezplatne počas 4 rokov, úspešne ho absolvovala 23.06.2018, pričom bude ďalej
pokračovať v inžinierskom štúdiu od septembra 2018. Do Brna dochádzala podľa potreby, na internáte
ubytovaná nebola. Od septembra sa však plánuje opätovne ubytovať na internáte. Naďalej trvá aj jej

brigádnická činnosť.

9. Z výsluchu povinného 10.05.2018 súd zistil, že asi od augusta 2017 býva so svojou priateľkou v 2-
izbovom byte, ktorý má v nájme priateľka. Na náklady na bývanie a stravu jej prispieva sumou
250 eur. Pracuje ako vodič taxi služby s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 100 eur. Okrem

toho poberá výsluhový dôchodok vo výške 292 eur. Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty
žiaden nevlastní, má viacero dlhov zo spotrebných úverov, celkovo by tam malo byť na splatenie 25
000 eur, vôbec si nepamätá, kedy mu boli poskytnuté úvery a koľko činila istina, dlhy teraz nespláca,
naposledy uhradil nejakú čiastku v marci 2017, na ktorú si musel požičať 400 eur. Má zdravotné ťažkosti
skĺbmiastráviacimtraktomasi1,5roka,tiežskrčnouchrbticou.Zatiaľsinepodávalžiadosťnapriznanie

invalidného dôchodku. S lekármi sa o tomto bavil, povedali mu, že je to na začiatku, má sa šetriť, v
prípade, ak by si teraz podával žiadosť o priznanie dôchodku, bola by mu zamietnutá. Zo služobného
pomeru bol prepustený z dôvodu spáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa,
bol mu uložený peňažný trest asi v r. 2009 alebo 2010. Po prepustení bol zamestnaný vo viacerýchzamestnaniach, aj v zahraničí. Pracoval napr. ako pomocník na stavbe. Je stredoškolsky vzdelaný s
maturitou v strojárskom odbore. Momentálne by už asi v tomto odbore pracovať nemohol, pretože školu
skončil v r. 1989 a odvtedy sa technológie zmenili. Po skončení školy pracoval asi pol roka v spol. Tesla

PN ako technológ, potom po pol roku vstúpil do polície. Má vodičské oprávnenie skupiny A a B.

10. Z výsluchu povinného 17.07.2018 súd zistil, že v X. L. býval v dome svojich rodičov, kam teraz
chodí sporadicky. Uložený peňažný trest, na ktorý bol odsúdený v trestnom konaní uhradil, a teda
odsúdenie má zahladené. Aktuálne lekárske správy nemá, pretože na jeho zdravotnom stave nedošlo

k zmene, môže dôjsť iba k jeho zhoršeniu. Má vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľke. Dĺžku štúdia
navrhovateľky výslovne nenamietal.

11.ZPotvrdeniaoštúdiuz05.10.2016,Potvrdeniazo04.12.2018aPotvrdenia z11.07.2018
súd zistil, že navrhovateľka študovala bakalársky typ štúdiu prezenčnou formou, pričom od 02.07.2014
do 31.08.2015 navštevovala 1. ročník, od 01.09.2015 do 31.08.2016 2. ročník a od 01.09.2016 do

09.02.2018 3. ročník. Súd tiež zistil, že navrhovateľka od 11.07.2018 navštevuje 1. ročník inžinierskeho
typu štúdia prezenčnou formou, ktoré by malo trvať do 14.02.2019.

12. Zo Zmluvy o ubytovaní z 11.04.2016 a 10.01.2018 súd zistil, že navrhovateľke bolo Mendelovou
univerzitou v Brne poskytnuté ubytovanie na internáte na dobu určitú od 21.09.2015 do 16.06.2016 a

od 12.09.2016 do 30.06.2017.

13. Z Dohody o brigádnickej práci študentov súd zistil, že navrhovateľka uzatvorila dohodu o brigádnickej
prácištudentovsozamestnávateľomPavolMaráček-Empiria.Zároveňsadohodlinavykonávanípráce-
brigádnik/študent, tvorba a údržba e-shopu, údržba a aktualizácia kariér na e-shope, vyhodnocovanie e-

shopu a tvorba vyhodnocovanie facebookovej stránky. Navrhovateľka sa zaviazala vykonávať uvedenú
prácu v rozsahu 20 hodín týždenne, pričom predmetná dohoda bola uzatvorená na dobu od 08.01.2018
do 31.08.2018. Zároveň bola dohodnutá odmena za vykonanú prácu vo výške 3 eur na hodinu.

14. Z Lekárskej správy z 02.03.2018 súd zistil, že navrhovateľke boli predpísané liečivá, pričom zároveň

sa má vyhýbať potravinám s obsahom histamínu (rajčiny, tuniak, tvrdé syry, víno, špenát, čokoláda, olivy,
pivo) ako aj histamín liberátorom (alkohol, ocot, kyslá kapusta, údeniny).

15. Z Potvrdenia o mzde z 21.01.2008 a z 12.01.2009 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem
povinného v r. 2007 činil 585,24 eur, pričom bol prepustený zo služobného pomeru 08.01.2008.

16. Z Oznámenia MV SR z 08.01.2018 súd zistil, že povinný je poberateľom výsluhového dôchodku od
09.01.2008, pričom v súčasnej dobe mu je vyplácaný výsluhový dôchodok vo výške 292,67 eur.

17. Zo Mzdového listu zo 17.01.2018 súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem povinného u

zamestnávateľa Daniel Cserge AUTODOPRAVA DAJO FO je vo výške 92 eur mesačne.

18. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 11C/53/00 - 17 z 13.06.2000, súd zistil, že manželstvo
rodičov navrhovateľky bolo rozvedené, zároveň bola schválená dohoda o úprave práv a
povinností k vtedy maloletej navrhovateľke tak, že bola zverená do výchovy a opatery jej matky a otec

bol zaviazaný prispievať na jej výživu výživným vo výške 49,79 eur mesačne. Z odôvodnenia
rozsudku súd zistil, že povinný nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť, matka navrhovateľky mala ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k vtedy mal. H. Š.. Súd tiež zistil, že povinný dosahoval priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 432,45 eur a matka navrhovateľky vo výške 192,52 eur mesačne. V septembri 2000
vtedy maloletá navrhovateľka začala navštevovať 1. ročník ZŠ.

19. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 2) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľaosobitnéhozákona.4)Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. 5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dopĺňa, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na
strane rodičov alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne - vývojom životných nákladov podľa odseku 3 vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia. Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže
rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času,
keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť súd objektívne zisťuje. Je potrebné poukázať na to,
že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné zabezpečenie výživy detí v záujme
ich náležitého telesného i duševného vývoja, za ktorých účelom má povinnosť každý z rodičov vyvinúť

všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

23. Vyššie vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že k zmene pomerov, akú má na mysli
vyššie citované zákonné ustanovenie § 78 Zákona o rodine, došlo na strane navrhovateľky, ako aj na
strane oboch jej rodičov, t.j. povinného a matky navrhovateľky.

24. Navrhovateľka mala v čase posledného rozhodovania o výživnom 6 rokov, pričom v septembri 2000
začala navštevovať 1. ročník základnej školy, zdravotné problémy vážneho charakteru nemala žiadne.
Teraz má navrhovateľka 22 rokov, je študentkou vysokej školy, s čím má spojené zvýšené výdavky
na ubytovanie, za ktoré do júna 2017 platila 3 600,- Kč mesačne, tiež za cestovné vo výške 60 eur

mesačne. Na internáte od septembra 2017 nebývala, dochádzala do Brna 2-3krát týždenne, s čím mala
spojené výdavky vo výške 120 eur mesačne. V Brne si platí MHD kartu, ktorá je na 3 mesiace v sume
30 eur. Navrhovateľka bola v čase posledného rozhodnutia zdravá. Teraz má zdravotné problémy -
laktózovú a histamínovú intoleranciu, s čím má spojené zvýšené výdavky na nákup bezlaktózových,
ako aj čerstvých potravín. Navrhovateľka tiež absolvovala vodičský kurz, s čím mala spojený výdavok

vo výške 550 eur. Na základe uvedeného súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že na strane navrhovateľky od poslednej úpravy výživného došlo k viacnásobnej
podstatnej zmene pomerov v súvislosti s jej vekom, keďže je o 16 rokov staršia, čím sa objektívne
zvýšili náklady na uspokojenie jej základných životných potrieb ako je strava, oblečenie, výdavky na
hygienu, keďže potreby dieťaťa rastú úmerne s jeho vekom. Tým, že navrhovateľka v čase posledného

rozhodovania o výživnom mala v septembri 2000 začať navštevovať 1. ročník základnej školy, pričom
t.č. navštevuje vysokú školu, došlo tiež k ďalšej viacnásobnej podstatnej zmene pomerov na jej strane
týkajúcej sa budúcej prípravy na povolanie, s ktorou jej vznikajú ďalšie vyššie uvedené zvýšené výdavky
na pokrytie odôvodnených potrieb. Existenciu a odôvodnenosť uvedeného mal súd za preukázané
výsluchom navrhovateľky, ako aj listinnými dôkazmi uvedenými v bodoch 11, 12, 14.

25. Výsluchom navrhovateľky a obsahom spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 11C/53/2000 mal súd
za preukázané, že na strane matky navrhovateľky došlo k podstatnej zmene pomerov
zvýšením jej príjmu o takmer 500 eur mesačne, nakoľko v čase posledného rozhodnutia o výživnom jej
priemerný čistý mesačný príjem činil 192,52 eur, t.č. jej príjem činí približne 700 eur mesačne.

26. Výsluchom otca, potvrdeniami o príjme a obsahom spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. sp. zn.
11C/53/2000 mal súd za preukázané, že na strane otca došlo tiež k podstatnej zmene pomerov čo sa
týka výšky jeho príjmových pomerov, keďže v čase posledného rozhodnutia o výživnom bol zamestnaný,dosahoval priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 432,45 eur, t.č. príjem otca predstavuje výsluhový
dôchodok vo výške 292,67 eur mesačne a príjem ako vodič vo výške 92 eur mesačne, čím došlo k
zníženiu jeho príjmu o približne 50 eur mesačne.

27. Čo sa týka počtu vyživovacích povinností oboch rodičov, súd mal výsluchom účastníkov konania a
obsahom vyššie citovaného spisu Okresného súdu Piešťany za preukázané, že od posledného určenia
výživného u matky navrhovateľky došlo k zníženiu počtu vyživovacích povinností, keďže má už len
vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke. Povinný má naďalej vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľke.

28. Súd potom na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že zvýšenie vyživovacej povinnosti povinného k navrhovateľke tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku, je dôvodné.

29. S poukazom na uvedené súd určil povinnému platiť výživné navrhovateľke vo výške 250 eur

mesačne s účinnosťou od podania návrhu, kedy u navrhovateľky preukázateľne došlo k podstatnej
zmene pomerov s prihliadnutím na jej vek, štúdium na vysokej škole, ako aj na jej zhoršený zdravotný
stav, t.j. skutočnosti uvedené v bode 24 odôvodnenia tohto rozsudku.
30. Pri určení výživného súd prihliadol aj na skutočnosť, že síce došlo k zvýšeniu príjmu matky
navrhovateľky o 500 eur mesačne, ako aj k zníženiu počtu jej vyživovacích povinností, súd však uvádza,

že ani v prípade, pokiaľ by pomery na strane matky navrhovateľky boli natoľko priaznivé, že by mohla
zabezpečovať výživu navrhovateľky v celom rozsahu z vlastných prostriedkov, tak táto skutočnosť
samotná povinného nezbavuje platenia výživného pri rešpektovaní zásady uvedenej v ustanovení §
62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Súd preto určil povinnému vzhľadom na všetky vyššie

uvedené skutočnosti vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia s poukazom na § 62 ods.2 a § 75 ods. l Zákona o rodine - poukazujúc
na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného zohľadňujúc ustálenú
rozhodovaciu prax Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej je možné určiť výživné percentuálnym
podielom v rozsahu 25% - 30% z príjmu povinného rodiča na všetky vyživovacie povinnosti. Súd príjem

povinného ustálil vo výške 800 eur mesačne, ktorý by mohol ako vodič dosahovať (vychádzajúc z
priemernej výšky platov na stránke www.platy.sk , ako aj z výšky aktuálnych ponúk
práce na pozíciu vodič na stránke www.profesia.sk , ktoré sa nachádzajú v
spise, ako i zo súdnej praxe) spolu s príjmom vo výške 292,67 eur mesačne - výsluhový dôchodok. Tu
súd dopĺňa, že neprihliadol na terajší príjem povinného, ktorý dosahuje, t.j. 292,67 eur mesačne + 92

eur ako vodič, pričom vyšší príjem v zmysle jeho tvrdení nemôže dosahovať pre zdravotné problémy,
nakoľko ani z jednej lekárskych správ takéto zdravotné obmedzenie nevyplynulo. Lekárske správy sú
z r. 2015, aktuálnymi povinný nedisponuje, pretože k zmene v jeho zdravotnom stave nedošlo, pričom
uviedol, že si zatiaľ nepodával žiadosť na priznanie invalidného dôchodku, lebo by mu bola zamietnutá.
Povinný t.č. na výživu navrhovateľky pravidelne mesačne okrem platenia výživného vo výške 50 eur

pritom inak neprispieva. Súd tiež uvádza, že navrhovateľka si brigádnicky privyrába mesačne sumou vo
výške 200 eur, avšak na túto skutočnosť súd neprihliadal, nakoľko ak by tento príjem súd zohľadnil, bolo
by to v neprospech navrhovateľky, čím by došlo k jej znevýhodneniu, ktorá sa vlastným pričinením snaží
zabezpečiť si aj iný príjem ako príjem z výživného (teda zvýhodňovala by sa pasivita navrhovateľky), a
tým si zvýšiť aspoň čiastočne svoj životný štandard, pričom takýto postup súdu by na navrhovateľku v

dosahovaní príjmu vplýval demotivačne. Takisto by sa tým povinný zbavoval časti svojej povinnosti, a
to práve na úkor navrhovateľky (porovnaj rozsudok Okresného súdu Trenčín, č.k. 17Pc/14/2016 -61 zo 16.02.2017). V závere súd k dĺžke štúdia navrhovateľky uvádza,
že výsluchom navrhovateľky ako aj z výpisu lustrácie zamestnaní Sociálnej poisťovne týkajúcej sa
navrhovateľky mal za preukázané, že k jeho predĺženiu (štúdium ani nepresahuje obvyklú 5-ročnú dĺžku)

došlo z objektívnych dôvodov, nakoľko navrhovateľka si dôvodu nedostatku finančných prostriedkov
brigádnicky privyrábala, ktorú skutočnosť povinný výslovne nenamietal.

31. Podľa § 231 CSP rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.32. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 4/ Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Súd povinnému zvýšil výživné pre navrhovateľku s účinnosťou od 19.01.2017 zo sumy 49,79 eur
mesačne na 250 eur mesačne, teda povinnému vznikol dlh na splatnom výživnom vo výške 3 690,10

eur za obdobie od 19.01.2017 do 31.01.2017, t.j. za 13 dní x 6,64 eur denne (rozdiel medzi zvýšeným
a pôvodne určeným výživným vo výške 200,21 eur rozpočítaný na 31 dní v mesiaci) ... spolu 86,32 eur
+ výživné od 01.02.2017 do 31.07.2018, t.j. 18 mesiacov x 200,21 eur ... 3 603,78 eur. Tento dlh súd
povinnému povolil splácať mesačnými splátkami vo výške 102,50 eur spolu s bežným výživným pod
následkom splatnosti celého plnenia v prípade neuhradenia splatnej splátky s tým, že uvedené mesačné
splátky súd považoval za primerané s ohľadom na výšku zvýšeného výživného, na výšku zročného

nedoplatku, zárobkové a majetkové pomery povinného, pričom k splateniu nedoplatku dôjde v zmysle
ustálenej judikatúry do 36 mesiacov.

34. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

35. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na uvedený zistený skutkový a
právny stav zmenil citovaný rozsudok Okresného súdu Piešťany v časti výživného určeného povinnému
s poukazom na návrh navrhovateľky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -

Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.