Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224916
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Mesto Sabinov, Námestie

Slobody č. 57, Sabinov, IČO: 00327735, proti žalovaným: X. L. B., O.. X.X.XXXX, V. F. XX, XXX XX F. R.
X. U. B., O.. XX.X.XXXX, V. F.Á. XX, XXX XX F., o vypratanie bytu z dôvodu protiprávneho užívania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať a žalobcovi odovzdať byt č. XX nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu č. XX, na ul. F. X. F., súpisné číslo XXXX, číslo parcely XXXX/XX a to v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu

100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2017 domáhal vypratania bytu z dôvodu jeho
protiprávneho užívania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní boli do 30.9.2016 spoločnými nájomcami bytu č. XX
nachádzajúceho sa na ul. F. XX X. F., ktorého vlastníkom a prenajímateľom je žalobca. So žalovanými
bola podpísaná zmluva na dobu určitú do dňa 30.09.2016. V zmysle § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Keďže

žalovaní hrubo porušovali povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a nezaplatili nájomné alebo úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu, žalobca s nimi odmietol predĺžiť nájomnú zmluvu. Správca
nehnuteľnosti zaslal žalovaným dňa 15.11.2017 výzvu na odovzdanie bytu na ktorú do dnešného dňa
nereagovali. Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas žalovaný nemá právo na bytovú náhradu (§
4 z. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami
v znení nesk. predpisov). Žalovaní sa zdržujú v byte protiprávne, t.z. bez právneho dôvodu. Podľa ust.
§ 126 Občianskeho zákonníka má vlastník bytu právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje. Žalovaní neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva k bytu pretože
nemajú zlegalizovaný nájom k tomuto bytu, no aj napriek tejto skutočnosti byt doposiaľ neodovzdali
žalobcovi. Aj napriek tejto skutočnosti do dnešného dňa nedošlo k uhradeniu dlhu na byte ani k jeho
odovzdaniu. Výška dlhu na byte predstavuje k 31.10.2017 sumu 1.542,18 €.

3. Žalovaným bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaní sa
k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a ani žalovaní v 1.
a 2. rade, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.5. Súd vykonal dokazovanie listinami (nájomná zmluva, výpis z LV, výzva na odovzdanie bytu) pričom
zistil tento skutkový stav:

6. Z LV č. XXXX, M..Ú.. F., súd zistil, že žaloba je vlastníkom bytového domu s.č. XXXX postavenom
na parc. č. XXXX/XX.

7. Na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 30.09.2015 medzi žalobcom ako prenajímateľom a

žalovanými v 1. a 2. rade ako nájomcami bol žalovaným prenajatý byt č. XX II. kategórie o výmere 50
m2 nachádzajúcom sa v dome s.č. XXXX na F. H. Č.. XX v F.. Doba nájmu bola dohodnutá na určitú
dobu do 30.09.2016.

8. Žalobca listom zo dňa 15.11.2017 vyzval žalovaných na vypratanie a odovzdanie vyššie uvedeného
bytu najneskôr do 30.11.2017, keďže z dôvodu ich platobnej nedisciplinovanosti nedošlo k predlženiu

nájomnej zmluvy a teda byt užívajú protiprávne. Zároveň boli upozornení na to, že ak byt neodovzdajú,
žalobca podá žalobu na vypratanie na súd.

9. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

10. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

11. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne

tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Podľa § 4 zák. č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami Pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu, 6)
okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia

nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

16. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že nájomná zmluva uzavretá medzi stranami sporu bola ukončená uplynutím času bez
jej ďalšieho predĺženia. Taktiež nebolo sporné, že žalovaní naďalej obývajú predmetný byt, ž čoho teda

vyplýva, že žalovaní užívajú tento byt neoprávnene a preto je návrh žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti
dôvodný.

17. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.