Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010271
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618010271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 24. januára 2019 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom, takto
r

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., W. č. XXX, prechodne V. XX, K., B., B.tník,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e
- od presne nezisteného času roku 2006 do roku 2011 na pozemku s par. č. K. XXXX/X v k.ú. R. v časti
V. M. v rozpore s § 13 písm. a) zák. č. 79/2015 Z.z. o odpadoch v platnom znení umiestnil zmiešaný
odpad zo stavieb a domácností na mieste o rozmeroch 40 metrov x 25 metrov, pričom tento odpad sa

na označenom mieste nachádza až do súčasnosti a skutok spáchal v rozsahu nákladov na odstránenie
odpadu a uvedenie miesta do pôvodného stavu vo výške 600,- Eur,

t e d a
- nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,

t ý m s p á c h a l

- prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr.zák.

Za to sa
odsudzuje :
podľa § 302 ods. 1 Tr.zák., § 56 ods. 2 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák. na peňažný trest vo výmere 300
(tristo) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obžalovanému ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného V. K., ktorý výslovne požiadal súd, aby
sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti jeho splnomocnenca - otca.
Súd prečítal výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že pozemok si
prenajal od roku 2006 do 2011. Zaň platil mesačný nájom 100 Eur a tento pozemok použil ako skládku
pre staré okná. On tam iný odpad neuložil, iba tie staré okná a v čase prenájmu už na tomto pozemku
sa nachádzal iný stavebný odpad. Toho času už pracuje v N. vo firme, ktorá sa zaoberá gastronómiou,
pracuje ako pomocný kuchár v hoteli. Tie okná, ktoré sú vyššie spomenuté ukladal v období keď ešte

podnikal na Slovensku ako živnostník v oblasti predaja a montáže PVC okien. Konkrétne na pozemku
uskladňoval staré drevené rámy okien spolu s krídlami okien so sklenenou náplňou. S týmto odpadom
nemal žiadne špecifickejšie úmysly. S firmou WHITEWINE s.r.o. Bratislava ohľadne uskladňovania
starého dreveného odpadu respektíve prenájmu spomínaného priemyselného areálu nikdy neuzatváral.Uvedená firma mu je známa len z písomnej korešpondencie a to od 10.01.2016 kedy ho táto firma
začala vyzývať k odprataniu predmetného odpadu. Neskôr sa dozvedel, že táto firma predmetný odpad z
uvedeného areálu vyviezla kvôli ktorej ho neskôr písomne vyzývali aj na uhradenie nákladov spojených

s týmto vývozom v sume 1 458,01 Eur. Túto čiastku pre firmu neuhradil ani neuhradí, lebo túto firmu
on nepozná.
Z prečítanej výpovede svedkyne R. B. vyplýva, že je konateľkou spoločnosti G. s.r.o. A., ktorá spoločnosť
sa okrem iného zaoberá správou a prenájmom nehnuteľností. Od polovice roku 2014 je ich spoločnosť
vlastníkom nehnuteľnosti, jedná sa o pozemok v oblasti V. M. na parcele C XXXX/X. V mesiaci október

alebo november 2016 zistili, že na daný pozemok bol vyvezený odpad, ktorý tam bol uskladnený. Objekt
kontrolovali z podnetu Slovenskej inšpekcie životného prostredia. Zistili, že páchateľ na ich pozemok,
ktorý je oplotený vyviezol staré drevené presklené okná. Vývoz uskutočnil V. K., ktorý sa zaoberal
výmenou plastových okien. Daný odpad vyviezli na skládku a uhradili sumu 4 000 Eur, ktoré budú
vymáhať od K..
Súd ako dôkaz ďalej prečítal uznesenie o vznesení obvinenia, stanovisko, plnomocenstvo, uznesenie,

úradný záznam s fotodokumentáciami, rozsudok OS Prievidza 12C/12/2017, zmluvu o prenájme
nebytových priestorov, dokumentáciu Slovenskej inšpekcie životného prostredia, prešetrenie podnetu
V. K., uznesenie, úradný záznam, správu z obecného úradu W., odpis RT, písomné stanovisko V. K.,
písomné stanovisko V. K. s prílohami.
Po vykonanom dokazovaní súd trestnú činnosť obžalovaného mal za preukázanú v zmysle obžaloby,

ktorú právne kvalifikoval ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr.zák.
Obžalovaný od samotného začiatku popieral, že by nanosil odpad na prenajatý pozemok. Uviedol, že
tam mal iba staré drevené okná aj s výplňou. Obžalovaný na začiatku trestného konania bol stíhaný za
všetok odpad, ktorý sa na danej parcele nachádzal avšak v priebehu prípravného konania na základe
doručeného rozsudku Okresného súdu Prievidza z 30.11.2017 sp.zn. 12C/12/2017 bola upravená

právna kvalifikácia v súlade so zisteniami Okresného súdu Prievidza, kde bola na obžalovaného podaná
občianska žaloba spoločnosťou G. s.r.o. A.. Samotné pojednávanie sa konalo iba na základe obžaloby
podanej okresnou prokuratúrou len za ten odpad, ktorý obžalovaný sám dobrovoľne zaviazal z danej
parcely odstrániť a ku ktorému sa priznal pred Okresným súdom v Prievidzi.
K osobe obžalovaného súd zistil, že toho času pracuje v N., kde pracuval ako pomocný kuchár v hoteli

nachádzajúcom sa v meste A. K., toho času ako stavebný robotník. Z adresy trvalého bydliska obec
Pravenec je hodnotený kladne, nedopustil sa priestupku, ktoré by museli riešiť orgány obce ani neboli
na jeho osobu vznesené pripomienky zo strany občanov, je slobodný, na verejnosti ho vídať iba zriedka.
Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp.zn.
2T/15/2013 z 05.02.2013 s právoplatnosťou 22.02.2013 pre § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. na trest odňatia

slobody 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky do 22.02.2017, osvedčil sa 24.11.2017, hľadí sa na
neho akoby nebol odsúdený.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a dospel k záveru, že v jeho prípade na jeho
prevýchovu a nápravu postačuje trest peňažitý. Tu súd poukazuje aj na menej závažnosť spáchaného

trestného činu vychádzajúc z toho, že má čistý príjem 1 100 Eur uložil mu peňažný trest vo výške 300
Eur. V prípade úmyselného zmarenia tohto peňažného trestu súd uložil náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace.
P

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.