Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230232
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117230232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu:
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr.
Petrom Škerlíkom, advokátom, so sídlom J.Ťatliaka 2051/8, 026 01 Dolný Kubín proti žalovanej: M.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX B. B., o zaplatenie 634,18 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17Csp/187/2017-62 zo dňa
14.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v druhom výroku v časti zmluvnej pokuty m e n í tak, že žalovaná

je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 361,18 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 24.06.2017
až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
V časti poplatkov za upomienky zostáva druhý výrok rozsudku n e d o t k n u t ý.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 95,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
258,09 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 24.06.2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok); vo zvyšku návrh žalobcu zamietol (druhý

výrok) a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (tretí výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že okresný súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle
§297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), vychádzajúc z
ustanovení §44 ods.1 , §43 ods. 1 písm. a), §44 ods. 10 písm. b), §44 ods.14 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, §52 ods. 1, §53 ods. 1, §54 ods.1,2, §48 ods. 1,2, §451 ods. 1,2, §457,
§544 ods. 1,2, §545 a veta prvá, §53a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v
texte aj „OZ“).

Konštatoval, že dňa 04.01.2016 žalovaná uzavrela so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k tejto zmluve. Využívaním verejnej telefónnej siete ako aj porušením povinností,
vyplývajúcich zo zmluvy a jej Dodatku zo strany žalovanej vznikla žalobcovi voči žalovanej pohľadávka v
celkovej výške 634,18 Eur, ktorá pozostáva z mesačných poplatkov (paušál, časť mesačného poplatku
Happy) vo výške 218,49 Eur, z iných poplatkov a služieb (obmedzenie služby, prerušenie služby) vo
výške 39,60 Eur, z upomienok oneskorenej platby (3 x 4,99 Eur) vo výške 14,97 Eur a zo zníženej
zmluvnej pokuty podľa bodu 3 Dodatku a tabuľka č. 1 vo výške 361,12 Eur. Na základe uzavretej zmluvy

sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej služby podľa zmluvy a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté
služby uhrádzať odplatu. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo, typ telefónu Samsung Galaxy S6 32GB Black s programom služieb Happy
L NAJ. Žalobca žiadal priznať aj nárok na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia záväzku viazanostipo dobu 24 mesiacov, počas ktorej sa žalovaná zaviazala platiť včas cenu služieb tak, aby nedošlo k
prerušeniu poskytovania služieb. Žalovaná si povinnosti neplnila, v dôsledku čoho jej dňa 06.12.2016
žalobca prerušil poskytovanie služieb.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu 670 Eur
pre výpočet doby viazanosti do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Záväzná doba viazanosti v danom prípade bola 24 mesiacov, t.j. 730 dní; žalovaná využívala služby
v počte 336 dní; využívala aktivované služby po dobu 12 mesiacov, ale zaplatila len 7 faktúr, aj to po
dobe splatnosti. Zmluvnou pokutou je pokrývaná jednak dotovaná cena mobilného telefónu, ktorý bol

žalovanej poskytnutý za akciovú cenu 29 Eur, ale sú ňou pokrývané aj iné benefity. Odstúpením žalobcu
od zmluvy došlo k jej zrušeniu od začiatku, preto nezaplatením jednotlivých faktúr došlo na strane
žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná žalobcovi vydať. Okresný súd preto žalovanú
zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 258,09 Eur - suma 218,49 Eur predstavuje
mesačné poplatky (paušál, časť mesačného poplatku Happy) a suma 39,60 Eur predstavuje iné poplatky
a služby (obmedzenie služby, prerušenie služby), pretože v konaní nemal preukázané, že cenu týchto

poskytnutých služieb žalovaná žalobcovi uhradila.
V časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 361,18 Eur okresný súd žalobu zamietol, pretože
uzavretú zmluvu a jej Dodatok považoval za spotrebiteľské zmluvy, majúce podobu tzv. formulárovej
zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako spotrebiteľ ich obsah nemohla dopredu ovplyvniť a musela
Zmluvu a Dodatok akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. Poukázal na §53 ods. 4 písm. k)

Občianskeho zákonníka, ktoré v spojení §545a Občianskeho zákonníka vyjadruje úmysel zákonodarcu
chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku
zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.
Okresný súd považoval žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 361,12 Eur k výške ceny
neuhradených služieb v sume 258,09 Eur za rozpor s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná obchádza

zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy. Poukázal na rozsudok Okresného súdu
Prešov č.k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 29.06.2011, č.k. 2Co/137/2010, ktorým bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia sumy 14,97 Eur za upomienky oneskorenej platby (3 x 4,99 Eur).
Okresný súd žalobu aj v tejto časti zamietol, pretože poplatky v uplatnenej výške považoval za
nedôvodné; žalobca nepreukázal, či upomienky zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú výšku
poplatkov za upomienky okresný súd považoval za neprimeranú; poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 5Co/50/2012 zo dňa 21.01.2013, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných

podmienok, týkajúcich sa účtovania poplatkov za upomienku.
Okrem istiny okresný súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia §517 OZ a
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% z priznanej sumy.
O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v zmysle ustanovenia §255 ods. 1 C.s.p..
Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 634,18 Eur, z ktorej mu okresný súd priznal

258,09 Eur. Žalovaná bola v konaní v prevažne miere úspešná, keďže však žalovanej trovy konania
nevznikli, okresný súd jej nárok nepriznal (výrok rozsudku okresného súdu nekorešponduje s jeho
odôvodnením - pozn. odvolacieho súdu).

2. Proti druhému a tretiemu výroku rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca

podľa §365 ods.1 písm. b), f), h) C.s.p.. Po doručení žaloby súd prvej inštancie nenariadil vo veci
pojednávanie a ani nič z toho, čo mu bolo nejasné, nežiadal vysvetliť písomne. Rozhodoval len na
základe svojich domnienok a porušil procesné práva žalobcu. Odôvodnenie rozsudku je nedostatočné
a nepreskúmateľné. Okresný súd aplikoval ustanovenie §52 ods.2 OZ formálne a nesprávne. Zdôvodniť
postavenie zmluvných strán ako dodávateľa a spotrebiteľa len strohým odkazom na §52 ods.1 OZ je

nedostatočné. Okresný súd sa vôbec nezaoberal tým, či žalovanej je opodstatnené poskytnúť takú
istú ochranu ako spotrebiteľovi, ktorý si zmluvné záväzky plní alebo si ich plnil. Poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9Co/35/2013.
Žalovaná povinnosť platiť za poskytnuté služby plnila iba 7 mesiacov, ale všetky práva zo zmluvy a z
Dodatku využila v maximálnej možnej miere. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp.zn. 16Co/53/2012 zo dňa 30.05.2012, podľa ktorého, pokiaľ sa nepreukáže, že žalovaný sa správal
ako spotrebiteľ, je potrebné posudzovať uplatnený nárok na zmluvnú pokutu len z hľadiska §544 až
§545a Občianskeho zákonníka.Ak aj vzťah, založený Zmluvou s Dodatkom, možné formálne považovať za spotrebiteľský, aplikovať
ustanovenia na ochranu spotrebiteľa je možné len primerane. Zmluvná pokuta nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ale je primeraná a bola dohodnutá individuálne. Z bodu 3 Dodatku nepochybne

vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle §544 OZ. Žalobca
sa so žalovanou dohodol na zmluvnej pokute vo výške 670,- Eur pre prípad, že žalovaná nedodrží
zmluvne dohodnuté záväzky, ako aj na tom, že zmluvná pokuta bude klesať v závislosti na dobe, po
ktorú bude žalovaná využívať služby. Zmluvná pokuta má degresívny charakter a s ohľadom na čas, za
ktorý boli žalovanej služby fakturované, jej žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu len vo výške 361,12 Eur.

Spotrebiteľ vždy uzatvára Dodatok k Zmluve na základe vopred dostupných informácií o ponuke žalobcu
s vedomím svojich záväzkov. Zmluvná pokuta ako štandardný prostriedok pre zabezpečenie zmluvných
záväzkov sa dojednáva iba vtedy, keď zákazník prejaví záujem a rozhodne sa využiť ponuku žalobcu
so záväzkom viazanosti. Pokiaľ zákazník nemá záujem o poskytovanie elektronických komunikačných
služiebzazvýhodnenýchpodmienok,respektíveokúpunovéhomobilnéhotelefónusprevzatímzáväzku
viazanosti, má vždy možnosť uzavrieť so žalobcom len zmluvu (bez Dodatku) bez záväzku viazanosti.

Zákazník teda výlučne svojím rozhodnutím rozhoduje o tom, či uzavrie Dodatok k zmluve alebo nie,
a tým priamo rozhoduje o tom, či bude dojednaná zmluvná pokuta alebo nie. Uzavretie Dodatku k
zmluve je vždy výsledkom individuálneho dojednania, respektíve individuálneho rozhodnutia zákazníka,
ktorú z ponúk žalobcu si vyberie. Skutočnosť, že zmluva a dodatok majú podobu typovej (formulárovej)
zmluvy však nevylučuje individuálnosť ich dojednania. Každá jedna zmluva a Dodatok sa uzatvárajú po

individuálnom prerokovaní všetkých podmienok.
Súd prvej inštancie v rozpore s §298 C.s.p. vo výroku rozsudku neuviedol žiadnu časť zmluvy alebo
Dodatku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tomto prípade hodnota poskytnutých benefitov je
vyššia, ako je dohodnutá a požadovaná zmluvná pokuta Dodatkom, keďže len samotný telefón,
ktorý žalovaná dostala za 29,- Eur, mal v čase predaja trhovú hodnotu 649,- Eur. Ak súd prvej

inštancie nepriznal sumu zodpovedajúcu zmluvnej pokute z toho titulu, že ju považoval za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, potom bol povinný tiež ex offo skúmať, či nie je dôvodné ju priznať ako
náhradu škody, prípadne titulom vydania bezdôvodného obohatenia, čo však neurobil. Zmluvná pokuta
neodporuje zásadám morálky a nespôsobuje ani nerovnovážne postavenie zmluvných strán. Žalobca
pri uplatnení zmluvnej pokuty zohľadnil počet dní, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do času, kedy

bolo poskytovanie služieb prerušené z dôvodu neplatenia za žalobcom poskytované služby. Takto
dojednaná zmluvná pokuta plne zohľadňuje reálnu výšku spôsobenej škody. Zmluvná pokuta v čase
dojednania bola nižšia ako zabezpečovaný záväzok a bola degresívna s klesajúcou výškou podľa dĺžky
plnenia zmluvy. Argumenty súdu prvej inštancie, podľa ktorých je zmluvná pokuta neprijateľná zmluvná
podmienka, nemajú oporu v zákone a ani vo vykonanom dokazovaní. Preto ju súd prvej inštancie

nesprávne právne posúdil ako neprijateľnú podmienku. Poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov,
podľa ktorej uvedený typ zmluvnej pokuty je v súlade so zákonom (napr. rozsudok Okresného súdu
Košice I. sp.zn. 24C/468/2015 zo dňa 28.02.2017, rozsudok Okresného súdu Bratislava I. sp.zn.
25C/22/2016 zo dňa 24.02.2017 a iné).
Žalobca má nárok aj na zaplatenie poplatkov; ich nepriznanie súdom prvej inštancie nie je správne.

Poplatok za upomienky vo výške 4,99 Eur je dohodnutý v Cenníku, ktorý spolu so Všeobecnými
podmienkami je súčasťou zmluvy a je aj súčasťou súdneho spisu. Okresný súd mal priznať okrem
paušálu, ktorý je tiež dohodnutý v cenníku, aj poplatky. Ak mal súd prvej inštancie pochybnosť o
správnosti kalkulácie tohto poplatku, potom mal žalobcu na túto pochybnosť upozorniť, respektíve
vo veci nariadiť pojednávanie. Žalobcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Nenariadenie

pojednávania bolo v rozpore so zákonom. Tým, že súd prvej inštancie žalobcovi neoznámil, že niektorú
časť zmluvy bude posudzovať ako neprijateľnú podmienku, znemožnil mu uskutočňovať jemu patriace
procesné práva. Poukázal na dôvodovú správu k novele Občianskeho súdneho poriadku, ktorá vo
vzťahu k §153 ods.4 (§298 C.s.p.) uvádza, že „súd musí umožniť účastníkom vyjadriť sa k možnému
posúdeniu neprijateľnej zmluvnej podmienky, aby tak dosiahol svoje rozhodnutie predvídateľným, inak

by v prípade určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky odňal dodávateľovi možnosť konať pred súdom“.
Tým, že súd prvej inštancie žalobcovi neumožnil sa aspoň písomne vyjadriť k úvahám o zmluvnej
podmienke, podľa názoru žalobcu došlo zároveň aj k nerovnému postaveniu strán v spore.
Poukázal na §151 ods.1 C.s.p., podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak žalovaná uplatňovanú zmluvnú pokutu nepoprela, mal ju súd prvej inštancie

priznať.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti druhého a tretieho výroku
zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec bez

potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§379C.s.p.zdôvodovvymedzenýchvodvolanípodľa§380ods.1C.s.p.arozsudoksúduprvejinštancie
v druhom výroku v časti zmluvnej pokuty podľa §388 C.s.p. zmenil tak, že žalobe v tejto časti vyhovel.

5. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
634,18 Eur s príslušenstvom. Dňa 04.01.2016 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k tejto zmluve. Poskytnuté služby jej vyúčtoval, žalovaná ich však nezaplatila.
Neuhradila sedem faktúr za služby elektronickej komunikácie a doplatky a sumu 361,12 Eur ako zníženú

zmluvnúpokutu.Listomzodňa26.06.2017žalobcažalovanejoznámil,žeodzmluvyodstupujezdôvodu,
že žalovaná nezaplatila žalobcovi ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti jednotlivých
faktúr. Odstúpením od zmluvy, ktoré nadobudlo účinnosť 06.07.2017, zmluva zanikla. Žalobca si uplatnil
za využívanie verejnej telefónnej siete a za porušenie povinností, vyplývajúcich zo Zmluvy a jej Dodatku
žalovanou, celkom 634,18 Eur, ktorá suma pozostáva z mesačných poplatkov vo výške 218,49 Eur,

z iných poplatkov a služieb (obmedzenie služby, prerušenie služby) vo výške 39,60 Eur, z upomienok
oneskorenej platby (3 x 4,99 Eur) vo výške 14,97 Eur a zo zníženej zmluvnej pokuty podľa bodu 3
Dodatku vo výške 361,12 Eur. Zmluvnú pokutu vypočítal podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo
základu 670 Eur pre výpočet doby viazanosti do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti. Z 24 mesiacov, t.j. 730 dní žalovaná využívala služby 336 dní, preto žiadal priznal zmluvnú

pokutu vo výške 361,12 Eur. Uplatnil si zákonný úrok z omeškania vo výške 5% odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry č. 3416549512, t.j. odo dňa 24.06.2017 až do zaplatenia.

7. Odvolanie je dôvodné.
Preskúmaním spisu, najmä Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.01.2016 a

Zmluvy samotnej dospel odvolací súd k záveru, že zmluvná podmienka v bode 3 Dodatku neobsahuje
také ustanovenia, ktoré by v prejednávanom spore spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán (žalobcu a žalovanej) v neprospech žalovanej. Z prvej vety bodu
3 Dodatku vyplýva dojednanie o zabezpečení záväzku zmluvnou pokutou pre porušenie záväzku
viazanosti. Tento je definovaný ako záväzok spotrebiteľa zotrvať po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1

(24 mesiacov) odo dňa jeho uzavretia v zmluvnom vzťahu so žalobcom, teda nevykonať žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Súd
prvej inštancie sa zaoberal prípadom porušenia záväzku viazanosti definovaným v písm. c) Dodatku ako
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe čoho vznikne
právo na odstúpenie od zmluvy podniku (žalobcovi). Právo odstúpiť od zmluvy je žalobcovi v takejto

podobe dané ustanovením §44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podľa ktorého podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty nie je
dojednaním zmluvnej pokuty pre prípad výkonu práva (práva odstúpiť od uzavretej zmluvy) spotrebiteľa,
ale pre prípad porušenia jeho povinnosti (zaplatiť cenu za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti).

Skutočnosť, že žalovaná cenu poskytnutých a používaných služieb zaplatila len za sedem mesiacov,
nebola sporná. Výška zmluvnej pokuty je určená degresívnym (klesajúcim) spôsobom, teda zohľadňuje
dobu, počas ktorej si spotrebiteľ svoj záväzok zo Zmluvy plní riadne a včas, preto ani z tohto dôvodu
nemožno dojednanie o zmluvnej pokute v tomto spore považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z
uvedenýchdôvodovnemožnointerpartesvyvodiťneprijateľnosťzmluvnéhodojednaniabodu3Dodatku.

8. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmlúv (§153 ods.
3,4 zákona č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“, aj §298 C.s.p.) za účelom
vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a tak naplniť cieľ
článku 6 Smernice Rady 93/123 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách „postarať

sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali“. Okresný súd môže vyhlásiť
neprijateľnú zmluvnú podmienku ex officio, ale nemôže tak urobiť bez splnenia zákonných podmienok
(napr. umožniť vyjadriť sa stranám k takémuto možnému vyhláseniu s tým, že je povinný vopred oznámiť
svoj zámer takto postupovať, vyhlásenie neprijateľnej podmienky vo výroku rozsudku atd.). Krajský súdvzhľadom na odvolaciu námietku žalobcu len konštatuje, že zo spisu okresného súdu nevyplýva, že by
súd prvej inštancie takto postupoval, ale ani nevyhlásil neprijateľnú podmienku zákonným spôsobom vo
výroku svojho rozsudku.

9. Odvolacia námietka ohľadom mechanizmu dojednania zmluvnej pokuty je dôvodná. Dôkazné
bremeno za účelom preukázania individuálneho dojednania zmluvných ustanovení v zmysle §53 ods. 3
OZ nesie dodávateľ. V prípade dojednania zmluvnej pokuty v Dodatku je potrebné vychádzať nielen z
jehoformulárovéhocharakteru,aleajzokolnostíuzatváraniazmluvy,ktorésavšakprepasivitužalovanej

nepodarilo zistiť. Krajský súd sa stotožňuje s tým, že Dodatok je vyhotovený na predtlači, do ktorej
boli vpísané osobné údaje žalovanej a detaily, týkajúce sa predmetu zmluvného vzťahu strán sporu,
nemožno však opomenúť, že ich doplneniu muselo predchádzať rokovanie strán sporu a rozhodnutie
žalovanej uzatvoriť tento typ zmluvy. Navyše, žalovaná tvrdenie žalobcu v tomto smere nepoprela.

10. Námietku žalobcu o tom, že nenariadenie pojednávania v prejednávanej veci bolo v rozpore so

zákonom, odvolací súd považoval za nedôvodnú. Nariadenie pojednávania v prejednávanej veci nebolo
potrebné vzhľadom jednoduché právne posúdenie veci, pričom skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur. Súd prvej inštancie preto postupoval v
súlade so zákonom, keď vo veci nenariadil pojednávanie (§297 písm. b) C.s.p.).

11. Správny je záver okresného súdu o nepreukázaní nároku žalobcu na poplatky; žalobca pred súdom
prvej inštancie a ani v odvolacom konaní žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal dôvodnosť svojho
nároku ohľadne poplatkov vo výške 14,97 Eur (3 x 4,99 Eur).

12. Po odpočítaní poplatkov predmetom konania zostalo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 361,12

Eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 24.06.2017 do zaplatenia. Žalovaná je v omeškaní s plnením
záväzku od 24.06.2017 (deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. 3416549512, ktorou bola zmluvná
pokuta fakturovaná), odvolací súd jej s poukazom na §517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a §563 Občianskeho
zákonníka uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške, určenej v §3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

13. Okresný súd nerozhodol o trovách konania správne; jeho výrok nekorešponduje s dôvodmi v
odvolaní. Vzhľadom na to, že krajský súd zmenil rozsudok, o náhrade trov, a to celého konania
(prvostupňového aj odvolacieho) rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods.2 a §255 ods.1 C.s.p.. Jeho
predmetom bolo zaplatenie sumy 634,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 634,18

Eur od 24.06.2017 do zaplatenia. Žalobca bol neúspešný v časti 14,97 Eur. Jeho úspech predstavuje
97,63 %, neúspech 2,37%; pomer 95,26% v prospech žalobcu. Odvolací súd žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 95,26 %. V zmysle ustanovenia §262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).