Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sa/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200957
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:1015200957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky D. Z., nar.

X.X.XXXX, bytom N. XXX, C., Česká republika, proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.2.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.2.2015 potvrdzuje.

Odporcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.2.2015 odporca zamietol žiadosť navrhovateľky zo dňa
29.9.2014opriznanieinvalidnéhodôchodkusodôvodnením,žezákonnépodmienkyvznikutohtonároku

podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení neboli splnené, nakoľko navrhovateľka
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukazoval na to, že posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 26.1.2015, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli podkladom vyhotovenia posudkového záveru.

2. Navrhovateľka sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia odporcu z dôvodu,
že so závermi posudku nesúhlasí a je presvedčená o tom, že miera jej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť prevyšuje 40% (zrejme správne miera poklesu jej schopnosti). Žiadala o preskúmanie
rozhodnutia a posudku, z ktorého rozhodnutie vychádza, a aby boli zohľadnené všetky zdravotné
problémy, ktorými trpí. Má za to, že už zdravotné problémy opísané posudkom odôvodňujú pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 35%, pričom trpí aj ďalšími ochoreniami, ktoré v
posudku zohľadnené neboli - je po operácii kolena a novo sa u nej objavili zdravotné problémy s pravou

rukou, ktoré ju obmedzujú v používaní ruky bežným spôsobom ako je obliekanie a písanie.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správnepotvrdiť,stým,žepodľaposudkuposudkovéholekárasociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,
pobočky Trnava zo dňa 26.1.2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný
dôchodok, nie je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného

prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne posúdený dňa 12.5.2015 posudkovým
lekárom pobočky a dňa 2.6.2015 posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, pričom posudkoví
lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo má mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporca má zato, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok, ktoré je správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

4. Súd vec prejednal a rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení
s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa pojednávania
nezúčastnila a predvolanie doručované na adresu jej bydliska si neprevzala, vypočul odporcu, ktorý
zotrval na argumentácii uvedenej v jeho písomnom vyjadrení k veci, a po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti

opravného prostriedku navrhovateľky.

5. Odporca v konaní uviedol, že navrhovateľka od roku 2015 v kontakte so Sociálnou poisťovňou nebola,
nevieožiadnychjejďalšíchpodaniach,aninebolovykonávanéžiadneďalšieposudzovaniezdravotného
stavu navrhovateľky.

6. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

7. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

8. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, v súlade so stanoviskom odporcu, že zdravotný stav

navrhovateľky bol posúdený posudkovými lekárkami sociálneho poistenia MUDr. R. G. a MUDr. G. H.
v dňoch 26.1.2015 , 12.5.2015 a 2.6.2015, pričom posudkami bola zhodne stanovená miera poklesu
zárobkovej schopnosti navrhovateľky 35% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pri zohľadnení
všetkých navrhovateľkou predložených lekárskych správ, vrátane záznamov o artroskopickej operácii
pravého kolena a akútnej periatritíde pravého zápästia.

9. Posudkové lekárky posúdili zdravotné postihnutia navrhovateľky, resp. týmto postihnutiam
zodpovedajúcupercentuálnumierupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpodľaprílohyč.4k
zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (kapitola XV - choroby podporného a pohybového aparátu,
oddiel E, položka 3, písm. b)), správnosť ktorého posúdenia navrhovateľka obsahom svojich tvrdení

vychádzajúcich zrejme z jej subjektívneho pociťovania a presvedčenia, nespochybnila, nepredložila
žiadne dôkazy - lekárske správy alebo iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o nesprávnosti
záverov posudkových lekárok usudzovať.

10. Nakoľko súd v postupe či v preskúmavanom rozhodnutí odporcu nezistil žiadne nedostatky majúce

za následok nezákonnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného
dôchodku, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
s prihliadnutím na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný odporca práva na ich náhradu voči

navrhovateľke vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.