Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203556
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118203556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: N.

Y., W.. XX.XX.XXXX, F.: N. Č.. XXX, XXX XX N., E. W. H.: U. N. Č.. XXX, A. W. I. XXX XX, právne
zastúpený: JUDr. Lívia Kňažiková, advokátka, so sídlom: M. R. Štefánika 6, 945 01 Komárno, proti
manželke navrhovateľa: X. Y., C.. Š., W.. XX.X.XXXX, F.: N. Č.. XXX, XXX XX N., o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovN.Y.,W..XX.XX.XXXXE.X.Y.,C..Š.,W..XX.XX.XXXX,G.H.XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kysucký Lieskovec vo zv. 1, roč. 1983, na str. 203, pod
por. č. 26 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2018 domáhal, aby súd rozviedol
jeho manželstvo uzatvorené s Emíliou Mičkovou dňa 03.09.1983.
Na odôvodnenie návrhu na začatie konania uviedol, že počas prvých deviatich rokov ich manželstva
sa medzi manželmi vyskytli menšie každodenné problémy, avšak manželstvo považoval navrhovateľ za
harmonické. Problémy medzi manželmi začali najmä z dôvodu, že sa navrhovateľ zaujímal výlučne o
prácu, čo mu manželka často vyčítala, pričom ona sa starala o celú domácnosť a o deti. Manželka bola

dosť často žiarlivá a niekedy aj bezdôvodne. V dôsledku tohto problému sa vzájomne citovo odcudzili.
Približne začiatkom 90.-tych rokov bol navrhovateľ kvôli svojmu zamestnaniu vždy mimo ich domácnosti,
domov chodieval maximálne na 2 až 3 dni v mesiaci. Dlhodobo, minimálne však 10 rokov rozmýšľa o
rozvode.
Asi od roku 2003 je manželka čiastočná invalidná dôchodkyňa. V septembri roku 2017 opustil spoločnú
domácnosť a prestal dávať peniaze. V súčasnej dobe má nadviazanú mimomanželskú známosť, ktorá
sa z jeho pohľadu javí byť perspektívnou. K manželke prestal mať potrebný citový vzťah a na ďalšom

zotrvaní v manželstve, ktoré je hlboko a vážne rozvrátené, už záujem nemá. Manželstvo si neplní žiadnu
zo svojich funkcií.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
30.04.2018, v ktorom s rozvodom manželstva vyjadrila nesúhlas. Tvrdila, že medzi ňou a navrhovateľom
nedošlo k trvalému a vážnemu rozvratu manželstva. Potvrdila, že počas ich takmer 35 rokov trvajúceho
manželstva sa občas vyskytli nezhody, prípadne drobné hádky, však manželstvo bolo šťastné a

harmonické. Poprela, že by mala byť žiarlivá, keďže na také pocity z jej strany nebol dôvod. O vernosti
manžela nikdy nepochybovala, aj keď veľké množstvo času trávil na pracovných cestách, zatiaľ čo ona
sa starala o domácnosť a ich spoločné deti. Celé okolie tvrdilo, že sú ukážkové manželstvo, manžel sa
o rodinu vždy staral veľmi príkladne. Vzťah manželov sa ešte viac upevnil potom, ako jej pred desiatimirokmi diagnostikovali vážne ochorenie, kedy musela podstúpiť mnoho vyšetrení. Čo sa týka intímnej
sféry, ich manželstvo bolo z tohto hľadiska v poriadku, dokonca ešte 01.11.2017, keď bol manžel doma
z pracovnej cesty, mali intímny styk. Následne sa manželka dozvedela, že navrhovateľ má na internete

uverejnené fotky s inou ženou. Až neskôr sa jej manžel nepriamo priznal o svojej nevere, ona to však
nepovažovala za trvácejšiu záležitosť a považovala to len za dočasnú pochabosť. Podľa jej názoru má
o ňu manžel naďalej záujem a má ju rád. Taktiež podľa jej názoru neubehol dostatočne dlhý čas na to,
aby sa dalo s istotou tvrdiť, že navrhovateľ zotrvá vo vzťahu s milenkou. Poprela, že by sa navrhovateľ
odsťahoval v septembri 2017 zo spoločnej domácnosti. V období od septembra do decembra 2017 bol

na pracovnej ceste v Nemecku, pričom domov prišiel na návštevu práve už v zmienený deň 01.11.2017.

3. Súd vykonal dňa 21.09.2018 pojednávanie, na ktorom navrhovateľ poprel, že by od septembra 2017
prespal na adrese, ktorú naposledy zdieľal so svojou manželkou. Vianoce tiež strávil u priateľky a
odvtedy je stále tam, žijú spolu a tam sa mieni usadiť. Od septembra 2017 s manželkou nehospodária
a ani intímne nežijú. V novembri síce domov prišiel, ale nemal s manželkou pomer. Zo spoločnej

domácnosti s manželkou si zobral len svoje osobné veci a veci, s ktorými vykonáva povolanie.

4. Manželka navrhovateľa zotrvala na svojom tvrdení, že 01.11.2017 mali spolu intímny styk a podľa
jej názoru si to navrhovateľ rozmyslí, pretože je to ešte len 10 mesiacov odvtedy, ako ho v novembri
vyprevádzala do práce, pričom už do roboty nešiel, ale išiel ku svojej partnerke.

5. Pojednávanie bolo odročené na deň 06.02.2019 za účelom poskytnutia možnosti účastníkom pre
prípadné manželské zmierenie.

6. Pojednávanie dňa 06.02.2019 bolo vykonané v neprítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá sa z

neúčasti na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným 04.02.2019 (č.l. 27 spisu), pričom súhlasila
s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti, nakoľko je pre ňu celá prejednávaná vec z
citových a iných dôvodov veľmi traumatizujúca.

7. Na pojednávaní konanom dňa 06.022..019 navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania s tým,

že od septembra 2018, kedy bolo vykonané posledné pojednávanie, sa nič nezmenilo na situácii medzi
manželmi.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa čl.1 Základných zásad zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu na začatie konania vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Dospel k záveru, že manželstvo je rozvrátené hlboko a trvalo,
pričom hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne nežijú, vzájomne si nepomáhajú. Manželia
pritom nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2017, odkedy žije navrhovateľ u svojej partnerky. Deti

pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté, preto si manželstvo nemôže plniť ani svoju funkciu výchovnú.

10. Súd dospel k záveru, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bolo vzájomné odcudzenie manželov
z dôvodu, že navrhovateľ dlhodobo pracoval v mieste mimo adresy svojho trvalého bydliska. Následne
nadviazal iný partnerský vzťah, z ktorého dôvodu stratil záujem o spolužitie v manželskom zväzku.

11. Súd mal v konaní preukázané, že problémy medzi manželmi pretrvávajú dlhšiu dobu. Na prvom
pojednávaní konanom dňa 21.09.2018 sa súd pokúsil, aby medzi manželmi došlo k zmiereniu a poskytol
na to manželom lehotu do ďalšieho pojednávania, nariadeného na deň 6.2.2019. Súd teda poskytol,
a to najmä navrhovateľovi, za účelom vyriešenia tejto manželskej krízy a ozrejmenia si, či zotrvá na

návrhu na rozvod, aj časový priestor viac ako 4 mesiace. Na pojednávaní konanom dňa 6.2.2019 mal
však súd preukázané, že navrhovateľ sa ani v čase od 21.9.2018 v spoločnej domácnosti s manželkou
vôbec nezdržiaval, a ako sám na pojednávaní uviedol, na situácii medzi manželmi sa od posledného
pojednávania nič nezmenilo. Vzhľadom na tento postoj navrhovateľa, keď navrhovateľ neprejavil v
uvedenom období záujem o obnovenie spolužitia s manželkou, je zrejmé, že rozhodnutie navrhovateľa

ukončiťmanželstvorozvodomjedefinitívneanavrhovateľjeosprávnostitohtorozhodnutiapresvedčený.

12. Súd o rozvode manželstva účastníkov rozhodol napriek nesúhlasu manželky navrhovateľa s
rozvodom, a to s poukazom na účel manželstva, ktorým je podľa § 1 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
Zákona o rodine vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí a s poukazom na základné princípy manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve
rovnaké postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že základné princípy manželstva účastníkov nie sú naplnené.

Vzhľadom na zadefinovanie manželstva v základných zásadách Zákona o rodine ako zväzku muža a
ženy súd nemohol pri rozhodovaní o rozvode účastníkov brať do úvahy nesúhlas manželky s rozvodom.
Manželstvo účastníkov nespĺňa základné zásady, pre ktoré bolo uzatvorené a ani si neplní žiadnu zo
svojich funkcií, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva. Je nepochybné,
že v súčasnej dobe sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, že nie je možné dúfať v obnovenie

ich spolužitia. Manželstvo má výlučne formálny charakter, súd ho preto ako nefunkčné a neperspektívne
rozviedol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.