Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115214452
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115214452.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v spore žalobkyne: D.. P. Q., X.., nar.

XX.X.XXXX, so sídlom O. F. 9, B. B., zastúpenej advokátskou kanceláriou: CEE Attorneys Lišiak
Martinák s. r. o., so sídlom Jozefská 7, Bratislava, proti žalovanej: B. P., nar. 11.X.XXXX, bytom J. G. K.
XX, K., zastúpenej: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, o
zaplatenie 1.550,43 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 8.6.2015 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej

uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 1.550,43 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,25% denne zo
sumy 3,72 eur odo dňa 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 1,86 eur odo dňa 21.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 1,86 eur odo dňa 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,86 eur odo dňa 21.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 101,86 eur odo dňa 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 301,86 eur odo dňa 21.4.2014 do
21.4.2014,zosumy201,86eurododňa22.4.2014dozaplatenia,zosumy1,86eurododňa21.5.2014do
zaplatenia,zosumy301,86eurododňa21.6.2014do22.6.2014,zosumy1,86eurododňa23.6.2014do
zaplatenia, zo sumy 301,86 eur odo dňa 21.7.2014 do 21.7.2014, zo sumy 1,86 eur odo dňa 22.7.2014

do zaplatenia, zo sumy 1,86 eur odo dňa 21.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,86 eur odo dňa 21.9.2014
do zaplatenia, zo sumy 1,86 eur odo dňa 21.10.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili
dňa 28.10.2013 nájomnú zmluvu. Žalovaná sa v zmysle tejto zmluvy zaviazala uhrádzať za užívanie
predmetu nájmu nájomné vo výške 200 eur mesačne a zároveň sumu vo výške 101.86 eur mesačne
(poplatok za elektrickú energiu, plyn, rozhlas, TV, UPC a pod.) a zároveň všetky prípadné nedoplatky za

el. energiu príp. iné poplatky účtované správcom bytu, v termíne splatnosti. Žalovaná sa tiež zaviazala,
že prvé mesačné nájomné vo výške 301,86 eur (t. j. 200 eur + 101,86 eur) uhradí k rukám žalobkyne
v hotovosti pri podpise Zmluvy a zároveň zloží pri podpise Zmluvy zábezpeku vo výške 300 eur, ktorá
mala slúžiť na zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok žalobcu voči žalovanej na základe Zmluvy.
Žalovaná však v rozpore s ustanoveniami článku III. Zmluvy uhrádzala mesačné nájomné (t. j. sumu
301,86 eur) a platby s tým súvisiace žalobkyni nasledovne:
- pri podpise Zmluvy uhradila žalovaná k rukám žalobkyne zábezpeku v celom rozsahu, t.j. vo výške 300

eur a zároveň mesačné nájomné za mesiac november ´13 len sčasti t.j. vo výške 200 eur. Žalobkyňa
preto v súlade s bodom 5. článku III. Zmluvy započítala časť žalovanou zloženej zábezpeky vo výške
101,86 eur na mesačné nájomné za mesiac november ´13,- dňa 8.11.2013 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac december ´13 sčasti vo výške
100 eur. Žalobkyňa preto v súlade s bodom 5. článku III. Zmluvy započítala zostávajúcu časť žalovanou
zloženej zábezpeky vo výške 198,14 eur na mesačné nájomné za mesiac december ´13, pričom zvyšnú

časť mesačného nájomného za mesiac december ´13 vo výške 3,72 eur žalovaná do dnešného dňa
žalobkyni neuhradila,
- dňa 11.12.2013 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac január ´14 sčasti vo výške
300 eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac január ´14 vo výške 1,86 eur žalovaná
žalobkyni do dnešného dňa neuhradila,

- dňa 14.1.2014 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac február ´14 sčasti vo výške
300 eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac február ´14 vo výške 1,86 eur žalovaná
do dnešného dňa žalobkyni neuhradila,
- dňa 14.2.2014 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac marec´14 sčasti vo výške
300 eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac marec ´14 vo výške 1,86 eur žalovaná
do dnešného dňa žalobkyni neuhradila,

- dňa 14.3.2014 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac apríl ´14 sčasti vo výške 200
eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac apríl ´14 vo výške 101,86 eur žalovaná do
dnešného dňa žalobkyni neuhradila,
- dňa 22.4.2014 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac máj ´14 sčasti vo výške 100
eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac máj ´14 vo výške 201,86 eur žalovaná do

dnešného dňa žalobkyni neuhradila,
- dňa 19.5.2014 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac jún´14 sčasti vo výške 300
eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac jún ´14 vo výške 1,86 eur žalovaná do
dnešného dňa žalobkyni neuhradila,
-dňa23.6.2014uhradilažalovanážalobkynimesačnénájomnézamesiacjúl´14sčastivovýške300eur,

pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac júl ´14 vo výške 1,86 eur žalovaná do dnešného
dňa žalobcovi neuhradila,
- dňa 22.7.2014 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac august ´14 sčasti vo výške
300 eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac august ´14 vo výške 1,86 eur žalovaná
do dnešného dňa žalobkyni neuhradila,

- dňa 18.8.2014 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac september´14 sčasti vo
výške 300 eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac september ´14 vo výške 1,86 eur
žalovaná do dnešného dňa žalobkyni neuhradila,
- dňa 18.9.2014 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac október´14 sčasti vo výške
300 eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac október ´14 vo výške 1,86 eur žalovaná

do dnešného dňa žalobkyni neuhradila,
- dňa 20.10.2014 uhradila žalovaná žalobkyni mesačné nájomné za mesiac november´14 sčasti vo
výške 300 eur, pričom zvyšnú časť mesačného nájomného za mesiac november ´14 vo výške 1,86 eur
žalovaná do dnešného dňa žalobcovi neuhradila,
- žalovaná neuhradila ani nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 130,86 eur v zmysle

vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. 7121021874, pričom v súlade bodom 2. článku III. Zmluvy bola
žalovaná tento nedoplatok povinná uhradiť v celom rozsahu,
- žalovaná neuhradila ani nedoplatok za dodávku teplej vody, ústredného kúrenia a pod. vo výške
495,39 eur v zmysle vyúčtovacej faktúry za náklady spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014
do 31.12.2014, pričom v súlade bodom 2. článku III. Zmluvy bola žalovaná tento nedoplatok povinná

uhradiť v celom rozsahu.
Pretože žalovaná neuhrádzala mesačné nájomné riadne a včas a neuhradila ani nedoplatok za
elektrickú energiu, vypovedala žalobkyňa písomnou výpoveďou zo dňa 19.11.2014 Zmluvu a vyzvala
žalovanú k úhrade všetkých splatných a neuhradených záväzkov zo Zmluvy. Na výpoveď ako aj na
predchádzajúce výzvy zo strany žalobkyne, žalovaná reagovala zaslaním dvoch listov, v ktorých uviedla,

že si je svojich podlžností vedomá a zaviazala sa v dohľadnom čase svoje podlžnosti uhradiť, avšak
žalovaná svoje záväzky po splatnosti zo Zmluvy neuhradila a Zmluva zanikla uplynutím zmluvne
dohodnutej výpovednej doby špecifikovanej v bode 4. písm. e) článku IV. Zmluvy. Vypovedaním Zmluvy
vznikol žalobkyni tiež nárok na zmluvnú pokutu vo výške 600 eur (bod 4. písm. e) článku IV. Zmluvy),
ktorá sa stala splatnou momentom vypovedania Zmluvy žalobkyňou.

Pohľadávka žalobkyne voči žalovanej predstavuje čo do istiny sumu vo výške 1.550,43 eur (suma
pozostáva zo súčtu: 3,72 eur + 3 x 1,86 eur + 101,86 eur + 201,86 eur + 6 x 1,86 eur + 130,86 eur +
495,39 eur + 600 eur = 1.550,43 eur).V súlade s bodom 4. článkom III. Zmluvy si žalobkyňa vzhľadom na omeškanie žalovanej uplatňuje tiež
z jednotlivých dlžných súm zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,25% denne.

3. Žalobkyňa k podanej žalobe na preukázanie svojho nároku pripojila listinné dôkazy: Zmluvu o nájme
bytu zo dňa 28.10.2013, Protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 28.10.2013, Vyúčtovaciu faktúru
za elektrinu č. 7121021874 z 29.10.2014, Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014,
Výpoveď z nájomnej zmluvy z 19.11.2014 spolu s kópiou podacieho lístka, Protokol o odovzdaní a
prevzatí bytu zo dňa 1.12.2014 a listy od žalovanej.

4. Súd žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k. 22C/269/2015-28
zo dňa 4.11.2015, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím v súlade
s v tom čase platným a účinným ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinný
do 30.6.2016), došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu.

5. Obrana žalovanej v odpore voči platobnému rozkazu spočívala v tom, že dňa 28.10.2013 si
prenajala byt, pričom pri prevzatí bytu zložila sumu 500 eur v hotovosti, ďalších 100 eur vložila na účet
prenajímateľky dňa 8.11.2013. Ďalej zaplatila dňa 11.12.2013 sumu 300 eur, dňa 14.1.2014 sumu 300
eur, dňa 14.2.2014 sumu 300 eur, dňa 14.3.2014 sumu 200 eur, dňa 22.4.2014 sumu 100 eur, dňa
19.5.2014 sumu 300 eur, dňa 23.6.2014 sumu 300 eur, dňa 22.7.2014 sumu 300 eur, dňa 18.8.2014

sumu 300 eur, dňa 18.9.2014 sumu 300 eur a dňa 20.10.2014 sumu 300 eur. Žalovaná pritom žalobkyňu
pravidelne telefonicky oboznamovala o svojej finančnej situácii, nakoľko s manželom obaja stratili prácu,
s prenajímateľkou boli v neustálom kontakte, snažili sa platiť poctivo, peniaze zasielali s pár-dňovým
omeškaním. Po vyúčtovaní záloh za elektrinu, žalobkyňa požadovala zaplatiť nedoplatok 130,86 eur,
avšak v nájomnej zmluve bolo uvedené, že za energie sa mesačne platí 100 eur, preto nie je podľa

žalovanej dôvod, aby platili nedoplatok. Prenajímateľka platila zálohy na elektrinu v sume 12,66 eur,
mohla predpokladať, že jej bude vznikať nedoplatok. Zámerne však platila nízke zálohy, nenahlásila, že
má v byte dve osoby. Pokiaľ ide o UPC, toto v byte vôbec nemali, kábel bol prestrihnutý. Po neustálych
dohodách odovzdali dňa 22.11.2014 byt prenajímateľke, avšak na jej nátlak museli podpísať, že byt
odovzdávajú k 1.12.2014. Žalovaná mala za to, že žalobkyňa sa domáha nárokov, na ktoré nemá nárok.

6. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení pripojila potvrdenia banky o vkladoch hotovosti na účet
žalobkyne.

7. Žalobkyňa vo svojej písomnej replike uviedla, že žalovaná sa v nájomnej zmluve zaviazala žalobkyni

uhrádzať za užívanie predmetu nájmu nájomné vo výške 200 eur mesačne a zároveň sumu vo výške
101,86 eur mesačne (poplatok za elektrickú energiu, plyn, rozhlas, TV, UPC) a zároveň všetky prípadné
nedoplatky za el. energiu príp. iné poplatky účtované správcom bytu v termíne splatnosti. Tiež sa
žalovanázaviazala,žeprvémesačnénájomnévovýške301,86euruhradíkrukámžalobkynevhotovosti
pri podpise zmluvy a zároveň zloží pri podpise zmluvy zábezpeku vo výške 300 eur, ktorá mala slúžiť

na zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok žalobkyne voči žalovanej podľa zmluvy. Pri podpise zmluvy
žalovaná uhradila k rukám žalobkyne zábezpeku v celom rozsahu vo výške 300 eur a zároveň mesačné
nájomné za mesiac november 2013 len v časti, t. j. vo výške 200 eur. Žalobkyňa preto v súlade s čl.
III bod (5) Zmluvy započítala časť žalovanou zloženej zábezpeky vo výške 101,86 eur na mesačné
nájomné za november 2013. Dňa 8.11.2013 uhradila žalovaná mesačné nájomné za mesiac december

2013 sčasti vo výške 100 eur, žalobkyňa preto v súlade s čl. III. bod (5) Zmluvy započítala zostávajúcu
časť žalovanou zloženej zábezpeky vo výške 198,14 eur na nájomné za mesiac december 2013. Ďalšie
platby žalovanej žalobkyňa zohľadnila tak, ako je uvedené v žalobe. Všetky úhrady, ktoré žalovaná v
odpore uviedla, boli žalobkyňou zohľadnené. Žalobkyňa nemá vedomosť o tom, že by sa so žalovanou
dohodla na tom, že nájom za apríl 2014 sa odpočíta zo zábezpeky, ide o nepravdivé tvrdenie žalovanej.

Pretože žalovaná neplatila nájomné a platby s tým súvisiace podľa Zmluvy od začiatku nájmu, žalobkyňa
bola preto nútená započítať celú žalovanou zloženú zábezpeku, ako je uvedené vyššie. Nie je pravda, že
žalovaná žalobkyňu pravidelne oboznamovala o svojej finančnej situácii, naopak pokiaľ sama žalobkyňa
telefonicky nekontaktovala žalovanú (niekoľkokrát mesačne), aby uhradila nájom a súvisiace platby,
žalovaná sama žalobkyňu iniciatívne nekontaktovala. Pokiaľ ide o nedoplatok za dodávku a distribúciu

elektriny vo výške 130,86 eur podľa vyúčtovacej faktúry č. 7121021874, žalobkyňa poukázala na to,
že výšku zálohových platieb si elektrárne určujú sami na základe predchádzajúcej spotreby, pričom
žalobkyňa si splnila ohlasovaciu povinnosť tak voči správcovi bytového domu, ako aj voči ZSE, že v
byte bývajú dve osoby a zároveň žalovaná sa v Zmluve zaviazala, že tento nedoplatok uhradí v celomrozsahu. Žalobkyňa nemá vedomosť o tom, že by bol počas doby nájmu v predmete nájmu prestrihnutý
kábel od UPC, žalovaná žalobkyni prestrihnutie káblu nikdy nenahlásila. Žalovaná vo svojich listoch
vyslovene uviedla, že si je podlžnosti voči žalobkyni vedomá a zaviazala sa ich uhradiť.

8. Žalovaná vo svojej písomnej duplike uviedla, že nájomná zmluva bol uzavretá na dobu neurčitú,
pričom podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v prípade výpovede z nájmu bytu, nájom bytu zaniká
uplynutím výpovednej doby, ktorá je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Toto ustanovenie je kogentné, preto dojednania v

nájomnej zmluve, ktoré tomuto ustanoveniu odporujú, sú podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné
pre rozpor so zákonom. Podľa žalobkyne malo dôjsť k zániku nájmu uplynutím týždňovej výpovednej
doby po doručení výpovede z dôvodu omeškania nájomcu viac ako 14 dní s platením nájomného a
služieb spojených s nájmom. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže
vypovedať nájom bytu, ak nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Ustanovenie nájomnej zmluvy je tak neplatné a výpoveď z nájmu

ktorá nebola žalovanej doručená, bola účelová len z dôvodu uplatnenia si zmluvnej pokuty v neprospech
žalovanej. Nájomná zmluva však bola ukončená dohodou ku dňu 22.11.2014 a k tomuto dňu bol predmet
nájmu vyprataný a odovzdaný žalobcovi. Napriek tomu došlo k antidatovaniu protokolu o odovzdaní
a prevzatí bytu ku dňu 1.12.2014. Žalobkyni tak za mesiac november 2014 patrí len pomerná časť
nájomného vo výške 221,34 eur, keďže žalovaná po 22.11.2014 už kľúčmi od bytu nedisponovala, byt

neužívala, napriek tomu je žalovaná ochotná uhradiť nájomné za celý mesiac. Pokiaľ ide o nedoplatky
za služby spojené s užívaním bytu, žalovaná podľa nájomnej zmluvy za tieto služby platila 101,86 eur. V
týchto službách bolo zahrnuté: elektrická energia, plyn, rozhlas a TV, UPC, záloha za elektrickú energiu,
teplo, ohrev TUV, vodné a stočné, STA, osvetlenie, fond opráv. Podľa nájomnej zmluvy, služby mali
byť zúčtované podľa skutočnej spotreby. Žalobkyňa však doposiaľ nepredložila vyúčtovanie skutočnej

spotreby, z ktorého by vyplýval nárok na zaplatenie ňou požadovaných nedoplatkov vo výške 130,86
eur za elektrickú energiu a 495,39 eur na náklady spojené s užívaním bytu. Podľa nájomnej zmluvy,
žalovanázaplatilazaslužbyspojenésužívanímbytupočastrvanianájmusumu1.324,18eur.Zdokladov
predložených žalobkyňou vyplýva nasledovná skutočná spotreba služieb spojených s užívaním bytu:
elektrická energia 280,49 eur, teplo 407,17 eur za rok 2014 čo je v pomernej výške 11/12 - 373,23 eur,

ohrev TUV 348,85 eur za rok 2014, čo je v pomernej výške 11/12 - 319,77 eur, teplá voda 84,44 eur
za rok 2014 čo je v pomernej výške 11/12 - 77,40 eur, studená voda 103,80 eur za rok 2014, čo je v
pomernej výške 11/12 - 95,15 eur. Celkovo podľa predložených dokladov, bol náklad na služby spojené s
užívanímbytu1.146,04eur,pretomážalobkyňavrátiťžalovanejsumu178,14eur(vzájomnápohľadávka
na započítanie). Položka fond opráv podľa nájomnej zmluvy je neurčitá a nájomná zmluva neurčuje,

koľko sa má platiť na túto položku, preto táto čiastka uvedená vo vyúčtovaní, nie je čiastkou dohodnutou
v nájomnej zmluve. Čiastka označená ako „fond opráv“ vo vyúčtovaní od bytového družstva nemá nič
spoločného so službami, ktoré boli žalovanej poskytované v súvislosti s užívaním predmetu nájmu.
Pojem fond opráv v nájomnej zmluve a fond prevádzky, údržby a opráv podľa zákona o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov nie sú gramaticky ani teleologicky zhodné pojmy. Úhrady do fondu prevádzky,

údržby a opráv nie je možné považovať za nájomné ani za služby spojené s nájmom bytu v zmysle
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobkyňa chcela uvedenú úhradu zahrnúť do platieb za prenájom,
mala uvedenú čiastku zohľadniť pri určení výšky nájomného, nie služieb spojených s užívaním bytu.
Vzhľadom na uvedené úhrada do fondu opráv ako súčasť služieb spojených s užívaním predmetu nájmu
podľa nájomnej zmluvy, je neurčitý pojem, zo zmluvy nevyplýva jeho výška, a preto nie je možné zistiť,

koľko sa malo z mesačnej platby do tohto „fondu“ odvádzať a ako mala byť žalobkyňou vyúčtovaná
jeho skutočná spotreba a ako sa zúčtujú nespotrebované prostriedky z tohto „fondu opráv“. Žalobkyňa
si ďalej uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 600 eur, avšak dojednanie o zmluvnej pokute
v nájomnej zmluve je neurčité a neplatné, pretože ustanovenie nájomnej zmluvy o možnosti výpovede
z dôvodu omeškania s platením nájomného a služieb viac ako 14 dní je neplatné a zmluvná pokuta je

naviazaná na vypovedanie zmluvy, teda na využitie práva prenajímateľa a nie na porušenie zmluvnej
povinnosti zo zmluvy. V danom prípade však nájom zanikol dohodou, nie uplynutím výpovednej doby.
Žalobkyňa si tiež uplatňuje zaplatenie poplatku z omeškania. Žalovaná tu poukazuje na to, že ak nie
je výslovne dohodnuté, že dlžník musí splniť dlh naraz a čiastočné plnenie po častiach neodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ktoré mu dlžník ponúkol

na splnenie svojho dlhu. Pri čiastočnom plnení je predmet plnenia, ktorý mal byť splnený jednorazovo,
plnený po častiach a dlh tak postupne po častiach zaniká splnením a splnením poslednej časti zaniká
celý. Zánikom časti dlhu postupne zaniká aj povinnosť hradiť príslušenstvo dlhu a zánikom celého dlhu
zaniká aj zodpovednosť za omeškanie s platením dlhu. V zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníkapri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa nasledujúce plnenie dlžníka najprv započítava na nesplatenú
istinu a potom na príslušenstvo, t.j. pokiaľ v čase nasledujúceho čiastočného plnenia mala žalobkyňa
nezaplatenú časť istiny (nájomného) a s tým spojené príslušenstvo, tak uhradená platba sa v danom

čase rozložila na časť najskôr splatnej nesplatenej časti istiny, jej príslušenstvo a následne na časť
neskôr splatnej nesplatenej istiny (ďalšieho nájomného). Vzhľadom na to, je poplatok z omeškania vo
výške a v rozsahu uplatňovanom žalobkyňou neopodstatnený. Žalovaná preto žiadala žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

9. Žalobkyňa v ďalšom svojom písomnom podaní uviedla, že odmieta tvrdenie žalovanej o tom, že
jej výpoveď z nájmu nebola doručená. Výpoveď jej bola zaslaná na adresu jej pobytu uvedenú v
nájomnej zmluve, preto je podľa § 46 Občianskeho súdneho poriadku doručená. Doručenie výpovede
potvrdzuje aj podpis žalovanej na Protokole o odovzdaní a prevzatí bytu, kde je uvedené, že dôvodom
skončenia nájmu je výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 19.11.2014. Žalobkyňa tiež odmieta neplatnosť
predmetnej výpovede, ktorú si navyše nájomca môže uplatniť na súde len do troch mesiacov odo

dňa doručenia výpovede. Túto prekluzívnu lehotu žalovaná nevyužila, preto hmotnoprávna námietka
neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy uplatnená po vyše dvoch rokoch od doručenia výpovede je
bezpredmetná. Žalobkyňa tiež odmieta tvrdenie žalovanej, že nájom bytu skončil dňa 22.11.2014, trvala
na tom, že nájomný vzťah skončil uplynutím výpovednej lehoty a v zmysle výpovede k odovzdaniu bytu
došlo v zmysle protokolu dňa 1.12.2014. Žalobkyňa tiež odmietla tvrdenie, že doposiaľ nepredložila

vyúčtovanie skutočnej spotreby, z ktorého by vyplýval jej nárok na zaplatenie nedoplatkov. Toto
vyúčtovanie nedoplatkov bolo predložené ako príloha žaloby a bolo označené ako Vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu. Žalovaná uviedla, že za služby spojené s užívaním bytu počas trvania nájmu
zaplatila sumu 1.324,18 eur, avšak táto suma predstavuje trinásťnásobok sumy, ktorú mala žalovaná
na túto položku v zmysle Zmluvy platiť, avšak je potrebné k nej pripočítať aj nájomné počas celej doby

nájmu. Žalovaná za celé obdobie nájmu uhradila sumu 3.600 eur, podľa nájomnej zmluvy však bola
povinná za celé obdobie nájmu uhradiť sumu 3.924,18 eur ako nájomné a samostatná položka podľa
čl. III bodu (1) nájomnej zmluvy a k tomu ešte podľa čl. III bodu (2) nájomnej zmluvy ďalších 626,25 eur
ako nedoplatok za dodávku elektriny a nedoplatok za dodávku teplej vody, ústredného kúrenia a pod., v
zmysle vyúčtovacích faktúr priložených k žalobe. Žalovaná teda dlhuje žalobcovi sumu 324,18 eur ako

dlh na nájomnom, sumu 626,25 eur za nedoplatky na elektrickej energii a iných poplatkoch účtovaných
správcom a sumu 600 eur z titulu zmluvnej pokuty. Výpočet žalovanej ohľadom skutočnej spotreby
služieb spojených s užívaním bytu je nesprávny, žalovaná v ňom neuvádza všetky položky, ktoré bola v
zmysle nájomnej zmluvy povinná platiť, navyše ukracuje platbu za niektoré z položiek o 1/12. Výpočet
dlhu žalovanej na nedoplatkoch uvedený v žalobe vychádza z predložených faktúr, ktoré odrážajú

skutočnú spotrebu energií žalovanou počas trvania nájmu. Táto skutočná spotreba bola vypočítaná
podľa stavu jednotlivých meračov energií ako sú zachytené v protokole o odovzdaní bytu z 1.12.2014.
Tvrdenie žalovanej o neurčitosti položky „fond opráv“ žalobkyňa odmieta, ustanovenie čl. III bod (1)
zmluvy celkom jasne určuje výšku samostatnej položky na sumu 101,86 eur, navyše žalovaná sama v
Zmluvepotvrdila,žejesvýškoujednotlivýchplatieboboznámená,vedelatedakoľkomáplatiťzapoložku

fond opráv, ktorá je zahrnutá v samostatnej položke podľa čl. III bodu (1) Zmluvy. Položka fond opráv
vo vyúčtovaní bytového družstva je zhodná s položkou, za ktorú žalovaná platila v rámci samostatnej
položkypodľačl.IIIbodu(1)zmluvy,rovnakoakovšetkyostatnépoložky,uvedenévsamostatnejpoložke
podľa čl. III bodu (1) Zmluvy sú zhodné s položkami vo vyúčtovaní bytového družstva. Skutočnosť, či je
pojem fond opráv zhodný s pojmom fond prevádzky, údržby a opráv podľa Zákona o vlastníctve bytov,

nemá žiaden vplyv na povinnosť žalovanej platiť sumu 101,86 eur ako samostatnú položku podľa čl.
III bodu (1) Zmluvy. Nie všetky položky zahrnuté v samostatnej položke podľa čl. III bodu (1) Zmluvy je
možné účtovať podľa reálnej spotreby. Týka sa to nielen položky fond opráv, ale aj napr. rozhlas a TV a
UPC, ktoré sú pevne stanovené, preto ustanovenie čl. III bodu (2) Zmluvy o vyúčtovaní podľa skutočnej
reálnej spotreby, sa týka len položiek, ktorých výška sa odvíja od miery ich užívania. Pokiaľ ide o zmluvnú

pokutu, táto bola medzi stranami riadne dohodnutá. Aj v prípade, že by zákon nepripúšťal výpovednú
dobu dohodnutú v čl. IV bod (4) písm. e) nájomnej zmluvy, tak podľa § 41 Občianskeho zákonníka, by
neplatnosť dojednania o výpovednej lehote nespôsobovala neplatnosť celého ustanovenia čl. IV bod (4)
písm. e) nájomnej zmluvy, nakoľko je možné oddeliť ustanovenie o zmluvnej pokute od ustanovenia o
výpovednej lehote. Táto zmluvná pokuta pritom zabezpečuje porušenie povinnosti nájomcu, konkrétne

omeškanie nájomcu s platením nájomného a/alebo služieb s ním spojených o viac ako 14 dní od ich
splatnosti. Pokiaľ žalovaná uvádza, že výška poplatku z omeškania je nesprávne uvedená, pretože je v
rozpore s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak žalobkyňa pri platení nájomného vychádzala z toho,
že jednotlivé platby žalovanej boli určené na zaplatenie nájomného za nasledujúci kalendárny mesiac,preto započítavala platbu najskôr na nájomné za príslušný kalendárny mesiac, preto žalobkyňa trvá na
uplatnenej výške príslušenstva.

10. Žalovaná vo svojom poslednom písomnom vyjadrení uviedla, že tvrdenie žalobkyne o tom, že
nájomná zmluva zanikla uplynutím výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť dňom nasledujúcim po
doručení výpovede, nevieme teda kedy začala plynúť, ale podľa žalobkyne uplynula dňa 1.12.2014,
je nepreukázané. K odovzdaniu bytu došlo už dňa 22.11.2014 s tým, že dôvodom skončenia nájmu
bola dohoda strán. Ustanovenia nájomnej zmluvy, ktoré sú v rozpore s § 710 ods. 3 Občianskeho

zákonníka sú neplatné. Ak podľa žalobkyne došlo k zániku nájmu bytu dňa 1.12.2014, nemohlo
v tento deň dôjsť k zániku nájmu bytu inak, ako dohodou strán, je pritom potrebné vychádzať z
prejavenej skutočnej vôle strán, ktoré ukončili nájom bytu dňa 1.12.2014. Nájomná zmluva už nemohla
po 1.12.2014 zaniknúť iným spôsobom, keď podľa žalobkyne zanikla dňa 1.12.2014, s čím žalovaná
súhlasí a byt v tom čase už neužívala, čo potvrdila aj žalobkyňa. Výpoveď o ktorú žalobkyňa opiera
zánik nájomnej zmluvy je neplatná, keďže dojednanie, ktoré je špecifikované ako dôvod výpovede

je neplatné pre rozpor so zákonom v časti dĺžky trvania omeškania s úhradou nájomného a služieb.
Žalovaná nemala dôvod podľa § 710 ods. 6 podať žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, keďže
nájom bol ukončený dohodou a žalovaná nemala záujem byt ďalej užívať, ani ho neužívala. Žalovaná
si v tomto konaní neuplatňuje neplatnosť výpovede z nájmu bytu, ani sa nedožaduje trvania nájmu
bytu, avšak domáha sa tohto určenia z dôvodu nezákonného postupu žalobkyne, ktorá sa na základe

neho v rozpore s dobrými mravmi snaží dosiahnuť prospech na úkor žalovanej. Dojednanie o zmluvnej
pokute je neurčité a neplatné, keďže ustanovenie nájomnej zmluvy o možnosti výpovede z dôvodu
omeškania s platením nájomného a služieb o viac ako 14 dní je neplatné, a zmluvná pokuta je naviazaná
na vypovedanie zmluvy z tohto dôvodu (na využitie práva). Zmluvná pokuta je neurčitá aj ohľadom
určenia jej výšky keď slovne určuje jej výšku, ako dvojnásobok nájomného za byt, čo je 400 eur - nie

600 eur. Ohľadom požadovaného poplatku z omeškania, platí ust. § 566 Občianskeho zákonníka v
zmysle ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa nasledujúce plnenie dlžníka najprv započítava
na nesplatenú istinu a potom na príslušenstvo, t.j. pokiaľ v čase nasledujúceho čiastočného plnenia
mal žalobca nezaplatenú časť istiny (nájomného) a s tým spojené príslušenstvo, tak uhradená platba
sa v danom čase rozložila na časť najskôr splatnej nesplatenej istiny, jej príslušenstvo a následne

na časť neskôr splatnej nesplatenej istiny (ďalšieho nájomného). Žalovaná ako dlžník neurčila pri
platení platieb žalobcovi inak, ako vyplýva zo zákona. Pokiaľ má žalobca za to, že tomu tak bolo,
je na ňom, aby uniesol dôkazné bremeno o tomto tvrdení. Preto poplatok z omeškania vo výške
a v rozsahu uplatňovanom v žalobe nie je opodstatnený. Podľa tvrdení žalobkyne, táto oboznámila
žalovanú s výškou jednotlivých položiek, ktoré sú obsiahnuté v sume 101,86 eur. Žalovaná však nebola

s uvedenou výškou oboznámená a žalobkyňa výšku jednotlivých položiek nespresnila ani v žalobe
alebo inom svojom vyjadrení, preto nie je možné zistiť výšku nedoplatku na základe zistenia rozdielu
za jednotlivé položky. Podľa nájomnej zmluvy služby budú zaúčtované na základe skutočnej spotreby.
Žalobkyňa dosiaľ nepredložila vyúčtovanie skutočnej spotreby, z ktorého by vyplýval nárok na zaplatenie
ňou požadovaných nedoplatkov vo výške 626,25 eur za služby. Služby UPC a STA neboli zo strany

žalobkyne alebo dodávateľov poskytované a žalobkyňa nepreukázala, že by za takéto služby za daný
byt vôbec platila. Podľa nájomnej zmluvy za služby počas trvania nájmu bolo zaplatené 1.324,18 eur.
Podľa výpočtu žalovanej na základe predložených dokladov, bol náklad na služby spojené s užívaním
bytu 1.146,04 eur, preto má žalobkyňa vrátiť žalovanej sumu 178,14 eur - vzájomná pohľadávka na
započítanie, ktorú si žalovaná uplatňuje v tomto konaní voči žalobkyni. Položka fond opráv podľa

nájomnej zmluvy je neurčitá a nájomná zmluva neurčuje, koľko sa má platiť na túto položku, preto táto
čiastka uvedená vo vyúčtovaní, nie je čiastkou dohodnutou v nájomnej zmluve. Žalovaná preto žiada
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

11. Žalobkyňa v konaní pred súdom zotrvala na skutkových tvrdeniach, že so žalovanou uzatvorili dňa

28.10.2013 nájomnú zmluvu na byt č. 31 na ul. G. L. X v K., v ktorej sa žalovaná zaviazala platiť nájomné
vo výške 200 eur mesačne spolu so samostatnou položkou, ktorá predstavovala poplatok za služby
spojené s užívaním bytu vo výške 101,86 eur. Tento poplatok v sebe zahŕňal predovšetkým poplatky
za dodávku el. energie, vody, plynu a iné poplatky účtované správcom bytu, pričom v zmluve bolo
dohodnuté, že tieto poplatky budú účtované podľa skutočnej spotreby, pričom v prípade, ak vznikne

na poplatkoch nedoplatok, tento nedoplatok žalovaná uhradí a naopak v prípade preplatku bude tento
žalovanej vrátený. Žalovaná sa zároveň zaviazala uhradiť zábezpeku vo výške 300 eur, táto zábezpeka
mala slúžiť na zabezpečenie pohľadávok žalobkyne z nájomnej zmluvy. Žalovaná sa v priebehu celého
nájmu dostala do omeškania s platením jednotlivých záväzkov, pričom k prvému omeškaniu prišlopri uzatvorení zmluvy, kedy mala žalovaná v zmysle zmluvy uhradiť zábezpeku vo výške 300 eur a
nájomné a samostatnú položku za nasledujúci mesiac, čiže v súčte sumu 601,86 eur, pričom z tejto
sumy uhradila 500 eur. Omeškanie žalovanej s platením záväzkov pretrvávalo počas celej doby nájmu,

čo vyústilo do vypovedania nájomnej zmluvy žalobkyňou, ktorá nájomnú zmluvu vypovedala výpoveďou
zo dňa 19.11.2014. Touto výpoveďou skončil nájomný vzťah, čo si sporové strany potvrdili v protokole o
odovzdaní bytu zo dňa 1.12.2014. Vzhľadom na omeškanie s plnením záväzkov si žalobkyňa uplatňuje
v zmysle čl. II bod (4) nájomnej zmluvy poplatok z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy a
zároveň si uplatňuje aj zmluvnú pokutu v zmysle čl. IV. bod (4) písm. e) nájomnej zmluvy vo výške 600

eur. Žalobkyňa si uplatňuje nárok na zaplatenie nedoplatku na energiách vo výške 626,25 eur, z čoho
je 130,86 eur za dodávky el. energie a 495,39 eur za poplatky účtované správcom bytového domu.
Žalobkyňa predložila ďalšie listinné doklady, a to: Potvrdenie spol. upc broadband slovakia, s. r. o.
zo dňa 17.5.2017, faktúry variabilný symbol 5392202 zo dňa 2.6.2014, zo dňa 2.12.2013, zo dňa
3.6.2013,zodňa2.12.2012,zodňa1.12.2014,e-mailodspol.upc.sk,Vyúčtovanienákladovspojenýchs
užívaním bytu za rok 2013, faktúru č. 7130812398, prílohu k faktúre č. 7130812398, Vyúčtovaciu faktúru

č. 7440160574 so sprievodným listom, Vyúčtovaciu faktúru č. 7442199687 spolu so sprievodným listom.
Žalobkyňa nesúhlasila s tým, že nájom bytu zanikol dohodou, nakoľko výpoveď z 19.11.2014 bola
žalovanej riadne doručená a taktiež spĺňa všetky zákonné náležitosti, pričom strany si v Protokole o
odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 1.12.2014 výslovne potvrdili, že nájom zanikol výpoveďou nájomnej
zmluvy. Hmotnoprávnu námietku neplatnosti výpovede bolo v zmysle § 711 ods. 6 OZ možné uplatniť

na súde len do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Ustanovenie o zmluvnej pokute je platné,
nakoľko vzhľadom na § 41 OZ je možné ustanovenie o zmluvnej pokute odlúčiť od zvyšného obsahu
ustanovenia a teda aj v prípade, ak by aj prvá časť ustanovenia bola neplatná, nemala by táto neplatnosť
žiaden vzťah k ustanoveniu o zmluvnej pokute.
Pokiaľideozapočítaniečiastočnýchplatiebplatí,žejednotlivéplatbyžalovanejboliurčenénazaplatenie

nájomného za nasledujúci kalendárny mesiac, tak, ako bolo dohodnuté v čl. III bod (3) nájomnej zmluvy,
a teda pri všetkých platbách žalovanej žalobkyňa vycházala z predpokladu, že žalovaná platí nájomné
za nasledujúci kalendárny mesiac v súlade s nájomnou zmluvou.
Pokiaľ ide o výšku samostatnej položky, resp. poplatku za služby spojené s užívaním bytu, táto bola
medzi zmluvnými stranami jasne dohodnutá vo výške 101,86 eur a pokiaľ ide o výšku jednotlivých

zálohovýchplatiebžalovanávzmluvevčl.IIbod(1)potvrdila,žebolaoboznámenásvýškoujednotlivých
zálohových platieb.
Žalobkyňa nesúhlasí s výpočtom skutočnej spotreby, ktorú predložila žalovaná, nakoľko tento vychádza
z celkovej sumy, ktorá mala byť zaplatená počas trvania nájmu, pričom jednotlivé nedoplatky za
poskytované služby sú vypočítané za obdobie 11 mesiacov. Taktiež výpočet predložený žalovanou

bez uvedenia dôvodu skracuje jednotlivé položky o 1/12-inu zo sumy, ktorá bola vypočítaná správcom
bytového domu.

12. Žalovaná v konaní pred súdom zotrvala na svojej obrane, že podľa čl. IV bod (4) písm. e) nájomnej
zmluvy mal byť nájom ukončený výpoveďou, a to z dôvodu, že žalovaná ako nájomca bola viac ako 14

dní po splatnosti nájomného v omeškaní. Tento dôvod výpovede je v rozpore s kogentným ustanovením
§ 711 ods. 1 písm. d) OZ, kedy je možné uplatniť tento dôvod v prípade, ak nájomca je v omeškaní
so splatným nájomným viac ako tri mesiace. Výpočet výpovedných dôvodov podľa OZ je kogentný a
nemožno ho rozširovať dohodou zmluvných strán. Z tohto dôvodu, aj zmluvná pokuta naviazaná nie na
porušenie práva, ale na využitie oprávnenia prenajímateľa, je neplatná, preto žalobkyňa nemá nárok na

zmluvnú pokutu, tiež vzhľadom na to, že ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute je nejasné a neurčité a
rozporuje si aj ohľadom určenia výšky zmluvnej pokuty, keď v slovnom vyjadrení je uvedené, že zmluvná
pokuta je vo výške nájomného za dva mesiace, čo je 400 eur a v písomnom vyjadrení je uvedené 600
eur. Keďže žalovaná nespochybňuje, že k skončeniu nájmu došlo k 1.12.2014, nie je možné z výkladu
vôle sporových strán dospieť k inému záveru, ako že nájom bol ukončený dohodou. Ohľadom nároku

na nedoplatky za služby spojené s prenájmom bytu je dôležité, že nájomná zmluva neobsahuje výšku
jednotlivých položiek, ktoré sú vypočítané v čl. III bod (1) nájomnej zmluvy s tým, že ani pri gramatickom,
príp. teologickom výklade tohto ustanovenia nie je možné dospieť k záveru, koľko si strany dohodli, že
na jednotlivé položky bude zo sumy 101,86 eur hradené. Z dôkazov predložených do konania vyplýva,
že žalovaná uhradila viac, ako bolo predložené vo vyúčtovaní žalobkyne s tým, že jej vznikol nárok

na vrátenie preplatku vo výške 178,14 eur. Zároveň príslušenstvo pohľadávky uplatnené žalobcom v
tomto konaní nevyplýva z rozpisu úhrad, ktoré boli žalovanou doložené do konania a z tohto dôvodu v
takej výške ako boli uplatnené im nie je možné vyhovieť. Z potvrdenia od spoločnosti UPC vydaného
Ing. Janke Chriaštelovej nie je zrejmé, na akom mieste boli poskytované služby, ktorých sa uvedenépotvrdenie týka, a len okolnosť, že Ing. Janka Chriaštelová má adresu trvalého pobytu na adrese bytu,
ktorý bol predmetom nájmu neznamená, že tieto služby boli odoberané na tejto adrese.
Na ust. § 711 ods. 6 OZ, žalobkyňa poukazuje len ohľadom na posudzovanie platnosti výpovede a

okolnosť, či dôvod uvedený vo výpovedi je v súlade so zákonom. Podľa prejavu vôle na odovzdávacom
protokole, nájom zanikol k 1.12.2014.
Ohľadom oddeliteľnosti ustanovení o zmluvnej pokute na ktoré poukazuje žalobkyňa, žalovaná
poukazovala na skutočnosť, že zmluvná pokuta v zmysle zákona je naviazaná na porušenie povinnosti,
nie na výkon práva, ako vyplýva z nájomnej zmluvy, v ktorej je naopak upravené, že „v prípade

vypovedania tejto zmluvy prenajímateľom z dôvodu predchádzajúcej vety má prenajímateľ nárok na
zmluvnú pokutu“. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že zmluvná pokuta bola naviazaná na využitie
oprávnenia prenajímateľa, nie na porušenie povinnosti.
Ohľadom výkladu čl. III bod (1) posledná veta nájomnej zmluvy a to, že o výške jednotlivých zálohových
platieb bol nájomník oboznámený, žalobkyňa v tomto konaní neprodukovala žiaden dôkaz, z ktorého by
vyplývalo, aká je skutočná výška jednotlivých zálohových platieb. Okolnosť, že v zmluve je uvedené, že

nájomca bol s ich výškou oboznámený, nespôsobuje, že by žalobkyňa nebola povinná túto skutočnosť
preukázať. Toto ustanovenie je tiež nepresné ohľadom termínu účtované správcom bytu, keď z celej
zmluvy ani z predložených dôkazov nie je zrejmé, kto je ten správca bytu, keďže zmluva a aj predložené
dôkazy poukazujú na okolnosť, že tieto, alebo niektoré z týchto platieb účtoval správca bytového domu.

13. Žalobkyňa v poslednom svojom písomnom podaní reagujúc na výzvu súdu uviedla, že ohľadom
toho, ako bolo hradené nájomné a poplatok za služby spojené s užívaním bytu a akým spôsobom boli
prijaté platby započítané, zotrváva na tom, čo bolo uvedené v žalobe. Poukazovala n to, že žalobkyňa v
zmyslezmluvy,podľaktorejsanájomnéplatízakalendárnymesiacvopred,započítalaprijatéplatbyvždy
najprv na poplatok za služby spojené s užívaním bytu a nájomné za nasledujúci kalendárny mesiac a až

následne by započítavala poskytnuté plnenie na už splatné nájomné, ak by suma prevyšovala poplatok
za služby spojené s užívaním bytu a nájomné za nasledujúci kalendárny mesiac. Tento spôsob zvolila
z dôvodu, že obe zmluvné strany vedeli, že prijaté platby sú určené na zaplatenie poplatku za služby
spojené s užívaním bytu a nájomné za nasledujúci kalendárny mesiac, ako ustanovuje zmluva. Nakoľko
bol poplatok za služby spojené s užívaním bytu a nájomné splatné do 15. dňa mesiaca a poplatok za

omeškanie bola žalobkyňa oprávnená žiadať pri omeškaní o viac ako 5 dní, žalobkyňa žiada poplatok z
omeškania vždy od 21. dňa kal. mesiaca, a to vo výške 0,25% denne. Za celé obdobie nájmu žalobkyňa
prijala od žalovanej sumu 3.600 eur, pričom za celé obdobie nájmu bola povinná podľa zmluvy uhradiť
žalobkyni sumu 1.324,18 eur ako poplatok za služby spojené s užívaním bytu a 2.600 eur ako nájomné.
Z tejto sumy uhradila žalovaná poplatky za služby spojené s užívaním bytu v celom rozsahu a nájomné

v sume 2.275,82 eur, dlh žalovanej na nájomnom je 324,18 eur. Prijaté poplatky za služby spojené s
užívaním bytu boli použité na úhradu rôznych služieb, ktoré boli do bytu počas trvania nájmu dodávané.
Ako preddavky a pravidelné platby za jednotlivé služby spojené s užívaním bytu bolo platené:
- preddavky na plyn: v 11/2013 suma 2,67 eur, v 12/2013 suma 2,67 eur, v 1/2014 suma 8 eur , v 4/2014
suma 8 eur, v 7/2014 suma 8 eur, v 10/2014 suma 2,67 eur a v 11/2014 suma 2,67 eur;

- preddavky na el. energiu: v období 11/2013 - 11/2014 v sume po 12,66 eur mesačne;
- poplatky za UPC: v 11/2013 suma 5,90 eur a potom od 12/2013 do 11/2014 po 6,11 eur mesačne,;
- poplatky za RTVS: od 11/2013 - 11/2014 po 4,64 eur mesačne
- preddavky na služby správcu bytu: v období od 11/2013 - 11/2014 po 75,24 eur mesačne.
V dôsledku užívania bytu žalovanou však došlo k nedoplatku na viacerých položkách, teda dodávatelia

jednotlivýchslužiebvyúčtovalizaslužbyspojenésužívanímbytusumupresahujúcupreddavkovéplatby.
Jednotlivými dodávateľmi služieb boli počas trvania nájmu skutočne fakturované služby za spolu
sumu1.946,29 eur:
- UPC suma 79,22 eur,
- poplatky za RTVS suma 60,32 eur,

- plyn 64,15 eur,
- el. energia 285,10 eur,
- služby správcu bytu: studená voda 108,05 eur, teplá voda 88,69 eur, ústredné kúrenie 429,43 eur,
ostatné 831,33 eur.
Nakoľko žalovaná uhradila za celé obdobie nájmu sumu 1.324,18 eur ako poplatok za služby spojené

s užívaním bytu a celková hodnota poskytnutých služieb bola 1.946,29 eur, nedoplatok na službách
spojených s užívaním bytu je 622,11 eur. Žalobkyňa nemohla predvídať presnú výšku preddavkov na
obdobie celého trvania nájmu, preto vychádzala z preddavkov, ktoré hradila do uzavretia nájomnej
zmluvy.Žalobkyňa preto trvá na tom, že výška poplatku za služby spojené s užívaním bytu bola dohodnutá
zmluvne na 101,86 eur mesačne, ide o sumu, ktorú bola žalovaná povinná v súlade so zmluvou platiť.
Predložený výpočet nákladov spojených s užívaním bytu však nie je podstatný, pretože v nájomnej

zmluve sa zmluvné strany jasne dohodli, že žalovaná bude platiť poplatok za služby spojené s užívaním
bytu a nájomné vo vopred dohodnutej výške a v prípade nedoplatkov, tieto budú žalovanou uhradené
po predložení zúčtovacích faktúr. Žalovaná neuhradila nájomné v súlade so zmluvou, neuhradila ani
nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu po predložení zúčtovacích faktúr, preto žalobkyňa trvá na
úhrade všetkých jej záväzkov, ako boli zmluvne dohodnuté. Pokiaľ ide o predložené potvrdenia od spol.

UPC, spoločnosť Trnavatel, s. r. o. poskytovala služby spoločnosti UPC v regióne Trnava, žalobkyňa v
tomto regióne nemá žiadnu inú nehnuteľnosť, kde by tieto služby odoberala, keďže už v čase trvania
nájmu sa dlhodobo zdržiavala v Banskej Bystrici. Preto je zrejmé, že adresa žalobkyne uvedená na
faktúre za služby UPC sa zhoduje s adresou, kam boli poskytované služby UPC.

14. Reakcia žalovanej na toto vyjadrenie spočívala v tom, že ohľadom poplatkov za RTVS vo výške

60,32 eur, tieto hradila sama žalovaná s tým, že žalobkyňa v tomto konaní neprodukovala žiaden
dôkaz, že by tieto poplatky hradila ona. Ani v poslednom vyjadrení žalobkyne nie je uvedené, z čoho
spočíva suma „ostatné“, ktorú žalobkyňa vyčíslila na sumu 831,33 eur a uvedené tvrdenie v tomto
konaní chýba. Po spočítaní skutočnej spotreby doloženej žalobkyňou vyplýva, že skutočná spotreba
po odpočítaní poplatkov za RTVS uhradená žalovanou mala byť 1.054,64 eur a v skutočnosti žalovaná

za tieto služby zaplatila 1.324,18 eur. Jednotlivé položky z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu predložených Bytovým družstvom so sídlom v Trnave nezodpovedajú dohode zmluvných strán v
nájomnej zmluve, preto súčet všetkých položiek predložený bytovým družstvom nezodpovedá a nemôže
zodpovedať položkám, ktoré si strany dohodli v nájomnej zmluve. Doposiaľ žalobkyňa v tomto konaní
nedoložila tvrdenie o obsahu toho, s čím oboznámila žalovanú, t. j. o výške jednotlivých zálohových

platieb, ako je uvedené v nájomnej zmluve. Len skutočnosť, že žalovanú s niečím oboznámila
nepreukazuje obsah jednotlivých položiek, ktoré ňou mali byť účtované. V tabuľke ktorú predložila
žalobkyňa, sa nachádzajú aj položky ako poistné, správa družstva, odmena predsedovi bloku, odvody za
mzdy, odvoz a likvidácia odpadu, poplatky za spracovanie vyúčtovania, bankové poplatky. Strany sporu
si však v nájomnej zmluve dohodli, že budú účtované iba nasledovné poplatky: záloha za el. energiu,

záloha za teplo, záloha za ohrev TUV, záloha za vodné a stočné TUV, záloha za vodné a stočné SV, STA,
osvetlenie spoločných priestorov, zrážkovú vodu a fond opráv. Tento výpočet nie je zhodný s výpočtom,
ktorý sa nachádza vo vyúčtovaní od správu bytového domu a strany si nikde nedohodli, že by tento
výpočet v nájomnej zmluve bol príkladmý a že by bolo možné ho rozširovať o akékoľvek iné poplatky.
V zmysle vyčíslenia žalobkyne teda podľa žalovanej malo byť zaplatené za dobu trvania nájmu

nasledovné: poplatok za UPC 79,22 eur + poplatok za odobratý plyn 64,15 eur + poplatok za
spotrebovanú el. energiu 285,10 eur + za studenú vodu 108,05 eur + za teplú vodu 88,69 eur + za
ústredné kúrenie 429,43 eur, t.j. celkovo 1.054,64 eur.

15. Žalobkyňa naposledy uviedla, že pokiaľ ide o poplatky za RTVS, tieto boli hradené žalobkyňou a

teda popiera tvrdenie žalovanej, že by tieto poplatky platila ona. Pokiaľ ide o výšku skutočnej spotreby
uvedenú žalobkyňou, táto vychádza z predložených listín, teda zúčtovacích faktúr a zohľadňuje dobu
trvania nájmu, ako aj skutočnú spotrebu energií podľa protokolov o odovzdaní bytu. Pokiaľ ide o dohodu
o platení všetkých položiek spojených s užívaním bytu, žalobkyňa žalovanej všetky položky a ich výšku
pred uzatvorením zmluvy oznámila a žalovaná s ich výškou bola oboznámená tak, ako je uvedená v

nájomnej zmluve, čo potvrdila svojim podpisom na nájomnej zmluve. Pokiaľ ide o položku ostatné, je to
zrejmé z vyúčtovania nákladov, že ide o všetky ostatné položky, mimo tých, ktoré boli výslovne uvedené
v tabuľke. Strany sa dohodli na tom, že žalovaná bude hradiť všetky poplatky spojené s užívaním bytu
a výpočet uvedený v zmluve je iba príkladmý.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobkyňou a
žalovanou, ako aj obsahom celého spisu.

17. Zo Zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 28.10.2013 medzi prenajímateľmi: 1. Ing. F. Q.
a 2. Ing. P. Q., X.. a nájomcom: B. P., vyplýva, že prenajímatelia prenechali nájomcovi do dočasného

odplatného užívania byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí obytného domu s. č. XXXX, na ul. G. L. v K.,
vo vchode č. 5, postaveného na parc. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, pre kat. úz. K., pozostávajúci
z 1 obytnej miestnosti, chodby, kuchyne, WC a kúpeľne.Podľa čl. III bod (1) Zmluvy, sa nájomca zaviazal platiť za užívanie bytu prenajímateľovi nájomné vo
výške 200 eur za každý mesiac nájmu, pričom na základe dohody zmluvných strán mal nájomca okrem
nájomného uhrádzať prenajímateľovi, ako samostatnú položku 101,86 eur, ktorú tvorí poplatok za el.

energiu, plyn, rozhlas a TV, UPC a poplatky účtované správcom bytu (záloha za elektrickú energiu,
záloha na teplo, záloha za ohrev TUV záloha za vodné a stočné TUV, záloha za vodné a stočné SV,
STA, osvetlenie spol. pr., zrážkovú vodu a fond opráv) s tým, že o výške jednotlivých zálohových platieb
bol nájomník oboznámený.
Podľa čl. III bod (2) Zmluvy, poplatky za služby spojené s užívaním predmetu nájmu budú zúčtované

na základe skutočnej spotreby po predložení faktúr od dodávateľov. Nájomca sa zaväzuje uhradiť
prenajímateľovi nedoplatky za el. energiu a poplatky účtované správcom bytu v termíne splatnosti.
Prenajímateľ sa zaväzuje vrátiť nájomcovi preplatky za elektrickú energiu a zálohové platby po
konečnom vyúčtovaní (najneskôr do 30 dní po vyúčtovaní platieb jednotlivými dodávateľmi).
Podľa čl. III bod (3) Zmluvy, nájomné je splatné vždy do pätnásteho dňa mesiaca, za nasledujúci mesiac
za ktorý sa nájomné neplatí. Prvé mesačné nájomné sa uhradí k rukám prenajímateľa v hotovosti pri

podpise tejto nájomnej zmluvy.
Podľa čl. III bod (4) Zmluvy, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi škodu tým vzniknutú
a poplatok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy, za každý aj začatý deň omeškania.
Podľa čl. III bod (5) Zmluvy, sa zmluvné strany dohodli, že nájomca zloží pri podpise tejto zmluvy

zábezpeku vo výške približne dvojmesačného nájomného, čo predstavuje sumu 300 eur. Zábezpeka
slúži na zabezpečenie akýchkoľvek pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi na základe tejto zmluvy
pre prípad, ak ich nájomca nesplní včas a riadne. Márnym uplynutím lehoty na zaplatenie akejkoľvek
pohľadávkyvzmysletejtozmluvyzostranynájomcumáprenajímateľprávopoužiťzábezpekunaúhradu
príslušnej pohľadávky.

Podľa čl. IV. bod (1) Zmluvy, nájomná zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, ktorá začne plynúť dňa
1.11.2013.
Podľa čl. IV. bod (4) písm. e) Zmluvy, nájomný vzťah zaniká v prípade omeškania nájomcu s platením
nájomného a/alebo služieb s ním spojených o viac ako 14 dní od ich splatnosti písomnou výpoveďou
prenajímateľa s týždňovou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim po dni v ktorom

bola výpoveď doručená nájomcovi na jeho adresu uvedenú v záhlaví zmluvy alebo osobne; pričom
výpoveď sa považuje za doručenú po 7 dňoch uloženia na pošte. V prípade vypovedania tejto zmluvy
prenajímateľom z dôvodu podľa predchádzajúcej vety, má prenajímateľ nárok na zmluvnú pokutu
vo výške nájomného za byt za dva kalendárne mesiace (t. j. 600 eur), ktorá je splatná momentom
vypovedania zmluvy.

18. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu č. 31 na ul. G. Dusíka č. 5, predmetný byt žalovaná
prevzala do užívania dňa 28.10.2013, s tým, že v protokole je uvedený stav meračov pri preberaní bytu
- elektromera, vodomera SV a TV a plynomera.

19. Podľa listiny Výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 19.11.2014, žalobkyňa dala žalovanej výpoveď
z uzatvorenej nájomnej zmluvy, pretože žalovaná neplatila nájomné v súlade so zmluvou a bola v
omeškaní so zaplatením sumy 618,60 eur po dobu dlhšiu ako 14 dní. Výpovedná lehota mala byť
týždňová a mala začať plynúť dňom nasledujúcim po doručení výpovede. Podľa kópie podacieho lístka,
žalobkyňa výpoveď žalovanej odoslala dňa 20.11.2014.

20. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu č. 31 na ul. G. Dusíka č. 5, prenajímatelia potvrdili,
že byt im bol dňa 1.12.2014 odovzdaný na základe výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 19.11.2014, s
tým, že v protokole je uvedený stav meračov pri odovzdaní bytu - elektromera, vodomera SV a TV a
plynomera. Protokol je podpísaný žalovanou.

21. Podľa predložených listov od žalovanej adresovaných žalobkyni, žalovaná v prvom z nich uvádza,
že dlh 614,88 eur zaplatí; v druhom, že sa bude snažiť vyrovnať záväzky.

22. Podľa vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. 7121021874 vystavenej dňa 29.10.2014, za obdobie

22.10.2013 do 26.10.2014 vznikol nedoplatok vo výške 130,86 eur.23. Podľa faktúry za elektrinu č. 7130812398 vystavenej dňa 24.10.2013, za obdobie 27.5.2013 do
21.10.2013 suma za celkovú dodanie tovaru a služieb bola 29,05 eur, po odpočítaní preddavkov, mala
žalobkyňa preplatok vo výške 16,98 eur.

24. Podľa vyúčtovacej faktúry za plyn č. 7440160574 vystavenej dňa 21.12.2013, za obdobie 19.12.2012
do 18.12.2013 suma za celkové dodanie tovaru a služieb bola 29,48 eur.

25. Podľa vyúčtovacej faktúry za plyn č. 7442199687 vystavenej dňa 27.12.2014, za obdobie 19.12.2013

do 18.12.2014 suma za celkové dodanie tovaru a služieb bola 59,24 eur, vzhľadom na prijaté platby vo
výške 32 eur, nedoplatok bol 27,24 eur.

26. Podľa Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014-31.12.2014,
vystaveného bytovým družstvom so sídlom v Trnave, nedoplatok je vo výške 495,39 eur, pričom z
jednotlivých položiek vyplýva, že nedoplatok je tvorený nedoplatkom na odmene predsedovi bloku 24

eur, na odvode zo mzdy 6,99 eur, na ústrednom kúrení 136,45 eur, na teple na ohrev vody 228,85 eur,
teplej vode 56,84 eur, studenej vode 66,84 eur, dažďovej vode 2,43 eur a bankových poplatkoch 1,76
eur, pri preplatku na poistnom 0,79 eur, preplatku na elektrine 24,17 eur, preplatku na odvoz a likvidáciu
odpadu 1,24 eur a preplatku na poplatku za meranie a rozúčtovanie 2,22 eur. Okrem toho prijaté zálohy
sa použili na poplatky do fondu opráv a na správu družstva.

27. Podľa Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013-31.12.2013,
nedoplatok je vo výške 93,55 eur.

28. Podľa Potvrdenia spoločnosti upc broadband slovakia, s. r. o. zo dňa 17.5.2017, žalobkyňa má voči

spoločnosti UPC za roky 2013 a 2014 vysporiadané všetky pohľadávky.

29. Podľa faktúr variabilný symbol 5392202 vystavených spol. Trnavatel, spol. s r. o. (z 2.6.2014, z
2.12.2013,z3.6.2013,z2.12.2012,z1.12.2014),zaUPCžalobkyňavobdobíod1.12.2012do31.5.2013
platila sumu 35,40 eur, t. j. 5,90 eur mesačne, v období od 1.6.2013 do 30.11.2013 platila sumu 35,40

eur, t. j. 5,90 eur mesačne, v období od 1.12.2013 do 31.5.2014 platila sumu 36,66 eur, t. j. 6,11 eur
mesačne, v období od 1.6.2014 do 30.11.2014 platila sumu 36,66 eur, t. j. 6,11 eur mesačne, v období
od 1.12.2014 do 31.5.2015 platila sumu 36,66 eur, t. j. 6,11 eur mesačne.

30. Podľa e-mailu od spoločnosti UPS.sk, rozpis transakcií za obdobie 2013-2014 je: 24.1.2013

upomienka 41,40 eur, 18.2.2013 platba 37,40 eur, 24.6.2013 platba 40,40 eur, 25.6.2013 upomienka 4
eurá, 27.12.2013 upomienka 4 eurá, 15.1.2014 platba 40,66 eur, 24.6.2014 upomienka 4 eurá, 8.7.2014
platba 40,66 eur, 29.12.2014 upomienka 4 eurá, zostatok 44,66 eur.

31. Podľa potvrdení UniCredit bank, a.s., žalovaná vložila na účet žalobkyne dňa 8.11.2013 sumu 100

eur, dňa 11.12.2013 sumu 300 eur, dňa 14.1.2014 sumu 300 eur, dňa 14.2.2014 sumu 300 eur, dňa
14.3.2014 sumu 200 eur, dňa 22.4.2014 sumu 100 eur, dňa 19.5.2014 sumu 300 eur, dňa 23.6.2014
sumu 300 eur, dňa 22.7.2014 sumu 300 eur, dňa 18.8.2014 sumu 300 eur, dňa 18.9.2014 sumu 300
eur, dňa 20.10.2014 sumu 300 eur.

32. Predmetom konania je nárok žalobkyne na zaplatenie nedoplatku na nájomnom a na úhradách za
služby spojené s užívaním bytu, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov z omeškania.

33. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

34. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu

a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.35. Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis (1). Úhrada za plnenia poskytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak (2).

36. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

37. Podľa § 710 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou (1). Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (3).

38. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

39. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na

súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

40. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

41. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

44. V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaná uzavreli
dňa 28.10.2013 nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobkyňa ako prenajímateľka, spolu s ďalším
prenajímateľomIng.F.Q.prenajalažalovanejododňa1.11.2013bytč.XX.,nachádzajúcisanaprízemní
obytného domu, na ulici U. v K., bytový dom zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz., K., a to na dobu
neurčitú, pričom žalovaná sa za užívanie predmetu nájmu zaviazala platiť nájomné vo výške 200 eur

mesačnespolusosumou101,86eurvzmyslezmluvynapoplatokzael.energiu,plyn,rozhlasaTV,UPC
a poplatky účtované správcom bytu (záloha za elektrickú energiu, záloha na teplo, záloha za ohrev TUV,
záloha za vodné a stočné TUV, záloha za vodné a stočné SV, STA, osvetlenie spol. pr., zrážkovú vodu
a fond opráv). Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že poplatky za služby spojené s užívaním bytu budú
zúčtované na základe skutočnej spotreby po predložení faktúr od dodávateľov, žalovaná ako nájomca sa

zaviazala uhradiť prenajímateľovi nedoplatky za elektrickú energiu a poplatky účtované správcom bytu
a žalobkyňa ako prenajímateľ sa zaviazala vrátiť žalovanej preplatky za elektrickú energiu a zálohové
platby po konečnom vyúčtovaní. Nájomné bolo splatné vždy do 15. dňa za nasledujúci mesiac.45. Medzi žalobkyňou a žalovanou nebol spor v tom, že žalovaná počas doby trvania nájmu dohodnuté
splatné nájomné a preddavok na úhrady za služby spojené s užívaním bytu neplatila riadne, teda v
dohodnutej výške a včas. Tiež nebol spor o tom, že žalovaná za dobu trvania nájmu zaplatila celkom

sumu 3.600 eur, a to nasledovne: pri podpise zmluvy uhradila sumu 500 eur a následne dňa 8.11.2013
sumu 100 eur, dňa 11.12.2013 sumu 300 eur, dňa 14.1.2014 sumu 300 eur, dňa 14.2.2014 sumu 300
eur, dňa 14.3.2014 sumu 200 eur, dňa 22.4.2014 sumu 100 eur, dňa 19.5.2014 sumu 300 eur, dňa
23.6.2014 sumu 300 eur, dňa 22.7.2014 sumu 300 eur, dňa 18.8.2014 sumu 300 eur, dňa 18.9.2014
sumu 300 eur a dňa 20.10.2014 sumu 300 eur. Uvedené vyplýva tak zo žalobného návrhu žalobkyne

ako aj z potvrdení o vkladoch predložených žalovanou.

46. Medzi stranami nájomnej zmluvy došlo k ukončeniu nájmu výpoveďou zo strany prenajímateľky
- žalobkyne, a to pre omeškanie žalovanej s platením nájomného. Žalovaná sa síce v spore bránila
tým, že výpoveď z nájmu je neplatná, pretože obsahuje neplatný výpovedný dôvod, nakoľko sa v nej
uvádza, že žalovaná bola v omeškaní s platením nájomného po dobu dlhšiu ako 14 dní, pričom v zmysle

kogentného ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom
bytu, len ak nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší
čas ako tri mesiace, preto sa podľa žalovanej nájom bytu skončil nie výpoveďou, ale dohodou zmluvných
strán ku dňu 1.12.2014. V danom prípade však táto obrana žalovanej neobstojí, pretože žalobkyňa
na preukázanie skutočnosti, že k zániku nájmu bytu došlo výpoveďou prenajímateľa predložila listinné

doklady, a to písomnú výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 19.11.2014 spolu s kópiou podacieho lístka,
podľa ktorého bola táto listina zaslaná na adresu žalovanej dňa 20.11.2014 a ďalej skutočnosť, že v
danom prípade došlo k ukončeniu nájomného vzťahu výpoveďou prenajímateľa potvrdzuje aj listina
protokol o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 1.12.2014, podpísaný aj samotnou žalovanou, kde je
potvrdená skutočnosť, že k odovzdaniu bytu dochádza práve na základe výpovede nájomnej zmluvy

zo dňa 19.11.2014. Hoci v danom prípade, na výpoveď nebol použitý zákonný výpovedný dôvod, a
nebola dodržaná ani zákonom stanovená výpovedná lehota, keď že Občiansky zákonník v ustanovení §
710 ods. 1 upravuje pri výpovedi z nájmu bytu výpovednú lehotu 3 mesiace, ktorá začína plynúť prvým
dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď, v rozpore s čím
nájomná zmluva v čl. IV. bod (4) písm. e) upravuje týždňovú výpovednú lehotu, ktorá začína plynúť

dňom nasledujúcim po dni doručenia výpovede nájomcovi, nič to nemení na skutočnosti, že v danom
prípade nájom bytu zanikol na základe takejto výpovede prenajímateľky, nakoľko žalovaná nevyužila
možnosť podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka a neuplatnila na súde do troch mesiacov odo dňa
doručenia výpovede, neplatnosť takejto výpovede. V takomto prípade totiž platí, že nájom bytu zanikol
aj takouto výpoveďou a súdu už nepatrí v inom konaní, ako o určenie neplatnosti výpovede z nájmu

bytu, posudzovať otázku neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ako otázku predbežnú.

47. V zmysle Protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu potom nájom tohto bytu zanikol ku dňu 1.12.2014,
ako je v ňom uvedené, nakoľko tohto dňa žalovaná odovzdala byt žalobkyni, čo potvrdila svojim
podpisom. Pokiaľ sa žalovaná bránila, že k odovzdaniu bytu došlo už skôr, a to dňa 22.11.2014, toto

svoje skutkové tvrdenie žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, nenavrhla v tomto smere vykonanie
žiadneho dokazovania a skutočnosť tvrdenú žalobkyňou a potvrdenú v Protokole o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 1.12.2014 relevantne nevyvrátila.

48. V zmysle vyššie uvedeného tak súd dospel k záveru, že nájom predmetného bytu žalovanou trval

od 1.11.2013 do 1.12.2014. Žalovaná nakoniec vo svojim písomných podaniach uviedla, že je ochotná
zaplatiť nájomné, za celý mesiac november 2014. Pokiaľ ide o vznik nájmu, súd vychádzal z čl. IV.
bod (1) Zmluvy, kde je uvedené, že nájom vzniká od 1.11.2013, preto nie je rozhodujúce, že v zmysle
protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu, mal byť byt žalovanej odovzdaný už dňa 28.10.2013, pretože
zmluvné strany sa dohodli na vzniku nájmu až odo dňa 1.11.2013. žalobkyňa si tiež v zmysle podanej

žaloby uplatňovala nájomné až od mesiaca november 2013.

49. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila voči žalobkyni zaplatenie sumy 1.550,43 eur s
príslušenstvom - poplatkom z omeškania. Sumu 1.550,43 eur v žalobe špecifikovala ako nedoplatok
na nájomnom a preddavkoch na úhrady za služby spojené s užívaním bytu za jednotlivé mesiace

špecifikované v žalobe v celkovej výške 324,18 eur (t. j. 3,72 eur + 3 x 1,86 eur + 101,86 eur + 201,86
eur + 6 x 1,86 eur), ďalej ako nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 130,86 eur v
zmyslevyúčtovacejfaktúryZSEč.7121021874anedoplatokzadodávkuteplejvody,ústrednéhokúreniaapod. vo výške 495,39 eur v zmysle vyúčtovania Bytovým družstvom so sídlom v Trnave a nakoniec sa
domáhala zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 600 eur podľa čl. IV bod (4) písm. e) Zmluvy.

50. Po preskúmaní takto špecifikovaného nároku žalobkyne, na základe dokazovania vykonaného v
súlade s ustanovením § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) teda v zmysle
návrhov sporových strán, dospel súd k záveru, že tento je v celom rozsahu nedôvodný.

51. Žalobkyňa sa v spore domáhala zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 600 eur, podľa

čl. IV. bod (4) písm. e) Zmluvy, v zmysle ktorého, ak prenajímateľ vypovie nájomnú zmluvu z dôvodu
omeškania nájomcu s platením nájomného a/alebo služieb s ním spojených o viac ako 14 dní od ich
splatnosti, má prenajímateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške nájomného za byt za dva kalendárne
mesiace (t. j. 600 eur), ktorá zmluvná pokuta je splatná momentom vypovedania zmluvy. Súd však
dospel k záveru, že toto ustanovenie nájomnej zmluvy nespĺňa náležitosti ustanovenia § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktoré vyžaduje, aby výška zmluvnej pokuty, alebo spôsob jej určenia boli

vyjadrené jednoznačne, inak je takáto dohoda neplatná (M Obdo V 4/2003). Čl. IV. bod (4) písm.
e) Zmluvy pritom upravuje výšku zmluvnej pokuty slovne ako „vo výške nájomného za byt za dva
kalendárne mesiace“, pričom výška nájomného bola v zmluve dohodnutá pevnou sumou 200 eur,
čiže v tom prípade by zmluvná pokuta mala byť vo výške 400 eur, avšak v zátvorke je v tomto
ustanovení uvedená číselná výška zmluvnej pokuty až v sume 600 eur. Ustanovenie čl. IV. bod (4)

písm. e) Zmluvy tak obsahuje rozpor medzi slovným (400 eur) a číselným (600 eur) vyjadrením výšky
zmluvnej pokuty, čo spôsobuje je výška zmluvnej pokuty nie je uvedená v zmluve jednoznačne, preto
je dojednanie o zmluvnej pokute pre rozpor s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre
svoju nezrozumiteľnosť neplatné. Z uvedeného dôvodu, žalobkyňa nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
uplatnenej v sume 600 nemá a súd v tejto časti žalobu zamietol.

52. Žalobkyňa sa ďalej domáhala zaplatenia nedoplatkov na nájomnom a preddavkoch na úhrady za
služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 324,18 eur, nedoplatku za dodávku a distribúciu
elektriny vo výške 130,86 eur a nedoplatku vo výške 495,39 eur v zmysle vyúčtovania Bytového družstva
so sídlom v Trnave za predmetný byt za rok 2014, teda celkom nedoplatku na nájomnom a úhradách

za služby spojené s užívaním bytu vo výške 950,43 eur. Súd však v tejto časti uplatneného nároku
žalobkyne dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti
takto uplatneného nároku na zaplatenie sumy práve 950,43 eur s príslušenstvom. V sporovom konaní,
ktoré je ovládané dispozičnou zásadou totiž platí, že súd je viazaný žalobou a uplatnený nárok
je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj nárok zdôvodňuje, keď

skutkovým základom opísaným v žalobe v spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku
uplatneného žalobcom, ktorý je premetom konania.

53. Žalobkyňa odvodzovala svoj nárok na zaplatenie sumy 950,43 eur s príslušenstvom zo zmluvnej
povinnosti žalovanej platiť po dobu trvania nájomného vzťahu mesačne nájomné v sume 200 eur a

preddavok na úhradu služieb spojených s užívaním bytu vo výške 101,86 eur, ako aj v zmysle čl. III
bod (2) Zmluvy, uhradiť po vyúčtovaní nedoplatky za elektrinu a poplatky účtované správcom bytu.
Na základe toho mala za to, že nedoplatok na nájomnom a preddavku na úhrady služieb za dobu
trvania nájmu je 324,18 eur, t. j. ak za 13 mesiacov trvania nájmu mala žalovaná mesačne platiť sumu
301,86, celkom mala za dobu trvania nájmu žalobkyni zaplatiť sumu 3.924,18 eur, ak potom zaplatila len

3.600 eur, jej nedoplatok je 324,18 eur. Ďalej si podľa čl. III bod (2) Zmluvy voči žalovanej uplatňovala
zaplatenie sumy 130,86 eur predstavujúcu nedoplatok v zmysle vyúčtovacej faktúry ZSE Energia, a.s. č.
7121021874 zo dňa 29.10.2014 za obdobie 22.10.2013 až 26.10.2014, ako aj zaplatenie sumy 495,39
eur predstavujúcej nedoplatok v zmysle vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu vykonaného
bytovým družstvom za obdobie 1.1.2014 do 31.12.2014.

54. Takto uplatnenému nároku žalobkyne na zaplatenie nedoplatku na nájomnom a na službách
spojených s užívaním bytu však nie je možné vyhovieť, a to predovšetkým z dôvodu, že žalobkyňa v
priebehu konania, a to napriek výzve súdu podľa § 150 ods. 2 CSP, na doplnenie skutkových tvrdení,
neuviedla všetky podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia ohľadom tohto nároku a nepredložila

k nim relevantné doklady. Súd na pojednávaní dňa 18.5.2017 vyzval žalobkyňu, aby špecifikovala,
akým spôsobom použila prijaté preddavky na služby spojené s užívaním bytu, koľko celkom žalovaná
zaplatila na tieto preddavky a akú celkovú sumu žalobkyňa zaplatila za jednotlivé služby, ktoré boli
spojené s užívaním bytu za dobu trvania nájmu od 1.11.2013 do 1.12.2014 zohľadňujúc vykonané platby,zaplatené preddavky a vyúčtovacie faktúry. Na túto výzvu žalobkyňa reagovala písomným podaním zo
dňa 1.6.2017 (č. l. 90 spisu), v ktorom uviedla, že ako preddavky a pravidelné platby za jednotlivé služby
spojené s užívaním bytu boli platené:

1. preddavky na plyn: v 11/2013 suma 2,67 eur, v 12/2013 suma 2,67 eur, v 1/2014 suma 8 eur , v 4/2014
suma 8 eur, v 7/2014 suma 8 eur, v 10/2014 suma 2,67 eur a v 11/2014 suma 2,67 eur;
2. preddavky na el. energiu: v období 11/2013 - 11/2014 v sume po 12,66 eur mesačne;
3. poplatky za UPC: v 11/2013 suma 5,90 eur a potom od 12/2013 do 11/2014 po 6,11 eur mesačne;
4. poplatky za RTVS: od 11/2013 - 11/2014 po 4,64 eur mesačne;

5. preddavky na služby správcu bytu: v období od 11/2013 - 11/2014 po 75,24 eur mesačne. Žalobkyňa
poukazovala na to, že v dôsledku užívania bytu žalovanou však došlo k nedoplatku na viacerých
položkách, pričom jednotlivými dodávateľmi služieb boli počas trvania nájmu skutočne fakturované
služby za spolu sumu 1.946,29 eur, a to za
1. UPC suma 79,22 eur, 2. poplatky za RTVS suma 60,32 eur, 3. plyn 64,15 eur, 4. el. energia
285,10 eur, 5. služby správcu bytu: studená voda 108,05 eur, teplá voda 88,69 eur, ústredné kúrenie

429,43 eur, ostatné 831,33 eur.
Žalovaná sa však v spore bránila tým, že služby podľa nájomnej zmluvy, mali byť zúčtované podľa
skutočnej spotreby, avšak žalobkyňa doposiaľ nepredložila vyúčtovanie skutočnej spotreby, z ktorého
by vyplýval nárok na zaplatenie ňou požadovaných nedoplatkov; položka fond opráv podľa nájomnej
zmluvy je neurčitá a nie je totožná s pojmom fond prevádzky, údržby a opráv, ktorý pozná zákon;

ďalej, že služby spoločnosti UPC jej po dobu trvania nájmu neboli poskytované; že poplatky za RTVS
platila sama žalovaná; že vo vyčíslení žalovanej nie je uvedené z čoho konkrétne pozostáva položka
„ostatné“ v sume 831,33 eur; ďalej, že jednotlivé položky z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu predložených Bytovým družstvom so sídlom v Trnave nezodpovedajú dohode zmluvných strán v
nájomnej zmluve, preto súčet všetkých položiek predložený bytovým družstvom nemôže zodpovedať

položkám, ktoré si strany dohodli v nájomnej zmluve, nakoľko v tabuľke predloženej žalovanou sa okrem
položiek uvedených v nájomnej zmluve (záloha za el. energiu, záloha za teplo, záloha za ohrev TUV,
záloha za vodné a stočné TUV, záloha za vodné a stočné SV, STA, osvetlenie spoločných priestorov,
zrážkovú vodu a fond opráv) uvádzajú aj položky ako poistné, správa družstva, odmena predsedovi
bloku, odvody za mzdy, odvoz a likvidácia odpadu, poplatky za spracovanie vyúčtovania, bankové

poplatky; že žalobkyňa doposiaľ nedoložila výšku jednotlivých zálohových platieb, ako je uvedené v
nájomnej zmluve.

55. Rovnako súd dospel k záveru, žalobkyňa v spore nepredložila riadne vyúčtovanie nákladov za
služby spojené s užívaním bytu (tak ako bola súdom vyzvaná), ktoré by spočívalo v presnom prehľade,

aké služby spojené s užívaním bytu, ktorým dodávateľom boli žalobkyňou počas trvania nájmu bytu
žalovanou období od 1.11.2013 do 1.12.2014 skutočne hradené, s to s ohľadom na ustanovenie čl. III
bod (1) Zmluvy, v ktorom sa žalovaná zaviazala okrem nájomného platiť konkrétne za elektrickú energiu,
plyn, rozhlas a TV, UPC a poplatky účtované správcom bytu ako záloha za elektrickú energiu, záloha na
teplo, záloha za ohrev TUV záloha za vodné a stočné TUV, záloha za vodné a stočné SV, STA, osvetlenie

spoločných priestorov, zrážkovú vodu a fond opráv. Tento výpočet služieb spojených s užívaním bytu,
ktoré sa žalovaná v nájomnej zmluve zaviazala uhrádzať je pritom v zmysle znenia zmluvy taxatívny
(t. j. úplný), nie je demonštratívny (t. j. príkladmý), teda žalobkyňa sa so žalovanou v nájomnej zmluve
dohodla len na úhrade presne tam uvedených služieb spojených s užívaním bytu - elektrická energia,
plyn, rozhlas a TV, UPC a poplatky účtované správcom bytu ako záloha za elektrickú energiu, záloha

na teplo, záloha za ohrev TUV záloha za vodné a stočné TUV, záloha za vodné a stočné SV, STA,
osvetlenie spoločných priestorov, zrážkovú vodu a fond opráv. Žalobkyňa teda nie je oprávnená si okrem
uvedených služieb, uplatňovať aj náhradu nejakých iných, v zmluve neuvedených.
Pokiaľ si teda žalobkyňa uplatňovala voči žalovanej všetky položky v zmysle Vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2014 vyhotoveného Bytovým družstvom v Trnave, a to aj za poistné,

správa družstva, odmena predsedovi bloku, odvody zo mzdy, odvoz a likvidácia odpadu, poplatok za
meranie a rozúčtovanie a bankové poplatky, na úhradu týchto nákladov vo výške spolu 150,66 eur
žalobkyňa v zmysle nájomnej zmluvy nemá nárok. Žalobkyňa však v písomnom podaní zo dňa 1.6.2017
uviedla, že pokiaľ ide o služby správcu bytu - tu boli skutočne fakturované: studená voda 108,05 eur
(nie je zrejmé, ako žalobkyňa došla k tomuto číslu, nakoľko vo vyúčtovaní za rok 2014 je suma 103,80

eur), teplá voda 88,69 eur (nie je zrejmé, ako žalobkyňa došla k tomuto číslu, nakoľko vo vyúčtovaní za
rok 2014 je suma 84,44 eur), ústredné kúrenie 429,43 eur (nie je zrejmé, ako žalobkyňa došla k tomuto
číslu, nakoľko vo vyúčtovaní za rok 2014 je suma 407,17 eur), ostatné 831,33 eur (žalobkyňa vôbec
nešpecifikovala o aké položky v akých sumách sa jedná).Zároveň nemožno opomenúť tú skutočnosť, že predmetné Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu, výsledkom ktorého je nedoplatok vo výške 495,39 eur sa týka celého roka 2014, t. j. obdobia od
1.1.2014 do 31.12.2014, pričom v roku 2014 nájom žalovanej trval len od 1.1.2014 do 1.12.2014, čiže

nie celý mesiac december r. 2014.
Rovnako Vyúčtovacia faktúra za elektrinu č. 7121021874 výsledkom ktorej je nedoplatok v sume 130,86
eur, sa týka obdobia od 22.10.2013 do 26.10.2014, pričom nájom bytu začal v zmysle čl. IV bod (1) až
dňa 1.11.2013.
Žalobkyňa síce predložila spolu s Potvrdeniami o odovzdaní a prevzatí bytu stavy meračov elektriny,

teplej a studenej vody a plynu pri prevzatí bytu žalovanou a pri jeho odovzdaní, avšak neuviedla celkovú
spotrebu žalovanej sa tieto jednotlivé energie za dobu trvania nájmu a vzhľadom na zistený stav celkovej
spotreby nevyčíslila skutočnú spotrebu žalovanej za dobu trvania nájmu od 1.11.2013 do 1.12.2014 s
ohľadom na faktúry jednotlivých dodávateľov.
Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 1.6.2017 uviedla, že za byt platila preddavky na plyn, a to v
11/2013 suma 2,67 eur, v 12/2013 suma 2,67 eur, v 1/2014 suma 8 eur , v 4/2014 suma 8 eur, v

7/2014 suma 8 eur, v 10/2014 suma 2,67 eur a v 11/2014 suma 2,67 eur, čiže celkom suma 34,68
eur. Toto skutkové tvrdenie o hradení preddavkov na plyn v týchto výškach riadne nedoložila. Predložila
dve vyúčtovanie faktúry za plyn, prvú za obdobie od 19.12.2012 do 18.12.2013 kde bola fakturovaná
suma 29,48 eur s tým, že v tomto období neboli prijaté žiadne preddavkové platby, a druhú vyúčtovaciu
faktúru za obdobie od 19.12.2013 do 18.12.2014 kde celkom za spotrebu za uvedené obdobie bola

fakturovaná suma 59,24 eur, vzhľadom na prijaté preddavky 32 eur, výsledkom bol nedoplatok 27,24
eur. Podľa vyúčtovacích faktúr za plyn tak zaplatené boli preddavky v sume iba 32 eur, pričom žalobkyňa
tvrdila, že ich uhradila v sume 34,68 eur. Zároveň nemožno opomenúť, že tieto vyúčtovacie faktúry
presne nekorešpondujú s dobou trvania nájmu, teda prvá vyúčtovacia faktúra za plyn je relevantná len
pre obdobie od 1.11.2013 do 18.12.2013 a druhá vyúčtovania faktúry je relevantná len pre obdobie

od 19.12.2013 do 1.12.2014. Žalobkyňa však v zmysle uvedených faktúr a skutočnej spotreby zistenej
z plynomera, celkovú cenu skutočnej spotreby plynu žalovanou za dobu trvania jej nájmu presne
nevyčíslila. V písomnom podaní zo dňa 1.6.2017 uviedla, že skutočne fakturovaná suma za plyn bola
64,15 eur, pričom neuviedla, na základe akých dokladov a akým spôsobom dospela k tejto výške, keďže
táto suma nezodpovedá predloženým vyúčtovacím faktúram za plyn.

Žalobkyňaďalejvpísomnompodanízodňa1.6.2017uviedla,žecelkovozaplatilapreddavkyzaelektrinu
za obdobie november 2013 až november 2014 - 13 x po 12,66 eur, t. j. spolu 164,58 eur, avšak v
zmysle vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. 7121021874 za obdobie 22.10.2013 - 26.10.2014, boli prijaté
boli preddavky iba vo výške 139,26 eur. Žalobkyňa tiež v písomnom vyjadrení zo dňa 1.6.2017 uviedla,
že dodávateľom bola skutočne fakturovaná za dobu trvania nájmu skutočná spotreba elektriny vo výške

285,10 eur, avšak rovnako nepreukázala, na základe čoho dospela k tejto sume, keď z predloženej
vyúčtovacej faktúry za elektrinu č. 7121021874 za obdobie 22.10.2013 - 26.10.2014 vyplýva, že celková
spotreba za uvedené obdobie bola za 280,49 eur.
Ďalej si žalobkyňa uplatňovala zaplatenie poplatkov za UPC vo výške spolu 79,22 eur. Doložila síce
potvrdenie od spoločnosti upc broadband slovakia s. r. o. ako aj faktúry za poskytnuté služby, z

ktorých vyplýva, že výška poplatkov za obdobie od 11/2013 do 11/2014 bola 79,22 eur, avšak ohľadom
tejto služby žalovaná namietala, že jej tieto služby neboli počas trvania nájmu poskytované, že kábel
bol prestrihnutý. Žalobkyňa ohľadom skutočnosti, že by žalovanej boli riadne poskytované služby
spoločnosti upc broadband slovakia s. r. o. nijakým spôsobom nepreukázala, v tomto smere teda
neuniesla dôkazné bremeno o tom, že takáto služba bola v spojení s užívaním bytu počas trvania nájmu

žalovanej poskytovaná. Preto je tento nárok žalobkyne voči žalovanej na zaplatenie sumy 79,22 eur
nepreukázaný.
Žalobkyňa uviedla, že ďalšou službou spojenou s užívaním bytu boli poplatky za rozhlasové a televízne
vysielanie, ktoré platila mesačne v sume 4,64 eur, teda celkom za obdobie 11/2013 až 11/2014 v sume
60,32 eur. O uhrádzaní poplatkov za RTVS však nepredložila žiadny doklad. Naopak žalovaná tvrdila, že

uvedené poplatky uhrádzala ona. Nárok žalobkyne na zaplatenie poplatkov za RTVS je nepreukázaný,
nebol doložený žiadnymi dokladmi o úhrade, vzťahujúcimi sa na relevantný byt,
Nakoniec žalobkyňa uviedla, že platila v období od 11/2013 do 11/2014 preddavky na služby správcu
bytu v sume po 75,24 eur mesačne, celkom mala uhradiť sumu 978,12 eur, avšak podľa Vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014, bola zaplatená nižšia záloha celkom vo výške iba

902,88 eur. Tiež ako bolo vyššie uvedené, v zmysle nájomnej zmluvy sa žalobkyňa a žalovaná nedohodli
na úhrade všetkých položiek v zmysle Vyúčtovania správcu bytového domu, ale len na úhrade položiek
- záloha za elektrickú energiu, záloha na teplo, záloha za ohrev TUV záloha za vodné a stočné TUV,
záloha za vodné a stočné SV, STA (pravdepodobne ide o spoločné televízne a anténne rozvody, pozn.),osvetlenie spoločných priestorov, zrážkovú vodu a fond opráv. Tiež ako už bolo uvedené, výška skutočne
fakturovaných služieb uvedená v písomnom podaní žalobkyne zo dňa 1.6.2017 za studenú vodu 108,05
eur, teplú vodu 88,69 eur a ústredné kúrenie 429,43 eur nekorešponduje s tým, čo je uvedené vo

Vyúčtovaní za rok 2014, tiež žalobkyňa vôbec nešpecifikovala uplatnenú položku „ostatné“ vo výške
831,33 eur a podstatná je i okolnosť, že Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu sa týka celého
roka 2014, pričom nájom žalovanej trval len do 1.12.2014. K námietke žalovanej ohľadom neurčitosti
pojmov „fond opráv“ a „správca bytu“ súd má za to, že v prípade nájomného vzťahu, je potrebné tieto
pojmy použité v zmluve vykladať podľa ich jazykového vyjadrenia ale najmä tiež podľa vôle toho, kto

právny úkon urobil, ak takáto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom (§ 35 ods. 2 OZ). Niet pochýb
o tom, že nájomca a prenajímateľ pri použití pojmu „fond opráv“ majú na mysli „fond prevádzky, údržby
a opráv“, ide len o skrátenú formu vyjadrenia, tiež pokiaľ sa v nájomnej zmluve uvádza pojem „správca
bytu“ nemožno pochybovať o tom, že strany zmluvy mali na mysli „správu bytového domu,“ nakoľko
správa bytového domu, zahŕňa aj správu jednotlivých bytov pokiaľ ide o služby poskytované užívateľom
týchto bytov pri užívaní bytového domu. Aj z v zmluve vymenovaných položiek služieb, ktoré mali byť

„správcom bytu“ účtované je zrejmé, že ide o „správcu bytového domu“, t. j. v danom prípade bytové
družstvo so sídlom v Trnave.

56. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Žalobkyňa však, napriek osobitnej výzve súdu na

doplnenie v tomto spore rozhodujúcich skutkových tvrdení (aby žalovaná presne vyčíslila, akú celkovú
sumu zaplatila za jednotlivé služby, ktoré boli spojené s užívaním bytu za dobu trvania nájmu od
1.11.2013 do 1.12.2014, koľko celkom žalovaná zaplatila na tieto preddavky zohľadňujúc vykonané
platby, zaplatené preddavky a vyúčtovacie faktúry), v priebehu celého konania nepredložila riadne a
presné vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu, úhradu ktorých si so žalovanou v uzatvorenej

nájomnej zmluve dohodla, a to za celkové obdobie trvania nájomného vzťahu od 1.11.2013 do 1.12.2014
tak, aby bolo zrejmé a listinnými dokladmi náležite podložené, aká bola spotreba žalovanej za dané
obdobie za jednotlivé služby a aké konkrétne sumy boli dodávateľmi jednotlivých služieb za toto
relevantné obdobie za spotrebu žalovanej vyúčtované, ktorú sumu by potom bolo možné porovnať s
celkovou výškou platieb prijatých od žalovanej, od ktorých by odpočítaním sumy nájomného, ktorého

výška za dané obdobie je nesporná ( t. j. 13 x 200 eur = 2.600 eur) a tak by bolo možné zistiť, či
skutočne žalobkyňa má nárok na zaplatenie nejakých nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu,
alebo je tu naopak preplatok, zaplatenie ktorého si žalovaná uplatňovala voči žalobkyni v tomto spore
ako kompenzačnú námietku. V zmysle ustanovenia čl. III bod (2) Zmluvy je totiž upravený nielen nárok
žalobkyne na zaplatenie nedoplatkov, ale aj nárok žalovanej na vrátenie preplatkov. Za týmto účelom

bola preto žalobkyňa povinná vykonať riadne konečné vyúčtovanie. Žalobkyňa však v spore neuniesla
ani bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu na preukázanie oprávnenosti ňou uplatneného nároku na
zaplatenie nedoplatkov v celkovej výške 950,43 eur.

57. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť

odkazom na označené dôkazy. Žalobkyňa však v spore konkrétne neuviedla, ako presne dospela k
výške nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v celkovej sume 950,43 eur,
nakoľko nepredložila riadne vyúčtovanie nájomného a úhrad za služby spotrebované počas trvania
nájmu od 1.11.2013 do 1.12.2014. V tomto smere je potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať
skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o

tom, čoho sa domáha. V konaní zistený skutkový základ neumožňoval súdu ustáliť vznik konkrétnej
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni nejakú sumu ohľadom nedoplatku na nájomnom, či službách
spojených s užívaním bytu, pretože žalobkyňa neuniesla bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno na
preukázanie oprávnenosti ňou uplatneného nároku na zaplatenie požadovaných nedoplatkov. Strany
majú v spore povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Procesný dôsledok spojený s neunesenou

dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena, dôsledkom ktorého
je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. Žalobkyňa bola zo strany súdu vyzvaná na doplnenie opísania
rozhodujúcich skutočností osobitne v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 CSP, súd na pojednávaní dňa
18.5.2017 poskytol stranám svoje predbežné právne posúdenie veci, kde bola žalobkyňa upozornená na
to, že je sporné, ako boli spotrebované žalobkyňou prijaté platby za služby spojené s užívaním bytu, aké

úhrady z týchto platieb boli žalobkyňou za dobu trvania nájmu vykonané a či je opodstatnené zaplatenie
nedoplatkov podľa vyúčtovacích faktúr za elektrinu a nedoplatku vystaveného bytovým družstvom
za užívanie bytu. Napriek uvedenému žalobkyňa svoj nárok na zaplatenie nedoplatkov dostatočne
nešpecifikovala. Okrem toho si voči žalovanej uplatňovala zaplatenie ceny za služby, ktoré neboli vzmluve dohodnuté, a to podľa Vyúčtovania bytového družstva za byt za rok 2014 položky ako poistné,
správa družstva, odmena predsedovi bloku, odvody zo mzdy, odvoz a likvidácia odpadu, poplatok
za meranie a rozúčtovanie a bankové poplatky, ďalej si uplatňovala zaplatenie ceny služieb, ktorých

poskytovanie žalovanej nepreukázala - UPC a RTVS, nakoniec nepreukázala skutočnú spotrebu plynu
a elektriny ako ani služieb účtovaných bytovým družstvom, ktorých úhrada bola dohodnutá v zmluve, za
presné obdobie trvania nájmu od 1.11.2013 do 1.12.2014, nakoľko predložené faktúry a vyúčtovania sa
týkali iných období. Na základe výsledkov dokazovania tak dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je
ajvčastiozaplatenienedoplatkovvcelkovejsume950,43eur nedôvodná.Dôvodomzamietnutiažaloby

v tejto časti je skutočnosť, že žalobkyňa v súdenom prípade neuniesla bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatneného nároku na zaplatenie uvedenej sumy.

58. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu, nakoľko uplatnená
zmluvná pokuta v sume 600 nebola medzi stranami platne dojednaná a nárok na zaplatenie nedoplatkov
v sume 950,43 nebol žalobkyňou riadne preukázaný. Pretože bola potom žaloba žalobkyne v celom

rozsahu zamietnutá, keďže žalovaná si nárok na zaplatenie sumy 178,14 eur uplatňovala iba vo forme
kompenzačnej námietky, súd o tomto nároku žalovanej samostatne nerozhodoval.

59. Nakoľko v konaní zistený skutkový základ neumožňoval súdu ustáliť vznik konkrétnej povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobkyni nejakú sumu nedoplatku na nájomnom a službách, nakoľko je možné,

že pri riadnom vyúčtovaní by výsledkom mohol byť aj preplatok, pričom žalovaná vzniesla v spore
kompenzačnú námietku, je žalobkynin žalobný návrh aj v časti výšky uplatneného príslušenstva
nepreskúmateľný.
Navyše žalobkyňa si uplatňovala zaplatenie poplatku z omeškania v rozpore so zákonom vo výške
až 0,25% denne, avšak zákonodarca v ustanovení § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, upravuje výšku poplatku z omeškania
kogentným spôsobom, tento je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eura za každý i začatý mesiac omeškania. Pokiaľ tak bola v nájomnej zmluve dojednaná výška poplatku
z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, je takéto dojednanie v rozpore
so zákonom a preto neplatné.

Rovnako treba prisvedčiť obrane žalovanej, že v pri čiastočnom plnení žalovanou, mala žalobkyňa
pri započítavaní plnení, nakoľko medzi stranami nebolo dohodnuté inak, postupovať v súlade s
ustanovením § 566 ods. 2 OZ, teda v prípade omeškania žalovanej s plnením nájomného, nasledujúce
plnenie najprv započítať najprv na omeškanú nesplatenú istinu a jej príslušenstvo a až následne na
časť neskôr splatnej nesplatenej istiny ďalšieho nájomného, čím by dlh žalovanej postupne po častiach

zanikal splnením, zánikom časti dlhu by postupne zanikla aj povinnosť hradiť príslušenstvo dlhu a
zánikom celého dlhu by zanikla aj zodpovednosť za omeškanie s platením dlhu. Žalovaná teda pri
započítavaní prijatých platieb nepostupovala správne.
Vzhľadom na uvedené súd preto žalobu aj v časti uplatneného príslušenstva zamietol, ako
nepreskúmateľnú.

60. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a v spore v celom rozsahu úspešnej žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.