Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207544
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515207544.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, proti žalovaným: 1/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX F., 2/ L.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 2.033,94 eur s príslušenstvom a
odmenou 6,78 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zmenkovým
platobným rozkazom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej
sumy vo výške 2.033,94 eur s 6% ročným úrokom zo sumy 2.053,94 eur od 28.06.2013 do 23.01.2014,
zo sumy 2.033,94 eur od 24.01.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 6,78 eur a náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil v Poprade dňa 03.12.2004
žalovaný v 1. rade ako zmenku vlastnú na rad ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., bez protestu, ktorá
zmenku indosovala v prospech žalobcu dňa 29.07.2014. Žalovaná v 2. rade sa na zmenku podpísala ako

aval za vystaviteľa, čím sa zaručila za jej zaplatenie. Žalovaní v deň zročnosti zmenky dňa 27.06.2013
zmenkovú sumu 2.053,94 eur žalobcovi nezaplatili. Na zmenku bolo po lehote jej splatnosti zaplatených
spolu 20,- eur, a to dňa 23.01.2014. K žalobe pripojil žalobca prvopis zmenky.

2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

3. Žalobca v súlade s výzvou súdu a s poukazom na § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od 23.12.2015,
písomným podaním doručeným súdu dňa 06.05.2016 žalobu doplnil a uviedol, že pohľadávka, ktorej
zaplatenie je predmetom konania, je pohľadávka z titulu nezaplatenej zmenkovej sumy pozostávajúcej
z nesplatenej časti úveru poskytnutého žalovaným v 1. a 2. rade jeho právnym predchodcom,
spoločnosťou ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere pod č. 11570914/403794204. Žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý mimoriadny

medziúver vo výške 4.979,09 eur a stavebný úver vo výške 2.987,45 eur, s mesačným vkladom na
účet stavebného sporenia vo výške 39,83 eur, mesačnou splátkou na splácanie mimoriadneho úveru vo
výške 35,22 eur a mesačnou splátkou na splácanie stavebného úveru vo výške 46,74 eur. Zaplatenie
pohľadávky z tejto zmluvy je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou žalovanými v 1. a 2. rade narad spoločnosti ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. Z dôvodu porušenia platobných povinností žalovanými
a nezaplatenia dohodnutých úverových splátok riadne a včas v lehotách ich splatnosti, pristúpil jeho
právny predchodca k predčasnému ukončeniu úverového vzťahu a zosplatneniu úverovej pohľadávky

v súlade s čl. VIII. bod 3 písm. f) zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v spojení
s článkom VII. bod 2 písm. a) Úverových podmienok. V súlade so zmluvnými dojednaniami dohody
o vyplňovacom práve k blankozmenke, právny predchodca žalobcu vyplnil v blankozmenke sumu a
deň splatnosti zmenky a žalovaných vyzval na zaplatenie dlžného zostatku úveru v sume 2.053,94 eur
v lehote do 27.06.2013. Žalovaní zmenkovú sumu nezaplatili a odo dňa nasledujúceho od splatnosti

zmenky, sú s platením v omeškaní.

4. Ako dôkazy boli k doplneniu žaloby žalobcom pripojené vo fotokópii zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 11570914/403794204 zo dňa 25.11.2004, Úverové podmienky pre
fyzické osoby, Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 25.11.2004, oznámenie ČSOB
stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 02.04.2013 adresované žalovaným, ktorým ku dňu 31.03.2013 od

zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 11570914/403794204 odstúpila a vyzvala
žalovaných, aby jej do 27.06.2013 zaplatili celú splatnú dlžnú sumu aj s príslušenstvom vo výške
2.053,94 eur s doručenkami.

5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov

zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

6. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili. Pojednávanie preto súd uskutočnil v neprítomnosti strán sporu s poukazom na

ustanovenie § 180 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: zmenkou (č.l.
5), Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 11570914/403794204 (č.l. 14-20),
úverovými podmienkami pre fyzické osoby (č.l. 21-22), Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke

(č.l. 23-26), odstúpením od úverovej zmluvy adresovaným žalovanému v 1. rade s doručenkou (č.l.
27-29), odstúpením od úverovej zmluvy adresovaným žalovanej v 2. rade s doručenkou (č.l. 30-32).
Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.

9. Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju žalovaný v 1. rade vystavil v Poprade dňa 03.12.2004 a zaviazal

sa zaplatiť na rad ČSOB stavebnej sporiteľne, a.s. dňa 27.06.2013, bez protestu, v Bratislave zmenkovú
sumu 2.053,94 eur. Ako aval za vystaviteľa zmenku podpísala žalovaná v 2. rade.

10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný indosament zo

dňa 29.07.2014 na rad žalobcu.

11. O tom, kto má zmenku v rukách, platí v zmysle čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, že je riadnym
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

12. Predložením prvopisu zmenky s nepretržitým radom indosamentov žalobca preukázal, že je riadnym
majiteľom (čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona) a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona
právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa
splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

13. Žalobca žiadal ako príslušenstvo zmenkovej sumy priznať úrok z omeškania. Úroky a úroky z
omeškania sú v zmysle § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len OZ), dva
samostatné a navzájom nezameniteľné nároky. Žalobca si v konaní uplatňuje práva zo zmenky, a keďžeúrok z omeškania k postihovým právam majiteľa zmenky nepatrí, nemohol súd v tejto časti žalobe
vyhovieť (čo bol aj dôvod, pre ktorý pôvodne ani zmenkový platobný rozkaz nevydal).

14. V rozsahu povinností, ktoré pre súd vyplývajú z čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom
od 23.12.2015, súd predovšetkým skúmal, či zaviazanosť žalovaných zmenkou vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu zavretia

zmluvy 25.11.2004 typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

16. Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu zavretia
zmluvy 25.11.2004 typová zmluva nesmie obsahovať:
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo

podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku
dňu 25.11.2004 (ďalej len „zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

18. Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, je zrejmé, že kauzálnym vzťahom zmenky bola v tomto
prípade zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru
určeného na financovanie bytových potrieb žalovaných ako stavebných sporiteľov podľa zákona č.
310/1992 Zb. Úverová zmluva je ako zmluvný typ upravená v § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.,
Obchodný zákonník, napriek tomu išlo o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ju veriteľ uzatváral vo viacerých

prípadoch a bolo obvyklé, že dlžník, ktorý nebol podnikateľom, obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňoval (§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu
zavretia zmluvy). Bez ohľadu na to, že zmluvu uzavreli podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný
zákonník, je spotrebiteľský charakter zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere nesporný.
Predmetná zmluva však nie je spotrebiteľským úverom a nevzťahuje sa ňu zákon č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch ako osobitný predpis.

19. Aj keď zmenka súvisí so spotrebiteľskou zmluvou, nie je zmenkový prejav neplatný ( čl. III. §
3a zmenkového zákona), keďže v čase jej vystavenia žiadna všeobecne záväzná právna norma
nezakazovala použiť zmenku na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy. Túto

možnosť vylúčil až § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý však
dopadá len na spotrebiteľské zmluvy uzavreté po 1.5.2014, kedy zmena zákona nadobudla účinnosť.

20. S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter príčinného vzťahu zmenky, považuje súd tento spor
za spotrebiteľský. Spotrebiteľským je v zmysle § 290 CSP spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom

vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca síce nemá vo
vzťahu k žalovaným postavenie dodávateľa (on priamo žalovaným žiadnu službu neposkytol), ale ním
uplatnený zmenkový nárok so spotrebiteľskou zmluvou bezprostredne súvisí. Okrem toho na základe
čl. I. § 17 zmenkového zákona je žalobca povinný strpieť všetky námietky, ktoré by žalovaní mohli
uplatniť proti dodávateľovi ako prvému majiteľovi zmenky, a súčasne je súd povinný ex offo prihliadať

na skutočnosti odôvodňujúce takéto námietky. Preto je aj v tomto prípade nevyhnutné aplikovať
odlišné procesné postupy, stanovené v zákone na ochranu slabšej strany sporu. Vychádzať treba aj zo
základných princípov Civilného sporového poriadku, najmä z článkov 3 a 4, upravujúcich výkladové
pravidlá.21. V súvislosti s verejným záujmom chrániť spotrebiteľa ako slabšiu stranu záväzkového vzťahu bol
zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od 23.12.2015 novelizovaný aj zmenkový zákon. Ustanovenie

druhej vety čl. I. § 17 ods. 1 zmenkového zákona v znení platnom od 23.12.2015 umožňuje tomu
žalovanému zo zmenky, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predošlým majiteľom vždy.

22. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa podľa čl. I. § 17 ods. 2

zmenkového zákona v znení platnom od 23.12.2015 z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení článku III. zákona č. 438/2015 Z. z., t.j. tej jeho
časti, ktorou sa mení zmenkový zákon, ako aj s prihliadnutím na procesný charakter novej úpravy,

sa kauzálny vzťah zmenky posudzuje už podľa aktuálneho zmenenia čl. I. § 17 zmenkového zákona.
Súd bol preto povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť na skutočnosti odôvodňujúce námietky, ktoré by
žalovaní ako spotrebitelia mohli uplatniť proti úverovému veriteľovi ako prvému majiteľovi zmenky.

24. V spotrebiteľskom spore súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to

potrebné pre rozhodnutie súdu vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz ( § 295
CSP). Nakoľko skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a ani v jej doplnení neumožnili súdu splniť povinnosť
vyplývajúcuzčl.I.§17ods.2zmenkovéhozákona,vyzvalžalobcuoďalšieskutkovétvrdenia(§150ods.
2 CSP, resp. aj § 295 CSP), najmä aby špecifikoval zmenkovú sumu s presným označením jednotlivých
kauzálnych pohľadávok, z ktorej pozostáva a dátumom ich splatnosti; pokiaľ boli do zmenkovej sumy

zahrnuté úroky z omeškania, aby uviedol obdobie, za ktoré boli účtované, výšku omeškanej istiny a
sadzbu, pokiaľ boli do zmenkovej sumy zahrnuté poplatky, aby uviedol dôvod ich účtovania a výšku
jednotlivých poplatkov, pokiaľ boli do zmenkovej sumy zahrnuté zmluvné pokuty, aby uviedol dôvod
ich uplatnenia, výšku jednotlivých pokút a pripojiť písomnú zmluvu, v ktorej boli dojednané a predložil
splátkový kalendár alebo iný doklad, z ktorého bude zrejmá výška splátok úverovej istiny, výška splátok

úroku a poplatkov zahrnutých do mesačnej splátky a všeobecné obchodné podmienky pre stavebné
sporenie; Rámcovú zmluvu o poistení č. CS04012, Všeobecné poistné podmienky Poisťovne Cardif
Slovakia, a. s, na ktoré odkazuje zmluva č. 11570914/403794204. Na výzvu súdu zo dňa 28.11.2016,
ktorá mu bola riadne doručená 02.12.2016, žalobca nereagoval a zmenkovú sumu v zmysle výzvy
súdu nešpecifikoval a požadované listiny nepredložil. Súd preto pri plnení prieskumnej povinnosti mohol

vychádzať len z tých dôkazov, ktoré mal k dispozícii.

25. Zmenka je síce dokonalý, nesporný a abstraktný cenný papier, ale v tomto prípade, vzhľadom
na spotrebiteľský charakter jej príčinného vzťahu, ide v zmysle § 290 CSP o spor spotrebiteľský a
prostredníctvom zmenky súd rozhoduje aj o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy.

26. Za nesporné súd považoval, že zmenka bola pri vystavení vedome neúplná a chýbajúce
údaje v nej boli doplnené dodatočne. Vyplnením blankozmenky sa z pôvodne neúplnej listiny stáva
riadna zmenka spätne ku dňu jej vystavenia. Zabezpečením zmluvy zmenkou sa výrazne posilňuje
vymožiteľnosť kauzálnej pohľadávky na úkor spotrebiteľa. Vyplnením zmenkovej sumy kauzálny veriteľ

sám jednostranne určil, že je pohľadávka v súlade so zmluvou, neťaží ho povinnosť preukázať, že ide
o reálny záväzok spotrebiteľa a spotrebiteľovi nedáva možnosť zistiť, či si veriteľ skutočne počínal tak,
aby boli zachované všetky jeho práva, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy.

27. Žalobca súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by bolo možné jednoznačne dospieť

k záveru, že si majiteľ zmenky pri jej vyplňovaní počínal tak, aby spotrebiteľov na ich právach neukrátil
alebo ich postavenie neoslabil (napr. či pri čiastočnom plnení bol počnúc od 1.1.2008 dodržaný postup
vyplývajúciz§566ods.2OZ,čobypriamoovplyvnilovýškudlžnejistinyatýmajjejpríslušenstva).Ničím
nepreukázal v akom rozsahu bol úver žalovanými splatený, a aká bola výška nasporenej sumy, ktorú
veriteľ použil na započítanie proti svojej pohľadávke. Neboli predložené ani dôkazy, či veriteľ oprávnene

od zmluvy odstúpil, a či si počínal v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, a
žalovaných najmenej 15 dní vopred na možnosť uplatnenia práva upozornil. Nie je zrejmé ani to, či bol
mimoriadny medziúver v zmysle čl. IV. ods. 2.3. zmluvy už splatený. Výška úrokov z omeškania, bola
dojednaná v čl. III. zmluvy za jednotlivé úvery rozdielne (medziúver 7,3% ročne, stavebný úver 4,75%ročne), pričom bez špecifikácie zmenkovej sumy nie je možné zistiť, či v nej boli zahrnuté aj tieto úroky.
Bez špecifikácie zmenkovej sumy neobjasnené ostalo aj to, či súčasťou zmenkovej sumy sú úroky z
omeškania, poplatky a zmluvné pokuty, ani v akej výške a z akého dôvodu ich boli žalovaní povinní

zaplatiť.

28. Napriek abstraktnému charakteru zmenky je v prípade tzv. spotrebiteľských zmeniek potrebné na
zmenkovú a kauzálnu pohľadávku hľadieť ako na jeden celok, inak by ochrana spotrebiteľa nebola
účinná. Len samotná skutočnosť, že spotrebiteľ na zabezpečenie pohľadávok zo spotrebiteľskej zmluvy

vystavil zmenku, nemôže viesť k zhoršeniu jeho postavenia a spotrebiteľ nemôže byť iba z tohto
dôvodu na svojich právach ukrátený.

29. Žalobca neumožnil súdu vykonať prieskum potrebný na zistenie, či zmenková suma nemá pôvod
v neprijateľných zmluvných podmienkach, ani že si majiteľ pri vyplňovaní blankozmenky počínal
spôsobom, ktorým nebola narušená rovnováha vo vzájomných právach strán na úkor spotrebiteľa.

Za týchto okolností nemohol súd uložiť žalovaným povinnosť, aby žalobcovi uplatnenú zmenkovú
pohľadávku zaplatili, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd postupoval podľa pomeru
úspechu vo veci v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. žalovaní mali v konaní plný

úspech, preto by im mal súd priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z obsahu spisu mal
súd za preukázané, že žalovaným preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli, žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a pnariadené pojednávanie sa nedostavili, preto rozhodol súd
tak, že sa im náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016,
sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

31. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne

vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.