Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/269/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208222003
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1208222003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

žalobcu: E Foto s.r.o., Vodičkova 682/20 Praha 1, Nové Město, Česká republika, IČO: 264 15 488,
vo veci organizačnej zložky: E Foto s.r.o., organizačná zložka, Bradáčova 7 Bratislava, IČO: 31
813 224, zastúpeného advokátom JUDr. Evou Cubinkovou, Advokátska kancelária Cubinková, s.r.o.,
Mickiewiczova 2 Bratislava, IČO: 47 246 910 proti žalovanému: AUPARK a.s., Einsteinova 18 Bratislava,
IČO: 47 240 377, zastúpenému advokátom Mgr. Editou Pfundtner o zaplatenie istiny 8.754,41 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.629,77 eura istiny s 10%-ným ročným úrokom z

omeškania od 14.2.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 6.124,64 eura s príslušenstvom súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 2.648,70 eura titulom náhrady trov konania
predstavujúcich trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej
zástupkyne žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 29.10.2008 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 877.661,50 Sk (29.133,02 eura) s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v
sadzbe15%ročnezosumy171.793,-Skod1.11.2004dozaplatenia,zosumy600.000,-Skod1.11.2004
do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 14% ročne zo sumy 105.868,50 Sk od 23.2.2005 do
zaplatenia z titulu nájomnej zmluvy a z titulu bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.2.2009
namietal predovšetkým premlčanie uplatňovaných nárokov.

Písomným podaním zo dňa 19.2.2010, doručeným súdu faxom dňa 18.2.2010 a podaným na súd dňa
18.2.2010, zobral žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobu čiastočne späť v časti o
zaplatenie 20.378,61 eura s príslušenstvom s tým, že v ďalšom konaní žalobca uplatňoval nárok na
zaplateniesumy8.754,41euraspoluspríslušenstvom,t.j.súrokomzomeškaniavsadzbe15%ročnezo
sumy 5.702,48 eura od 1.11.2004 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 14% ročne zo sumy
3.051,93 eura od 23.2.2005 do zaplatenia. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu

pred začatím pojednávania vo veci samej. Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu uplatneného
nároku z titulu zhodnotenia predmetného nebytového priestoru vo výške 19.916,35 eura (600.000,-
Sk) bez uvedenia dôvodu späťvzatia žaloby a v časti 462,26 eura zo žalobcom uplatneného nároku
v celkovej výške 3.514,19 eura (105.868,50 Sk) z titulu plnenia poskytnutého žalobcom žalovanémuvopred za užívanie predmetného nebytového priestoru za obdobie od 23.2.2005 do 31.3.2005, a to v
tejto časti z dôvodu započítania vzájomných pohľadávok urobeným jednostranným úkonom žalobcu dňa
10.7.2009.

Písomným podaním zo dňa 2.7.2010, podaným na súd dňa 8.7.2010, žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne zobral žalobu späť čiastočne v časti uplatňovaných úrokov z omeškania s tým, že v
ďalšom konaní žalobca trval na nároku na zaplatenie istiny 8.754,41 eura spolu s 10% ročným úrokom z
omeškania od 14.2.2009 do zaplatenia, čo žalobca odôvodnil tým, že žaloba bola doručená žalovanému

dňa 12.2.2009, splatnosť žalobcom uplatnených pohľadávok tak nastala dňom 13.2.2009 a žalovaný
sa dostal do omeškania dňom 14.2.2009. K tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany
žalobcu po začatí pojednávania vo veci samej a súd následne vyzval právnu zástupkyňu žalovaného,
aby písomne oznámila súdu, či žalovaný súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby v časti uplatňovaných
úrokov z omeškania, avšak právna zástupkyňa žalovaného sa k tejto výzve súdu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnych zástupcov sporových strán, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Medzi právnym predchodcom žalovaného - obchodnou spoločnosťou AUPARK a.s. Bratislava, IČO: 35

781 939 ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou SLOV-KAUFRING spol. s r.o. Bratislava, IČO:
31 345 000 ako nájomcom bola dňa 14.11.2001 uzavretá v písomnej forme zmluva o nájme nebytových
priestorov, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov s označením 178 o celkovej výmere
38,25 m2 nachádzajúcich sa na prvom nadzemnom podlaží (prízemí) Bratislava Shopping Center (ďalej
len BSC). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to 15 rokov, pričom táto doba mala začať plynúť

dňom zahájenia prevádzky BSC pre verejnosť. Termín zahájenia bol stanovený na deň 14.11.2001.
Nájomca mal právo predĺžiť dobu nájmu o 5 rokov za podmienok, ktoré mali byť dohodnuté dodatkom k
tejto zmluve s tým, že nájomca musel prenajímateľovi písomne oznámiť uplatnenie opcie najneskôr 18
mesiacov pred uplynutím doby nájmu, inak toto právo nájomcovi zaniká. Článok 4 predmetnej zmluvy
obsahoval dohodu zmluvných strán o nájomnom, pričom základné nájomné za celý predmet nájmu bolo

dohodnuté vo výške 4.174,80 eura za každý štvrťrok nájmu (t.j. 3 mesiace) a bolo splatné v slovenských
korunách podľa podmienok uvedených ďalej v zmluve. Základné nájomné za obdobie odo dňa zahájenia
do konca prvého kalendárneho štvrťroka trvania nájmu, určené v eurách, malo predstavovať súčin
denného nájomného (jedna deväťdesiatina štvrťročného nájomného) a počtu kalendárnych dní tohto
plateného obdobia, pričom prenajímateľ mal vystaviť a doručiť nájomcovi faktúru na základné nájomné

zaprvéobdobienájmudosiedmichdníodzahájeniaanájomcajumaluhradiťvslovenskýchkorunáchdo
termínu splatnosti tejto faktúry prevodom na účet prenajímateľa uvedený vo faktúre. Základné nájomné
za ďalšie obdobie nájmu mal nájomca platiť štvrťročne v slovenských korunách na účet prenajímateľa
vždy do pätnásteho kalendárneho dňa mesiaca predchádzajúceho platenému štvrťročnému obdobiu na
základe faktúry vystavenej prenajímateľom s tým, že prenajímateľ mal doručiť nájomcovi faktúru vždy

do siedmeho kalendárneho dňa mesiaca predchádzajúceho platenému obdobiu. Predmetná zmluva
obsahovala tiež dohodu zmluvných strán o nájomnom z obratu.

Podľa článku 5, ods. 5.1. predmetnej zmluvy nájomca zložil (odovzdal) prenajímateľovi (na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra banke) na základe bodu 1 Záverečných ustanovení Zmluvy o budúcej

zmluve o nájme nebytových priestorov v slovenských korunách preddavok na nájomné vo výške
4.174,80 eura, to jest podľa kurzu NBS platného v deň podpísania Zmluvy o budúcej zmluve o nájme
nebytových priestorov sumu 178.222,- Sk.

Podľa článku 5, ods. 5.2. predmetnej zmluvy preddavok spolu s príslušenstvom je určený na úhradu

základného nájomného za posledný štvrťrok nájmu. Zmluvné strany sa dohodli, že preddavok bude
súčasne v celej svojej výške (aj s príslušenstvom) slúžiť na zabezpečenie všetkých peňažných
pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi, a to nižšie uvedeným spôsobom.

Podľa článku 5, ods. 5.3. predmetnej zmluvy v prípade, ak nájomca nesplní včas svoje záväzky

prevzaté touto zmluvou, alebo ich splní iba čiastočne, je prenajímateľ oprávnený (nie však povinný)
uspokojiť jednostranným úkonom svoju pohľadávku zo zloženého preddavku, a to do výšky nájomcovho
nesplneného záväzku (vrátane príslušenstva). Použitie preddavku (jeho časti) takýmto spôsobom (a tonajmä na úhradu akejkoľvek zmluvnej pokuty, nájomného alebo prevádzkových nákladov, ktoré nájomca
prenajímateľovi včas neuhradil) oznámi prenajímateľ nájomcovi písomne.

Podľa článku 5, ods. 5.4. predmetnej zmluvy vždy keď preddavok (alebo jeho časť) bude použitý
prenajímateľom na uspokojenie jeho pohľadávky v zmysle predchádzajúceho bodu, alebo vždy keď
suma nájomcom (v Sk) zloženého (prípadne i doplneného v zmysle nižšie uvedeného) preddavku (bez
príslušenstva) pri prepočítaní na eurá podľa aktuálneho kurzu NBS klesne o viac ako o desať percent
oproti sume 4.174,80 eura, nájomca je povinný automaticky a bezodkladne doplniť v slovenskej mene

zložený preddavok. Preddavok nájomca dopĺňa v Sk v takej výške, aby sa celá suma preddavku (bez
príslušenstva)vSkpodoplnenírovnalasume4.174,80eurapodľakurzuNBSplatnéhovdeňpoukázania
doplnku.

Podľa článku 5, ods. 5.5. predmetnej zmluvy preddavok na nájomné (aj s príslušenstvom) sa použije
na úhradu základného nájomného za posledný štvrťrok nájmu za predpokladu, že preddavok (bez

príslušenstva) pri prepočítaní na eurá podľa kurzu NBS platného v deň skončenia nájmu predstavuje
4.174,80 eura a pokiaľ má nájomca splnené všetky záväzky voči prenajímateľovi. V takomto prípade
základné nájomné za posledný štvrťrok nie je určené vo výške podľa čl. 4 a čl. 7 zmluvy, ale vo výške
riadne doplneného preddavku a jeho príslušenstva.

Podľa článku 6, ods. 6.1. predmetnej zmluvy prevádzkové náklady znášajú nájomcovia v BSC a
uhrádzajú ich prenajímateľovi, prípadne správcovi alebo priamo tretím osobám nižšie uvedeným
postupom.

Podľa článku 6, ods. 6.2. predmetnej zmluvy nájomca bude platiť svoj podiel na prevádzkových

nákladoch v BSC (Príloha č. 5) v režime podľa nájomcovej skutočnej spotreby a/alebo podľa pomeru
plochy predmetu nájmu voči celkovej úžitkovej ploche budovy BSC prenajatej tými nájomcami, ktorí
platia prevádzkové náklady v tomto režime, pričom za základ pre výpočet prevádzkových nákladov
týchto nájomcov je považovaná celková suma prevádzkových nákladov v BSC, znížená o prevádzkové
náklady platené tými nájomcami, ktorí platia prevádzkové náklady v osobitnom režime.

Podľa článku 7, ods. 7.1., veta prvá a veta druhá predmetnej zmluvy ak sa nájomca ocitne v omeškaní
s akoukoľvek platbou alebo preddavkom v prospech prenajímateľa v zmysle tejto zmluvy, prináleží
prenajímateľovi úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS (dennej) a
zmluvná pokuta vo výške jedna desatina percenta z dlžnej sumy (pokiaľ výška zmluvnej pokuty nie je

v osobitných prípadoch určená inak), a to za každý deň omeškania. Tým nie sú dotknuté prípadné iné
nároky prenajímateľa voči nájomcovi z titulu uvedeného omeškania, napríklad na náhradu škody.

Zo znenia článku 8, ods. 8.6.1. predmetnej zmluvy vyplýva, že nájomca je povinný na vlastné náklady
do dňa skončenia nájmu z akéhokoľvek dôvodu a akýmkoľvek spôsobom vypratať predmet nájmu -

odstrániť z predmetu nájmu akýkoľvek hmotný majetok nájomcu, odstrániť z predmetu nájmu všetky
úpravy nájomcu a odborným spôsobom opraviť a odstrániť akékoľvek škody na predmete nájmu
spôsobené nájomcom alebo vyprataním majetku nájomcu a odstraňovaním jeho úprav, a to tak, aby
predmet nájmu v deň skončenia nájmu zodpovedal stavu (s prihliadnutím na bežné opotrebenie) pri
odovzdaní predmetu nájmu do užívania nájomcovi.

Podľa článku 8, ods. 8.6.2. predmetnej zmluvy v prípade, ak nájomca nesplní včas svoje povinnosti
vyplývajúce pre nájomcu z predchádzajúceho bodu 8.6.1., zaplatí prenajímateľovi zmluvnú pokutu
vo výške posledného fakturovaného základného nájomného a prenajímateľ má právo (nie povinnosť)
vypratať predmet nájmu, odstrániť úpravy, vykonať opravy a uviesť predmet nájmu do takého stavu, v

akom bol ku dňu odovzdania nájomcovi, a to všetko na náklady nájomcu. Ak tak prenajímateľ neučiní,
platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že všetok takto (v zmysle bodu 8.6.1. tohto článku nájomcom
včas neodstránený) majetok nájomcu v predmete nájmu sa stal zaplatením 1.000,- Sk na účet nájomcu
kúpou majetkom prenajímateľa.

Podľa článku 9, ods. 9.3., písm. d) predmetnej zmluvy prenajímateľ môže písomne vypovedať túto
zmluvu, ak nájomca viac ako tridsať dní mešká s platením nájomného alebo za služby (prevádzkové
náklady) alebo s preddavkami z tohto titulu, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.Podľa článku 10, ods. 10.1. predmetnej zmluvy právne vzťahy medzi nájomcom a prenajímateľom
vyplývajúce zo zmluvy sa riadia zákonom o nájme a podnájme nebytových priestorov a právnymi
normami platnými na území Slovenskej republiky, pokiaľ nie je v zmluve ustanovené inak.

Dodatkom č. 2 k predmetnej zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 7.1.2002 zmluvné
strany okrem iného upravili článok 2, ods. 2.1., ods. 2.2. predmetnej zmluvy tým spôsobom, že
na základe dohody zmluvných strán sa základné nájomné bude platiť raz mesačne spôsobom
uvedeným v tomto článku. Základné nájomné dohodnuté v zmysle čl. 4 a čl. 7 zmluvy sa bude

platiť raz mesačne vždy vopred za nasledovný kalendárny mesiac, a to vo výške jednej tretiny
zmluvou dohodnutého štvrťročného základného nájomného. Nájomca sa zaväzuje zaplatiť základné
nájomné v súlade s predchádzajúcou vetou najneskôr do štrnásteho dňa mesiaca predchádzajúceho
príslušnému platenému mesačnému obdobiu na základe faktúry prenajímateľa. Prenajímateľ doručí
faktúru nájomcovi vždy do siedmeho dňa mesiaca predchádzajúceho platenému mesačnému obdobiu.

Predmetným dodatkom bol upravený aj článok 6, ods. 6.1 predmetnej zmluvy tým spôsobom, že
v prípade, ak je nájomca v omeškaní viac ako 15 dní s plnením akéhokoľvek peňažného záväzku
voči prenajímateľovi (resp. správcovi BSC), ktorý súvisí s užívaním predmetu nájmu, prenajímateľ je
oprávnený odstúpiť od zmluvy, pričom účinnosť odstúpenia a zánik nájmu je daný dňom doručenia
písomného odstúpenia nájomcovi; pokiaľ prenajímateľ v písomnom odstúpení určí účinnosť odstúpenia

a zánik nájmu na neskorší termín (po doručení), nájom zaniká v tomto určenom neskoršom termíne.

Dňa 1.2.2003 boli medzi právnym predchodcom žalovaného ako prenajímateľom, obchodnou
spoločnosťou SLOV-KAUFRING spol. s r.o. Bratislava ako pôvodným nájomcom a žalobcom ako
novým nájomcom uzavreté v písomnej forme dohoda o prevzatí dlhu a dodatok č. 3 k predmetnej

zmluve o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorých bola okrem iného dohoda o zmene subjektu
zmluvného vzťahu na strane nájomcu s tým, že na miesto pôvodného nájomcu nastupuje nový nájomca
- žalobca, ktorý na seba preberá všetky záväzky, povinnosti, záruky, zabezpečenia a zodpovednosť
nájomcu vyplývajúce zo zmluvy o nájme nebytových priestorov. Všetky ustanovenia zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 14.11.2001 v znení jej zmien a dodatkov, ktoré neboli dotknuté týmto

dodatkom, zostali v platnosti.

Faktúrou č. 640040 vystavenou dňa 31.3.2003, splatnou dňa 31.3.2003 a znejúcou na sumu 171.793,-
Sk vyúčtovala obchodná spoločnosť SLOV-KAUFRING s.r.o. Bratislava, t.j. pôvodný nájomca žalobcovi
dohodnutý depozit, pričom žalobca túto sumu pôvodnému nájomcovi v celosti uhradil dňa 16.5.2003.

Faktúrou č. 414 0632 vystavenou dňa 2.9.2004, splatnou dňa 15.9.2004 a znejúcou na sumu 257.518,-
Sk právny predchodca žalovaného vyúčtoval žalobcovi základné nájomné upravené v súlade s čl. 7 bod
7.7. za obdobie 4. štvrťrok 2004 vo výške 178.131,60 Sk a dodatočné nájomné za obdobie 4. štvrťrok
2004 v sume 38.270,10 Sk, t.j. spolu 216.401,70 Sk + DPH.

Z predmetnej faktúry uhradil žalobca právnemu predchodcovi žalovaného dňa 16.9.2004 časť
fakturovanej sumy vo výške 85.840,- Sk a zároveň sa podľa svojho vyjadrenia obsiahnutého v žalobe
písomne ospravedlnil právnemu predchodcovi žalovaného, že z dôvodu udržania likvidity namiesto
trojmesačného nájomného zaplatil právnemu predchodcovi žalovaného jednomesačné nájomné s tým,

že ďalšie splátky nájomného uhradí právnemu predchodcovi žalovaného k 15. dňu nasledujúceho
mesiaca, t.j. do 15.10.2004. Na predmetný list právny predchodca žalovaného reagoval listom zo dňa
27.9.2004, doručeným žalobcovi dňa 5.10.2004, v ktorom právny predchodca žalovaného uviedol, že
list žalobcu obdržal dňa 23.9.2004, jeho obsah berie na vedomie, ale zároveň právny predchodca
žalovaného upozornil žalobcu, že s termínom plnenia žalobcovho záväzku nesúhlasí.

Listom zo dňa 4.10.2004, doručeným žalobcovi dňa 7.10.2004, právny predchodca žalovaného odstúpil
od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.11.2001 s poukazom na čl. 6, bod 6.1. Dodatku
č. 2 k zmluve o nájme nebytových priestorov, nakoľko napriek uplynutiu dohodnutej lehoty nedošlo zo
strany žalobcu k splneniu záväzku z faktúry č. 4140632 splatnej dňa 15.9.2004, a to vo výške 171.678,-

Sk. V zmysle predmetného listu právny predchodca žalovaného odstúpil od predmetnej zmluvy ku
dňu 31.10.2004 a zároveň vyzval žalobcu, aby nebytové priestory odovzdal právnemu predchodcovi
žalovaného najneskôr do 31.10.2004.Dňa 19.10.2004 žalobca uhradil právnemu predchodcovi žalovaného zostávajúcu časť faktúry č.
4140632 vo výške 171.678,- Sk z titulu nájomného za mesiace november a december 2004.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobca predmetné priestory k dátumu
31.10.2004 nevypratal, ale užíval ich naďalej, a to až do 22.2.2005. Bez akéhokoľvek podnetu zo strany
právneho predchodcu žalovaného žalobca dňa 16.12.2004 uhradil právnemu predchodcovi žalovaného
sumu 257.518,- Sk, ktorá podľa jeho vyjadrenia mala slúžiť ako nájomné za prvý štvrťrok roku 2005.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca v danom konaní domáhal určenia povinnosti žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 8.754,41 eura pozostávajúcej zo sumy 5.702,48 eura (171.793,- Sk)
zloženej právnemu predchodcovi žalovaného ako preddavok na nájomné podľa článku 5, ods. 5.1.
zmluvy o nájme nebytových priestorov a zo sumy 3.051,93 eura (pôvodne žalobcom uplatňovaná suma
3.514,19 eura, s ktorou žalobca započítal protipohľadávku žalovaného vo výške 462,26 eura) z titulu
plnenia poskytnutého žalobcom právnemu predchodcovi žalovaného vopred za užívanie predmetného

nebytového priestoru za obdobie od 23.2.2005 do 31.3.2005, počas ktorého žalobca predmetný priestor
neužíval, t.j. časť sumy zaplatenej žalobcom dňa 16.12.2004 vo výške 257.518,- Sk.

Návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava V dňa 20.10.2004 sa žalobca v
procesnom postavení navrhovateľa domáhal voči právnemu predchodcovi žalovaného v procesnom

postavení odporcu určenia, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom
ako prenajímateľom založený zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.11.2001 v znení
Dodatku č. 1 k nej, v znení Dodatku č. 2 k nej zo dňa 7.1.2002 a v znení Dodatku č. 3 k nej zo
dňa 1.2.2003, k nebytovému priestoru č. 178 o celkovej výmere 38,25 m2 nachádzajúcom sa na
prvom nadzemnom podlaží (prízemí) obchodného komplexu Bratislava Shopping Center v Bratislave -

Petržalke na Einsteinovej ulici č. 18 trvá aj po 31.10.2004.

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 13.12.2007 pod č. k. 32C/225/2004-301 návrh ako
nedôvodný zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2009, a to v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.5.2009 pod č. k. 2Co/118/2008-332, ktorým odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.2.2009 žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
namietal premlčanie uplatneného nároku v celosti s tým, že žalovaný má za to, že zmluva o
nájme nebytových priestorov dňom 31.10.2004 zanikla. V zmysle príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka právo žalobcu na súdnu vymáhateľnosť časti nároku, t.j. na vrátenie časti plnenia dňom
7.10.2006 zaniklo, v dôsledku uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty, nakoľko žalobca si už v čase
doručenia odstúpenia od zmluvy, t.j. dňa 7.10.2004 mohol uplatniť svoje právo na prípadné vrátenie
plnenia, resp. jeho časti. V prípade poslednej platby vo výške 257.518,- Sk zrealizovanej dňa 17.12.2004
z titulu nájomného za mesiace január, február, marec 2005 žalobca už v čase zaplatenia vedel o zániku

zmluvyonájmenebytovýchpriestorov,avšaknajneskôrdňomvypratania,t.j.22.2.2005simoholžalobca
uplatniť svoje právo na vrátenie plnenia, resp. jeho časti, v dôsledku čoho podľa názoru žalovaného je
žalobcom uplatnený nárok aj v tejto časti premlčaný s tým, že k premlčaniu došlo najneskôr uplynutím
dňa 22.2.2007.

Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2010 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že po čiastočnom
späťvzatí žaloby sa žalobca domáha zaplatenia istiny 8.754,41 eura s príslušenstvom predstavujúcim
zákonné úroky z omeškania, a to z titulu bezdôvodného obohatenia. Medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu bola uzavretá zmluva o nájme, ku ktorej boli uzavreté tri písomné dodatky, pričom
na základe dodatku č. 3 došlo ku zmene v osobe nájomcu, ktorým sa stal žalobca. Žalovaný listom

zo dňa 4.10.2004 od zmluvy o nájme odstúpil, a to s účinnosťou k dátumu 31.10.2004. Žalobca na
Okresnom súde Bratislava V podal žalobu o určenie trvania nájmu, ktorá však bola v plnom rozsahu
zamietnutá právoplatným rozsudkom. Žalobca sa v danom konaní domáha vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 5.702,48 eura, nakoľko táto suma ešte v slovenských korunách vo výške 171.793,-
Sk bola zložená ako preddavok na nájomné v zmysle článku 5, ods. 5.1. nájomnej zmluvy, pričom po

zmene v osobe nájomcu predchádzajúci nájomca túto sumu prefakturoval žalobcovi. Predmetná suma
nebola žalovaným použitá na započítanie jeho prípadných pohľadávok z predmetnej zmluvy o nájme a
nebola žalobcovi ani vrátená. Dňa 16.12.2004 žalobca previedol na účet žalovaného sumu 257.518,-
Sk ako nájomné za prvý kvartál roku 2005. Na základe predbežného opatrenia vydaného Okresnýmsúdom Bratislava V žalobca predmetné priestory mal k dispozícii do 22.2.2005, kedy boli priestory
žalovaným vypratané, a to na základe zmeňujúceho rozhodnutia krajského súdu a z toho dôvodu
žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho výške nájomného za

obdobie od 23.2.2005 do 31.3.2005, čo predstavovalo celkovú sumu 3.514,19 eura, ktorá bola znížená
v dôsledku jednostranného započítania v časti 462,26 eura voči pohľadávke žalovaného z titulu trov
konania priznaných právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 32C/225/2004,
v dôsledku čoho predstavuje nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v tejto časti sumu
3.051,93 eura.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 23.2.2010 uviedla, že žalovaný nárok
uplatnený žalobou neuznáva, a to jednak z dôvodu doterajšej obrany založenej na námietke premlčania
vo vzťahu k uplatňovanej istine vo výške 3.051,93 eura, nakoľko je nesporné, že predmetná žaloba
bola na súd podaná dňa 29.10.2008, pričom od 20.10.2004 prebiehalo na Okresnom súde Bratislava
V konanie o určenie trvania nájomného vzťahu. Suma, ktorej vydania sa žalobca v danom konaní

domáha, bola uhradená až dňa 16.12.2004, t.j. po skončení nájomného vzťahu z titulu predmetnej
zmluvy o nájme, ktorý zanikol v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy zo dňa 4.10.2004, ktoré bolo
žalobcovi doručené dňa 7.10.2004. Z uvedeného je zrejmé, že k plneniu zo strany žalobcu došlo až
po odstúpení od zmluvy, čo vylučuje aplikáciu Obchodného zákonníka na daný prípad, ale je potrebné
aplikovať výlučne Občiansky zákonník, keďže v danom prípade išlo o plnenie bez právneho dôvodu.

S poukazom na tieto skutočnosti je nárok žalobcu premlčaný, nakoľko nebol súdu doručený v rámci
plynutia dvojročnej subjektívnej lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o uplatnenú sumu
5.702,48 eura, ktorá bola žalobcom uhradená ešte pred odstúpením od zmluvy ako preddavok na
nájomné, voči tejto žalovaný započítal svoje nároky z titulu zmluvnej pokuty s odkazom na článok 8.6,
odseky 8.6.1. a 8.6.2., ako aj nároky z titulu prevádzkových nákladov.

V písomnom vyjadrení zo dňa 23.3.2010, podanom na súd dňa 25.3.2010, právna zástupkyňa
žalovaného bližšie špecifikovala obranu žalovaného z titulu započítania, pričom uviedla, že listom zo dňa
4.10.2004 v súlade s príslušným ustanovením Zmluvy právny predchodca žalovaného ako prenajímateľ
odstúpil od Zmluvy a súčasne vyzval žalobcu na odovzdanie užívaných nebytových priestorov najneskôr

do 31.10.2004. Zmluva zanikla a v zmysle bodu 8.6.1. Zmluvy žalobca bol povinný na vlastné náklady
do dňa skončenia nájmu vypratať predmet nájmu - odstrániť z predmetu nájmu akýkoľvek svoj hmotný
majetok, odstrániť z predmetu nájmu všetky úpravy nájomcu a taktiež odborným spôsobom opraviť a
odstrániťakékoľvekškodynapredmetenájmuspôsobenénájomcomalebovypratanímmajetkunájomcu
a odstraňovaním jeho úprav, a to tak, aby predmet nájmu v deň skončenia nájmu zodpovedal stavu

(s prihliadnutím na bežné opotrebenie) pri odovzdaní predmetu nájmu do užívania nájomcovi. Nakoľko
žalobca odstúpenie od Zmluvy neakceptoval a predmet nájmu právnemu predchodcovi žalovaného
dobrovoľne nevrátil a nevypratal, podľa ustanovenia bodu 8.6.2. Zmluvy žalobca bol povinný zaplatiť
prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške posledného fakturovaného základného nájomného vo výške
5.912,89 eura (pôvodne 178.131,60 Sk). Predmetnú sumu v zmysle bodu 5.3. Zmluvy žalovaný

jednostranne uspokojil zo zaplateného preddavku vo výške 5.702,48 eura a započítal v rozsahu, v
akom sa vzájomne kryli, t.j. vo výške 5.702,48 eura (pôvodne 171.793,- Sk). Ďalej právna zástupkyňa
žalovaného v predmetnom písomnom vyjadrení uviedla ďalšie nároky žalovaného proti žalobcovi, ktoré
vznikli v súvislosti so Zmluvou, a to:
- výška podielu žalobcu ako nájomcu na vyúčtovaní spoločných prevádzkových nákladov za rok 2005

alikvótne od 1.1.2005 do 22.2.2005 v sume 759,- eur (pôvodne 22.867,- Sk) - pričom výpočet je
nasledovný: náklady na 1 m?/365 dní predstavovali sumu 4.116,- Sk; žalobca v roku 2005 užíval
nebytový priestor o rozlohe 38,25 m? v trvaní 53 dní, t.j. 4.116:365=11,28 x 53 x 38,25=22.867,- Sk
- vlastné prevádzkové náklady za obdobie od 1.11.2004 do 22.2.2005 v sume 878,21 eura pôvodne
26.457,- Sk) za skutočný odber dodávaných médií (elektrina + voda)

- náklady vynaložené v súvislosti s vyprataním predmetu nájmu (notárske poplatky) v sume 245,63 eura
(pôvodne 7.400,- Sk)
- nezaplatená (nezapočítaná) časť zmluvnej pokuty vo výške 210,40 eura (pôvodne 6.338,60 Sk)
- ďalšie náklady spojené s vyprataním a náklady vynaložené na právne zastúpenie počas súdnych
konaní vyvolaných žalobcom k dátumu písomného vyjadrenia vyčíslené vo výške 2.000,- eur.

Na preukázanie opodstatnenosti obrany žalovaného právna zástupkyňa žalovaného k predmetnému
písomnému vyjadreniu zo dňa 23.3.2010 pripojila faktúru č. 414 0632 na preukázanie výšky posledného
fakturovaného základného nájomného v sume 178.131,60 Sk (5.912,89 eura), list právneho predchodcužalovanéhozodňa23.2.2005nadpísanýako"Oznámenie-započítaniepohľadávok",avšakbezdokladu
preukazujúceho doručenie tohto listu žalobcovi, doklad nadpísaný ako "Sumár prevádzkových nákladov
za rok 2005", avšak bez dokladov preukazujúcich jednotlivé položky v ňom uvádzané a faktúru č.

50007/2005, ktorou JUDr. Peter Kriško - notár fakturoval právnemu predchodcovi žalovaného sumu
7.400,- Sk ako odmenu za notárske úkony, vrátane náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu
času + DPH v sume 1.406,- Sk, t.j. spolu 8.806,- Sk, avšak bez dokladu preukazujúceho zaplatenie
predmetnej faktúry právnym predchodcom žalovaného, pričom je potrebné tiež uviesť, že z predmetnej
faktúry nie je zrejmé, osvedčenia akej právne významnej skutočnosti sa predmetná faktúra týkala.

Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 2.7.2010, podanom na súd dňa 8.7.2010,
k obrane žalovaného týkajúcej sa nárokov žalovaného uplatnených vo forme započítania uviedla, že
žalobca vznáša námietku premlčania práva žalovaného domáhať sa od žalobcu zaplatenia (úhrady)
zmluvnej pokuty podľa čl. 8, bod 8.6, ods. 8.6.2. nájomnej zmluvy zo dňa 14.11.2001 v znení dodatkov
č. 1, č. 2 a č. 3, práva žalovaného vyzvať žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vyššie uvedenej

a z opatrnosti žalobca vznáša aj námietku premlčania práva žalovaného započítať svoju pohľadávku
voči žalobcovi z titulu zmluvnej pokuty vyššie uvedenej s akoukoľvek protipohľadávkou žalobcu voči
žalovanému. Žalobca popiera, že by mu žalovaný písomne (alebo akoukoľvek inou formou) oznámil
prípadné použitie ním zloženého preddavku na zápočet s protipohľadávkou žalovaného na úhradu
zmluvnej pokuty podľa čl. 8, bod 8.6, ods. 8.6.2. predmetnej nájomnej zmluvy, skutočnosť ktorá je

zrejmá už z návrhu žalobcu zo dňa 29.10.2008. Oznámenie - započítanie pohľadávok datované dňom
23.2.2005, ktoré žalovaný priložil ako listinný dôkaz k svoju vyjadreniu zo dňa 25.3.2010, bolo prvýkrát
doručené až advokátke žalobcu dňa 28.6.2010 spolu s vyššie uvedeným vyjadrením žalovaného zo dňa
25.3.2010. Zo zmluvného dojednania obsiahnutého v čl. 8, bod 8.6, ods. 8.6.2. predmetnej nájomnej
zmluvy je jasné, kedy vzniká žalovanému ako prenajímateľovi nárok na zmluvnú pokutu (nájomca

nesplní včas svoje povinnosti podľa bodu 8.6.1.), zmluvné strany sa však v predmetnej nájomnej
zmluve nedohodli, kedy (dokedy) nájomca túto zmluvnú pokutu zaplatí, t.j. nedohodli si čas plnenia
zmluvnej pokuty/jej splatnosť. Keďže zákon nijako neobmedzuje veriteľa v tom, kedy môže žiadať
splnenie dlhu, je veriteľ oprávnený vyzvať dlžníka na plnenie ihneď po vzniku záväzku a dlžník sám
môže plniť kedykoľvek aj bez výzvy veriteľa a veriteľ je povinný plnenie prijať. Žalovaný doposiaľ

žalobcu nevyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. 8, bod 8.6., ods. 8.6.2. predmetnej nájomnej
zmluvy a žalobca ju žalovanému dobrovoľne neuhradil, čím splatnosť účastníkmi konania dohodnutej
zmluvnej pokuty doposiaľ nenastala. Na žalovaného zápočet datovaný dňom 23.2.2005, doručený
žalobcovi dňa 28.6.2010, nemožno preto podľa právnej zástupkyne žalobcu aplikovať ustanovenie
§ 358 Obchodného zákonníka a žalovaným zrealizovaný zápočet je tak podľa ustanovenia § 39

Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom pre rozpor s ustanovením § 359 Obchodného
zákonníka. Súčasne právna zástupkyňa žalobcu v predmetnom písomnom vyjadrení uviedla, že žalobca
vznáša námietku premlčania práva žalovaného domáhať sa od žalobcu zaplatenia (úhrady) všetkých
pohľadávok uplatňovaných žalovaným v jeho vyjadrení zo dňa 25.3.2010.

Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 12.1.2011, doručenom súdu dňa
14.1.2011, okrem iného uviedla, že žalobca vo svojom písomnom vyjadrení popiera skutočnosť
započítania, avšak napriek jeho tvrdeniam žalovaný poukazuje na fakty, že v Zmluve bola jednoznačne
dojednaná možnosť započítania a v zmysle ustanovenia § 364 Obchodného zákonníka "na základe
dohody strán možno započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky". Žalovaný nebol povinný vyzvať

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko podľa Zmluvy bol oprávnený si svoju pohľadávku
jednostranne započítať a ani žiadny právny predpis mu takúto povinnosť neukladal. Obchodný zákonník
neobsahuje ustanovenia ohľadne zaslania prejavu smerujúceho k započítaniu, avšak Zmluva v druhej
vete bodu 5.3 na základe dohody zmluvných strán hovorí, že "použitie Preddavku takýmto spôsobom (a
to najmä na úhradu akejkoľvek zmluvnej pokuty, pričom právna zástupkyňa žalovaného podotkla, že aj

prípadne premlčanej, nájomného alebo Prevádzkových nákladov, ktoré nájomca prenajímateľovi včas
neuhradí) oznámi prenajímateľ nájomcovi písomne". Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného
iba z opatrnosti žalovaný poukazuje na skutočnosť, že na jednej strane je možné započítať aj prípadne
premlčanú pohľadávku (zmluvnú pokutu) a na druhej strane je jednostranné započítanie účinné aj
následným oznámením, t.j. aj za predpokladu námietky žalobcu, že vraj oznámenie o započítaní im bolo

doručené až dňa 28.6.2010.

Rozsudkom zo dňa 11.5.2011 pod č. k. 24Cb/269/2008-213 súd žalobu v časti o zaplatenie sumy
8.754,41 eura s 10%-ným ročným úrokom z omeškania od 14.2.2009 do zaplatenia zamietol zdôvodu akceptácie opodstatnenosti námietky premlčania uplatnenej žalovaným, v zostávajúcej časti súd
konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby, priznal žalobcovi právo na vrátenie krátenej
časti súdneho poplatku v sume 1.210,41 eura a určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy

konania v sume 2.121,24 eura. Predmetný rozsudok v časti výrokov o zastavení konania a vrátení
súdneho poplatku nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2011. Proti výroku o zamietnutí žaloby v časti o
zaplatenie sumy 8.754,41 eura s príslušenstvom a proti výroku o náhrade trov konania boli podané v
zákonnej lehote odvolania.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 5.12.2012 pod č. k. 3Cob/334/2011-242 zrušil rozsudok
Okresného súdu Bratislava II, č. k. 24Cb/269/2008-213 zo dňa 11.5.2011 v napadnutej zamietajúcej
časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd uviedol, že dospel k záveru, že právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa v obchodných veciach premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe štyroch
rokov podľa § 397 Obchodného zákonníka. Vzťah medzi účastníkmi konania má nepochybne záväzkový

charakter, pretože záväzky podľa § 489 Obchodného zákonníka vznikajú aj z bezdôvodného obohatenia
a má obchodnoprávnu povahu, nakoľko s prihliadnutím na všetky okolnosti sa týka ich podnikateľskej
činnosti, lebo obidvaja účastníci sú podnikatelia. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, prenájom
nehnuteľností patrí medzi predmet činnosti žalovaného a spor sa týka nebytového priestoru, v ktorom
žalobca vykonával jeho podnikateľskú činnosť.

Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 17.5.2013, podanom na súd dňa 1.5.2013,
uviedla, že žalobca sa v predmetnom konaní domáha voči žalovanému zaplatenia pohľadávok s
príslušenstvom z právneho titulu bezdôvodného obohatenia, a to v časti 5.702,48 eura ako odpadnutie
pôvodného právneho dôvodu plnenia (zloženie preddavku na nájomné podľa nájomnej zmluvy) a v časti

3.051,93 eura ako plnenie bez právneho dôvodu (plnenie poskytnuté vopred za užívanie nebytového
priestoru za obdobie od 23.2.2005 do 31.3.2005). V prípade, ak žalovaný chce byť v konaní úspešný,
nesie dôkazné bremeno čo do zániku vyššie uvedených pohľadávok žalobcu, a to preukázaním všetkých
podstatnýchskutočností:čodoexistencieprotipohľadávok,čodovznikusplatnostijehoprotipohľadávok,
vzniku jednostranných právnych úkonov (napr. výziev na plnenie podľa § 563 Občianskeho zákonníka

k pohľadávkam riadiacim sa Občianskym zákonníkom / podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného
zákonníka k pohľadávkam riadiacim sa Obchodným zákonníkom, kompenzačných prejavov, vrátane
doručenia týchto prejavov vôle do dispozičnej sféry žalobcu, nastania účinkov kompenzácie (§ 581 ods.
2 druhá veta Občianskeho zákonníka) a podobne.

Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 23.10.2013, doručenom súdu dňa
24.10.2013 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a následne podanom na súd dňa
25.10.2013, uviedla, že medzi stranami je nesporné a je preukázané, že žalobca sa dostal do omeškania
so zaplatením štvrťročného nájomného fakturovaného faktúrou č. 414 0632. Faktúra bola vystavená
žalovaným na sumu 257.518,- Sk dňa 2.9.2004, doručená žalobcovi dňa 7.9.2004 a splatná dňa

15.9.2004. Dňa 16.9.2004 žalobca poukázal na účet žalovaného čiastku 85.840,- Sk, pričom zvyšnú
časť fakturovaného nájomného v sume 171.678,- Sk uhradil až dňa 19.10.2004. V zmysle dohodnutých
ustanovení Zmluvy žalovanému prináleží úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej sadzby
4,50% (určenej NBS ku dňu omeškania), t.j. 9% ročne zo sumy 171.678,- Sk (5.698,67 eura) za obdobie
od 16.9.2004 do 15.10.2004 (v trvaní 30 dní), čo predstavuje sumu 40,75 eura. Okrem uvedeného

nároku žalovanému prináleží aj zmluvná pokuta vo výške jedna desatina percenta (0,1%) z dlžnej
sumy (5.698,67 eura), a to za každý deň omeškania (30 dní), (t.j. 5.698,67 x 0,1% = 5,7 x 30 =
171), čo predstavuje sumu 171,- eur. Z doterajšieho dokazovania je medzi stranami nesporné, že
žalobca ako nájomca svoj záväzok zaplatiť faktúru č. 414 0632 na sumu 257.518,- Sk so splatnosťou
15.9.2004 riadne a včas nesplnil. Žalovaný ako prenajímateľ z uvedeného dôvodu od Zmluvy účinne

odstúpil (právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 32C/225/2004) a vyzval žalobcu
na odovzdanie priestorov do 31.10.2004. Nájomný vzťah zo Zmluvy medzi stranami dňom 31.10.2004
zanikol. Žalobca predmet nájmu však napriek výzve žalovaného nevypratal a naďalej ich užíval až
do 22.2.2005, následne bol žalovaným z predmetu nájmu vyprataný. Nakoľko žalobca svoj zmluvný
záväzok - vypratať predmet nájmu a pod. podľa bodu 8.6.1. Zmluvy - nesplnil, žalovanému podľa

bodu 8.6.2. Zmluvy vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške posledného fakturovaného základného
nájomného, t.j. vo výške 5.912,89 eura (pôvodne 178.131,60 Sk). V zmysle Zmluvy žalobca sa zaviazal
uhrádzať žalovanému prevádzkové náklady spôsobom dohodnutým v čl. 6 Zmluvy. V zmysle bodu
6.2. Zmluvy žalobca bol povinný platiť svoj podiel na prevádzkových nákladoch v AUPARKU v režimepodľa nájomcovej skutočnej spotreby a/alebo pomeru plochy predmetu nájmu voči celkovej úžitkovej
ploche budovy AUPARK. Vlastné prevádzkové náklady žalobcu za predmet nájmu za obdobie od
1.11.2004 do 22.2.2005, pod čím sa rozumie skutočný odber dodávaných médií (elektrina a voda),

predstavuje sumu 878,21 eura. Výška podielu žalobcu na spoločných prevádzkových nákladoch za
obdobie od 1.1.2005 do 22.2.2005 je stanovená v sume 759,- eur (výpočet: náklady na 1 m2 / 365
dní predstavovali sumu 4.116,- Sk, žalobca užíval priestor o rozlohe 38,25 m2 v trvaní 53 dní v roku
2005, t.j. 4.116/365=11,28; 11,28x38,25=22.867,- Sk). Žalovaný listom zo dňa 4.10.2004 účinne odstúpil
od Zmluvy, nájomný vzťah dňom 31.10.2004 zanikol a žalovaný už nevystavil pre žalobcu v zmysle

Zmluvy ďalšiu faktúru. Žalobca má k dispozícii faktúry za prevádzkové náklady za predchádzajúce
obdobia nájmu (t.j. obdobie pred 31.10.2004 a spätne), z uvedeného dôvodu sa vie relevantne vyjadriť
k ich výške a spôsobu účtovania. Nakoľko však užívanie predmetu nájmu žalobcom trvalo nepretržite
aj po skončení nájomného vzťahu, žalobca aj po skončení nájomného vzťahu odoberal energie (voda +
elektrina), a to až do dňa vypratania nebol obmedzovaný v užívaní nájomných práv, žalovanému vzniklo
právo na uhradenie nákladov s nájmom spojených. Žalobca toto právo žalovaného nikdy nespochybnil,

doteraz však tieto náklady žalovanému preukázateľne neuhradil. Žalobca napriek skončeniu nájomného
vzťahu a výzve žalovaného odovzdať predmet nájmu, priestory nevypratal a naďalej užíval až do dňa
22.2.2005. Následne žalovaný pristúpil k vyprataniu predmetu nájmu a u notára JUDr. Petra Kriška
zabezpečil osvedčenie právne významnej skutočnosti. Náklady za osvedčenie predstavujú sumu 245,63
eura (8.806,- Sk). Žalobca cestou svojej právnej zástupkyne JUDr. Evy Cubinkovej podal návrh na

Okresný súd Bratislava V na určenie trvania nájomného vzťahu a na nariadenie predbežného opatrenia.
Okresný súd Bratislava V uznesením pod sp. zn. 32C/225/04 uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
svojpomocného konania smerujúceho k vyprataniu žalobcu z prenajatých priestorov a uložil žalovanému
znášať výkon nájomného práva až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný podal proti
uzneseniu odvolanie a Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietol.

Právna zástupkyňa žalovaného má za to, že žalovaný bol nútený sa brániť a vynaložiť náklady na právne
zastupovanie vo veci, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby
vrátane prvej porady s klientom) a písomné podanie na súd (odvolanie) a taktiež na zaplatenie súdneho
poplatku v sume 33,20 eura (1.000,- Sk). Žalobca napriek výzvam predmet nájmu nevypratal a žalovaný
následne bol nútený podať návrh na vypratanie nebytového priestoru na Okresný súd Bratislava V sp.

zn.11C/226/04.Žalovanémutaktovznikliďalšienákladyza2úkonyprávnejpomoci(prevzatieapríprava
zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom - rok 2004) a písomné podanie na súd
(späťvzatie - rok 2005). Súdny poplatok bol súdom zrazený v sume 3,32 eura. Podľa ustanovenia § 13
ods. 6 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
ak nemožno hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými

ťažkosťami, základná sadzba tarifnej odmeny je jedna desatina výpočtového základu, pričom výpočtový
základ na rok 2004 bol stanovený vo výške 13.602,- Sk, t.j. 1.360,20 SK za jeden úkon právnej pomoci
(3x) plus režijný paušál 136,- Sk (3x). Za 3 úkony právnej pomoci v roku 2004 žalovaný si nárokuje sumu
4.080,60 Sk + 408 = 4.488,60 Sk, čo predstavuje sumu 149,- eur. Podľa ustanovenia § 11 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné
hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,
pričom výpočtový základ na rok 2005 bol stanovený vo výške 15.008,- Sk, t.j. 1.154,46 Sk za jeden
úkon právnej pomoci (1x) plus režijný paušál 150,- Sk (1x). Za jeden úkon právnej pomoci v roku 2005
žalovaný si nárokuje sumu 1.304,46 Sk, čo predstavuje sumu 43,30 eura. Z uvedeného vyplýva, že

nároky žalovaného voči žalobcovi v zmysle vyššie uvedených skutočností sú vo výške 8.236,30 eura.

K predmetnému písomnému vyjadreniu právna zástupkyňa žalovaného opätovne priložila faktúru
právneho predchodcu žalovaného č. 414 0632, ktorou bolo fakturované posledné základné nájomné a
faktúru č. 50007/2005 vystavenú notárom JUDr. Petrom Kriškom na sumu 8.806,- Sk, avšak opätovne

bez dokladu preukazujúceho zaplatenie predmetnej faktúry právnym predchodcom žalovaného a bez
dokladov relevantne preukazujúcich osvedčenia akej právne významnej skutočnosti sa predmetná
faktúra týkala. Ďalej právna zástupkyňa žalovaného predložila súdu uznesenie Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 31.1.2005 pod č. k. 4Co 373/04-143, ktorým odvolací súd rozhodoval o odvolaní
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.10.2004 pod č. k. 32C 225/04-100 a

rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.12.2007 pod č. k. 32C 225/04-301, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.7.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 2Co
118/08 a ktorý obsahoval okrem iného aj rozhodnutie súdu o trovách konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava V pod sp. zn. 32C/225/04. O trovách konania bolo konajúcim súdom rozhodnuté ajv konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 11C/226/04, čo nesporne vyplýva z
uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.8.2005 pod č. k. 11C/226/04-124. Právna zástupkyňa
žalovaného predložila súdu tiež list právneho predchodcu žalovaného zo dňa 4.10.2004 nadpísaný ako

"Odstúpenie od zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.11.2001", na ktorom je potvrdené
jeho prevzatie žalobcom dňa 7.10.2004, prehľad úrokových sadzieb NBS a doklad o zaplatení súdneho
poplatku.

Ako prílohu podania zo dňa 31.10.2013, podaného na súd dňa 31.10.2013, právna zástupkyňa

žalovaného predložila súdu notársku zápisnicu napísanú dňa 24.2.2005 notárom JUDr. Petrom Kriškom
pod sp. zn. N 23/2005, Nz 8316/2005, NCRls 8288/2005.

Ako prílohu podania zo dňa 12.11.2013, podaného na súd dňa 12.11.2013, právna zástupkyňa
žalovaného predložila súdu vyúčtovanie vlastných prevádzkových nákladov a vyúčtovanie spoločných
prevádzkových nákladov, avšak opätovne bez relevantných dokladov preukazujúcich opodstatnenosť

jednotlivých položiek uvádzaných žalovaným v predmetných vyúčtovaniach.

Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 3.12.2013, doručenom súdu dňa 3.12.2013
elektronickybezzaručenéhoelektronickéhopodpisuanáslednedoručenomsúdupoštoudňa4.12.2013,
opätovne namietala premlčanie nárokov uplatňovaných žalovaným v danom konaní vo forme obrany

a ďalej uviedla, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že žalobca v čase od 1.11.2004 do
22.2.2005 predmetný nebytový priestor užíval bez právneho dôvodu (bez uzatvorenej nájomnej zmluvy),
že predmetná zmluva o nájme zanikla dňom 31.10.2004 z dôvodu odstúpenia žalovaného od nej
a že predmetné prevádzkové náklady žalovaný žalobcovi nikdy nefakturoval. Prípadná pohľadávka
žalovaného voči žalobcovi z dôvodu vynaloženia prevádzkových nákladov za užívanie predmetného

priestoru v čase od 1.11.2004 do 22.2.2005, tak žalovanému mohla vzniknúť len z právneho titulu
bezdôvodného obohatenia, ktoré je samostatným právnym nárokom; mimo tohto konania v rámci
vznesenej procesnej obrany žalovaný úhradu pohľadávky z titulu predmetných prevádzkových nákladov
od žalobcu nikdy nežiadal. Nárok z titulu prevádzkových nákladov v tvrdenej výške, ani to, že by
žalovaný žalobcu vyzýval na úhradu predmetných prevádzkových nákladov, žalovaný v konaní dodnes

nepreukázal; žalovaným predložené prehľady o výške vynaložených prevádzkových nákladov nie sú
listinnými dôkazmi a sú bez akejkoľvek dôkaznej váhy, pričom podľa právnej zástupkyne žalobcu
vzhľadom k vznesenej námietke premlčania je nehospodárne vykonávať dokazovanie čo do vzniku
týchto nákladov čo do ich výšky. Ďalej právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že medzi účastníkmi konania
nie je sporné, že žalovaný žalobcu z predmetného priestoru dňa 22.2.2005 svojpomocne vypratal.

V danom prípade nešlo o dovolenú (legálnu) svojpomoc v zmysle ustanovenia § 6 Občianskeho
zákonníka, pretože právo žalovaného ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti nebolo bezprostredne
ohrozené jeho užívaním žalobcom, aj keď sa neskôr ukázalo, že išlo o protiprávne užívanie (t.j. že
išlo o užívanie bez právneho dôvodu). Žalobca odmietol dobrovoľne vypratať predmetný nebytový
priestor z dôvodu v tom čase sporného odstúpenia žalovaného od nájomnej zmluvy, pričom svoje

práva riadne a včas uplatnil na príslušnom súde podaním žaloby o určenie trvania nájomného vzťahu
k predmetnému nebytovému priestoru, v konaní ktorom riadne pokračoval. Dôvod, pre ktorý žalovaný
priebeh svojpomocného vypratania žalobcu z predmetného nebytového priestoru osvedčoval notárskou
zápisnicou, spočíval v zabezpečení dôkazu pre prípad vedenia konania o náhradu škody, ktorou je
sankcionovaný exces zo zákonných podmienok dovolenej svojpomoci. Žalovaným uplatnený nárok v

tejto časti by mu nebolo možné priznať ani z dôvodu, že údajne vynaložené náklady na tento účel
(vyhotovenie notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh vypratania) nie sú nákladmi vypratania, za ktoré
je potrebné považovať najmä sťahovacie náklady a náklady uskladnenia vyprataných vecí a ďalej, ani s
poukazom na § 265 Obchodného zákonníka, keďže predmetná notárska zápisnica osvedčovala priebeh
výkonu nedovolenej svojpomoci. V ďalšom právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaným uplatnený

nárok z titulu nákladov na právne zastupovanie a na iné trovy je procesným nárokom, ktorý vzniká
až rozhodnutím súdu o priznaní náhrady trov konania. Námietka započítania s protipohľadávkou na
náhradu trov konania môže byť úspešne vznesená až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým
sú tieto náklady priznané.

Ako prílohu podania podaného na súd dňa 12.12.2013 právna zástupkyňa žalovaného predložila súdu
dvadsaťfaktúr,ktorýmiprávnypredchodcažalovanéhovyúčtovalžalobcovicenuzaspotrebovanémédiá
v období od 1.2.2003 do 31.10.2004, avšak opätovne neboli zo strany žalovaného predložené žiadnedoklady relevantne preukazujúce žalovaným uplatňované výšky vlastných prevádzkových nákladov a
spoločných prevádzkových nákladov za obdobie od 1.11.2004 do 22.2.2005.

Právnazástupkyňažalobcunapojednávaníkonanomdňa2.4.2014naotázkusúduohľadomprípadných
námietok žalobcu vo vzťahu k uplatňovanej výške vlastných prevádzkových nákladov a spoločných
prevádzkových nákladov uplatňovaných zo strany žalovaného vo forme obrany uviedla, že touto výškou
sa doposiaľ nezaoberala a stanovisko v tejto súvislosti vie súdu poskytnúť len v spolupráci s klientom.
Okrem toho má právna zástupkyňa žalobcu za to, že doposiaľ zo strany žalovaného neboli predložené

žiadne relevantné dôkazy týkajúce sa uplatňovanej výšky prevádzkových nákladov.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 2.4.2014 uviedla, že má za to, že zo
strany žalovaného boli predložené dostatočné dôkazy preukazujúce výšku spoločných prevádzkových
nákladov v podobe dvadsiatich faktúr za predchádzajúce obdobie, ktoré nikdy neboli zo strany žalobcu
rozporované a boli z jeho strany uhradené. Pokiaľ ide o vlastné prevádzkové náklady, t.j. náklady

súvisiace s dodávkou vody a elektrickej energie na otázku súdu právna zástupkyňa žalovaného uviedla,
že odpočty energií sa robili priebežne, pričom však právna zástupkyňa žalovaného nemá k dispozícii
doklady preukazujúce vykonanie týchto odpočtov a vlastné prevádzkové náklady boli z jej strany
vyčíslené na základe podkladov od osôb, ktoré boli zamestnancami žalovaného a ktoré prípadne
navrhuje ako svedkov, prípadne právna zástupkyňa žalovaného navrhuje, aby súd rozhodol vo veci na

základe tých listinných dôkazov, ktoré sú doposiaľ súčasťou spisu.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 2.4.2014 záverom k veci uviedla, že sa v
plnom rozsahu pridržiava písomnej žaloby a navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s tým,
že v prípade, ak súd obranu žalovaného alebo jej časť bude považovať za relevantnú a bude žalobu

zamietať, či už v plnom rozsahu alebo čiastočne, aby súd v odôvodnení rozsudku náležite odôvodnil
svoju právnu kvalifikáciu a dôvody rozhodnutia.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 2.4.2014 záverom k veci uviedla, že sa
v plnom rozsahu pridržiava doterajších vyjadrení s tým, že navrhuje, aby súd žalobu v časti, v ktorej sa

nároky žalovaného kryjú s nárokmi žalobcu, zamietol.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3, veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté

inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie
služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je

oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov je
dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o nájme nebytových
priestorov) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá
sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v
zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 344 OZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Podľa § 349 ods. 1 OZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav

vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1, ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani

zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom

záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.
Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 OZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 OZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však
priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 OZ pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď
sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 OZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 404 ods. 1 OZ ak bolo právo, ktoré podlieha premlčaniu, uplatnené v súdnom alebo
rozhodcovskom konaní vo forme protinároku, prestáva pri ňom plynúť premlčacia doba dňom, keď sa
začalo súdne alebo rozhodcovské konanie ohľadne práva, proti ktorému protinárok smeruje, ak sa tak
nárok, ako aj protinárok vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na základe

jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu ako nájomcom a právnym predchodcom žalovaného ako prenajímateľom bola

dňa 14.11.2001 uzavretá v písomnej forme platná zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorú je
potrebné posudzovať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov. Na základe platne uzavretého dodatku č. 3 k predmetnej zmluve
došlo ku zmene v osobe nájomcu, pričom na miesto dovtedajšieho nájomcu vstúpil žalobca. Vzhľadom
na obsah právoplatného rozsudku v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.

32C/225/2004 súd považoval za nesporné, že zo strany právneho predchodcu žalovaného došlo k
platnému a účinnému odstúpeniu od zmluvy, pričom s poukazom na znenie článku 6, ods. 6.1. dodatku
č. 2 k predmetnej zmluve má súd za to, že ku skončeniu daného zmluvného vzťahu došlo v dôsledku
odstúpenia právneho predchodcu žalovaného zo dňa 4.10.2004 dňom 31.10.2004, čo bol posledný
deň trvania nájmu. Nasledujúci deň, t.j. 1.11.2004 bol prvým dňom, kedy žalobca mohol uplatniť nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu preddavku zloženého na základe predmetnej zmluvy

o nájme, t.j. v danom konaní uplatnený nárok na zaplatenie sumy 5.702,48 eura (171.793,- Sk).
Ďalšia časť uplatneného nároku vo výške 3.051,93 eura (pred čiastočným späťvzatím žaloby vo výške
3.514,19 eura) ako časť sumy zaplatenej žalobcom dňa 16.12.2004 vo výške 257.518,- Sk bez právneho
dôvodu bola takisto žalobcom uplatňovaná ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný
uplatnil v danom konaní námietku premlčania voči nárokom uplatneným žalobcom, na ktorú však súd

neprihliadol, a to vzhľadom na právny názor odvolacieho súdu. Skutkovú a právnu opodstatnenosť
nároku uplatňovaného žalobcom v danom konaní po čiastočných späťvzatiach žaloby v sume 8.754,41
eura okrem námietky premlčania žalovaný ako takú nerozporoval, zo strany žalovaného však boli
vo forme procesnej obrany uplatnené na započítanie nároky žalovaného voči žalobcovi v celkovej
výške 8.236,30 eura, voči ktorým uplatnil žalobca námietku premlčania, ktorú však súd vyhodnotil ako

neopodstatnenú, a to vzhľadom na potrebu uplatňovania právneho režimu Obchodného zákonníka
v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu a s poukazom na znenie § 404 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Žalovaný v priebehu konania nepreukázal doručenie jednostranného právneho úkonu
smerujúceho k započítaniu realizovaného listom právneho predchodcu žalovaného zo dňa 23.2.2005
žalobcovi v čase pred začatím predmetného konania pred súdom, avšak žalovaný aj bez toho môže

svoje nároky voči žalobcovi uplatňovať na započítanie v rámci súdneho konania vo forme procesnej
obrany. V dôsledku nesplnenia zmluvných povinností vyplývajúcich žalobcovi z článku 8, ods. 8.6.1.
predmetnej zmluvy vznikol právnemu predchodcovi žalovaného nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
v zmysle článku 8, ods. 8.6.2. predmetnej zmluvy v sume 5.912,89 eura. V dôsledku omeškania
žalobcu s úhradou faktúry č. 414 0632 právnemu predchodcovi žalovaného nesporne vznikol nárok na

zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške za obdobie od 16.9.2004 do 19.10.2004 zo sumy
171.678,- Sk (5.698,67 eura), avšak žalovaný uplatnil v danom konaní nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v dohodnutej výške len za obdobie od 16.9.2004 do 15.10.2004, t.j. za 30 dní v sume
40,75 eura, pričom správny výpočet úroku z omeškania v sadzbe 9% ročne zo sumy 171.678,- Sk
(5.698,67 eura) za obdobie 30 dní je v sume 42,15 eura, t.j. žalovaný uplatnil obranu z titulu tohto

nároku v nižšej výške. Súčasne právnemu predchodcovi žalovaného v dôsledku omeškania žalobcu
s úhradou predmetnej faktúry č. 414 0632 vznikol tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,1% denne z dlžnej sumy 171.678,- Sk (5.698,67 eura) za obdobie od 16.9.2004 do 19.10.2004,
pričom však žalovaný v danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty len
za obdobie od 16.9.2004 do 15.10.2004 v sume 171,- eur. V časti vyššie uvedených nárokov z titulu

zmluvných pokút a úroku z omeškania v celkovej výške 6.124,64 eura (5.912,89 eura + 40,75 eura +
171, eur) súd uznal skutkovú a právnu opodstatnenosť obrany žalovaného. V zostávajúcej časti súd
kvalifikovalobranužalovanéhoakonedôvodnúanepreukázanú,nakoľkožalovanýžiadnymrelevantným
spôsobom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovania vlastných a spoločných prevádzkových nákladov
v uplatňovaných výškach, žalovaný nepreukázal reálne vynaloženie nákladov predstavujúcich náklady

za osvedčenie právne významnej skutočnosti a pokiaľ ide o uplatňované náklady na trovy konania, v
tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že o týchto trovách dotknutých súdnych konaní právoplatne
rozhodli konajúce súdy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2.629,77 eura s príslušenstvom a v časti o zaplatenie sumy 6.124,64 eura s
príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.Prevažný úspech vo veci mal žalovaný, ktorému v priebehu konania vznikli trovy konania predstavujúce
trovyprávnehozastúpeniavsume3.395,77eurazadvaúkonyprávnejpomocipo453,14eura(prevzatie
a príprava veci, písomné podanie zo dňa 27.2.2009), šesť úkonov právnej pomoci po 253,94 eura

(odmena vypočítaná z hodnoty sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby, t.j. zo sumy 8.754,41 eura
za zastupovanie na pojednávaní konanom dňa 23.2.2010, za písomné podanie zo dňa 23.3.2010,
za písomné podanie zo dňa 4.9.2012, za zastupovanie na pojednávaní konanom na Krajskom súde
v Bratislave dňa 5.12.2012, za písomné podanie zo dňa 8.10.2013 a za písomné podanie zo dňa
25.10.2013), za dva úkony právnej pomoci po 126,97 eura (právnou zástupkyňou žalovaného uplatnená

1/2 odmeny za zastupovanie na pojednávaniach konaných v dňoch 11.5.2011 a 2.4.2014), jeden úkon
právnejpomocipo63,49eura(právnouzástupkyňoužalovanéhouplatnená1/4odmenyzazastupovanie
na pojednávaní konanom dňa 8.10.2013), dvakrát režijný paušál po 6,95 eura, dvakrát režijný paušál
po 7,21 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,41 eura, dvakrát režijný paušál po 7,63 eura, trikrát režijný
paušál po 7,81 eura, jedenkrát režijný paušál po 8,04 eura a daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20% zo
sumy 2.829,81 eura v celkovej výške 565,96 eura.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
od 89%-ného úspechu žalovaného odpočítal 11%-ný úspech žalobcu, v dôsledku čoho súd priznal
žalovanému náhradu 78% vzniknutých trov konania v sume 2.648,70 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.