Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/727/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215381
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515215381.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom: Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
zapísaný v zozname SAK č. lic.: SAK 5610, proti žalovanej: Q. F., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: S.
T. XXXX/X, XXX XX C. C., o zaplatenie 1.296,27 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.296,27 eur s 6% ročným úrokom zo sumy 2.096,27 eur od
15.04.2014 do 29.04.2014, zo sumy 1.896,27 eur od 30.04.2014 do 15.07.2014, zo sumy 1.696,27 eur
od 16.07.2014 do 02.10.2014, zo sumy 1.496,27 eur od 03.10.2014 do 09.07.2015, zo sumy 1.296,27
eur od 10.07.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 4,32 eur a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je riadnym majiteľom zmenky, ktorú vystavila v Turčianskych Tepliciach dňa
28.02.2014 žalovaná ako zmenku vlastnú na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaná v deň zročnosti
zmenky dňa 14.04.2014 zmenkovú sumu 2.096,27 eur žalobcovi nezaplatila. Na zmenku bolo po lehote

jej splatnosti zaplatených celkovo 800,- eur a to v splátkach po 200,- eur dňa 29.04.2014, 15.07.2014,
02.10.2014 a dňa 09.07.2015. K žalobe pripojil žalobca prvopis zmenky.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 10.12.2015 zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm/727/2015-15.
S účinnosťou od 23.12.2015 bolo zo zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj
OSP) vypustené ustanovenie § 175, ktoré umožňovalo súdu rozhodnúť o zmenkovom nároku v
skrátenomkonanízmenkovýmplatobnýmrozkazom.Nakoľkozmenkovýplatobnýrozkazbolvydanýdňa

10.12.2015 a do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa OSP, nebol žalovanej
doručený, súd s poukazom na ustanovenie § 372y ods. OSP, v znení účinnom od 23.12.2015, zmenkový
platobný rozkaz, uznesením č.k. 3CbZm/727/2015-18 zo dňa 03.02.2016, zrušil v celom rozsahu.

3. Uznesením č. k. 3CbZm/727/2015-21 zo dňa 17.05.2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 25 dní
doplnil podanie v zmysle ustanovenia § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom a účinnom od 23.12.2015
a opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovanou a v prípade, ak bola

zmenka vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, predložil aj túto zmluvu. Uznesenie
bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 30.06.2016. Zároveň bol žalobca výzvou zo dňa
07.12.2016, doručenou právnemu zástupcovi dňa 22.12.2016 opätovne vyzvaný, aby v zmysle § 17
ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúcesa vlastného vzťahu so žalovanou, a v prípade, ak bola zmenka vystavená na zabezpečenie záväzkov
z písomnej zmluvy, predložil aj túto zmluvu. Žalobca na výzvy súdu nereagoval.

4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),

platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5.Žalovanásakžalobevyjadrilapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa19.04.2017,vktoromuviedla,
že žalobu pokladá za predčasnú a zbytočnú. Dlh vznikol z dôvodu jej nepriaznivej ekonomickej situácie
a má ho záujem splatiť v splátkach, nakoľko sa direktívnym rozhodnutím vec nevyrieši a žalovaná bude
musieť hľadať ochranu pred veriteľom v konkurznom konaní.

6. Žalobca sa k podaniu žalovanej vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 19.06.2017, s tým,
že podľa jeho názoru žalovaná nárok nerozporovala, prejavila záujem uhradiť pohľadávku v splátkach,
ktorých výšku nešpecifikovala. Z vyjadrenia žalovanej a z jej prejavenej vôle nie je možné dospieť k
inému záveru, ako k tomu, že nárok, ktorý je predmetom tohto konania žalovaná uznala. Poukázal na

právne závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 23Co/660/2014 a navrhol súdu,
vzhľadom k tomu, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku,
aby v súlade s ustanovením § 282 CSP rozhodol spor rozsudkom pre uznanie nároku žalovanou. V tejto
súvislosti zároveň poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.03.2010,
sp.zn. 3Obo 38/2009. Žalobca zároveň súhlasil s postupným splatením žalovanej pohľadávky formou

mesačných splátok vo výške 100,- eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti, súhlasil s postupným splatením
žalovanej pohľadávky formou splátok a zároveň navrhol súdu, vzhľadom k tomu, že sú splnené zákonné

podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku, aby v súlade s ustanovení § 282 CSP
rozhodol spor rozsudkom pre uznanie nároku žalovanou. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neprítomnosť ospravedlnila a žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Pojednávanie preto
súd uskutočnil v neprítomnosti strán sporu s poukazom na ustanovenie § 180 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: zmenkou (č.l. 5).
Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.

9. Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju žalovaná vystavila v Turčianskych Tepliciach dňa 28. februára
2014 a zaviazala sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 14.04.2014, bez protestu, v Intrum Justicia Slovakia,

s.r.o., sídlo Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154 zmenkovú sumu 2.096,27 eur. Na prvopise
zmenky je uvedené: „zmenka k zmluve č. 582004594“, zmenku vystavila a podpísala žalovaná ako
fyzická osoba, ktorá je identifikovaná svojim menom, priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého
pobytu.

10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Ako údaj miesta platenia je uvedený
domicil Intrum Justicia Slovakia, s.r.o., sídlo Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154.

11. V rozsahu povinností, ktoré pre súd vyplývajú z čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom

od 23.12.2015, súd predovšetkým skúmal, či zaviazanosť žalovanej zmenkou vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

28.02.2014 (ďalej len „zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

15. Zo všetkých okolností uvedených na zmenke, a to jednak z označenia žalovanej, ktorá zmenku
vystavila ako fyzická osoba nepodnikateľ a jednak z odkazu na zmluvu č. 582004594, súd považuje za
nesporné, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky žalobcu zo spotrebiteľského vzťahu - zo zmluvy
„č. 582004594“, na ktorú odkazuje aj samotná vlastná zmenka.

16. S prihliadnutím na spotrebiteľský charakter príčinného vzťahu zmenky, považuje súd tento spor

za spotrebiteľský. Spotrebiteľským je v zmysle § 290 CSP spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17. V súvislosti s verejným záujmom chrániť spotrebiteľa ako slabšiu stranu záväzkového vzťahu bol
zákonom č. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od 23.12.2015 novelizovaný aj zmenkový zákon. Ustanovenie

druhej vety čl. I. § 17 ods. 1 zmenkového zákona v znení platnom od 23.12.2015 umožňuje tomu
žalovanému zo zmenky, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predošlým majiteľom vždy.

18. V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa podľa čl. I. § 17 ods. 2

zmenkového zákona v znení platnom od 23.12.2015 z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení článku III. zákona č. 438/2015 Z. z., t.j. tej jeho

časti, ktorou sa mení zmenkový zákon, ako aj s prihliadnutím na procesný charakter novej úpravy,
sa kauzálny vzťah zmenky posudzuje už podľa aktuálneho zmenenia čl. I. § 17 zmenkového zákona.
Súd bol preto povinný z úradnej povinnosti prihliadnuť na skutočnosti odôvodňujúce námietky, ktoré by
žalovaná ako spotrebiteľka mohla uplatniť proti úverovému veriteľovi ako prvému majiteľovi zmenky.

20. Podľa Čl. 8 Základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

21. Podľa Čl. 10 ods. 1 Základných princípov CSP strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom

a podľa pokynov súdu.

22. Podľa § 190 prvej vety CSP každý je povinný na požiadanie súdu bezodkladne písomne oznámiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu.

23. V spotrebiteľskom spore súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
potrebné pre rozhodnutie súdu vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz
(§ 295 CSP). Zo zmenky ako jediného dôkazu, ktorý mal súd k dispozícii od žalobcu, zistil, že
zmenka bola vystavená fyzickou osobou nepodnikateľom - žalovanou, v prospech veriteľa, ktorý je
právnickou osobou, a nakoľko je na zmenke uvedené: „zmenka k zmluve č. 582004594“, vyzval žalobcu

aby predložil listiny umožňujúce prieskum uplatneného nároku v rozsahu vyplývajúcom z čl. I. § 17
zmenkového zákona. Žalobca tieto nepredložil, súd preto vychádzal len z údajov uvedených na zmenke.

24. Súd je povinný zaoberať sa platnosťou zmenky aj z pohľadu ustanovenia čl. III. § 3a zmenkového
zákona, v znení účinnom od 23.12.2015, podľa ktorého neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy

urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov.25. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu vystavenia
zmenky 28.02.2014 v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo
zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

26. Nakoľko bola zmenka vystavená fyzickou osobou dňa 28.02.2014 právnickej osobe dodávajúcej
pôžičky a iné finančné služby, riadi sa právnym režimom zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu 28.02.2014, ktorý v § 17 ods. 3 výslovne stanovuje, že v súvislosti s poskytovaním
spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Súd

pretospoukazomnačl.III.§3azmenkovéhozákona,vzneníúčinnomod23.12.2015nemôžeposkytnúť
ochranu úkonom, ktoré sú urobené v rozpore so zákonom a zákazom použitia zmenky na zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky, preto žalobe nevyhovel a v celom rozsahu žalobu zamietol.

27. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že žiadosť žalovanej o splátkový kalendár je možné
považovať ako uznanie nároku žalobcu. Žiadosť žalovanej o splátkový kalendár, súd považuje za úkon

adresovaný žalobcovi. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovanej, čo v praxi znamená, že toto
uznanie je účinné jedine vtedy, keď sa urobí vo vzťahu k súdu. Súd z uvedeného dôvodu nemohol
postupovať v zmysle § 282 CSP a rozhodnúť spor rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaná
voči súdu neprejavila hmotnoprávny úkon uznania nároku žalobcu.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku
na náhradu trov konania.

29.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,avšaknakoľko
v konaní úspešnej žalovanej preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania

nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra
2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.