Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/269/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208222003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1208222003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

žalobcu: E Foto s.r.o., Vodičkova 682/20 Praha 1, Nové Město, Česká republika, IČO: 264 15 488, vo
veci jej organizačnej zložky: E Foto s.r.o., organizačná zložka, Bradáčova 7, Bratislava, IČO: 31 813
224, zastúpeného advokátom JUDr. Evou Cubinkovou, proti žalovanému: AUPARK a.s., Prievozská
4, Bratislava, IČO: 35 781 939, zastúpenému advokátom Mgr. Editou Pfundtner o zaplatenie istiny
29.133,02 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 8.754,41 eura s 10%-ným ročným úrokom z omeškania od
14.2.2009 do zaplatenia z a m i e t a .

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 1.210,41 eura, ktoré po
právoplatnosti rozsudku vykoná Daňový úrad Bratislava V.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 2.121,24 eura titulom náhrady trov konania do troch

dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 29.10.2008 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 877.661,50 Sk (29.133,02 eura) s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v
sadzbe15%ročnezosumy171.793,-Skod1.11.2004dozaplatenia,zosumy600.000,-Skod1.11.2004
do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 14% ročne zo sumy 105.868,50 Sk od 23.2.2005 do
zaplatenia z titulu nájomnej zmluvy a z titulu bezdôvodného obohatenia.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.2.2009

namietal predovšetkým premlčanie uplatňovaných nárokov.

Písomným podaním zo dňa 19.2.2010, doručeným súdu faxom dňa 18.2.2010 a podaným na súd dňa
18.2.2010, zobral žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobu čiastočne späť v časti o
zaplatenie 20.378,61 eura s príslušenstvom s tým, že v ďalšom konaní žalobca uplatňoval nárok na
zaplateniesumy8.754,41euraspoluspríslušenstvom,t.j.súrokomzomeškaniavsadzbe15%ročnezo
sumy 5.702,48 eura od 1.11.2004 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 14% ročne zo sumy

3.051,93 eura od 23.2.2005 do zaplatenia. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu
pred začatím pojednávania vo veci samej. Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu uplatneného
nároku z titulu zhodnotenia predmetného nebytového priestoru vo výške 19.916,35 eura (600.000,-
Sk) bez uvedenia dôvodu späťvzatia žaloby a v časti 462,26 eura zo žalobcom uplatneného nárokuv celkovej výške 3.514,19 eura (105.868,50 Sk) z titulu plnenia poskytnutého žalobcom žalovanému
vopred za užívanie predmetného nebytového priestoru za obdobie od 23.2.2005 do 31.3.2005, a to v
tejto časti z dôvodu započítania vzájomných pohľadávok urobeným jednostranným úkonom žalobcu dňa

10.7.2009.

Písomným podaním zo dňa 2.7.2010, podaným na súd dňa 8.7.2010, žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne zobral žalobu späť čiastočne v časti uplatňovaných úrokov z omeškania s tým, že v
ďalšom konaní žalobca trval na nároku na zaplatenie istiny 8.754,41 eura spolu s 10% ročným úrokom

z omeškania od 14.2.2009 do zaplatenia. K tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany
žalobcu po začatí pojednávania vo veci samej a súd následne vyzval právnu zástupkyňu žalovaného,
aby písomne oznámila súdu, či žalovaný súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby v časti uplatňovaných
úrokov z omeškania, avšak právna zástupkyňa žalovaného sa k tejto výzve súdu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnych zástupcom sporových strán, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.

Medzi žalovaným ako prenajímateľom a obchodnou spoločnosťou SLOV-KAUFRING spol. s r.o.
Bratislava, IČO: 31 345 000 ako nájomcom bola dňa 14.11.2001 uzavretá v písomnej forme zmluva o

nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom bol nájom nebytových priestorov s označením 178 o
celkovej výmere 38,25 m2 nachádzajúcich sa na prvom nadzemnom podlaží (prízemí) V. F. N. (ďalej
len V.). Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to 15 rokov, pričom táto doba mala začať plynúť dňom
zahájenia prevádzky BSC pre verejnosť. Termín zahájenia bol stanovený na deň 14.11.2001. Nájomca
mal právo predĺžiť dobu nájmu o 5 rokov za podmienok, ktoré mali byť dohodnuté dodatkom k tejto

zmluve s tým, že nájomca musel prenajímateľovi písomne oznámiť uplatnenie opcie najneskôr 18
mesiacov pred uplynutím doby nájmu, inak toto právo nájomcovi zaniká. Článok 4 predmetnej zmluvy
obsahoval dohodu zmluvných strán o nájomnom, pričom základné nájomné za celý predmet nájmu bolo
dohodnuté vo výške 4.174,80 eura za každý štvrťrok nájmu (t.j. 3 mesiace) a bolo splatné v slovenských
korunách podľa podmienok uvedených ďalej v zmluve. Základné nájomné za obdobie odo dňa zahájenia

do konca prvého kalendárneho štvrťroka trvania nájmu, určené v eurách, malo predstavovať súčin
denného nájomného (jedna deväťdesiatina štvrťročného nájomného) a počtu kalendárnych dní tohto
plateného obdobia, pričom prenajímateľ mal vystaviť a doručiť nájomcovi faktúru na základné nájomné
zaprvéobdobienájmudosiedmichdníodzahájeniaanájomcajumaluhradiťvslovenskýchkorunáchdo
termínu splatnosti tejto faktúry prevodom na účet prenajímateľa uvedený vo faktúre. Základné nájomné

za ďalšie obdobie nájmu mal nájomca platiť štvrťročne v slovenských korunách na účet prenajímateľa
vždy do pätnásteho kalendárneho dňa mesiaca predchádzajúceho platenému štvrťročnému obdobiu na
základe faktúry vystavenej prenajímateľom s tým, že prenajímateľ mal doručiť nájomcovi faktúru vždy
do siedmeho kalendárneho dňa mesiaca predchádzajúceho platenému obdobiu. Predmetná zmluva
obsahovala tiež dohodu zmluvných strán o nájomnom z obratu.

Podľa článku 5, ods. 5.1. predmetnej zmluvy nájomca zložil (odovzdal) prenajímateľovi (na účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX v Tatra banke) na základe bodu 1 Záverečných ustanovení Zmluvy o budúcej
zmluve o nájme nebytových priestorov v slovenských korunách preddavok na nájomné vo výške
4.174,80 eura, to jest podľa kurzu NBS platného v deň podpísania Zmluvy o budúcej zmluve o nájme

nebytových priestorov sumu 178.222,- Sk.

Podľa článku 5, ods. 5.2. predmetnej zmluvy preddavok spolu s príslušenstvom je určený na úhradu
základného nájomného za posledný štvrťrok nájmu. Zmluvné strany sa dohodli, že preddavok bude
súčasne v celej svojej výške (aj s príslušenstvom) slúžiť na zabezpečenie všetkých peňažných

pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi, a to nižšie uvedeným spôsobom.

Podľa článku 5, ods. 5.3. predmetnej zmluvy v prípade, ak nájomca nesplní včas svoje záväzky
prevzaté touto zmluvou, alebo ich splní iba čiastočne, je prenajímateľ oprávnený (nie však povinný)
uspokojiť jednostranným úkonom svoju pohľadávku zo zloženého preddavku, a to do výšky nájomcovho

nesplneného záväzku (vrátane príslušenstva). Použitie preddavku (jeho časti) takýmto spôsobom (a to
najmä na úhradu akejkoľvek zmluvnej pokuty, nájomného alebo prevádzkových nákladov, ktoré nájomca
prenajímateľovi včas neuhradil) oznámi prenajímateľ nájomcovi písomne.Podľa článku 5, ods. 5.4. predmetnej zmluvy vždy keď preddavok (alebo jeho časť) bude použitý
prenajímateľom na uspokojenie jeho pohľadávky v zmysle predchádzajúceho bodu, alebo vždy keď
suma nájomcom (v Sk) zloženého (prípadne i doplneného v zmysle nižšie uvedeného) preddavku (bez

príslušenstva) pri prepočítaní na eurá podľa aktuálneho kurzu NBS klesne o viac ako o desať percent
oproti sume 4.174,80 eura, nájomca je povinný automaticky a bezodkladne doplniť v slovenskej mene
zložený preddavok. Preddavok nájomca dopĺňa v Sk v takej výške, aby sa celá suma preddavku (bez
príslušenstva)vSkpodoplnenírovnalasume4.174,80eurapodľakurzuNBSplatnéhovdeňpoukázania
doplnku.

Podľa článku 5, ods. 5.5. predmetnej zmluvy preddavok na nájomné (aj s príslušenstvom) sa použije
na úhradu základného nájomného za posledný štvrťrok nájmu za predpokladu, že preddavok (bez
príslušenstva) pri prepočítaní na eurá podľa kurzu NBS platného v deň skončenia nájmu predstavuje
4.174,80 eura a pokiaľ má nájomca splnené všetky záväzky voči prenajímateľovi. V takomto prípade
základné nájomné za posledný štvrťrok nie je určené vo výške podľa čl. 4 a čl. 7 zmluvy, ale vo výške

riadne doplneného preddavku a jeho príslušenstva.

Podľa článku 6, ods. 6.1. predmetnej zmluvy prevádzkové náklady znášajú nájomcovia v BSC a
uhrádzajú ich prenajímateľovi, prípadne správcovi alebo priamo tretím osobám nižšie uvedeným
postupom.

Podľa článku 6, ods. 6.2. predmetnej zmluvy nájomca bude platiť svoj podiel na prevádzkových
nákladoch v BSC (Príloha č. 5) v režime podľa nájomcovej skutočnej spotreby a/alebo podľa pomeru
plochy predmetu nájmu voči celkovej úžitkovej ploche budovy BSC prenajatej tými nájomcami, ktorí
platia prevádzkové náklady v tomto režime, pričom za základ pre výpočet prevádzkových nákladov

týchto nájomcov je považovaná celková suma prevádzkových nákladov v BSC, znížená o prevádzkové
náklady platené tými nájomcami, ktorí platia prevádzkové náklady v osobitnom režime.

Zo znenia článku 8, ods. 8.6.1. predmetnej zmluvy vyplýva, že nájomca je povinný na vlastné náklady
do dňa skončenia nájmu z akéhokoľvek dôvodu a akýmkoľvek spôsobom vypratať predmet nájmu -

odstrániť z predmetu nájmu akýkoľvek hmotný majetok nájomcu, odstrániť z predmetu nájmu všetky
úpravy nájomcu a odborných spôsobom opraviť a odstrániť akékoľvek škody na predmete nájmu
spôsobené nájomcom alebo vyprataním majetku nájomcu a odstraňovaním jeho úprav, a to tak, aby
predmet nájmu v deň skončenia nájmu zodpovedal stavu (s prihliadnutím na bežné opotrebenie) pri
odovzdaní predmetu nájmu do užívania nájomcovi.

Podľa článku 9, ods. 9.3., písm. d) predmetnej zmluvy prenajímateľ môže písomne vypovedať túto
zmluvu, ak nájomca viac ako tridsať dní mešká s platením nájomného alebo za služby (prevádzkové
náklady) alebo s preddavkami z tohto titulu, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa článku 10, ods. 10.1. predmetnej zmluvy právne vzťahy medzi nájomcom a prenajímateľom
vyplývajúce zo zmluvy sa riadia zákonom o nájme a podnájme nebytových priestorov a právnymi
normami platnými na území Slovenskej republiky, pokiaľ nie je v zmluve ustanovené inak.

Dodatkom č. 2 k predmetnej zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 7.1.2002 zmluvné

strany okrem iného upravili článok 2, ods. 2.1., ods. 2.2. predmetnej zmluvy tým spôsobom, že
na základe dohody zmluvných strán sa základné nájomné bude platiť raz mesačne spôsobom
uvedeným v tomto článku. Základné nájomné dohodnuté v zmysle čl. 4 a čl. 7 zmluvy sa bude
platiť raz mesačne vždy vopred za nasledovný kalendárny mesiac, a to vo výške jednej tretiny
zmluvou dohodnutého štvrťročného základného nájomného. Nájomca sa zaväzuje zaplatiť základné

nájomné v súlade s predchádzajúcou vetou najneskôr do štrnásteho dňa mesiaca predchádzajúceho
príslušnému platenému mesačnému obdobiu na základe faktúry prenajímateľa. Prenajímateľ doručí
faktúru nájomcovi vždy do siedmeho dňa mesiaca predchádzajúceho platenému mesačnému obdobiu.

Predmetným dodatkom bol upravený aj článok 6, ods. 6.1 predmetnej zmluvy tým spôsobom, že

v prípade, ak je nájomca v omeškaní viac ako 15 dní s plnením akéhokoľvek peňažného záväzku
voči prenajímateľovi (resp. správcovi BSC), ktorý súvisí s užívaním predmetu nájmu, prenajímateľ je
oprávnený odstúpiť od zmluvy, pričom účinnosť odstúpenia a zánik nájmu je daný dňom doručeniapísomného odstúpenia nájomcovi; pokiaľ prenajímateľ v písomnom odstúpení určí účinnosť odstúpenia
a zánik nájmu na neskorší termín (po doručení), nájom zaniká v tomto určenom neskoršom termíne.

Dňa 1.2.2003 bola medzi žalovaným ako prenajímateľom, obchodnou spoločnosťou SLOV-KAUFRING
spol. s r.o. Bratislava ako pôvodným nájomcom a žalobcom ako novým nájomcom uzavretá v písomnej
forme dohoda o prevzatí dlhu a dodatok č. 3 k predmetnej zmluve o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorých bola okrem iného dohoda o zmene subjektu zmluvného vzťahu na strane nájomcu s
tým, že na miesto pôvodného nájomcu nastupuje nový nájomca - žalobca, ktorý na seba preberá všetky

záväzky, povinnosti, záruky, zabezpečenia a zodpovednosť nájomcu vyplývajúce zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov. Všetky ustanovenia zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.11.2001 v
znení jej zmien a dodatkov, ktoré neboli dotknuté týmto dodatkom, zostali v platnosti.

Faktúrou č. 640040 vystavenou dňa 31.3.2003, splatnou dňa 31.3.2003 a znejúcou na sumu 171.793,-
Sk vyúčtovala obchodná spoločnosť SLOV-KAUFRING s.r.o. Bratislava, t.j. pôvodný nájomca žalobcovi

dohodnutý depozit, pričom žalobca túto sumu pôvodnému nájomcovi v celosti uhradil dňa 16.5.2003.

Faktúrou č. 4140632 vystavenou dňa 2.9.2004, splatnou dňa 15.9.2004 a znejúcou na sumu 257.518,-
Sk žalovaný vyúčtoval žalobcovi základné nájomné upravené v súlade s čl. 7 bod 7.7. za obdobie
4. štvrťrok 2004 vo výške 178.131,60 Sk a dodatočné nájomné za obdobie 4. štvrťrok 2004 v sume

38.270,10 Sk, t.j. spolu 216.401,70 Sk + DPH.

Z predmetnej faktúry uhradil žalobca žalovanému dňa 16.9.2004 časť fakturovanej sumy vo výške
85.840,- Sk a zároveň sa podľa svojho vyjadrenia obsiahnutého v žalobe písomne ospravedlnil
žalovanému, že z dôvodu udržania likvidity namiesto trojmesačného nájomného zaplatil žalovanému

jednomesačné nájomné s tým, že ďalšie splátky nájomného uhradí žalovanému k 15. dňu nasledujúceho
mesiaca, t.j. do 15.10.2004. Na predmetný list žalovaný reagoval listom zo dňa 27.9.2004, doručeným
žalobcovi dňa 5.10.2004, v ktorom žalovaný uviedol, že list žalobcu obdržal dňa 23.9.2004, jeho obsah
berie na vedomie, ale zároveň žalovaný upozornil žalobcu, že s termínom plnenia žalobcovho záväzku
žalovaný nesúhlasí.

Listom zo dňa 4.10.2004, doručeným žalobcovi dňa 7.10.2004, žalovaný odstúpil od zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 14.11.2001 s poukazom na čl. 6, bod 6.1. Dodatku č. 2 k zmluve o nájme
nebytovýchpriestorov,nakoľkonapriekuplynutiudohodnutejlehotynedošlozostranyžalobcuksplneniu
záväzku z faktúry č. 4140632 splatnej dňa 15.9.2004, a to vo výške 171.678,- Sk. V zmysle predmetného

listu žalovaný odstúpil od predmetnej zmluvy ku dňu 31.10.2004 a zároveň vyzval žalobcu, aby nebytové
priestory odovzdal žalovanému najneskôr do 31.10.2004.

Dňa 19.10.2004 žalobca uhradil žalovanému zostávajúcu časť faktúry č. 4140632 vo výške 171.678,-
Sk z titulu nájomného za mesiace november a december 2004.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobca predmetné priestory k dátumu
31.10.2004 nevypratal, ale užíval ich naďalej, a to až do 22.2.2005. Bez akéhokoľvek podnetu zo strany
žalovaného žalobca dňa 16.12.2004 uhradil žalovanému sumu 257.518,- Sk, ktorá podľa jeho vyjadrenia
mala slúžiť ako nájomné za prvý štvrťrok roku 2005.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca v danom konaní domáhal určenia povinnosti žalovaného
na zaplatenie istiny vo výške 8.754,41 eura pozostávajúcej zo sumy 5.702,48 eura (171.793,- Sk)
zloženej žalovanému ako preddavok na nájomné podľa článku 5, ods. 5.1. zmluvy o nájme nebytových
priestorov a zo sumy 3.051,93 eura (pôvodne žalobcom uplatňovaná suma 3.514,19 eura, s ktorou

žalobca započítal protipohľadávku žalovaného vo výške 462,26 eura) z titulu plnenia poskytnutého
žalobcom žalovanému vopred za užívanie predmetného nebytového priestoru za obdobie od 23.2.2005
do 31.3.2005, počas ktorého žalobca predmetný priestor neužíval, t.j. časť sumy zaplatenej žalobcom
dňa 16.12.2004 vo výške 257.518,- Sk.

Návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava V dňa 20.10.2004 sa žalobca v
procesnom postavení navrhovateľa domáhal voči žalovanému v procesnom postavení odporcu určenia,
že nájomný vzťah medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako prenajímateľom založený
zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.11.2001 v znení Dodatku č. 1 k nej, v znení Dodatkuč. 2 k nej zo dňa 7.1.2002 a v znení Dodatku č. 3 k nej zo dňa 1.2.2003, k nebytovému priestoru č. 178
o celkovej výmere 38,25 m2 nachádzajúcom sa na prvom nadzemnom podlaží (prízemí) obchodného
komplexu Bratislava Shopping Center v Bratislave - Petržalke na Einsteinovej ulici č. 18 trvá aj po

31.10.2004.

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 13.12.2007 pod č. k. 32C/225/2004-301 návrh ako
nedôvodný zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2009, a to v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.5.2009 pod č. k. 2Co/118/2008-332, ktorým odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.2.2009 žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
namietal premlčanie uplatneného nároku v celosti s tým, že žalovaný má za to, že zmluva o
nájme nebytových priestorov dňom 31.10.2004 zanikla. V zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka právo žalobcu na súdnu vymáhateľnosť časti nároku, t.j. na vrátenie časti plnenia dňom

7.10.2006 zaniklo, v dôsledku uplynutia subjektívnej premlčacej lehoty, nakoľko žalobca si už v čase
doručenia odstúpenia od zmluvy, t.j. dňa 7.10.2004 mohol uplatniť svoje právo na prípadné vrátenie
plnenia, resp. jeho časti. V prípade poslednej platby vo výške 257.518,- Sk zrealizovanej dňa 17.12.2004
z titulu nájomného za mesiace január, február, marec 2005 žalobca už v čase zaplatenia vedel o zániku
zmluvyonájmenebytovýchpriestorov,avšaknajneskôrdňomvypratania,t.j.22.2.2005simoholžalobca

uplatniť svoje právo na vrátenie plnenia, resp. jeho časti, v dôsledku čoho podľa názoru žalovaného je
žalobcom uplatnený nárok aj v tejto časti premlčaný s tým, že k premlčaniu došlo najneskôr uplynutím
dňa 22.2.2007.

Na pojednávaní konanom dňa 23.2.2010 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že po čiastočnom

späťvzatí žaloby sa žalobca domáha zaplatenia istiny 8.754,41 eura s príslušenstvom predstavujúcim
zákonné úroky z omeškania, a to z titulu bezdôvodného obohatenia. Medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu bola uzavretá zmluva o nájme, ku ktorej boli uzavreté tri písomné dodatky, pričom
na základe dodatku č. 3 došlo ku zmene v osobe nájomcu, ktorým sa stal žalobca. Žalovaný listom
zo dňa 4.10.2004 od zmluvy o nájme odstúpil, a to s účinnosťou k dátumu 31.10.2004. Žalobca na

Okresnom súde Bratislava V podal žalobu o určenie trvania nájmu, ktorá však bola v plnom rozsahu
zamietnutá právoplatným rozsudkom. Žalobca sa v danom konaní domáha vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 5.702,48 eura, nakoľko táto suma ešte v slovenských korunách vo výške 171.793,-
Sk bola zložená ako preddavok na nájomné v zmysle článku 5, ods. 5.1. nájomnej zmluvy, pričom po
zmene v osobe nájomcu predchádzajúci nájomca túto sumu prefakturoval žalobcovi. Predmetná suma

nebola žalovaným použitá na započítanie jeho prípadných pohľadávok z predmetnej zmluvy o nájme a
nebola žalobcovi ani vrátená. Dňa 16.12.2004 žalobca previedol na účet žalovaného sumu 257.518,-
Sk ako nájomné za prvý kvartál roku 2005. Na základe predbežného opatrenia vydaného Okresným
súdom Bratislava V žalobca predmetné priestory mal k dispozícii do 22.2.2005, kedy boli priestory
žalovaným vypratané, a to na základe zmeňujúceho rozhodnutia krajského súdu a z toho dôvodu

žalobca uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho výške nájomného za
obdobie od 23.2.2005 do 31.3.2005, čo predstavovalo celkovú sumu 3.514,19 eura, ktorá bola znížená
v dôsledku jednostranného započítania v časti 462,26 eura voči pohľadávke žalovaného z titulu trov
konania priznaných právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V pod sp. zn. 32C/225/2004,
v dôsledku čoho predstavuje nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v tejto časti sumu

3.051,93 eura.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 23.2.2010 uviedla, že žalovaný nárok
uplatnený žalobou neuznáva, a to jednak z dôvodu doterajšej obrany založenej na námietke premlčania
vo vzťahu k uplatňovanej istine vo výške 3.051,93 eura, nakoľko je nesporné, že predmetná žaloba

bola na súd podaná dňa 29.10.2008, pričom od 20.10.2004 prebiehalo na Okresnom súde Bratislava
V konanie o určenie trvania nájomného vzťahu. Suma, ktorej vydania sa žalobca v danom konaní
domáha, bola uhradená až dňa 16.12.2004, t.j. po skončení nájomného vzťahu z titulu predmetnej
zmluvy o nájme, ktorý zanikol v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy zo dňa 4.10.2004, ktoré bolo
žalobcovi doručené dňa 7.10.2004. Z uvedeného je zrejmé, že k plneniu zo strany žalobcu došlo až

po odstúpení od zmluvy, čo vylučuje aplikáciu Obchodného zákonníka na daný prípad, ale je potrebné
aplikovať výlučne Občiansky zákonník, keďže v danom prípade išlo o plnenie bez právneho dôvodu.
S poukazom na tieto skutočnosti je nárok žalobcu premlčaný, nakoľko nebol súdu doručený v rámci
plynutia dvojročnej subjektívnej lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o uplatnenú sumu5.702,48 eura, ktorá bola žalobcom uhradená ešte pred odstúpením od zmluvy ako preddavok na
nájomné, voči tejto žalovaný započítal svoje nároky z titulu zmluvnej pokuty s odkazom na článok 8.6,
odseky 8.6.1. a 8.6.2., ako aj nároky z titulu prevádzkových nákladov.

V písomnom vyjadrení zo dňa 23.3.2010, podanom na súd dňa 25.3.2010, právna zástupkyňa
žalovaného bližšie špecifikovala obranu žalovaného z titulu započítania.

Zo znenia § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva, že tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
nájme nebytových priestorov zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú
iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Zámenná zmluva súvisiaca s podnikaním strán sa však

spravuje týmto zákonom a použijú sa na ňu primerane ustanovenia tohto zákona o kúpnej zmluve;
pri plnení záväzku dodať tovar má každá zo strán postavenie predávajúceho a pri prevzatí tovaru
postavenie kupujúceho.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka jednoznačne vyplýva, že na

daný právny vzťah založený zmluvou o nájme nebytových priestorov je potrebné aplikovať výlučne
ustanoveniaObčianskehozákonníka,t.j.jevdanomprípadevylúčenáaplikáciaustanoveníObchodného
zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3, veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a

spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je dohodnuté
inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené
alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie

služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 100 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Zo znenia § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom bola dňa 14.11.2001 uzavretá

v písomnej forme platná zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorú je potrebné posudzovať v
zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov. Na základe platne uzavretého dodatku č. 3 k predmetnej zmluve došlo ku zmene v osobe
nájomcu, pričom na miesto dovtedajšieho nájomcu vstúpil žalobca. Vzhľadom na obsah právoplatného
rozsudku v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 32C/225/2004 súd považoval

za nesporné, že zo strany žalovaného došlo k platnému a účinnému odstúpeniu od zmluvy, pričom
s poukazom na znenie článku 6, ods. 6.1. dodatku č. 2 k predmetnej zmluve má súd za to, že
ku skončeniu daného zmluvného vzťahu došlo v dôsledku odstúpenia žalovaného zo dňa 4.10.2004
dňom 31.10.2004, čo bol posledný deň trvania nájmu. Nasledujúci deň, t.j. 1.11.2004 bol prvým
dňom, kedy žalobca mohol uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu preddavku

zloženého na základe predmetnej zmluvy o nájme, t.j. v danom konaní uplatnený nárok na zaplatenie
sumy 5.702,48 eura (171.793,- Sk) a od toho dátumu začala plynúť tak subjektívna, ako objektívna
premlčacia lehota v zmysle § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného je zrejmé, že
žaloba podaná v predmetnej veci na súd dňa 29.10.2008 bola podaná po uplynutí oboch premlčacích
lehôt v zmysle Občianskeho zákonníka. Ďalšia časť uplatneného nároku vo výške 3.051,93 eura

(pred čiastočným späťvzatím žaloby vo výške 3.514,19 eura) ako časť sumy zaplatenej žalobcom
dňa 16.12.2004 vo výške 257.518,- Sk bez právneho dôvodu bola takisto žalobcom uplatňovaná ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom v tomto prípade jednoznačne nešlo o plnenie
poskytnuté z obchodnoprávneho vzťahu a preto je potrebné aj v tejto časti uplatňovaného nároku
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých je i tento nárok žalobcu premlčaný,

keďže prvým dňom plynutia subjektívnej lehoty bol dátum 23.2.2005 a prvým dňom plynutia objektívnej
lehoty bol dátum 17.12.2004. Žalovaný uplatnil v danom konaní kvalifikovanú námietku premlčania
uplatnených nárokov, na ktorú súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia prihliadol a
kvalifikoval ju ako dôvodnú. Z uvedených dôvodov súd nevykonával dokazovanie týkajúce sa ďalšej
obrany žalovaného spočívajúcej v započítaní pohľadávok žalovaného voči pohľadávke žalobcu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 8.754,41 eura s príslušenstvom zamietol a v zostávajúcej časti súd
konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatia žaloby.Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania
v sume 2.121,24 eura predstavujúce trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 453,14

eura (prevzatie a príprava veci, písomné podania zo dňa 30.4.2009 a zo dňa 27.2.2009) a tri úkony
právnej pomoci po 253,94 eura (odmena vypočítaná z hodnoty sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby,
t.j. zo sumy 8.754,41 eura za písomné podanie zo dňa 23.3.2010 a za zastupovanie na pojednávaniach
konaných v dňoch 23.2.2010 a 11.5.2011, pričom v prípade pojednávania konaného dňa 11.5.2011
nešlo o pojednávanie, na ktorom bol len vyhlásený rozsudok vo veci samej). Súd nepriznal právnej

zástupkyni žalovaného odmenu za právne zastupovanie spolu s daňou z pridanej hodnoty, nakoľko
právna zástupkyňa žalovaného nepredložila súdu žiaden doklad preukazujúci skutočnosť, že právna
zástupkyňa žalovaného je platiteľom DPH.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

O vrátení časti súdneho poplatku krátenej o sumu 12,26 eura žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods.
4, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.