Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516212269.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: Slovenská Sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, proti žalovaným: 1/ F.. K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, Z., 2/ S. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, Z., 3/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. 503/137, XXX XX E., o
zaplatenie 100.000,- eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného v 3. rade proti Platobnému rozkazu tunajšieho súdu č. k. 1CbZm 154/2016-53

zo dňa 21.12.2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. - 3. rade spoločne a nerozdielne platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy
100.000,- eur s 6% úrokom ročne zo zmenkovej sumy 100.000,- eur od 19.03.2016 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 333,33 eur a na náhradu trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým,

že je majiteľom zmenky, ktorú vystavila spoločnosť S.A.G. s.r.o., IČO: 36 600 831 dňa 31.03.2006 v
Bratislave, na rad žalobcu, bez protestu. Zmenka bola avalovaná žalovanými v 1., 2. a 3. rade, čím
sa zaručili za jej zaplatenie. Žalovaní v deň splatnosti zmenky 18.03.2016 žalobcovi zmenkovú sumu
100.000,- eur nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal dňa 21.12.2016 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným v 1., 2. a 3. rade

povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 100.000,- eur s príslušenstvom,
zmenkovú odmenu 333,33 eur a náhradu trov konania. Platobný rozkaz s prílohami bol doručený
žalovanému v 3. rade dňa 02.01.2017 do vlastných rúk, ako to vyplýva z vrátenej poštovej doručenky,
založenej v súdnom spise. Následne podal žalovaný v 3. rade prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu dňa 17.01.2017 do podateľne tunajšieho súdu odpor voči platobnému rozkazu. K tomuto
podaniu priložil splnomocnenie na zastupovanie žalovaného v 3. rade v predmetnom konaní, na ktorom

však absentoval vlastnoručný podpis splnomocniteľa, t.j. žalovaného v 3. rade ( na tomto splnomocnení
sa nachádzala fotokópia podpisu žalovaného v 3. rade bez úradného osvedčenia).

3. Súd výzvou zo dňa 14.07.2017, doručenou žalovanému v 3. rade dňa 26.07.2017 vyzval žalovaného
v 3. rade, nakoľko zvolený právny zástupca bol dňom 08.02.2017 vyškrtnutý zo zoznamu advokátov
SAK, aby v lehote 10 dní od doručenia predložil súdu originál alebo úradne osvedčenú fotokópiu plnej

moci, ktorú udelil žalovaný v 3. rade na podanie odporu voči platobnému rozkazu, resp. na zastupovanie
v predmetnom spore. Nakoľko plná moc v uvedenej lehote a ani následne predložená nebola, súd
vyzval žalovaného v 3. rade dňa 14.11.2017 uznesením č. k. 1CbZm 154/2016-70 na doplnenie podpisu
žalovaného v 3. rade na podaní doručenom súdu dňa 17.01.2017, označenom ako „Odpor žalovaného
3 proti Platobnému rozkazu č. k. 1CbZm 154/2016“. Žalovaného v 3. rade zároveň poučil, že ak uvedené
podanie nedoplní, súd toto podanie odmietne. Uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle § 111

ods. 3 CSP dňa 12.01.2018. Žalovaný v 3. rade na výzvy súdu nereagoval, plnú moc na zastupovaniesúdu nepredložil a podanie označené ako odpor proti platobnému rozkazu o svoj vlastnoručný podpis
v lehote určenej súdom nedoplnil.

4. Podľa § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), strana sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na

celé konanie, alebo len na určité úkony.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 267 ods. 2 písm. CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)

neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

8. Z citovaných ustanovení vyplýva, že nestačí, aby odpor bol podaný včas a aby obsahoval vecné
odôvodnenie, ale musí byť aj podaný oprávnenou osobou, teda v danom prípade samotným žalovaným

v 3. rade alebo jeho riadne splnomocneným zástupcom, ktorému udelí písomné splnomocnenie buď na
celé konanie alebo len na jeho podanie.

9. Na základe vyššie uvedeného, v mene žalovaného v 3. rade podal odpor zástupca, pri ktorom
nemá súd za riadne preukázané, že bol splnomocnený na zatupovanie žalovaného v 3. rade v konaní

(keďže súdu predložil iba plnú moc obsahujúcu obyčajnú fotokópiu podpisu žalovaného v 3. rade ako
splnomocniteľa) a žalovaný v 3. rade napriek výzve súdu svoj vlastnoručný podpis na odpore nedoplnil,
súd odpor žalovaného v 3. rade proti platobnému rozkazu odmietol ako odpor podaný neoprávnenou
osobou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na
Okresnom súde Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.