Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/197/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228291
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117228291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré
Mesto, proti žalovanej: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX O. O., zastúpená ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 258
039, o zaplatenie 443,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 9Csp/177/2017-43 zo dňa 14.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v prvom a treťom výroku p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu,
ktoré je jej povinný zaplatiť žalobca v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o
ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu o zaplatenie sumy 363,74 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 443,74 Eur od 30.10.2014 do 19.07.2017, zo sumy
433,74 Eur od 20.07.2017 do 18.08.2017, zo sumy 423,74 Eur od 19.08.2017 do 27.09.2017, zo sumy

413,74 Eur od 28.09.2017 do 24.10.2017, zo sumy 403,74 Eur od 25.10.2017 do 22.11.2017, zo sumy
393,74 Eur od 23.11.2017 do 28.12.2017, zo sumy 383,74 Eur od 29.12.2017 do 24.01.2018, zo sumy
373,74 Eur od 25.01.2018 do 26.02.2018, zo sumy 363,74 Eur od 27.02.2018 až do zaplatenia (prvý
výrok); v prevyšujúcej časti konanie zastavil (druhý výrok) a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 64 % (tretí výrok).
1.1 Z jeho dôvodov vyplýva, že vychádzal z ustanovení §101, §103 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“), keď posudzoval nárok žalobcu o zaplatenie sumy 443,74 Eur zo

zmluvy o pôžičke zo dňa 05.10.2012, poskytnutej žalovanej vo výške 600,- Eur, ktorú sa zaviazala
splatiť v 48 mesačných splátkach. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a
včas, bola žalobcom vyzvaná na úhradu dlžných splátok dňa 27.08.2014 s upozornením na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru; následne dňa 19.10.2014 žalobca úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom zo dňa 29.10.2014.

1.2 Popodanížalobyokresnýsúduznesenímč.k.9Csp/177/2017-28zodňa22.01.2018pripustil,abydo

konania na miesto žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.1.3 V dôsledku úhrad žalovanou po 10,- Eur (19.07.2017, 18.08.2017, 27.09.2017, 24.10.2017,
29.11.2017, 28.12.2017, 24.01.2018 a 26.02.2018) vzal žalobca žalobcu v sume 80,- Eur čiastočne späť
a okresný súd v zmysle §145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj

„C.s.p.“) konanie v tejto časti zastavil.
1.4 Vzhľadom na námietku premlčania žalovanou súd prvej inštancie žalobu zamietol s odôvodnením,
že z predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2014 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu upozornil
žalovanú, že ak do 05.10.2014 neuhradí splátku splatnú v mesiaci jún 2014, pristúpi k zosplatneniu
úveru;následnežalobcaoznámilvyhlásenieokamžitejsplatnostiúverulistomzodňa29.10.2014.Žalobu

podal na okresný súd dňa 18.08.2017, t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.
1.5 O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle §255 ods.1,2 a §256 ods. 1 C.s.p.. Úspešnej
žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 % (pomer úspechu
žalovanej predstavoval 82 % a neúspech 18 %, rozdiel predstavuje 64 % celkového úspechu).

2. Proti prvému a tretiemu výroku rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie podľa §365

ods.1 písm. b) a h) C.s.p. žalobca. Z odôvodenia napadnutého rozsudku nie možné zistiť, ako súd
prvej inštancie dospel k zisteniu o uplynutí premlčacej doby na uplatnenie žalovaného nároku v čase
začatia sporu, ako dospel k počiatku plynutia premlčacej doby, dátum, od ktorého súd prvej inštancie
ustálil plynutie premlčacej doby nie je v odôvodnení rozsudku uvedený. Odôvodnenie rozsudku nespĺňa
požiadavku riadneho a presvedčivého súdneho rozhodnutia podľa §220 ods. 2 C.s.p., čím došlo k

porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru k 19.10.2014 pre neuhradenie splátky, splatnej dňa 20.09.2014. V zmysle §103 OZ
začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku súdnou cestou od 21.09.2014. Žalobca podal
žalobu na okresný súd dňa 18.08.2017, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Nárok žalobcu
tak v čase začatia sporu premlčaný nebol. Proti žalovanej si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za
vecne správny, zákonný a spravodlivý. Poukázala na predžalobnú upomienku zo dňa 27.08.2018,
z ktorej vyplýva, že „ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky, splatnej v mesiaci jún 2014, bude
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť“. Podľa tohto, ak nedošlo k

úhrade splátky, splatnej v mesiaci jún 2014 (konkrétne k 20.06.2014), začala plynúť trojročná premlčacia
doba nasledujúci deň po splatnosti uvedenej splátky, t.j. 21.06.2014. Pokiaľ žalobca podal žalobu na
súd prvej inštancie až dňa 18.08.2017, je zrejmé, že táto bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej nevyjadril.

5. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§379C.s.p.zdôvodovvymedzenýchvodvolanípodľa§380ods.1C.s.p.arozsudoksúduprvejinštancie

v napadnutej časti prvého a tretieho výroku podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6. V zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu vo veci nie je
dôvodné. Krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, pretože tento
vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, skutkový stav zistil správne a z tohto vyvodil aj

správny právny záver. Rozhodnutie súdu bolo podložené zabezpečenými listinnými dôkazmi.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa
18.08.2017, domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu 443,74 Eur na tom skutkovom základe,
že dňa 05.10.2012 uzatvoril s ňou Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky

vo výške 600,- Eur, ktoré sa zaviazala splácať 48 mesiacov po 20,94 Eur. Žalovaná zaplatila celkom
447,86 Eur, preto ju žalobca vyzval dňa 27.08.2014 na úhradu dlžných splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Keďže v určenej lehote dlžné splátky neuhradila, dňa
19.10.2014 žalobca úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29.10.2014. Podoručení žaloby žalovaná vo vyjadrení vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu z dôvodu uplynutia
trojročnej premlčacej doby v zmysle §103 OZ.

9. Odvolanie nie je dôvodné.
9.1Námietkažalobcuonepreskúmateľnostiodôvodneniarozsudkuneobstojí.Okresnýsúdsícestručne,
ale výstižne uviedol skutočnosti, ktorými podoprel svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby z dôvodu
uplynutia premlčacej doby; jeho rozhodnutie spĺňa požiadavky riadneho a presvedčivého súdneho
rozhodnutia, je dostatočne jasné a zrozumiteľné, plne v súlade s §220 ods.2 C.s.p.. Krajský súd

v súvislosti s námietkou žalobcu o porušení jeho práva na spravodlivý súdny proces poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/60/2013 zo dňa 22.05.2013, v ktorom najvyšší súd vyslovil
záver, že „za porušenie základného práva, zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
nemožno považovať to, že súd prvej inštancie neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv žalobcu“.
9.2 Skutočnosť, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku neuviedol presný dátum, od ktorého
posúdil začatie plynutia premlčacej doby, nespôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, pretože je z neho

zrejmé, že premlčacia lehota začala plynúť od splatnosti nesplnenej splátky za mesiac jún 2014, od
21.06.2014, presne v súlade s výzvou právneho predchodcu žalobcu a prehľadom splátok a úhrad (č.l.
6,8 spisu). Žalobu podal 18.08.2017, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

10. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého možno nárok odvrátiť námietkou

premlčania; použitie tohto spôsobu obrany má za následok nemožnosť súdnej vymáhateľnosti nároku,
t.j. premlčané právo nemožno oprávnenému súdom priznať. Súd sa zaoberá vznesenou námietkou
premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva veriteľa. V zmysle §100
ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§101 OZ). Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky (§103 OZ).

11. Občiansky zákonník v ustanovení §565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, prípadne, aby
tak rozhodnutím určil súd (§232 ods. 4 C.s.p.), že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa splatným celý
dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Trojročná
premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky.

12. Z predžalobnej upomienky (č.l. 6), ako aj z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8) mal odvolací súd
preukázané, že k zosplatneniu úveru došlo pre neuhradenie splátky, splatnej v mesiaci jún 2014.
Tvrdeniežalobcuotom,žekzosplatneniuúverudošlopreneuhradeniesplátky,splatnejdňa20.09.2014,
z listinných dôkazov nevyplýva.

13. Okresný súd správne posúdil otázku premlčania nároku žalobcu, keď postupoval podľa §103
Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie
žalovaného nároku začala plynúť od nesplnenej splátky splatnej v mesiaci jún 2014 - 20.06.2014 a
uplynula dňa 21.06.2017. Žalobca podal žalobu na súde prvej inštancie až dňa 18.08.2017, preto bol
ním uplatnený nárok v čase začatia konania už premlčaný. Okresný súd správne žalobu zamietol.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti prvého a tretieho výroku podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil, pretože nezistil
dôvody na jeho zrušenie (§389 C.s.p.) ani zmenu (§388 C.s.p.).

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §255
ods. 1 C.s.p. a úspešnej v odvolacom konaní žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta

C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).