Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/316/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Orange

Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8 Bratislava, IČO 35 697 270, právne zast. Advokátskou
kanceláriouBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,protižalovanému:
M. O. D.. XX.XX.XXXX, N.P. U., o zaplatenie 778, 02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi778,02eurs5%úrokomzomeškaniaročneod04.09.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť

žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 06.12.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 778,02 eur s príslušenstvom, ktorá
predstavuje neuhradené faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. V žalobe uviedol,
žalovanémunazákladeuzavretejzmluvyoelektronickýchkomunikáciáchodpredalžalovanémumobilné
telefóny a vypožičal SIM karty, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb 150, 31 eur, preto sa žalobca
domáha jej zaplatenia a tiež zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 627, 71 eur ( ponížená o pomernú
časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti počas ktorého žalovaný dodržiaval zmluvné podmienky.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 15.01.2018 č. k. 9Csp/316/2017 - 71 bol zrušený
uznesením zo dňa 16.08.2018 č. k. 9Csp/316/2017 - 90 nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

3. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Na verejné
vyhlásenie rozsudku sa strany neustanovili. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na
webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu 11.10.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Dokazovaním súd zistil tento skutkový stav :

5. Žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 12.02.2016
( čl. 7 ), číslo zmluvy V.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytoval žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby s účastníckym programom Mobilný internet Premium. Podľa dodatku k zmluve
poskytol žalobca žalovanému mobilný telefón Huawei MediaPad T1 8.0. Pro LTE za akciovú cenu 0,50 eur ( čl. 11 ), s dobou viazanosti 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodli
zmluvnú pokutu 194, 50 eur. Dňa 17.12.2013 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo
A7408718 s účastníckym programom Mobilný internet Klasik ( čl. 19 ) a podľa dodatku k zmluve zo

dňa 12.02.2016 ( čl. 22 ), predal žalobca žalovanému mobilný telefón Huawei MediaPad T1 10 LTE
za akciovú cenu 9 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností
dohodli zmluvnú pokutu 211 eur. Zmluvu o pripojení číslo V. ( čl. 30 ) uzavreli strany dňa 04.01.2012
s účastníckym programom Paušál štart a dodatok k zmluve dňa 12.02.2016 ( čl. 31 ), na základe
ktorého žalobca predal žalovanému mobilný telefón Huawei P8 Lite black za akciovú cenu 0, 50

eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a dojednanou zmluvnou 249, 50 eur. Cenu za poskytované
elektronické komunikačné služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami ( č. 43-51 ) faktúrou číslo
XXXXXXXXXX,splatnou31.03.2016vovýške2eur; faktúroučísloXXXXXXXXXX,splatnou31.03.2016
vo výške 21, 17 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 31.03.2016 vo výške 24, 23 eur; faktúrou
číslo XXXXXXXXXX, splatnou 31.03.2016 vo výške 30, 36 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou
01.05.2016 vo výške 2 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXXX, splatnou 01.05.2016 vo výške 17, 48 eur;

faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 01.05.2016 vo výške 20, 99 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
splatnou 01.05.2016 vo výške 31, 14 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 31.05.2016 vo výške
0, 94 eur. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil úhrady. Neuhradené platby za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie činia spolu 150, 31 eur.

6. V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na všeobecné
podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
za ktoré služieb bol povinný platiť cenu. Služby vyfakturované faktúrami však neuhradil, preto ho súd
zaviazal na zaplatenie ceny služieb. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie hovorného vo výške 150,
31 eur. Nesporné je, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačnéslužby, za ktoré mal žalovaný povinnosť zaplatiť úhradu. Napriek tomu, že mu žalobca vyfakturoval cenu
služby, žalovaný platby neuhradil, preto ho súd zaviazal na jej zaplatenie.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Žalobca sa domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 627, 71 eur, pričom pri vyčíslení výšky
zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy pri predaji mobilného telefónu a aj čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty podľa dodatkov k zmluvám o poskytovaní
verejných služieb spolu predstavuje sumu 655 eur. Ako vyplýva z jednotlivých faktúr, ktoré žalovaný

neuhradil, porušovať povinnosť riadne uhrádzať cenu služby začal takmer hneď po uzavretí dodatku k
zmluvámoposkytovaníverejnýchslužieb,atovobdobímesiacovmarecažmáj2016.Včlánku2 bod2.5
dodatkov je jasne popísané, za porušenie akých podmienok môže žalobca požadovať zmluvnú pokutu.
Pri vyčíslení výšky zmluvnej pokuty žalobca prihliadol na obdobia, kedy si žalovaný riadne plnil svoje
zmluvné povinnosti uhrádzať cenu služby. Takéto zmluvné dojednanie nie je v rozpore s našim platným

právnym poriadkom a ani v rozpore s dobrými mravmi. Žalovanému boli poskytnuté tri mobilné telefóny
za akciovú cenu, služby žalobcu využíval, avšak neplatil riadne cenu služby. Z uvedeného dôvodu súd
žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty.

17. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania až do zaplatenia. Listom 25.07.2016 ( čl. 41 )
vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 03.09.2016 márne, preto od 04.09.2016 sa dostal
do omeškania.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške nároku rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach, dňa 31. októbra 2018