Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8499899731
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8499899731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej, v spore žalobcov 1. F. P., nar. XX.XX.XXXX,
2. X. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom N. XX, XXX XX H., proti žalovanej Q.. X. M., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomV.XX,XXXXXH.,právnezastúpenáJUDr.JustínouLajčákovou,advokátkou
so sídlom Štúrova 131/16, 058 01 Poprad, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 4C/141/1999-527
zo dňa 21.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 4C/141/1999-689 zo dňa 8.8.2018.

Priznáva žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1. a 2. povinným spoločne
a nerozdielne v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1. a 2. a
žalovanej k nehnuteľnostiam, a to k pozemku parc. reg. E č. XXX/X - orná pôda o výmere 542m2 a parc.
reg. E č. XXX/X - orná pôda o výmere 118m2, zapísaným na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX, k.
ú. H., k parc. reg. E č. XXX/X - orná pôda o výmere 520 m2 a parc. reg. E č. XXX/X - orná pôda o výmere

157m2, zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. H.. Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1. a 2. prikázal
pozemky, parc. č. XXXX/XXX - trvalý trávnatý porast o výmere 90m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy o výmere 57m2, parc. č. XXXX/XX - trvalý trávnatý porast o výmere 581m2 a parc. č. XXXX/
XX - trvalý trávnatý porast o výmere 275m2 tak, ako boli zamerané geometrickým plánom vyhotoveným
E.. F. M., znalcom z odboru geodézie a kartografie, C. XX, Q., vyhotoveným dňa 01.08.2016 pod č.
3/2016, overeným Okresným úradom, katastrálnym odborom dňa 11.08.2016 pod č. Gr XXX/XX, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. Do vlastníctva žalovanej prikázal pozemok parc. č. XXXX/

XXX - trvalý trávnatý porast o výmere 334m2, zameraný geometrickým plánom vyhotoveným E.. F.
M., znalcom z odboru geodézie a kartografie, C. XX, Q., vyhotoveným dňa 01.08.2016 pod č. 3/2016,
overeným Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom dňa 11.08.2016 pod č. Gr XXX/XX,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. Žalovanej priznal voči žalobcom 1. a 2. náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Slovenskej republike priznal voči žalobcom 1. a 2. náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, konanie vedené na Okresnom súde Kežmarok pod sp.
zn. 3C/195/2006, predmetom ktorého bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
bezprostredne susediacemu pásu pozemkov tvoreného parc. reg. E č. XXX/X a č. XXX/X, ktoré
sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. V priebehu konania na návrh právnej zástupkynežalovanej bolo konanie vedené na Okresnom súde Kežmarok sp. zn. 3C/195/2006 v zmysle ust.
§ 166 ods.1 Civilného sporového poriadku spojené s týmto konaním. Ďalej poukázal na výsledky
vykonaného dokazovania, obsah pripojených listinných dôkazov, stanovisko strán sporu, záver

znaleckého dokazovania znalcom z odboru geodézie a kartografie E.. F. M., citoval ust. § 142 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcich sa v k. ú. H.. Na základe znaleckého dokazovania
znalcom z odboru geodézie a kartografie E.. F. M., znalec navrhol rozdelenie pozemku vytvoreného
susediacimi parcelami evidovanými v súbore E KN č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X, ktoré

je dobre možné a funkčne opodstatnené. Skonštatoval, že celková výmera takéhoto pozemku a
jeho dispozícia umožňuje vykonať jeho reálnu deľbu podľa spoluvlastníckych podielov. Vypracoval
geometrický plán pod č. 3/2016, ktorý bol overený Okresným úradom Kežmarok dňa 11.08.2016, pod
č. G1 XXX/XX vychádzajúci z predbežného grafického náčrtu, ktorým pozemok vytvorený zo všetkých
štyroch parciel rozdelil podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov strán. Ideálnemu podielu žalobcov vo
výške 3 v pomere k celku zodpovedá výmera 1.003 m2, čomu zodpovedajú novozamerané parc. č.

XXXX/XXX o výmere 90m2 (diely X. a X), č. XXXX/XX o výmere 57m2 (diely X. a X), č. XXXX/XX o
výmere 581m2 (diely X a X) a č. XXXX/XX o výmere 275m2 (diely X a XX), spolu 1.003m2. Ideálnemu
podielu žalovanej v 1 v pomere k celku zodpovedá výmera 334m2, čomu zodpovedá novozameraná
parc. č. XXXX/XXX. Podľa záverov znalca, takýmto rozdelením pozemku podľa geometrického plánu
sú plne zohľadnené veľkosti spoluvlastníckych podielov strán a novozamerané pozemky môžu stranám

aj naďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim povahe a spoločenskému poslaniu. Do novozameraného
pozemku žalovanej je zahrnutá aj tá časť pozemku o výmere 163m2, ktorú žalovaná už užíva
ako prídomovú záhradu, a ktorú má aj oplotenú. Súd prvej inštancie uviedol, že pri hľadaní čo
najoptimálnejšieho spôsobu reálneho rozdelenia pozemkov vychádzal zo širšieho posúdenia všetkých
okolností veci, hlavne z vlastníckych vzťahov susediacich pozemkov, s ktorými by pozemky mohli

vytvoriť väčšie pozemkové celky. Pozemky parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X spolu
s pozemkami parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X vytvárajú pozemkový celok o šírke
cca 14m (4x3,5m). Žalovaná ako podielová spoluvlastníčka pozemkov parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č.
XXX/X a č. XXX/X je výlučnou vlastníčkou aj pozemkov parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č.
XXX/X. Ďalej je výlučnou vlastníčkou domových nehnuteľností bezprostredne nadväzujúcich na celok

tvorený parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, a to smerom k zastavanému územiu obce,
tvorených pozemkami parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/
X, č. XXX/X, č. XXX/X a rodinného domu stojaceho na pozemku parc. č. XXX/X. Ako prídomovú
záhradu v súčasnosti užíva časť pozemkov parc. č. XXX/X a č. XXX/X o výmere 163m2, ktorú má k
domovým nehnuteľnostiam pripojenú oplotením. Vzhľadom na uvedený vlastnícky stav pozemkov súd

zastával názor, že reálnym rozdelením pozemku vytvoreného zo všetkých štyroch sporných pozemkov
podľa geometrického plánu vypracovaného znalcom povereným súdom, E.. F. M., č. 3/2016 tak, že
novozamerané pozemky parc. č. XXXX/XXX o výmere 90m2 (diely X a X), č. XXXX/XX o výmere 57m2
(diely X a X), č. XXXX/XX o výmere 581m2 (diely X a X.) a č. XXXX/XX o výmere 275m2 (diely X a
XX) budú prikázané do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a novozameraný pozemok parc. č.

XXXX/XXX o výmere 334m2 do vlastníctva žalovanej. Obe strany nadobudnú do vlastníctva pozemky,
ktoré plne rešpektujú výšku ich spoluvlastníckych podielov, a ktoré obom stranám môžu aj naďalej
slúžiť spôsobom zodpovedajúcim povahe a spoločenskému poslaniu. Pozemok parc. č. XXXX/XXX
bezprostredne nadväzuje na domové nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, prípadne spoluvlastníctve
žalovanej a jej manžela (pozemky parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/

X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X a rodinný dom stojaci na parc. č. XXX/X), a spolu s pozemkami s
parc. č. XXX/X a č. XXX/X vytvorí pozemok vo vlastníctve žalovanej o rovnakej šírke a bezprostredne
nadväzujúci na pozemky parc. č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X. Do novozameraného pozemku
žalovanej bude zahrnutá aj tá časť výmery 163m2, ktorú žalovaná už užíva ako prídomovú záhradu, a
ktorú má aj oplotenú.

Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov pripadne pozemok maximálnej možnej šírky oboch pásov,
t.j.ošírkecca7m.Tentopozemokjesíceobklopenýzobochstránspozemkamisparc.č.XXX/X,č.XXX/
X, č. XXX/X, č. XXX/X, ktoré sú vo vlastníctve žalovanej. Avšak ani v prípade prikázania všetkých štyroch
pozemkov do vlastníctva žalobcov, by žalobcovia nezískali pozemok o väčšej šírke, nakoľko po oboch

stranách pozemku po celej jeho dĺžke sú pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Novozamerané
pozemky prikázané tak žalobcom, ako aj pozemok prikázaný žalovanej, sa nachádzajú v časti, kde
podľa územného plánu môžu byť využité na individuálnu bytovú výstavbu. Z týchto dôvodov súd prvej
inštancie vyporiadal pozemky ich reálnym rozdelením podľa geometrického plánu č. 3/2016. Takétorozdelenie považoval nielen za fakticky možné, ale aj plne funkčne opodstatnené, a za danej situácie
pre obe strany aj spravodlivé. K námietkam žalobcov týkajúcim sa výmery vyporiadaných pozemkov,
poukázal na návrh žalobcov na pripustenie zmeny petitu žaloby v priebehu konania, a to uznesením

vyhláseným dňa 28.06.2013, ktorým bola pripustená zmena petitu žaloby. Žalobcovia teda žalobou v
konečnej úprave žiadali o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom tak, ako
ich výmera je v súčasnosti uvedená na listoch vlastníctva. Podľa záverov znalca E.. F. M., vyplývajúcich
zo znaleckého posudku č. 3/2016, výmery všetkých parciel sú korektne evidované na liste vlastníctva v
súlade s geometrickým a polohovým určením pozemkov. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal

na ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v znení neskorších predpisov.

O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu , súd prvej inštancie rozhodol
v zmysle ust. § 256 ods. 1, § 257 a § 262 Civilného sporového poriadku tak, že podielové
spoluvlastníctvo súd nevysporiadal spôsobom navrhovaným žalobcami, a teda prikázaním pozemkov do
ich bezpodielového spoluvlastníctva za náhradu, ale reálnym rozdelením pozemkov, a preto považoval

za plne opodstatnené na základe zásady úspechu priznať žalovanej náhradu trov konania, ako aj
Slovenskej republike voči žalobcom. O výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej samostatným uznesením.

2. V zákonom stanovenej lehote podali proti rozsudku odvolanie žalobcovia 1. a 2. Namietali nesprávny

procesný postup súdu, ktorým boli znemožnené im patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, ďalej, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj vec nesprávne právne posúdil. Podľa ich názoru, konanie súdu
prvej inštancie nezodpovedá princípom kontradiktórnosti a rovnosti zbraní. Vo vzťahu k namietanej vade
konania poukázali na to, že na poslednom pojednávaní v priebehu konania boli vykázaní z pojednávacej

miestnosti, čím podľa ich názoru, došlo k odňatiu ich práva vyjadriť sa k veci. Ďalej boli toho názoru,
že súd nerešpektoval právny názor odvolacieho súdu vyplývajúci z uznesenia č. k. 17Co/103/2014-246
zo dňa 28.10.2014. Poukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo
dňa 16.03.2016, ktorý citovali. Uviedli, že na ohliadke na mieste samom, aj v rámci konania vedeného
na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 3C/195/2016, matka žalovanej na obhliadke na tvare miesta,

po rozhovore so zákonným sudcom JUDr. Kubinským a starostom obce, uviedla, že by nemala prehrať
keď už dala 150.000,- Sk, dvakrát toľko a ešte viac. Ďalej poukázali na konanie o neplatnosť darovacej
zmluvy, ktoré prebiehalo so žalovanou s tým, že 2 dni po vyhlásení rozhodnutia vo veci bola uzatvorená
zámenná zmluva, a tým došlo k zmareniu rozhodnutia súdu. Ďalej nesúhlasili s výrokom o trovách
konania.Navrhlizrušiťnapadnutýrozsudokavecvrátiťsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Súčasťou

podaného odvolania bola aj žiadosť žalobcov 1. a 2. o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v
plnom rozsahu, ako aj preukázanie ich sociálnych a majetkových pomerov, listinné dôkazy týkajúce sa
nadobudnutia sporných nehnuteľností žalobcami.

3. Právna zástupkyňa žalovanej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že uvádzané skutočnosti v

odvolaní nie sú pravdivé. Priebeh posledného pojednávania vo veci, dňa 21.03.2017, bol zachytený v
zápisnici, z ktorej vyplýva, že ešte aj po záverečných rečiach právnych zástupcov dala samosudkyňa
možnosť záverečnej reči žalobcom, každému samostatne a na tie reagovala aj právna zástupkyňa
žalovanej. Následne po prerušení pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku, všetci opustili
miestnosť, nakoľko súd sa poradil pred vyhlásením rozsudku. Podľa jej názoru, súd prvej inštancie

postupoval správne. Za nepravdivé považovala tvrdenie žalobcov týkajúce sa nadobudnutia pozemku
parc. č. XXX/X v celosti od 3 spoluvlastníkov. Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.1995, ktorej vklad do
katastra bol povolený pod č. XXX/XX vyplýva, že bola uzavretá dňa 22.06.1995 a žalobcovia odkúpili
podiel 6/8 predmetnej parcely a na ostávajúcich 2/8 neboli spoluvlastníkmi. Preto aj podali žalobu na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva parc. č. XXX/X, kde je spoluvlastníčkou aj žalovaná podľa

LV č. XXXX zo dňa 06.03.1997, ktoré spoluvlastníctvo žalobcovia nepopierali. Z uvedeného vyplýva,
že je nepravdivé tvrdenie, že žalobcovia nadobudli predmetný pozemok v celosti, a že by sa súd s
ich kúpnou zmluvou nevysporiadal. V priebehu konania žalobcovia nikdy nenamietali, že by žalovaná
nebola spoluvlastníčkou 2/8 predmetného pozemku. Vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXX/X a č. XXX/X
namietala, že nie je pravdivé tvrdenie, že by pani D. v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok

pod sp. zn. 4C/399/1999 mala zistiť, že nie je právne relevantne vedená ako spoluvlastníčka týchto
pozemkov, ale že toto vlastníctvo prislúcha v celku žalobcom, ktorí ho mali nadobudnúť od F. A.
postupom pri získaní vlastníctva spolu so žalobcami. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu vyplýva z
preukázaných LV č. XXXX, a to k pozemkom parc. č. XXX/X a č. XXX/X a LV č. XXXX, k pozemkom,ktoré žalobcovia nadobudli na základe kúpnej zmluvy do podielového spoluvlastníctva v podiele 6/8 s
tým, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/8. Vo vzťahu k nálezu Ústavného súdu
sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo dňa 16.03.2016 uviedla, že poukazovanie na bod 16 predmetného nálezu je

zjavne neprimerané, lebo sa týka ochrany práv ohľadne nevlastníka pri kúpe pozemku. Ďalej nesúhlasila
s odôvodnením časti odvolania vo vzťahu k vyhláseniu matky žalovanej ohľadne zaplatenia sumy
150.000,- Sk, ktoré tvrdenie považovala za nepravdivé, nemajúce oporu v zápisoch z konaní súdov, ani
svedeckú hodnotu. Napadnutý rozsudok považovala za vecne správny, navrhla ho potvrdiť.

4. Žalobcovia 1., 2. v rámci odvolacej repliky opätovne zotrvali na nimi uvádzaných skutočnostiach v
podanom odvolaní. K vyjadreniu žalovanej k odvolaniu uviedli, že právna zástupkyňa žalovanej neustále
zavádza súd, ako napr. v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod. sp. zn. 3C/195/2006,
v ktorom sa súdili so žalovanou o neplatnosť darovacej zmluvy. Potom čo súd vyhlásil, že darovacia
zmluva je neplatná, došlo následne k uzatvoreniu zámennej zmluvy, čím došlo k zmareniu rozhodnutia
súdu, z dôvodu, že už žalovaná nebola vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti.

Právna zástupkyňa žalovanej v rámci odvolacej dupliky zotrvala na svojom vyjadrení v podanom
odvolaní. Vo vzťahu k nesprávnym skutkovým zisteniam žalobcov na neoznačené konkrétne dôkazy
a tvrdenia, na ktoré nebolo prihliadnuté ani s nimi vysporiadané, uviedla, že k nadobudnutiu
spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 2/3 po ROEP žalobcovia vyhlásili, že sú spoluvlastníkmi pozemkov

parc. č. XXX/X, č. XXX/X v podiele 6/8 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.06.1995. Otázka vlastníctva
žalobcov k pozemkom parc. č. XXX/X a č. XXX/X bola súdom riadne preskúmaná a právoplatne súdne
rozhodnutá. Vlastnícky vzťah k pozemkom parc. č. XXX/X a č. XXX/X je taktiež právoplatne uzavretý, a
to v rámci konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 4C/182/2003 s právoplatnosťou
od 12.01.2007, na základe ktorého bolo určené, že X. D. (právna predchodkyňa žalovanej) je podielovou

spoluvlastníčkou parc. č. XXX o výmere 753m2 v podiele 1 tak, ako je to teraz vedené na LV č. XXXX. Po
neb. X. D. vstúpila žalovaná ako jej právna nástupkyňa z titulu dedenia. Právna zástupkyňa žalovanej
zároveň poukázala na právny záver vyplývajúci z uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 4Co/183/2014,
ktorý uložil súdu prvej inštancie nariadiť znalecké dokazovanie za účelom vyhotovenia geometrického
plánu, predmetom ktorého by bolo zistenie, či sporné nehnuteľnosti sú reálne deliteľné s prihliadnutím

na ich účelnosť využitia, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov. Podľa jej názoru, súd prvej inštancie
túto úlohu splnil. Napadnuté rozhodnutie vychádza zo záverov znaleckého posudku.

Žalobcovia 1. a 2. podaním zo dňa 18.12.2017 (č.l. 664 až 666 spisu) predložili vyjadrenie k odvolacej
duplike právnej zástupkyne žalovanej, ktoré v záujme zachovania práva na spravodlivý proces bolo

doručené právnej zástupkyni žalovanej v zmysle ust. § 374 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co/109/2017-682 zo dňa 26.7.2018, odvolací súd vrátil
vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 224 Civilného sporového poriadku z dôvodu nesprávne
označeného geometrického plánu vyhotoveného E.. F. M., znalcom z odboru geodézie a kartografie,

C. XX, Q. dňa 1.8.2016 pod č. 3/2016 úradne overený Okresným úradom, katastrálnym odborom
dňa 11.8.2016 pod č. P ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozsudku. Dôvodom opravy
napadnutého rozhodnutia bola chyba v označení geometrického plánu uvedeného P pričom správne
malo byť uvedené P Opravným uznesením č.k. 4C/141/1999-689 zo dňa 8.8.2018 súd prvej inštancie
opravil napadnutý rozsudok vo výrokoch I. a III. v časti týkajúcej sa označenia geometrického plánu,

ktorý má byť správne označený ....P v súlade s ust. § 224 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku na všetky začaté i prebiehajúce konania v súlade s princípom justifikácie účinkov procesných
úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku v znení platnom do 30.6.2016, ktorého následky úkonov sa majú uznávať aj vtedy,
ak novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadom na včas podané odvolanie osobami oprávnenými (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z

ust.§379a§380CSP,beznariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario)snariadenímtermínu
verejnéhovyhláseniarozhodnutia,ktorýboloznámenýnaúradnejtabulisúdu,akoajinternetovejstránke
dňa 28.1.2019 (§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov
1. a 2. nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho
nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, jeho odôvodnením, zisteným skutkovým stavom, ako aj právnym
posúdením a spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu reálnym
rozdelením odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci správne zistil skutkový stav veci,
ako aj správne právne vec postupoval, ak pristúpil k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti v podielovom
spoluvlastníctve strán sporu na základe záveru znaleckého dokazovania. Uplatnené námietky týkajúce

sa nesprávnych skutkových zistení vrátane nesprávneho právneho posúdenia preto odvolací súd
nepovažovalzadôvodné.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímuvedenýmsúdom
prvej inštancie.

8. K odvolacej námietke žalobcov týkajúcej sa porušenia procesných práv strán sporu odvolací súd

uvádza, že z obsahu spisu takéto skutočnosti nevyplývajú. Postup súdu prvej inštancie pokiaľ pred
vyhlásenímrozhodnutiapožiadalstranysporu,akoajprítomnúverejnosťopustiťpojednávaciumiestnosť
bol v súlade so štandardným postupom súdu pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej. Z obsahu
zápisnice o pojednávaní nariadeného na 21.3.2017 (v spise na č.l. 522-524) nevyplývajú tvrdené
skutočnosti žalobcami v podanom odvolaní. Pokiaľ by súd prvej inštancie v rámci priebehu pojednávania

poučoval strany sporu o správaní sa v pojednávacej miestnosti počas pojednávania alebo pokiaľ by
došlo k rušeniu priebehu pojednávania, jeho poučenie by vyplývalo z obsahu zápisnice o jeho priebehu.
Tvrdené skutočnosti žalobcami 1. a 2. vo vzťahu k odňatiu možnosti konať pred súdom, t.j. porušenia ich
procesných práv v súvislosti s nutnosťou opustiť pojednávaciu miestnosť pred vyhlásením rozhodnutia
odvolací súd nepovažoval za opodstatnené a preukázané. Postupom súdu nedošlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces.

9. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku týkajúcu sa nerešpektovania právneho názoru
odvolacieho súdu vyplývajúceho z uznesenia č.k. 17Co/103/2014-246 zo dňa 28.10.2014. V danom
prípade sa jedná o uznesenie odvolacieho súdu, ktoré bolo vydané vo veci vedenej na Okresnom

súde Kežmarok pod sp.zn. 3C/195/2016, predmetom ktorého bolo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k bezprostredne susediacemu pásu pozemkov tvoreného parc. reg. E č. XXX/X a č.
XXX/X, ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Súd prvej inštancie postupom podľa §
166 ods. 1 CSP spojil uvedené konanie s týmto konaním a v rámci rozhodnutia v tejto veci vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo strán sporu vo vzťahu k pozemkom parc. E KN č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX/X

a č. XXX/X. Vo vzťahu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva odvolací súd poukazuje na to, že súd
prvej inštancie postupoval v súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu v tejto veci, a to
uznesením č.k. 4Co/183/2014-400 zo dňa 3.6.2015, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie
č.k.4C/141/1999-378zodňa28.2.2014.Odvolacísúduložilsúduprvejinštancienariadiťdokazovanieza
účelom vyhotovenia geometrického plánu, predmetom ktorého by bolo zistenie, či sporné nehnuteľnosti

sú reálne deliteľné s prihliadnutím na ich účelné využitie, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov. Súd
prvej inštancie postupoval v zmysle vysloveného pokynu odvolacieho súdu, a preto uplatnenú námietku
odvolací súd nepovažoval za opodstatnenú.

Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo

k dohode, upravuje ust. § 142 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie uvádza nielen jednotlivé
možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd
môže použiť. Predovšetkým má súd rozdeliť veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba
ak rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému aleboviacerým spoluvlastníkom (R 54/1973). Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania, t.j. možnosť
reálneho rozdelenia pozemkov, súd prvej inštancie správne postupoval, ak po zrušení podielového
spoluvlastníctva týmto spôsobom podielové spoluvlastníctvo vyporiadal. V spore o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva súd nie je viazaný žalobným, príp. vzájomným návrhom, pokiaľ ide o formu
vyporiadaniaspoluvlastníkov.Výškuspoluvlastníckychpodielovpreukázanúvkonanísprávnezohľadnil.
Na strane žalobcov zohľadnil ich spoluvlastnícky podiel vo výške 6/8 v pomere k celku a na strane
žalovanej 2/8 v pomere k celku.

Vo vzťahu k uzneseniu odvolacieho súdu č.k. 17Co/103/2014-246 zo dňa 28.10.2014 , týkajúce sa veci
vedenej na Okresnom súde Kežmarok pod sp.zn. 3C/195/2006, ktorým odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie, odvolací súd dodáva, že aj v predmetnom uznesení
odvolací súd vyslovil, že súd je viazaný len návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva, nie
návrhom na jeho vyporiadanie. V predmetnom konaní odvolací súd uložil súdu prvej inštancie doplniť
dokazovania za účelom zistenia najvhodnejšieho spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Následne po spojení veci súd prvej inštancie doplnil dokazovanie v zhode s vyslovenými právnymi
názormi odvolacieho súdu.

10. Za nedôvodnú považoval odvolací súd námietku týkajúcu sa tvrdenia matky žalovanej na ohliadke
na mieste samom v súvislosti s úspechom veci. Uvedené tvrdenia nesúvisia s predmetom konania, vo

vzťahu k zákonnému sudcovi nebola vznesená námietka zaujatosti, tvrdenia matky žalovanej sa mali
týkaťkonaniavedenéhonaOkresnomsúdeKežmarokpodsp.zn.3C/195/2016,akoajzákonnéhosudcu
určeného na prejednanie a rozhodnutie v predmetnej veci. Z tohto dôvodu odvolací súd nezaujal k týmto
tvrdeniam vecné stanovisko. Ďalej za neopodstatnené považoval odvolací súd tvrdenia týkajúce sa
uzatvorenia zámennej zmluvy žalovanou 2 dni po vyhlásení rozhodnutia v konaní o určenie neplatnosti

darovacej zmluvy. Uvedené konanie žalovanej odvolací súd neposudzoval, lebo to nesúviselo s
predmetom odvolacieho konania.

Vo vzťahu k nálezu ústavného súdu sp.zn. I. ÚS 549/2015 zo dňa 16.3.2016 odvolací súd uvádza, že v
danom prípade právny záver vyplývajúci z tohto nálezu nemožno aplikovať na daný prípad. Predmetom

konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, ktorých spoluvlastníctvo
nebolo spochybnené. Žalobcovia nadobudli spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/8 k pozemku parc. č.
XXX/X o výmere 721 m2 vedený na LV č. XXX od W. M. a X. M. v podiele 2/8 a X. X. v podiele 4/8
na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy dňa 22.6.1995, ktorej vklad bol povolený dňa 23.10.1995 pod V-
XXX/XX s právnymi účinkami vkladu dňom 6.9.1995 . Spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXX

nadobudli kúpnou zmluvou spísanou JUDr. Igorom Čabrom, Notársky úrad Poprad, dňa 13.5.1996 pod
sp.zn.SSodF.A.akovýlučnéhovlastníkapozemkuparc.č.XXX-ornápôdaovýmere753m2zapísaná
naLVč.XXXk.ú.H.,ktorývýlučnévlastníctvonehnuteľnostinadobudolnazákladevyhláseniaovydržaní
spísaného notárskou zápisnicou JUDr. Igorom Čabrom, Notársky úrad Poprad pod sp.zn. N XXX/XX, S
zo dňa 13.5.1996 v zmysle dodatku spísaného notárom JUDr. Igorom Čabrom, Notársky úrad Poprad

dňa 12.1.1999, pod sp.zn. S S s opravou chyby týkajúcej sa časti predmetnej nehnuteľnosti o výmere
160 m2, a to diel 21 zakreslený v geometrickom pláne D. D. č. XXXXXXXX-XXX/XX overenom dňa
22.12.1998. Zároveň z dodatku vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy, ktorá bola pojatá do notárskej
zápisnicespísanejJUDr.IgoraČabrupodsp.zn.SSzodňa13.5.1996malabyťabolaparc.č.XXX-orná
pôda vo výmere 593 m2. Vo vzťahu k uvedenému pozemku parc. č. XXX o výmere 160 m2 prebiehalo na

Okresnom súde Kežmarok konanie o určenie, že uvedená parcela patrí X. D., nar. X.X.XXXX, konanie
je vedené pod sp.zn. 4C/182/2003, v ktorom bolo žalobe vyhovené. Žalovaná je právnou nástupkyňou
po nebohej X. D. na základe osvedčenie o dedičstve sp.zn. XD/XXX/XXXX zo 17.8.2015. Uvedené
skutočnosti vyplývajú z obsahu pripojených listinných dôkazov. V konaní žalobcovia nepreukázali opak,
a preto súd prvej inštancie správne poukázal aj na ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv, podľa ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

11. Za nedôvodné považoval odvolací súd odvolanie žalobcov proti výroku o trovách konania. Súd prvej
inštancie správne o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade so zásadou úspechu v spore z

dôvodu, že k vyporiadaniu spôsobu zrušenia podielového spoluvlastníctva nedošlo podľa navrhovaného
spôsobu žalobcami, a teda prikázaním pozemkov do ich bezpodielového spoluvlastníctva za náhradu,
ale reálnym rozdelením pozemkov. Voči tomuto spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
žalobcovia mali výhrady. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa vychádza zo zásady úspechu vspore vyplývajúcej z ust. § 255 CSP. Žalobcovia 1. a 2. v spore rozhodnutím vo veci samej nedosiahli
nimi navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a preto záver súdu prvej inštancie
o aplikácii zásady úspechu žalovanej v spore bol správny. Nesprávne uvedenie ust. § 256 ods. 1 a §

257 CSP nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci z dôvodu, že v zmysle ust. § 380 CSP, bol
odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi. Uvedené nesprávne ustanovenie CSP nemožno považovať
za vadu konania spočívajúcu v nedostatku podmienok konania, na ktorý nedostatok súd prihliada ex
offo. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa náležitosti vyplývajúce z ust. § 220 ods. 2 CSP, je
jasné, zrozumiteľné a najmä preskúmateľné. Napadnutým rozhodnutím podľa odvolacieho súdu nedošlo

k porušeniu procesných práv strany v spore a tým porušeniu práva na spravodlivý proces zaručeného
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v ktorom je implikované právo na
súdnu ochranu zaručené čl. 46 a nasl. ústavy.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením vrátane
súvisiaceho výroku o trovách konania ako vecne správny v zmysle ...par. dajte znak 387 ods.X.X CSP.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovanej v odvolacom konaní vyplývajúcou z ust. §
255 ods. 1 CSP, ktorej odvolací súd priznal nárok na náhradu odvolacieho konania v plnom rozsahu voči
žalobcom 1. a 2., ktorí v odvolacom konaní úspešní neboli. O výške priznanej náhrady trov odvolacieho

konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.