Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215328
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

J. Q. B., B..T..Y.., J.: XX XXX XXX, B. B. K. X, XXX XX A. ( W. E.V. H. S., P..B.., S. N. XX, XXX XX
K. ), právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, , 810 00
Bratislavaprotižalovanej:S.F.,N..XX.XX.XXXX,A.F.XXX/XX,XXXXXF.B.ozaplatenieistiny2.335,43
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.743,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
od 09.11.2013 až do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,-€ , počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti rozsudku, vždy najneskôr do 25.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že neuhradením čo

i len jednej splátky nastáva splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť E. H. S. P..B.., K. ) žalobou zo dňa 05.10.2016 sa domáhal na
tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 2.335,43 € s príslušenstvom . Poukázal na tú skutočnosť, že

žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 3.154,68 €. Z tejto sumy
uhradila žalovaná iba 180,34 €. V tomto konaní si však neuplatňuje zmluvnú pokutu ktorá je evidovaná
v priloženom prehľade splátok a úhrad.
2. Súd doručil opis žaloby a príloh žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe písomne nevyjadrila.
Na pojednávaní dňa 15.06.2017 uviedla, že je ochotná pohľadávku žalobcu zaplatiť iba čiastočne .
Žalobcovi môže vrátiť iba skutočne poskytnuté finančné prostriedky , pracuje na dohodu, mesačne
dostáva 45,50, okrem toho sociálne dávky 220,-€. Má dve maloleté deti. Zároveň jedno z plnoletých

detí je nezaopatrené. Žije s partnerom ktorý nepracuje , poberá spolu s ňou iba sociálne dávky a preto
žiada, aby jej súd povolil plnenie v splátkach ktoré nebudú vyššie než 20,-€. Momentálne si uvedomuje,
že sa jedná o nevýhodnú pôžičku, ktorú by si v budúcnosti nikdy nezobrala.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev. č. XXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti E. H. S. P..B.., K.,
prehľadom splátok a úhrad a zistil tento
skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 23.03.2013 Zmluvu o pôžičke, ev.č. XXXXXXXX na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej celkovo pôžičku 2.104,50 € nie tak, ako sa uvádza v žalobe, že žalovanej
bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 3.154,68 €. Podľa tejto Zmluvy o pôžičke mala žalovanázaplatiť žalobcovi 36 splátok spolu s poistením v sume 90,17 €, termín končenej splatnosti je uvedený
marec 2016, nie je uvedený termín 1.splátky pôžičky. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku žalobca udáva, že dňa 26.10.2013 vyzval žalovanú k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom celkovo doposiaľ žalovaná uhradila iba 180,34 €. Žalobca
žiadnymspôsobomvšakvkonanínepreukázal,čidošloplatnekokamžitejsplatnostitohtoúveru,pretože
jednak nepreukázal, že okamžitá splatnosť bola medzi stranami platne dohodnutá a v prípade, ak by aj
bola dohodnutá, nijakým spôsobom nepreukázal, že postupoval v zmysle zmluvných dojednaní ohľadom
okamžitej splatnosti úveru.

4. Čo sa týka skutkového stavu veci, žalovaná potvrdila, že dostala od žalobcu celkovo pôžičku vo výške
2.104,50€zktorejvrátila180,34 €.Nazákladevyššieuvedenéhoskutkovéhostavuvecisúdustáliltento

právny stav veci:

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pôžičke a predmetnú zmluvu je potrebné posúdiť ako
Zmluvu spotrebiteľskú o spotrebiteľskom úvere . Preto na predmetnú vec je potrebné aplikovať ust.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník.
5. V zmysle ust. § 9 ods. 1,2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnomvčaseuzavretiazmluvybolopotrebnépreskúmať,čivlistináchtvoriacichzmluvusúobsiahnuté
všetky zákonom určené náležitosti.
6. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa

c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie

j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatneniet) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16

u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu

x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

8. Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak :

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené nesprávne percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva ( znenie účinné od 12.06.2014).
11. Tunajší súd v sporovej veci 15C 62/2014 žalobcu S. E. B. , W. proti žalovanej K.Á. A. predložil
Súdnemu dvoru EÚ prejudiciálne otázky týkajúce sa okrem iného práve posúdenia § 9 ods. 2 písm.

k) zákona č. 129/2010 Z.z. Konkrétne sa tunajší súd pýtal, či sa má čl. 10 ods. 2 písm. k) Smernice
2008/48/ES vykladať tak, že údaje vyžadované týmto ustanovením ( konkrétne frekvencia splátok )
musia byť v zmluve individualizované na podmienky danej konkrétnej zmluvy ( v princípe uvedením
presných dátumov, deň , mesiac, rok splatnosti jednotlivých splátok ) alebo postačí, ak je v zmluve
obsiahnutý všeobecným odkazom na objektívne zistiteľné parametre z ktorých je možné ho odvodiť

( napr. klauzulou mesačné splátky sú splatné najneskôr do 15.dňa každého kalendárneho mesiaca,
1.splátka je splatná do 1 mesiaca od podpisu zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná vždy po 1 mesiaci
od splatnosti predošlej splátky alebo iným podobným spôsobom ). Ak by sa takéto určenie považovala
za nedostatočné, t.j. ak by sa dospelo k záveru že úverová zmluva nespĺňa náležitosti, či by sa táto
zmluva považovala za bezúročnú a bez poplatkov.

Súdny dvor EÚ o vyššie položených prejudiciálnych otázkach rozhodol takto:

- čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej

tabuľky spresňovať, aká časť z každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave
- čl. 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10

ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a bez poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku.12. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva uzavretá
medzi stranami neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to podľa písm.
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere , pretože síce obsahuje termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru ale neupravuje spôsob začatia splácania tohto úveru. Zároveň neobsahuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie v ktorom sa budú priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a nespĺňa ani požiadavky ktoré má
spĺňať resp. zákonom predpísané náležitosti ktoré má spĺňať i s poukazom na cit. rozsudok Súdneho

dvora EÚ vo veci C-42/15. Podľa názoru súdu podmienky predmetnej zmluvy neumožňujú spotrebiteľovi
- žalovanej bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy ( termíny splatnosti splátok ), pretože nie je len
uvedené ani ku ktorému dňu v kalendárnom mesiaci , od ktorého mesiaca počínajúc tieto splátky má
spotrebiteľ realizovať.
Z rozsudku Súdneho dvora EÚ sp.zn. C/42/15 z 09.11.2016 totiž vyplýva okrem iného, že čl. 10 ods. 2
písm. h) Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že postačí, aby zmluva o úvere uvádzala

splatnosť splátok spotrebiteľa ( nie je potrebné odkazom na konkrétny dátum ) ale tak, aby podmienky
tejto zmluvy umožnili spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
13. Vzhľadom na vyššie uvedený právny a skutkový stav veci súd uzatvára, že predmetnú zmluvu je
potrebné s poukazom na § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z,.z v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na túto skutočnosť je žalovaná povinná

vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo vrátila.
Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.104,50 € z ktorých vrátila 180,34 €. Žalobca
v konaní tvrdil, že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 26.10.2013.
14. V zmysle § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
15. V zmysle § 53 ods., 9 OZ účinného od 01.11.2008 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy ktoré sa
má vykonať v splátkach, môžete dodávateľ uplatniť právo podľa§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

16. Z obsahu doložených listinných dôkazov pripojených k žalobe súd má za to, že žalobca nepreukázal
splnenie týchto podmienok, preto súd prípadné premlčanie pohľadávky posudzoval nie od dátumu
26.10.2013 , kedy mala byť vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, ale posudzoval premlčanie každej
jednej splátky. Súd vychádzal z toho, že žaloba bola podaná 05.10.2016 a premlčané súd 2 splátky -
august a september 2013, spolu 180,34 €. Súd teda od celkovej sumy úveru 2.104,50 € odpočítal 180,34

€ čo z predmetného úveru žalovaná uhradila a zároveň odpočítal aj 2 premlčané splátky vo výške 180,34
€ ( 2.104,50 - 360,68 ) . Týmto spôsobom súd ustálil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.743,82
€ spolu s príslušenstvom a to úrokom z omeškania 5,5% ročne od 09.11.2013 až do zaplatenia.
17. Podľa § 517 os. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej
( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
19. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
20. Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
01.05.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia právna na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
21. Tak, ako je vyššie uvedené, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.743,82 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% ročne od 09.11.2013 až do zaplatenia, pričom povolil možnosť splátok po 20,-

€ vzhľadom na sociálne pomery žalovanej a vo zvyšku žalobu zamietol.
22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p.
23. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo ( § 255 ods. 2 C.s.p. ).24. Žalobca si uplatnil voči žalovanej pohľadávku 2.335,43 €, priznaných mu bolo 1,743,82 €, čo je 76%
uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu v konaní však dosiahneme, ak od pomeru jeho
úspechu odpočítame pomer úspechu žalovanej 24%. Takto dostaneme celkový pomer úspechu žalobcu

v konaní ktorý je 52% ( § 262 ods. 2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p.)/.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.