Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210852
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8316210852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: M. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 1.818,40 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 21Csp/134/2016-84 zo dňa 28.03.2018
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov

konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.818,40 eur s
príslušenstvom, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu proti žalovanému. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal zaplatenia sumy 1.818,40 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o úvere. Žalovaný nesplácal
záväzok riadne, dostal sa do omeškania a žalobca požadoval predčasné splatenie úveru vrátane

príslušenstva. Súd uviedol, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou, na
základe ktorej poskytol právne predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 2.000 eur, ktorý mal
žalovaný zaplatiť v splátkach po 56,29 eur. Žaloba je dôvodná len v časti o zaplatenie 1.818,40 eur s
príslušenstvom, nedôvodná je tá časť nároku, kde žalobca žiadal úrok z úveru po splatnosti úveru. Súd
prvej inštancie uviedol, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a má platiť len úroky z omeškania,
pričom uvedený názor bol prezentovaný v uznesení NS SR 4Obo/143/1998. Ak teda žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie

úrokov z úveru. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti zmluvných úrokov po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zamietol. Súd žalobu zamietol aj v časti poplatkov za upomienky vo výške 45,94 eur z dôvodu,
že sa jedná o neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré nebolo dojednané individuálne a je v neprospech
spotrebiteľa. Žalobca nepreukázal, že by týmto poplatkom zodpovedalo nejaké reálne protiplnenie.
Výrok o trovách konania súd odôvodnil ust. § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku,

ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol. Nesúhlasil s tým, že žalobca má nárok na úrok z úveru
len do zosplatnenia úveru. Nie je zrejmé z akého právneho predpisu súd vychádzal. Poukázal na
to, že úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov a povinnosť platiť úroky
zásadne trvá až do reálneho vrátenia poskytnutého úveru. Nesúhlasil so zamietnutím žaloby v častipoplatkov, uviedol, že poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov. Účelnosť poplatkov
je daná predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Uviedol, že rozhodnutie súdu je
nepreskúmateľné, pretože neobsahuje dostatok dôvodov, ktoré by zodpovedali základným pravidlám

logickéhojasnéhovyjadrovania.Poukázalnato,žeust.§52ods.2Občianskehozákonníkasamápoužiť
len na vzťahy, ktoré vznikli po 01.04.2015. V opačnom prípade by došlo k porušeniu zákazu retroaktivity.
Poukázal nielen na to, že inštitút ochrany spotrebiteľa neznamená absolútnu ochranu spotrebiteľa v tom
zmysle, že by sa mohol ex post dovolávať neplatnosti svojich právnych úkonov, ktoré urobil dobrovoľne.
Uviedol, že aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nie je možné chápať

ako obranu ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti spotrebiteľa. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v
napadnutom výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stavasprávnevovecirozhodol,odvolacísúdsasjehorozhodnutímstotožňuje.Ajodvolacísúdpovažuje
za aplikovateľné v danej veci rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Obo/143/1998, z ktorého vyplýva, že
úroky z úveru možno priznať len do splatnosti úveru. Rovnako je správny záver súdu prvej inštancie o
neprijateľnosti vymáhaných poplatkov. Zo spisu vyplýva, že poplatky za upomienky sú vo výške 9,96

eura za prvú upomienku a 24,90 eur za druhú upomienku. Poplatky v takejto výške nemôžu pokrývať len
náklady týchto upomienok. Takto dojednané poplatky sú neprijateľné a ako také sú neplatné a správne
ich súd prvej inštancie nepriznal. Čo sa týka aplikovateľnosti § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
odvolací súd poukazuje na rozsudok NS SR 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.4.2015 z ktorého vyplýva, že
toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy vzniknuté pred 01.05.2014. Rozhodnutie súdu prvej

inštanciejepreskúmateľné,dostatočnýmspôsobomznehovyplýva,nazákladeakýchúvahdospelsúdk
svojmu rozhodnutiu, ako vec právne posúdil, z akého skutkového stavu vychádzal. Ochrana spotrebiteľa
v danom prípade bola aplikovaná v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Z uvedených
dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil postupom podľa §
387 ods. 1 CSP, vrátane správneho výroku o trovách konania.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255ods.1CSP.Vodvolacomkonaníbolžalobcaneúspešný,úspešnémužalovanémutrovyodvolacieho
konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.