Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118219690
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1118219690.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: TLS Logistics, s.r.o., IČO: 44616163, Zimná ulica 4,
974 05 Banská Bystrica, zastúpeného: Advokátska kancelária Krnáč s. r. o., Námestie slobody 2, 974
01 Banská Bystrica, proti žalovanému: BORMEKO spol. s r. o., IČO: 44416105, Rajská 15/A, 811 08
Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2018 domáhal voči žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť strpieť výkon všetkých práv
žalobcu vyplývajúcich zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.04.2017 uzatvorenej medzi
žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, ktorá sa týka parkovacieho miesta v
špecifikovanej garáži, ktoré by uplynutím výpovednej lehoty v zmysle výpovede žalovaného zo dňa

24.09.2018 zanikli a zároveň žiadal, aby sa žalovaný zdržal všetkých úkonov, ktorými by realizoval
svoje práva vzniknuté v dôsledku nadobudnutia účinnosti uvedenej výpovede. Žalobou vo veci samej
sa domáha určenia, že nájomný vzťah medzi sporovými stranami založený uvedenou zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 18.04.2017 trvá. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že predmetnú výpoveď z nájomnej zmluvy považuje za neplatnú a po skončení výpovednej doby
dňa 31.12.2018 bude žalobcovo užívacie právo ohrozené tým, že mu bude žalovaný brániť v užívaní

predmetu nájmu, čím mu vznikne ujma. V okolí nie je možné zaobstarať si iné parkovacie miesto a
konateľovi žalobcu by vznikli nemalé komplikácie po narodení dieťaťa. Žalobca má vedomosť o tom,
že žalovaný parkovacie miesto už ponúkol tretej osobe za preňho výhodnejších podmienok v zmysle
nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená s účinnosťou od 01.01.2019.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie

o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

4. V danom prípade súd nedospel k záveru, že by žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a to prostredníctvom uloženia povinnosti žalovanému, aby strpel

výkon všetkých práv žalobcu vyplývajúcich z nájomnej zmluvy týkajúcej sa parkovacieho miesta v
špecifikovanej garáži, ktoré by uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.12.2018 zanikli a aby sa zdržal
všetkých úkonov, ktorými by realizoval svoje práva vzniknuté v dôsledku nadobudnutia účinnosti
uvedenej výpovede. V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že prvá časť petitu návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je bezpredmetná vzhľadom k tomu, že výpovedná doba z

predmetnejnájomnejzmluvyužuplynulapredtakmerštyrmimesiacmi,t.j.právažalobcuztejtonájomnej
zmluvy už zanikli. Pokiaľ ide o druhú časť petitu návrhu neodkladného opatrenia, aby sa žalovaný
zdržal všetkých úkonov, ktorými by realizoval svoje práva vzniknuté v dôsledku nadobudnutia účinnosti
uvedenej výpovede, aj táto je irelevantná, nakoľko žalobca nijak neosvedčil svoje tvrdenie, že žalovaný
parkovacie miesto už ponúkol tretej osobe za preňho výhodnejších podmienok v zmysle nájomnej

zmluvy, ktorá bola uzatvorená s účinnosťou od 01.01.2019. Žalobca do spisu založil len list žalovaného
z 12.11.2018, v ktorom žalovaný zdôraznil, že typickým znakom každého nájmu je jeho dočasnosť a
osobitné zmluvné dojednania nemajú za následok vylúčenie aplikácie zákonných ustanovení týkajúcich
sa výpovede zmluvy. V tomto liste uviedol, že nemá záujem na rokovaní o zrušení výpovede a ani na
rokovaní o zmene zmluvných podmienok, pričom žiadal predmet nájmu po skončení nájmu riadne a včas

vypratať v súlade so zmluvou a zákonom. Na základe všetkých uvedených skutočností súd nedospel k
záveru, že by bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami, resp. že by žalobca
osvedčil, že mu bezprostredne hrozí ujma značného rozsahu. Obava žalobcu, že v okolí predmetnej
nehnuteľnosti nie je možné zaobstarať si iné parkovacie miesto a že tým jeho konateľovi vzniknú nemalé
komplikácie, nie je relevantným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. S poukazom na citované ustanovenia zákona a skutočnosť, že žalobca neosvedčil, že konanie
žalovaného je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi ujmu, resp. že táto skutočne hrozí, súd má za to,
že v danom prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).