Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115227788.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: O. B., E.. XX.XX.XXXX,

I. Š. XXX, za účasti osobitného subjektu: Združenie Brániť sa oplatí - BSO, so sídlom Prešov, Potočná
37m proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805 731, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy
49, právne zastúpený: De minimis, spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Lovinského
22, v konaní o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 21.8.2013 je bezúročný a bez poplatkov zastavuje.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 140,35 Eur zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 203,65 Eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 203,65 Eur splatný od 15.12.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

V. Žiadna zo strán ani osobitný subjekt nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 12.11.2015 domáhala, aby súd určil, že úver zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.8.2013 je bezúročný a bez poplatkov a aby bol
žalovaný zaviazaný vydať jej bezdôvodné obohatenie vo výške 344,- Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Žalovaná v odôvodnení uviedla, že strany sporu uzavreli dňa 21.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Podľa zmluvy poskytol žalovaný bezúčelový úver vo výške 400,- Eur a zároveň

došlo k podpisu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorých žalobkyňa zaplatila za službu
žalovaného spočívajúcu v preberaní splátok odmenu vo výške 206,- Eur, spolu za poskytnutie sumy
400,- Eur zaplatila 744,- Eur. Žalobkyňa bola v tiesni, bola nútená prijať neprijateľné podmienky
žalovaného, nakoľko mala problém získať úver v banke. Požiadala o pomoc Združenie Brániť sa oplatí
z dôvodu, že sa sama nedokáže brániť. Keďže sa jedná o spotrebiteľský úver, tento mal obsahovať
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., pričom v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z dôvodu

absencie týchto náležitostí je potrebné aplikovať § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ a zaviazať žalovaného na
vydanie sumy zaplatenej nad istinu úveru, teda bezdôvodné obohatenie vo výške 344,- Eur.3. Uznesením č.k. 15C/451/2015-92 zo dňa 6.4.2017 súd pribral do konania na stranu žalobkyne
osobitný subjekt Združenie Brániť sa oplatí - BSO, IČO: 42379083 so sídlom Potočná 37, Prešov.
Združenie navrhlo žalobe vyhovieť.

4. Žalovaný v písomnom stanovisku súdu doručenom dňa 8.1.2016 namietal absenciu naliehavého
právneho záujmu ešte podľa § 80 písm. c/ zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p. s odôvodnením, že pri posudzovaní
danosti naliehavého právneho záujmu je významné to, či výrok rozhodnutia o tom, či je tu daný
právny vzťah alebo právo, bude mať za následok zmenu práv a povinností alebo postavenie žalobcu v

hmotnoprávnych vzťahoch a to za stavu, že v danom prípade nemôže uplatňovať svoje právo návrhom
podľa § 80 písm. b/ O.s.p.. K Zmluve o úvere uviedol, že nie je pravdivým tvrdenie o zaplatení sumy 744,-
Eur, keďže žalobkyňa uhradila len 603,65 Eur. Žalobkyňa teda nezaplatila nijaké navýšenie, zaplatila
istinu úveru 400,- Eur a časť odmeny zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru 206,- Eur, čo sú nesporné
tvrdenia strán sporu. K náležitostiam Zmluvy o úvere žalovaný uviedol, že konečná splatnosť v zmysle
ust. § 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ nevyžaduje, aby bol uvedený dátum, vyžaduje si len uvedenie termínu

konečnej splatnosti úveru. V slovenskom jazyku nie sú pojmy termín a dátum synonymami. Pojem
termín vymedzuje čas, v ktorom treba niečo splniť. Pojem dátum vymedzuje konkrétny časový údaj
v podobe deň, mesiac, rok. K nedostatku náležitostí splátok úveru podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ
žalovaný uviedol, že adhézne Zmluvy o spotrebiteľskom úvere používané žalovaným jednoznačne
obsahujú tieto náležitosti, keď sa v nich uvádza výška úveru, úrok vyjadrený úrokovou sadzbou, ako aj

finančnoukvantifikáciou,výškajedinéhopoplatkuzagarantovanúslužbuacelkovádlžnásuma,ktorúmá
zákazník zaplatiť. Takéto uvedenie je dostatočné. Ďalej žalovaný poukázal na maximálnu harmonizáciu
pre spoločný trh spotrebiteľských úverov, čo potvrdzuje aj Smernica Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23.4.2008. Maximálna harmonizácia je požiadavka na prijatie takej vnútroštátnej právnej
úpravy, od ktorej sa nemožno odchýliť. Podľa čl. 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto obsahuje

harmonizačné ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve
ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Ustanovenie čl. 10 Smernice 2008/48
veľmi presne stanovuje, aké náležitosti majú mať Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom čl. 10
ods. 2 Smernice 2008/48 má priamy účinok a je potrebné dať prednosť aplikovaniu čl. 10 ods. 2
Smernice namiesto § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. K Zmluve o zabezpečení splátok úveru

žalovaný uviedol, že je samostatnou akcesorickou zmluvou k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, no nie
je podmienkou získania úveru. Prípadná bezúročnosť a bezpoplatkovosť príslušnej hlavnej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nemá žiaden vplyv na obsah akcesorickej Zmluvy o zabezpečení splátok úveru,
vrátane jej dojednanej odmeny. K bezdôvodnému obohateniu žalovaný uviedol, že je vylúčené, aby sa
na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil a žalobu navrhol zamietnuť.

5. Pred vyhlásením rozhodnutia vo veci nastala právne významná skutočnosť, keď v konaní žalovaný
s účinnosťou od 4.4.2018 zmenil obchodné meno z názvu Provident Financial, s.r.o. na Endepro, s.r.o.
v likvidácii.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi
sporovými stranami dňa 21.8.2013, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru z 21.8.2013, kartou klienta
zaznamenávajúcou prehľad realizovaných splátok, písomnými stanoviskami sporových strán, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil:

7. Žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 21.8.2017,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 400,- Eur za celkové náklady
vyjadrené úrokovou sadzbou 22,38 % zo sumy úveru, t.j. vo výške 57,60 Eur a poplatok za garantovanú
službu pevnou sumou 80,40 Eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy
predstavujú RPMN vo výške 70,88 %. Celkovú čiastku, ktorú bola žalobkyňa povinná žalovanému

zaplatiť predstavovala 538,- Eur. Priemerná RPMN 46,06 %, v splátkach v počte 60 splácaných
týždenne, vo výške 8,97 Eur prvá a ďalšia splátka a 8,77 Eur posledná splátka. Úver bol poskytnutý
na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky bol 7. deň 60. týždňa po uzavretí zmluvy.
V zmluve bol označený spôsob splácania hotovostne a označenie zástupcu žalovaného. V totožný
deň bola uzavretá zmluvnými stranami Zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej mala

žalobkyňa za odmenu 206,- Eur splácanú v 60 pravidelných splátkach, a to 59 splátok vo výške 3,43 Eur
a posledná 60. splátka vo výške 0,63 Eur zabezpečený výber splátok. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a zanikla buď dohodou zmluvných strán, splnením záväzkov oboch zmluvných strán v plnom
rozsahu, alebo zánikom platnosti zmluvy. Podľa karty splátok žalovaná mala uhradiť 744,- Eur, pričomuhradila splátky nasledovne: 22.8.2013 13,- Eur, 6.9.2013 60,- Eur, 4.10.2013 60,- Eur, 8.11.2013 58,-
Eur, 14.11.2013 279,- Eur, 3.1.2014 40,-Eur, 7.2.2014 40,- Eur, 7.3.2014 53,65 Eur, spolu = 603,65
Eur. Dopísané „zľava 140,35 Eur“.

8. Podaním doručeným súdu 24.10.2016 požiadala žalobkyňa o pripustenie zmeny žaloby v znení:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni pri zmluve uzatvorenej dňa 21.8.2013 č. 69617693 sumu vo
výške 203,65 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 203,65 Eur odo dňa
15.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku“, ktorú zmenu súd pripustil na

pojednávaní dňa 27.10.2013. V časti o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov na žalobe netrvala.

9. V konaní vypočúvaná žalobkyňa uviedla, že brala od Providentu viacero pôžičiek, nespomenie si
koľko to bolo. Pôžičky sa ponúkali potom, ako sa vyplatila tá aktuálna, takže vždy keď sa doplatila
aktuálna pôžička, tak je ponúkli ďalšiu. Vyplácala splátky 1-krát mesačne, aj keď ponúkali, že budú
vyberať každý týždeň, no ako dôchodkyňa si to nemohla dovoliť, tak vyplácala potom, ako dostala

dôchodok. K informáciám poskytnutým veriteľom k uzatváraným Zmluvám o úvere žalobkyňa uviedla, že
bola informovaná len o výške splátok a o splácaní, „Oni sa totižto väčšinou stále ponáhľali. Bolo potrebné
dať občiansky preukaz a išli ďalej“. Na otázku, či jej bola ponúknutá aj iná možnosť splácania úveru
ako vyberanie splátok žalobkyňa uviedla, že nie. Chceli vyberať dokonca 1-krát týždenne, žalobkyni to
nevyhovovalo, tak sa dohodli na 1-krát mesačne.

10. Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov,
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

12. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Z poukázaním na to, že žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti o určenie, že úver zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.8.2013 je bezúročný a bez poplatkov, súd konanie v
tejto časti zastavil v súlade s ust. §§ 144, 145 ods. 2 C.s.p. a z uvedeného dôvodu nebolo potrebné
sa vyporiadavať ani s námietkou nedostatočného naliehavého právneho záujmu s poukázaním na

určovaciu žalobu, keďže ďalším výrokom žalobkyňa žalovala žalovaného na povinnosť plnenia.

16. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa 21.8.2013
formulárovú písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovaný žalobkyni úver vo výške 400,- Eur, pričom žalobkyňa mala celkom uhradiť sumu vo výške 744,-

EurvrátaneúrokuapoplatkuzagarantovanúslužbuavrátanepoplatkuzoZmluvyozabezpečenísplátok
úveru. Žalobkyňa však celkom uhradila 603,65 Eur, teda nad istinu poskytnutého úveru uhradila 203,65
Eur, zvyšok doplatku jej bol žalovaným odpustený. K Zmluve o úvere bola uzavretá samostatná, opäť
formulárová Zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorej obsahom bola dohoda o službe zabezpečujúcej
splátky úveru vyberaním peňažnej hotovosti od žalobkyne.

17. Pre posúdenie opodstatnenosti nároku žalobkyne na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
bolodôvodnéprejudiciálnesazaoberaťposúdením,čiúverposkytnutýžalobkynizostranyžalovanéhoje
potrebné podriadiť pod zákonnú sankciu v ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ, a to v dôsledku absencie obligatórnych
náležitostí, konkrétne v ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/, teda neuvedenie termínu konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru a neuvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

18. K nedostatku náležitostí podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ súd uvádza, že tento nedostatok obligatórnej
náležitosti nebol zistený. V tomto smere súd odkazuje na uznesenie NS SR 3Cdo/146/2017, ktorého
argumentácia je zhodná s tvrdením žalovanej strany.

„Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ,
pozn. súdu), ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru,
že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v
nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne

vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. uvádza
pojmy „výška“, alebo „počet“, či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia
eurokomformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru
zahrňuje.“

19. „Pokiaľ ide o to, či Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvárali strany sporu, obsahuje výšku,
počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, je potrebné mať na zreteli, že eurokommformný výklad
§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby
Zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, tzn. určenie, aká
časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.

Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v
číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej-ktorej anuitnej splátke (výška, ktorej je konštantná)
pripadaťnaistinu,úverovýúrokainéplatby.Dovolacísúdvsúvislostistýmpoznamenáva,žeajvzmysle
rozsudku Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami,
nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie

istiny (viď. bod 53 rozsudku). Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ
na žiadosť spotrebiteľa, a to bez platenia kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo forme amortizačnej
tabuľky.“ (bod 53 rozsudku - rozsudok C 42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Biróová)20. Z uvedeného dôvodu súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne o nedostatku náležitostí
zmluvy neuvedením výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

21. Vo vzťahu k nedostatku náležitostí neuvedením termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
súd musel dať žalobkyni za pravdu, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmluve
určitým spôsobom uvedený nie je. Podľa názoru súdu neobstojí názor žalovaného, že postačí, ak si
údaj dokáže spotrebiteľ vypočítať, a že zákon v tomto smere nepožaduje dátum konečnej splatnosti
úveru len termín konečnej splatnosti úveru a z pohľadu žalovaného termín konečnej splatnosti uvedený

je. Uvedenie termínu v počte 60 týždňov, pričom posledná splátka je 7. deň 60. týždňa nie je
určitým vymedzením, pre spotrebiteľa vyžaduje matematický výpočet, čo nie je v súlade so zákonnou
požiadavkou. Je potrebné mať na zreteli, že spotrebiteľ musí mať dostatočný prehľad o zmluve, ktorú
sa chystá s dodávateľom uzavrieť, kam nepochybne patrí aj informácia o konečnej splatnosti úveru.

22. Uvedený nedostatok je zákonom sankcionovaný v ust. § 11 ods. 1 písm. b/, tým, že neuvedením

konečnej splatnosti úveru podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

23. Pokiaľ súd vyhodnotil poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, bolo dôvodné žalobe vyhovieť
v časti o zaplatenie 203,65 Eur, ktorú žalobkyňa uhradila nad istinu poskytnutého úveru.

24. K právnej argumentácii žalovanej strany, že právny úkon Zmluva o zabezpečení splátok úveru je
samostatnou akcesorickou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, no podľa jeho tvrdení nie je podmienkou
získania úveru a prípadná bezúročnosť a bezpoplatkovosť hlavnej zmluvy nemá žiaden vplyv na
obsah akcesorickej zmluvy, k uvedenému súd považuje za potrebné poukázať na rozhodovaciu prax

súdov, ktoré predmetnú zmluvnú podmienku vyhodnocujú ako neprijateľnú (napr. OS PO 11C/22/2014,
9C/94/2012), teda absolútne neplatnú ako právny úkon, čo malo za následok povinnosť vydať plnenie z
takéhoto neplatného právneho úkonu. Ďalej sa žiada uviesť, že žalobkyňa rozhodne poprela, žeby mala
možnosť uhrádzať splátky úveru inou formou ako akceptovať garantovanú službu výberu splátok. Súdu
je z jeho pracovnej činnosti známe, že spotrebitelia ako klienti spravidla nemali možnosť výberu, akým

spôsobom budú splátky úveru uhrádzať. Táto zmluva jednoducho uzavretá byť musela.

25. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

27. Neuhradením bezdôvodného obohatenia sa žalovaný dostal do omeškania, avšak omeškanie
nenastalo dňa 15.11.2013, pretože žalobkyňa nepreukázala, že žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia vyzývala. Najskôr sa žalovaný mohol dostať do omeškania až potom, ako neuhradil
dlžnú sumu deň po doručení žaloby, kedy mal vedomosť o tom, že žalovaná sa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 14.12.2015, teda do omeškania sa

dostal najskôr dňa 15.12.2015. Výška zákonných úrokov z omeškania k dátumu omeškania žalovaného
k 15.12.2015 bola 5,05 %, teda žalobkyňou požadovaný úrok 8,25 % nemá oporu v ust. § 517 OZ v
spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 k dátumu omeškania.

28. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žiadnej zo strán nepriznal
nárok na ich náhradu, rovnako tak nepriznal nárok na náhradu osobitného subjektu, keďže žalobkyňa

v konaní nebola prevažne úspešná. Žalobkyňa zavinila zastavenie konania v časti o určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov a tiež zobrala žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 203,65 Eur, keď
pôvodne žalovala vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 344,- Eur. V konečnom dôsledku bola
neúspešná aj v časti úroku z omeškania, keď ňou požadovaný úrok nemá oporu v zákone a súd jej
priznal úrok nižší. Súd dospel záveru, že žiadna zo strán nebola v konaní prevažne úspešná, preto

náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.