Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/168/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202547
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8617202547.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: Fond na podporu vzdelávania,
so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, právne zastúpeného spoločnosťou
AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1. Z.. E. E., H..
XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, XXX XX Z., 2. Q.C. F.É., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, XXX XX Z., 3. E.H. E., H..

XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 1.164,26 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Svidník č.k. 5Csp/62/2017-41 zo dňa 27.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie prvoinštančného súdu vo výroku o náhrade trov konania.

Nepriznáva žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSvidník(ďalejlen„súdprvejinštancie“)prvýmvýrokomnapadnutéhoplatobnéhorozkazu
uložil žalovaným v I. a II. rade povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 291,06 eura spolu s dohodnutým úrokom:
- vo výške 4% ročne zo sumy 333,60 eura od 6.10.2016 do 25.10.2016, t.j. 0,69 eura,
- vo výške 4% ročne zo sumy 326,30 eura od 26.10,2016 do 29.11.2016, t.j. 1,22 eura,
-vo výške 4% ročne zo sumy 319,00 eura od 30.11.2016 do 28.12.2016, t.j. 0,98 eura

-vo výške 4% ročne zo sumy 311,70 eura od 29.12.2016 do 2.2.2017, t.j. 1,20 eura,
-vo výške 4% ročne zo sumy 304,40 eura od 3.2.2017 do 1.3.2017, t.j. 0,87 eura,
-vo výške 4% ročne zo sumy 297,10 eura od 2.3.2017 do 30.3.2017, t.j. 0,91 eura,
-vo výške 4% ročne zo sumy 289,80 eura od 31.3.2017 do zaplatenia,
a s úrokom z omeškania
-vo výške 8% ročne zo sumy 334,41 eura od 26.9.2016 do 25.10.2016, t.j. 2,13 eura,

-vo výške 8% ročne zo sumy 327,11 eura od 26.10.2016 do 29.11.2016, t.j. 2,44 eura,
-vo výške 8% ročne zo sumy 319,81 eura od 30.11.2016 do 28.12.2016, t.j. 1,96 eura,
-vo výške 8% ročne zo sumy 312,51 eura od 29.12.2016 do 2.2.2017, t.j. 2,40 eura,
-vo výške 8% ročne zo sumy 305,21 eura od 3.2.2017 do 1.3.2017, t.j. 1,74 eura,
-vo výške 8% ročne zo sumy 297,91 eura od 2.3.2017 do 30.3.2017, t.j. 1,83 eura,
- vo výške 8% ročne zo sumy 290,61 eura od 31.3.2017 do zaplatenia,

náklady konania vo výške 21,08 eura, poistné vo výške 1,27 eura a ďalej v sume vo výške 3,5‰ zo
zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenie istiny.
Zároveň žalovaným v I. a III. rade uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi sumu 873,20 eura spolu s úrokom:
-vo výške 4% ročne zo sumy 1 000,79 eura od 6.10.2016 do 25.10.2016 , t.j. 2,08 eur,
-vo výške 4% ročne zo sumy 978,89 eura od 26.10.2016 do 29.11.2016, t.j. 3,65 eur,

- vo výške 4% ročne zo sumy 956,99 eura od 30.11.2016 do 28.12.2016, t.j. 2,94 eur,
-vo výške 4% ročne zo sumy 935,09 eura od 29.12.2016 do 2.2.2017, t.j. 3,59 eur,-vo výške 4% ročne zo sumy 913,19 eura od 3.2.2017 do 1.3.2017, t.j. 3,28 eur
-vo výške 4% ročne zo sumy 891,29 eura od 2.3.2017 do 30.3.2017, t.j. 2,73 eur,
-vo výške 4% ročne zo sumy 869,39 eura od 31.3.2017 do zaplatenia,

a s úrokom z omeškania
-vo výške 8% ročne zo sumy 1 003,23 eura od 26.9.2016 do 25.10.2016, t.j. 6,38 eura,
-vo výške 8% ročne zo sumy 981,33 eura od 26.10.2016 do 29.11.2016, t.j. 7,31 eura,
- vo výške 8% ročne zo sumy 959,43 eura od 30.11.2016 do 28.12.2016, t.j. 5,89 eura,
- vo výške 8% ročne zo sumy 937,53 eura od 29.12.2016 do 2.2.2017, t.j. 7,19 eura,

- vo výške 8% ročne zo sumy 915,63 eura od 3.2.2017 do 1.3.2017, t.j. 5,22 eura,
- vo výške 8% ročne zo sumy 893,73 eura od 2.3.2017 do 30.3.2017, t.j. 5,48 eura,
- vo výške 8% ročne zo sumy 871,83 eura od 31.3.2017 do zaplatenia,
náklady konania vo výške 63,23 eura, poistné vo výške 3,81 eura a ďalej v sume vo výške 3,5‰ zo
zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenie istiny s tým, že plnením jedného z týchto
žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia alebo, v

tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.
Druhým výrokom napadnutého platobného rozkazu vyslovil, že žalovaní I. a II. rade sú povinní do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 59,53 eura
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 17,38 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 42,15
eura. Zároveň, že žalovaní I. a III. rade sú povinní do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

nahradiť trovy konania v celkovej výške 178,57 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
52,12 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 126,45 eura.

2. Proti tomuto platobnému rozkazu, v časti výroku o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd priznal náhradu trov konania jeho právnemu

zástupcovi aj za úkon právnej služby ,,vyjadrenie žalobcu“ vo výške 61,41 eura, paušálnu náhradu 8,84
eura, 20% DPH vo výške 14,05 eura.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“),

preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce a
zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným žalobou
doručenou súdu prvej inštancie dňa 09.05.2017 domáhal vydania platobného rozkazu.

5. Žalobca vo svojom podaní označenom ako ,,vyjadrenie žalobcu“ doručeným súdu prvej inštancie
dňa 26.06.2017 uviedol, že pôžičku poskytnutú žalovaným nemožno kvalifikovať ako spotrebiteľský
úver a rovnako ani zmluvu o pôžičke uzavretú medzi žalobcom a žalovanými nemožno považovať za
spotrebiteľskú. Zároveň si uplatnil za predmetné podanie trovy právneho zastúpenia vo výške 84,30

eura vrátane DPH.

6. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj

platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

7. V platobnom rozkaze rozhoduje súd okrem samotného nároku uplatneného v žalobe, aj o trovách

konania (preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkoch), ktoré vznikli žalobcovi
účasťou v konaní do vydania platobného rozkazu. Spravidla pôjde o povinnosť nahradiť žalobcovi
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Na účely konania o platobnom rozkaze, sa tento
výrok súdu o trovách konania považuje za uznesenie. Ak platobný rozkaz vydá sudca, v platobnom
rozkaze rozhodne tak o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške tohto nároku. V takomto prípade

iba proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze je pri použití argumentu a maiori ad minus
prípustné odvolanie.8. Pokiaľ žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu si riadne uplatnil náhradu trov konania, ktoré
sú preukázateľné, odôvodnené a vyplýva z nich, že sú aj účelne vynaložené vzhľadom na žalobou
uplatnený nárok a uplatnená náhrada trov konania vo výške odmeny advokáta v základnej sadzbe

tarifnej odmeny vychádza z tarifnej hodnoty veci a z počtu úkonov právnej služby pri vydaní platobného
rozkazu v zmysle odmeňovania advokátov podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, nie je dôvod ich
nepriznať.

9. V zmysle § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10.Zatrovykonaniasúpovažovanéibatievýdavky,ktorébolisúduriadnepreukázanéasúodôvodnené.
Z tohto dôvodu odvolací súd má za to, že ,,vyjadrenie žalobcu“ nemožno vo všeobecnosti považovať
za odôvodnený úkon právnej služby, lebo nebol zapríčinený nevyhnutnosťou alebo potrebou jeho

vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa.

11. Je nepochybné, že výdavky na zastúpenie strany advokátom sú spravidla odôvodnené. Osobitne je
účelnosť a odôvodnenosť výdavkov na tarifnú odmenu advokáta posudzovaná vo vzťahu k jednotlivým
úkonom právnych služieb v rámci sporového konania. Bez akýchkoľvek pochybností sú za účelné a

odôvodnené považované výdavky na odmenu advokáta za podania vo veci samej, podania realizované
na výzvu súdu a za zastupovanie na pojednávaní.

12. Súd prvej inštancie rozhodol správne, ak nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov
konania za úkon právnej služby ,,vyjadrenie žalobcu“. V danom prípade nejde o účelne vynaložený

výdavok, nakoľko nešlo o nevyhnutný úkon právnej služby, lebo žalobca nebol na tento úkon súdom
vyzvaný.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný. Úspešným žalovaným v odvolacom konaní žiadne

preukázateľné trovy nevznikli, preto im ich náhradu odvolací súd nepriznal.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.