Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887510
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: Z. Y., P.. XX.X.XXXX, Y. E., U.
H. X. XXXXX/X, o zaplatenie 463,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu
463,57Eur spolu s úrokom z omeškania 28 % zo sumy 463,57 Eur od 2.10.2013 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 23.9.2010 v súlade s §

269 ods. 2, § 708 o nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet. Banka je oprávnená za poskytovanie produktov
a služieb účtovať na ťarchu účtu poplatky podľa sadzobníka. Podľa bodu 3.8 VOP klient je povinný
mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,
splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným
tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal, žalobca účet uzatvoril,
o čom žalovaného informoval posledným výpisom a pred zatvorením účtu debetný zostatok na účte

klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby pri nepovolenom
prečerpaní. Istina pohľadávky predstavuje 463,57 Eur a je úročená úrokom 28 %.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia, postupom podľa § 116 C.s.p.
nakoľko jeho pobyt sa súdu zistiť nepodarilo ani uskutočnením všetkých úkonov potrebných na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, pretože prejednával drobný spor.

5. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov výpisu z účtu majiteľa účtu - žalovaného,
zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecných obchodných
podmienok žalobcu, úrokových sadzieb produktov, sadzobníka poplatkov, ako aj z ďalších písomností
a zistil:6. Právny predchodca žalobcu Dexia banka Slovensko a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb dňa 23.9.2010, na základe ktorej si zmluvné strany dohodli

zriadenie účtu - „Rastového osobného účtu“ poplatkovaného „Balíkom Výhoda“. Zmluva obsahovala
návrh majiteľa účtu na uzatvorenie Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom 1.000,-
Eur, Zmluvy o poskytovaní služby elektronického bankovníctva, Rozhodcovskú zmluvu, a poskytovanie
ďalších produktov a služieb.

7. Z výpisu z účtu majiteľa účtu žalovaného súd vyplýva, žalovaný mal ku dňu 1.10.2013 zostatok na
účte - 463,57 Eur.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 5 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Pri spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na
požiadanie alebo do troch mesiacov, musia byť spotrebiteľovi poskytnuté informácie pred

uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4
ods. 1 písm. a) až d) ,
f) , l) , q) a s) ; okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť
informácie o

a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
b)povinnostispotrebiteľazaplatiťtakýtospotrebiteľskýúverkedykoľveknažiadosťveriteľavplnejvýške,
c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
(2) Pri spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 5 je veriteľ alebo finančný
agent povinný poskytnúť spotrebiteľovi informácie podľa § 4 ods. 1
písm. a) až d) ,
f) , g) , l) , q) a s) ; okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť
informácie o
a) výške, počte a termínoch splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia,
b) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a informácie o práve veriteľa na
náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe
určenia ich výšky a
c) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(3)Akjespotrebiteľskýúverponúkanýspotrebiteľoviprostredníctvomprostriedkudiaľkovejkomunikácie,
ktorým je telefón,
a) a ak spotrebiteľ pri spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania podľa
odseku 1 žiada o okamžité povolenie prečerpania, je veriteľ povinný poskytnúť
spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 písm. b) a c) a § 4 ods. 1 písm. c)

, f) a g) ,
b) pri spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 5 je veriteľ alebo finančný agent povinný

poskytnúť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 písm. b) a § 4 ods. 1
písm. c) , d) , f) a g) .

(4) Veriteľ je povinný spotrebiteľovi na jeho žiadosť okrem informácií podľa odsekov 1 až 3 bezplatne
poskytnúť jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto povinnosť sa neuplatňuje
voči spotrebiteľovi, s ktorým veriteľ v čase rokovania o návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je
ochotný pristúpiť k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(5) Na formu a spôsob poskytovania informácií podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje ustanovenie § 4 ods.

2 .
(6) Ak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania podľa odseku
1 alebo o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 5 na žiadosť spotrebiteľa uzavrela prostredníctvom prostriedku
diaľkovej komunikácie,10)

ktorý neumožňuje poskytnúť informácie pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa odsekov
1 a 2, považuje sa povinnosť veriteľa poskytnúť tieto informácie za splnenú uzavretím zmluvy podľa § 9
.

14. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15.Podľa§9ods.2písm.a/,b/,d/,f/,g/,i/a w/zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoiných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

16. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov,
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)

a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, uzavretie zmluvy medzi stranami sporu zo dňa

23.9.2010 ako Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa
banka zaviazala zriadiť a viesť účet žalovanému. Ku dňu 1.10.2013 vykazoval účet žalovaného debetný
zostatok 463,57 Eur. Po prevedení debetného zostatku na interný účet sa tento ďalej úročil úrokovou
sadzbou 28 % podľa VOP banky v spojení s výveskou úrokových sadzieb. Zmluva medzi stranami však
nebola uzavretá v súlade s platnou právnou úpravou zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, nakoľko v prípade spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania mala spotrebiteľská zmluva obsahovať zákonom vyžadované obligatórne
náležitosti. Zmluva však s výnimkou výšky limitu PK neobsahuje žiadnu z vyžadovaných obligatórnych
náležitostí, napriek tomu si žalobca uplatňuje poplatky a úroky bez toho, aby tieto boli súčasťouzmluvných dojednaní strán sporu. Žalobca preto nepreukázal, že medzi stranami sporu ako zmluvnými
stranami existovali dojednania o povinnosti žalovaného platiť úroky a poplatky v dohodnutej výške,
ktoré boli vykonané na ťarchu účtu žalovaného a pokiaľ žalobca odkazuje na Všeobecné obchodné

podmienky, na sadzobník poplatkov je potrebné uviesť, že nejedná sa o zmluvné dojednania medzi
bankou a spotrebiteľom. Od spotrebiteľa dodávateľ nemôže požadovať poplatky, úroky, ktoré nie sú
zmluvne individuálne vyjednané. Domáhal by sa tak nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok,
ktoré sú neprípustné a neplatné. Žaloba navyše nie je dostatočne zdôvodnená, neobsahuje listinné
dôkazy tak, aby mohli byť podrobené súdnej kontrole a z ktorých by bol nárok žalobcu nepochybný.

Žiada sa pritom uviesť, že nie je povinnosťou súdu vyzývať stranu sporu na predloženie relevantných
dôkazov preukazujúcich opodstatnenosť uplatneného nároku. V danom prípade sa jedná o konanie s
ochranou slabšej strany - spotrebiteľa, kde súd vykonáva dokazovanie aj nad rámec v záujme ochrany
spotrebiteľských práv aj s poukázaním na uvedené žalobca relevantným spôsobom nepreukázal
opodstatnenosť ním uplatneného nároku.

18. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu a neúspechu, keď žalobca v konaní
úspešný nebol a žalovaný nemal v súvislosti s uvedeným konaním preukázateľné trovy, preto súd

rozhodol o tom, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.