Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Bratislava V
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Zuzana Maruniaková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmenky
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1258/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223219
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515223219.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: Vulkano s.r.o., so sídlom: Klincová 35, 821 08
Bratislava, IČO: 36 015 407, právne zastúpeného: advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri
s.r.o., so sídlom: Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, proti žalovanému: Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 35.000,- eur s príslušenstvom a
odmeny zo zmenky, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou, podanou elektronickými prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu dňa
30.11.2015 a následne doplnenej osobne do podateľne tunajšieho súdu dňa 03.12.2015 právny
predchodca žalobcu žiadal, aby súd zmenkovým platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie zmenkovej sumy 35.000,- eur s úrokom 6% z nej od 01.12.2012 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 116,67 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú
žalovaný vystavil dňa 28.08.2012 v Bratislave na rad právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný v deň
zročnosti zmenky dňa 30.11.2012 zmenkovú sumu 35.000,- eur neuhradil. K žalobe pripojil žalobca
prvopis zmenky.
2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.
3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§ 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o zmenkovom platobnom rozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
4. Žaloba bola podpísaná splnomocneným zástupcom právneho predchodcu žalobcu advokátskou
kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907.
5. Súd výzvou zo dňa 04.01.2016 vyzval advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., so
sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, aby súdu predložili originál alebo osvedčenú
fotokópiu plnej moci udelenej právnym predchodcom žalobcu ako právnemu zástupcovi na podanie
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, resp. na zastupovanie v predmetnom konaní.
Výzva bola advokátskej kancelárii doručená dňa 21.01.2016, avšak plnú moc na zastupovanie ani po
uplynutí predĺženej lehoty nedoložili. Súd opätovne vyzval advokátsku kanceláriu na predloženie plnej
moci a to výzvou zo dňa 23.06.2016, ale ani tú nereagovali a plnú moc na zastupovanie nepredložili.
Súd preto výzvou zo dňa 28.09.2016 vyzval na predloženie plnej moci aj právneho predchodcu žalobcu,
s tým, že ak ju v lehote najneskôr 10 dní nepredloží, súd bude postupovať v zmysle § 161 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a konanie zastaví. Právny predchodca žalobcu na výzvu
súdu nereagoval a plnú moc na zastupovanie nepredložil.
6. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, súd zistil, že žalobca bol dňom
14.01.2017 z obchodného registra dobrovoľne vymazaný a jeho právnym nástupcom sa s účinnosťou
odo dňa 14.01.2017 stala obchodná spoločnosť: Vulkano s.r.o., so sídlom: Klincová 35, 821 08
Bratislava, IČO: 36 015 407.
7. Uznesením č.k. 3CbZm 1258/2015-28 zo dňa 10.04.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní
namiesto pôvodného žalobcu: TRIPOLI GROUP s.r.o., so sídlom: Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO:
44 486 154, s jeho právnym nástupcom: Vulkano s.r.o., so sídlom: Klincová 35, 821 08 Bratislava, IČO:
36 015 407. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 04.07.2017.
8. Súd uznesením č.k. 3CbZm/1258/2015-32 zo dňa 04.09.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia predložil originál, resp. úradne osvedčenú fotokópiu plnej
moci na zastupovanie právneho predchodcu žalobcu v tomto spore (TRIPOLI GROUP s.r.o., IČO: 44
486 154), v mene ktorého podal dňa 30.11.2015 návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, s
tým, že v prípade, ak plná moc nebude súdu predložená v stanovenej lehote, súd s poukazom na ust.
§ 161 ods. 3 CSP konanie zastaví. Uznesenie bolo advokátskej kancelárii Geško, Hulín a partneri s.r.o.
doručené elektronicky dňa 13.10.2017 a právoplatnosť nadobudlo dňa 31.10.2017, avšak pnú moc na
zastupovanie v súdom stanovej lehote nedoložili.
9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
10. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.
11. Plná moc na zastupovanie strany sporu, ak si strana zvolí zástupcu, patrí k procesným podmienkam
konania. Jej nedoloženie je odstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Nakoľko ani právny
predchodca žalobcu, žalobca a ani advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri s.r.o. neodstránili
napriek opakovaným výzvam súdu nedostatok podmienky konania. tj. nedostatok zastúpenia strany
sporu a advokátska kancelária nepreukázala jej oprávnenie na zastupovanie žalobcu v tomto konaní a k
podaniu žaloby doložením originálu plnej moci špecifikovanej tak, ako boli súdom vyzvaní, súd konanie
v zmysle citovaného ustanovenia zákona zastavil.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Nakoľko
dôvodom pre zastavenie konania bol nedostatok neodstrániteľnej procesnej podmienky, súd dospel
k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, preto by mal priznať nárok na náhradu
trov konania žalovanému. Zo súdneho spisu súd zistil, že žalovanému preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, o žalobe sa ani nedozvedel, súd mu preto v záujme
rozumného usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) nárok na náhradu trov konania nepriznal
(uznesenie NS SR zo dňa 26.10.2016, sp. zn. 6Cdo 544/2015). Prihliadol aj na hospodárnosť konania,
nakoľko na základe § 262 ods. 2 CSP je potrebné po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, vydať samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania, a keďže žalovanému trovy nevznikli,
nebolo by mu možné titulom náhrady trov priznať žiadnu sumu.
Poučenie:
Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.