Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200313
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200313.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd") v právnej veci žalobcu: NOLVER, s.r.o.,
Platanova 4, 040 01 Košice, práv. zast. JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom Advokátskej
kancelárie JUDr. Katunský, JUDr. Kuzma a spol., Floriánska 16, Košice, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100099578/2018 zo dňa 11.01.2018, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 26.02.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Včas podanou žalobou zo dňa 26.02.2018, podanou na súd osobne dňa 28.02.2018, sa žalobca
domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného uvedené v záhlaví tohto uznesenia, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 102226675/2017 zo dňa 23.10.2017, ktorým podľa §

68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie marec 2013 v sume 11.400,- eur.

2. Žalobca po podaní žaloby podal návrh na priznanie odkladného účinku žaloby podľa ust. § 185

SSP. Svoj návrh odôvodnil nasledovne: „Podľa ust. § 185 písm. a) S.s.p.: „Správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“ V súlade s vyššie citovaným ustanoveniami

si žalobca dovoľuje požiadať konajúci súd o priznanie odkladného účinku žalobe, ktorou sa žalobca
domáha preskúmania rozhodnutia v tomto konaní, pričom žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že výkon
tohto nezákonného rozhodnutia by, aj vzhľadom na výšku žalovaným neoprávnene vyrubenej dane
(mimo uvedeného rozhodnutia totiž správca dane vyrubil žalobcovi rozhodnutím č. 102226602/2017 zo
dňa23.10.2017danezpridanejhodnotyvsume2.400,-€,ktorérozhodnutiebolopotvrdenérozhodnutím
odvolacieho orgánu č. 100099300/2018 zo dňa 11.1.2018 a rozhodnutím č. 102226675/2017 zo dňa

23.10.2017 dane z pridanej hodnoty v sume 11.400,- €, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím
odvolacieho orgánu č. 100099578/2018 zo dňa 11.1.2018, t.j. spolu vo výške 17.300,- EUR; voči obom
rozhodnutiam odvolacieho orgánu podal žalobca žalobu o preskúmanie rozhodnutia) žalobcovi ohrozil
a znemožnil ďalší výkon jeho činnosti, plnenie si záväzkov a fungovanie.“

3. Žalovaný k návrhu žalobcu vo vyjadrení zo dňa 30.05.2019 uviedol, že: „Žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku žaloby žiada Krajský súd v Košiciach, aby odložil vykonateľnosť napadnutéhorozhodnutia, a to z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia (a ďalších dvoch
rozhodnutí), by bol ohrozený a znemožnený ďalší výkon jeho činnosti, plnenie si záväzkov a fungovanie.
Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uvádza, že nepovažuje tento návrh za

opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila
žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) Správneho
súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca k uvedeným tvrdeniam
neuviedol žiadne dôkazy. Žalovaný na základe uvedeného navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach návrhu

na priznanie odkladného účinku žaloby nevyhovel.“

4. Podľa ust. § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

Podľa ust. § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

Podľa ust. § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

Podľa ust. § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne

záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7.Návrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevšakokremtvrdeníneobsahuježiadne
dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu
rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca je pritom povinný hrozbu ujmy na svojichsubjektívnych právach konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode
či finančnej škode, alebo závažnej ujme na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Tvrdenia žalobcu (bod 2 tohto uznesenia) neuvádzajú žiadne dôvody ani dôkazy, a preto

nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu.
Pretože žalobca k svojim tvrdeniam žiadne relevantné konkrétne dôkazy súdu nepredložil, a teda
nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už druhou zákonnou
podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, nezaoberal.

8. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žalobe podľa ust. § 188 SSP ako ničím nepreukázaný zamietol.

9. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).