Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229841
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:7116229841.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou o návrhu C.. K. N., P.., O.. XXXX.XXXX, V.

M. XX, M., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony K. N., O.. XX.XX.XXXX, V. U. M. , v konaní
zast. opatrovníčkou X.E. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, za účasti K. N.I., O..
XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, M., mesta Komárno a za účasti Okresnej prokuratúry Komárno, takto

r o z h o d o l :

Súd K. N.I., O.. X.XX.XXXX, V.: U. M.
o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav.
Súd za opatrovníka obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e mesto Komárno,

Nám. Gen. Klapku 1, Komárno, ktoré bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať
v rozsahu jeho obmedzenia.
Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku..
Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.12.2019 domáhal, aby súd jeho syna K.
N. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, nakoľko podľa navrhovateľovi dostupných lekárskych

správ trpí paranoidnou schizofréniou a schizofrenickou poruchou. Posledné dva roky úplne odmieta
medikamentóznu liečbu aj pobyty v nemocnici. Navrhovateľ tvrdil, že bez liekov upadá do ťažkej
depresie. Väčšinu dňa spí alebo sedí na posteli duchom neprítomný. S nikým sa nestýka a odmieta
komunikovať aj s navrhovateľom. Postupne javí známky narastajúceho vnútorného napätia, ktoré
neskôr už nedokáže zvládať a stáva sa agresívnym. Trpí nereálnymi predstavami, ktoré si necháva
pre seba, pričom tento stav trvá obvykle niekoľko týždňov. Následne má potrebu niekam cestovať a
to dovtedy kým má finančné prostriedky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odchody na liečenie musia

byť realizované výlučne pomocou RZP za asistencie polície. Na základe uvedeného navrhol, aby
súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, najmä rozhodovania o potrebe zdravotnej
starostlivosti, pretože v súčasnosti nie je schopný dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, pričom navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí so svojim ustanovením za opatrovníka osoby o
ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, vzhľadom na svoj zlý zdravotný stav.

2. Matka osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, K. N., O.. XX.XX.XXXX, uviedla, že je

pravdou, že zdravotný stav jej syna je veľmi zlý. Navrhuje ho taktiež obmedziť v spôsobilosti na právne
úkony čo do spôsobilosti o jeho zdravotný stav. Problém je v tom, že keď je na tom syn zle, tak nevie za
neho preberať poštu a keď dostane dôchodok, tento hneď minie. Uviedla, že je na invalidnom dôchodku
a potom nezvláda syna živiť. Dňa 12.02.2019 doručila súdu podanie, v ktorom uviedla že nesúhlasí stým aby bola ustanovená za opatrovníka svojho syna, nakoľko z neho má strach a starostlivosť o neho
by nezvládla.

3. Znalkyňa MUDr. Lívia Katonová vo veci vypracovala znalecký posudok a zároveň bola aj vypočutá,
pričom uviedla, že sa v plnej miere pridržiava znaleckého posudku. U probanda sa jedná o
závažné duševné ochorenie, paranoidnú schizofréniu s nutnosťou opakovaných častých hospitalizácií
v rôznych psychiatrických zariadeniach, naposledy na psychiatrickom oddelení v Nových Zámkoch,
kde bol privezený 29.12.2018 za asistencie polície pre hrubé poruchy správania vyplývajúce z

dekompenzácie jeho ochorenia. Dňa 16.12. bol preložený za účelom nutnej dlhodobej psychiatrickej
liečby do Psychiatrickej nemocnice v Hronovciach. Na psychiatrii v Nových Zámkoch sa jednalo o
opakovaný pobyt v uvedenom zariadení a obvykle podľa dostupnej dokumentácie a podľa osobných
skúseností krátko po každom prepustení z ústavnej starostlivosti si svojvoľne vynechal lieky, čo vedie k
znovusplanutiu ochorenia. Je trvale presvedčený, že je psychicky zdravý a žiadnu liečbu nepotrebuje,
čo samé o sebe odôvodňuje jeho obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom ohľadne starostlivosti o

svoje zdravie. Ďalej uviedla, že by bolo vhodné obmedziť v spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného
aj na preberanie finančných platieb, dôchodku a iných písomností, nakoľko v čase, keď je chorý a je
chorý často, nevie predpokladať následky svojho konania.

4. Opatrovníčka vyšetrovaného X. T. sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne

vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Zástupkyňa mesta Komárno na pojednávaní uviedla, že je si vedomá toho, že nemusí dať súhlas na
to, aby bolo mesto Komárno ustanovené za opatrovníka. Bola toho názoru, že by bolo vhodnejšie ak by

bol za opatrovníka ustanovený niekto z príbuzných, i keď vyplynulo, že o toto nemá nikto záujem. Nevie
si predstaviť, ako bude mesto Komárno vykonávať funkciu opatrovníka keď nevie kde sa vyšetrovaný
nachádza. To čo vie pre neho urobiť je maximálne ho umiestniť v zariadení a následne požiadať o zmenu
opatrovníka na toto zariadenie.

6. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno sa pripojila k návrhu a žiadala obmedziť vyšetrovaného v
spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku a za opatrovníka ustanoviť mesto
Komárno.

7. Vyšetrovaný K. N. bol dňa 07.02.2019 vypočutý dožiadaným súdom v Psychiatrickej nemocnici

Hronovce, pričom uviedol, že je ešte mladý a chcel by pracovať, nakoľko sa momentálne cíti celkom
dobre. V Psychiatrickej nemocnici Hronovce je už dva mesiace, znížili mu dávku liekov, fyzicky aj
psychicky je na tom dobre. Uviedol, že vie o tom, že jeho mama nesúhlasí s tým, aby bol zbavený
svojprávnosti, prišlo mu o tom aj rozhodnutie z Okresného súdu Komárno. Tvrdil že užíva lieky podľa
pokynov lekára. Bol toho názoru, že sa o seba vie postarať sám. Uviedol, že po prepustení zo zariadenia

by išiel do Košíc alebo Bratislavy, kde by začal pracovať. Následne by si našiel bývanie a šiel by za
priateľkou, ktorá žije v Bratislave.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupkyne Okresnej
prokuratúry Komárno, znalkyne, oboznámením sa prečítaním prepúšťacej správy, znaleckým posudkom

MUDr. Lívie Katonovej č. 29/2018 zo dňa 16.07.2018, výsluchom vyšetrovaného vykonaným pred
Okresným súdom Levice 6Pd/1/2019, so súdnym spisom Okresného súdu Komárno sp. zn.
9Ps/38/2017, rodným listom vyšetrovaného, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

15. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,

obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana.
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné vykonať žiadne alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho
následky posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho

prípadu a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné
v záujme ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii
výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na
zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať alebo ohrozovať
záujmy občana.

16. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Lívie Katonovej č. 29/2018 zo dňa 16.07.2018 vyplýva, že menovaný trpí
duševnou poruchou a to paranoidnou schizofréniou. Toto ochorenie je trvalé, vhodnou liečbou sa dá
relatívne stabilizovať. Vyšetrovaný sa vie orientovať v čase, priestore a pozná hodnotu peňazí, vie nimi

primerane nakladať v závislosti od štádia v ktorom sa v danom čase jeho duševné ochorenie nachádza.
Neuvedomuje si obsah a význam právnych úkonov. Táto duševná porucha ho robí nespôsobilým na
právneúkonynajmävoblastirozhodovaniaosvojejzdravotnejstarostlivosti.Vsúčasnostiniejeschopný
cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania vplyvom štádia v ktorom sa jeho duševné
ochorenie nachádza. Hoci si je vedomý toho, že psychiater mu odporučil užívať lieky, neužíva ich,

nakoľko je presvedčený o svojom plnom psychickom aj fyzickom zdraví. Podľa názoru súdnej znalkyne,
možno predpokladať, že dlhodobou liečbou, ktorú bude riadiť a manažovať psychiater, príde k stabilizácií
stavu. V závere znaleckého posudku uviedla, že odporúča a považuje za nutné obmedzenie spôsobilosti
vyšetrovaného v zmysle odňatia jeho spôsobilosti rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný
stav. Vzhľadom na tieto okolnosti najmä na závery znaleckého posudku MUDr. Lívie Katonovej súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Zároveň súd obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníka mesto
Komárno, ktoré s ustanovením za opatrovníka súhlasilo. Súdu sa nepodarilo nájsť inú osobu, ktorá by s
ustanovením za opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony súhlasila. Matka a ani

otec osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná nesúhlasili s ustanovením za jeho opatrovníka.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

19. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.